Раз за разом.

                                                                          РАЗ ЗА РАЗОМ
                                                                          “Я не расист, но черные должны знать свое место” 
                                                                                                             Кредо продвинутого расиста.             
          Э. Н. Рудык счел нужным еще раз поговорить о русском вопросе (АЛЬТЕРНАТИВЫ, 83). Ответ А. В. Бузгалина (АЛЬТЕРНАТИВЫ, 79) на предыдущий “раз” Рудыка (АЛЬТЕРНАТИВЫ 78) Рудыка не убедил. Может мне повезет?
           “Решение национального вопроса в многонациональной и многоконфессиональной России является настоятельной потребностью” – Только в бедной России или это общая проблема многонациональных и многоконфессиональных стран? – “Особенно, когда речь идет о взаимоотношениях народов с разным менталитетом, принадлежащим к разным, хотя и равноценным цивилизациям” – Только в несчастной России народы – с разным менталитетом, а, например, в Индии многочисленные народы индоарийские,  дравидские, мунда и др., разных направлений индуизма, ислама и пр., разных рас, разных ступеней истории до первобытной – менталитетный монолит? Иначе говоря: МЫ уникальны и должны решать НАШ уникальный вопрос, зациклившись на СЕБЯ; или вопрос общий и тогда общий вопрос лучше решать с оглядкой на других, а альтернативное самозацикливание – русский, российский  национализм? И еще. В СССР с его новой этнической общностью (советским народом) и резким доминированием уникальной атеистической “конфессии” названной проблемы почти не было и она сейчас – результат происков демократов? Я  не касаюсь ЦИВИЛИЗАЦИЙ, потому, что для меня это понятие вроде понятия бога – маловразумительное, путанное (я приверженец формационной сути содержаний “цивилизаций” и банальности их этнических форм). Но РАВНАЯ ценность цивилизаций  обнадеживает.
          “Настоятельная потребность … также определяется фактически бесконтрольным массовым наплывом в Россию “внешних” мигрантов. Прежде все из Средней Азии …” – Кавычки для “внешних” справедливы. Ведь “внешние” сотни лет были подданными РОССИЙСКОЙ империи и гражданами СССР. Объявить таких просто внешними – как лишить Рудыка гражданства, а потом пояснять ему, что он стал внешним, для прежних друзей – инородцем, а его собственность, любые права – под сомнением.
         “Наплыву … содействует желание немалого числа местных предпринимателей и коррумпированных чиновников … “ и далее по тексту. Может, Рудык развеет мои подозрения, что местные мерзавцы – больше русские.
          Из процитированных посылок – сомнительный, но устрашающий вывод: “Реальной перспективой может стать превращение русского народа, других коренных народов страны в национальные меньшинства …” – ДРУГИМ коренным народам в рамках ЕДИНОЙ И НЕДЕЛИМОЙ это уже не грозит.
         “Должны … быть учтены косовские уроки” – Резонно. Югославию ТОЖЕ развалили, как СССР. ТОЖЕ раздутый буржуазный национализм в разваленной Югославии принял формы более дикие, чем в разваленном СССР (до 2014 года, во всяком случае). Но Рудык наивничает. Косовские события – беспредел ничем не сдерживаемых США, их подельников. Если бы Сербия не упрямилась – оставили бы ей Косово (даже с бомбежкой Албании и косоваров, если надо), как оставили послушным Македонии АЛБАНСКИЕ  территории, Болгарии – турецкие (Турция – главная страна НАТО в регионе), Румынии – венгерские и т. д. Но если бы эти страны как-то уперлись – получили бы свои “Косово”. Даже Франция, например, при своем “Альенде”, рисковала бы косовизацией Бретани, Эльзаса, Корсики и др. Есть национальные анклавы,  неизбежные какие-то этнические нестыковки, при доброй воле как-то решаемые, но всегда рискованные раздуванием. Абсолютная гарантия от косовского сценария (и есть другие) – абсолютная ликвидация национальной неоднородности. Русский националист зачем-то замазывает в интересах “наших западных партнеров” социально-политическую суть явления ее этническим моментом.
          “Кто даст гарантии не повторения подобного сценария (подобный, значит  тоже отрыв: от РФ национальных регионов – А. М.) в пока еще нашей стране …” – Никто; особенно сейчас, когда Запад пытается использовать и националистические дерганья для сербизации РФ и Украины. “К чему могут привести призывы к левым силам противодействовать ужесточению миграционных барьеров …” – Вся надежда на правых: не подведут! “Притом не проводя различий между мигрантами с точки зрения степени совместимости (близости, приемлемости)…” – Говоря просто: среднеазиатов – в шею, а тоже националистам бандеровцам (русичи при Матери городов русских, полуправославные униаты и даже православные; куда ближе и приемлемей) – объятия. 
          “Так же нет должной ясности в вопросе финансирования … федеральным центром республик Северного Кавказа” – Ясности нет у Рудыка. Если просто не финансировать регион – он станет хуже Косова, с перспективой тяжкого дофинансирования армии РФ, противостоящей НАТО уже и на Северном Кавказе и т. п. А что в вопросе финансирования главная не национальная сторона, общая для всей РФ, ниже цитированного говорит сам Рудык.
*     *     *
           Рудык ссылается на свою статью в АЛЬТЕРНАТИВАХ 78, где предпринял попытку обосновать правомерность постановки “русского вопроса”, отрицаемого немалым числом исследователей левого толка. Т. е. надежда на правых, пропагандой идей которых почему-то на страницах вроде бы марксистского журнала и занимается Рудык (за скобками – членство националиста в редакции такого журнала). Правда, он против определения арийства русских измерениями черепов и т. п., хотя упоминает соответствующих адептов апатично. И он готов отнести к арийцам не только бандеровцев.
          Затем Рудык от фиксаций переходит к обоснованиям. “… автор …  не претендовал (пишет о себе в третьем лице Автор – А. М.) ” … на проведение марксистского анализа “русского вопроса” – Покаяние или похвальба? Трудно сказать …  Для начала Автор сообщает об эволюции позиции классиков марксизма, по которой нужен еще специальный анализ, а до того, значит, “позиция” не ясна, для опоры не годится. Далее Автор приводит слова Маркса, что он “не марксист”. Стоит ли опираться на Учение, по которому Учитель и ученики не поладили? Но с кивком на Ленина подаются умными “националистически ориентированные” или (более вероятно?) только “причисляемые к таковым” авторы типа В. Д. Соловья (ну, какой он националист; не больше Рудыка!). Нужна вся эта изощренная конструкция для обоснования опоры не на сомнительных марксистов, а на несомненно умных и только (скорее всего) причисляемым к националистам …
          “во-первых, для критики взглядов на царскую Россию как на империю” – Рудык обыгрывает устоявшуюся расплывчатость понятия ИМПЕРИИ, но апеллирует к его “классическим характеристикам”. ”Прежде всего – не было “метрополии”” Классической? Интересно, чем Автор обосновывает СВОЕ понимание КЛАССИЧЕСКИХ характеристик? Первая по названию, классику определяющая, империя – античная Римская. Сначала в Римской державе было противопоставление собственно Рима, отчасти его ИТАЛИЙСКИХ союзников (метрополии, т. с.) провинциям – заморским, с выводимыми в них колониями. Но именно тогда, когда держава стала из Республики ИМПЕРИЕЙ – различие Италии и заморских владений стало снижаться. А когда Раннюю империю сменила Поздняя – подобие делению на метрополию и колонии стало далеким прошлым, Италия с Римом стала одной из провинций, а Константинополь являлся столицей, но не метрополией. О дальнейшем разнообразном применении термина ИМПЕРИЯ Рудык может справиться, например, в дем-интернете. Или лучше – в сов-энциклопедии, где различаются сильные страны во главе с императорами и метрополии с колониями. А без условной классики – еще Древний Египет был “метрополией” для “колоний” в Азии и державу Саргона можно назвать империей. Осмотрительно обозначение Российской империи царской Россией (царь – не император; следовательно: Россия – не империя, а царство).  А, в общем, “классические характеристики” – те, которые признает классик Рудык?
         “Кроме того, “инородцы” в Российской империи (неосмотрительная оговорка про Россию, как  империю без кавычек, в отличие от “инородцев”; чего требовать от других? – А. М.) … составляли существенную часть ее … элиты” – А вот в Великобритании Дизраэли не был евреем; в Голландии Вильгельм Оранский – немцем; во Франции Наполеон I – итальянцем, Наполеон III – международным проходимцем, Саркози – скорее, венгром. И т. д., перечень далек от исчерпания (шотландцы, ирландцы; валлоны; бретонцы, эльзасцы, баски, этнически особые южные французы типа Генриха Наварского; и др.).
           “во-вторых, для оценки правомерности определения царской России как “тюрьмы народов”” И тут же аргументация ЗА ОПРЕДЕЛЕНИЕ: “Разумеется (! – А. М.), политика власти по отношению к различным народам …  мягко говоря (!; а твердо? – А. М.), была небезупречной (? – А. М.)” – Но собственная аргументация снимается доводами типа склочных: “А сам-то, а сам-то!”. Каталонию “ не выпустили на свободу”, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, царская империя-Россия – не тюрьма; железная логика. Если “вошедшие” в Россию народы и “входили” в нее, как заключенные в тюрьму, то историю не перепишешь (как не перепишешь историю захвата Чехословакии Гитлером и т. п.; тоже нечего бузить) – это ведь не махинации с документами заключенных. Аборигены США и Австралии – не России – имели судьбы узников Освенцима (РУССКИЙ националист почему-то затирает НЕ русский общий геноцид частностями  резерваций), а, все что не лагерь смерти – не тюрьма!
           “в-третьих, для объяснения причин падения пассионарности русского народа” и далее. – Я не буду разбирать соответствующие два абзаца, поскольку пассионарность, витальную силу и прочие цивилизационные клише считаю антинаучным вздором, для критики которого нужны специальные работы. А на заявленную без аргументации позицию Рудыка заявляю без аргументации свою – история России объясняется с позиции формационного подхода. И выскажу очередное удивление позицией журнала, позиционирующего себя марксистским (наверно даже от марксизма XXI века, т.е. третьего тысячелетия), но представляющего страницы автору, возрождающему немарксистскую архаику века XX и того ранее вообще, цивилизационный подход в частности, пассионарную переделку национального духа и т. п. в особенности. 
                                                                           *     *     *
          В следующем абзаце Рудык сознается в провокации! Но невнятно. Писал он вздор, в который сам не верит? Или провокация заключается в демонстрации марксистам именно не марксизма Автора? Так или иначе “Провокация удалась” к восторгу провокатора. “Уже в следующем … номере … опубликована обстоятельная статья А. В. Бузгалина”, а перед статьей Рудыка – критическое предисловие Редакции (что бывает не всегда; например, на  провокационный призыв Гитингера похоронить Ленина – АЛЬТЕРНАТИВЫ 3 за 2012 – редакция ответила знаком согласия: молчанием). Рудык не отрекается от провокации, а старается показать моменты близости к ней позиции Бузгалина. Впрочем, и Бузгалин анонсирует свою близость Рудыку. В бронзе истории так сближались уже ревизионист Бернштейн и его еще марксистский критик Каутский, тоже ДОБРЫЕ знакомцы.
         “… Бузгалин … отмечает недостаточную определенность … понятия “русский” … ” – Рудык цепляет неловкий момент Бузгалина для забалтывания сути полемики. Чего ждать от интернационалиста, если у него неясности с понятиями? Сам Рудык являет национализм, акцентируя неясность только понятия “русский”. Понятия других наций безупречны!
          “…  было отмечено в моей статье …, происходит раскол (недостаточно определенного! – А. М.) русского народа на “старорусских” … и “новорусских” не только по имущественному критерию (для запутывания вопроса националист подсюсюкивает классовому подходу – А. М.) … Это дает основание … говорить … о появлении … (вполне определенной? – А. М.) “новой русской нации”…” – Если бы Рудык остался марксистом, он бы знал, что при любом существенном переломе в развитии общества нации раскалываются на приверженцев нового (например – ПАТРИОТЫ в Великой Французской революции, по определению любящие новую ФРАНЦИЮ; и АРИСТОКРАТЫ – по определению НОВУЮ Францию не любящие); и пр. А не затирал бы социальное явление “определением” новых наций. 
          “С целым рядом замечаний А. В. Бузгалина … автор склонен согласиться …” – Вот еще бы Автор четко перечислил свои снисходительности. Но он запутывает: “… в тексте статьи (Рудыка, не Бузгалина, надо понимать – А. М.) отсутствуют многие критикуемые им (надо понимать Бузгалиным, не Рудыком) – А. М.), положения” – Не надо лукавить! Бузгалин упрекает АВТОРА: “… а КТО ТАКИЕ “РУССКИЕ”, кого стремится защищать Э.Н. Рудык? Вразумительного ответа … нет ни у автора анализируемой статьи, ни у его сторонников. Позволю себе … реконструировать (мягко пишет Бузгалин; я бы сказал, что реконструировать ВЫНУЖДЕН – А. М) … из многочисленных работ “русофилов” (я бы сказал:  русских националистов – А. М.)” – Рудык должен явить Бузгалину известные вразумительные ответы – или извиниться. Но лучшая защита – нападение.
            “Разумеется (! – А. М.), некоторые определения, подвергнутые критике (Бузгалиным – А. М.) … небезупречны” Не надо смирения – ведь провокация во спасение!
         “Естественно (! – А. М.), требование соблюдения законных прав и интересов русского народа, принадлежность к которому … определяется не по расовому, а по социальному критерию … должно быть увязано с борьбой всех народов России против … имущественного неравенства” – Не надо лукавить! Похвально, конечно, признание, что “глаз узкий, нос плюсский – совсем русский”. Но национализм не расовый – лишь не столь пещерный, как расовый. И “по социальному критерию” нет исключительного русского вопроса – как и любого другого националистического. Но есть классовая, интернациональная, в общем, борьба эксплуатируемых против эксплуататоров, в которой просто нужно учитывать национальные моменты  (например, момент борьбы всех классов колоний против вообще метрополий; в этой борьбе марксисты должны проводить именно классовую линию, преодолевая национализм трудящихся метрополий и колоний).
           НЕ НАДО ЛУКАВИТЬ – начинает Рудык абзац. И лукавит, что я постарался показать. Я не знаю Рудыка лично – но ко всем интеллигентным комм-, соврасстригам отношусь скептически. Я не знаю – говорю определенно – но я бы не удивился, если бы оказалось, что заявление Рудыка о провокации – провокация, лукавство, что он просто после статьи Бузгалина (и, может, еще почему) немного сдал назад, прикрывшись якобы провокацией в духе сократовской иронии. Так или иначе,  далее Автор лукавить перестает, возвращаясь к истовой “провокации” – национализму – откровенно, итогово, НАКОНЕЦ.
                                                                              *     *     *
             “Наконец, решение русского вопроса в немалой степени зависит от обеспечения пропорциональности представительства русского населения …” – Т. е., если русские в Адыгее, как янки в Техасе, стали большинством населения, они ТОЖЕ имеют право плевать на аборигенов. АДЫГЕЙСКОЕ меньшинство в АДЫГЕЕ демократично должно полностью подчиняться НЕ адыгейскому большинству! Сами виноваты – запустили русских, не почесались вовремя в адыгейском вопросе, как Рудык в русском. Надо было лучше воевать с Российской империей – виноват, царской Россией – за национальную независимость, в крайнем случае, погибнуть, но не сдаться, как Рудык. Националисту Рудыку интернационалист Ленин, конечно, не указ. Напоминаю хотя бы примиренческой редакции АЛЬТЕРНАТИВ в целом.  “… интернационализм со стороны … “великой” нации … должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве (!!! – А. М.), которое возмещало бы со стороны … нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически (т. 45, с. 359)”. Иначе, например, в Адыгее, МОЖНО не знать АДЫГЕЙСКОГО языка, но НЕВЫГОДНО не знать русского; не просто “русская колонизация” уменьшает долю адыгов – русский язык вытесняет адыгейский в еще большей степени. А русский националист в панике от гипотетической возможности утраты русскими большинства в РФ, цифрами угрозу  “утраты” не иллюстрируя, но опираясь на цифры, требует добивания адыгского меньшинства в Адыгее. В моем цитировании Ленина опущены слова про угнетающую нацию и т. п., что не отменяет сути, заостряет ее. И Ленин писал, когда борьба с национальным угнетением была максимальной в истории нашей страны;  а вопрос о НЕРАВЕНСТВЕ наций в очередной раз поднял Рудык. Рудык в зрелом возрасте ФАКТИЧЕСКИ делит нации на “прогрессивные” и “реакционные”, чем попрекнул молодых Классиков, и определенно  требует ужатия не “прогрессивных” адыгов, но в ужасе от сомнительной перспективы не “реакционных” русских.
           Чем провокация Рудыка ”… отлична от взглядов его оппонента”?
         1 – “признанием самого наличия русского вопроса и необходимости его решения” –  Действительно: интернационалист  (каким является Бузгалин,  даже при мягкости к националисту) не примет вопроса отдельной нации или, точнее, вопроса Нации отдельно от подобных вопросов всех наций.
        2 – “неправомерность определения досоветской (самодержавной; царской, если уж не имперской; феодальной и буржуазной, Эмиль Николаевич – А.М.) России как тюрьмы народов” – Русский националист  считает царскую Россию (или Российскую империю) санаторием народов, как националист американский считает США времен геноцида индейцев и рабства негров светочем демократии; подобная необъективность – всех националистов. Ее интернационалист не может принять.
         3 – “критикой призыва оппонента к левым силам противодействовать ужесточению миграционных барьеров” и далее по тексту. – Русский националист пугает  неясной перспективой ужатия русского населения, какое предлагает этот националист в отношении адыгов. И он не видит другого выхода, кроме как правым силам держать и не пущать. В споре с марксистом националист логично поминает цивилизационщика Гумилева. Это  все – не для марксистов.
         4 – “неприятием утверждения А. В. Бузгалина в том, что “мы, граждане РФ, можем выступать (и уже сейчас отчасти выступаем) не только как объекты, но и субъекты эусплуатации” по отношению “ко многим своим более отсталым соседям по пространству СНГ” (ДРУГИЕ могут,  РУССКИЕ  нет? – А. М.) … В этом вопросе оппонентом не проводится разделения граждан России различной национальности на богатых и бедных, “старых” и “новых русских” (и не только русских)” – Зато Рудык разделяет: как нацисты сограждан на народ и плутократов. Бузгалин ставит РФ в ряд с развитыми странами, все классы которых в ОЧЕНЬ разной мере выступают коллективными эксплуататорами всех, в ОЧЕНЬ разной мере, классов стран отсталых; вид колониальной эксплуатации. Рудык замазывает ЭТУ эксплуатацию тем, что граждане РФ, как стран “золотого миллиарда” или ранее гитлеровской Германии, разделены на классы; кокетничает с классовым подходом, как нацисты с социализмом.
           5 – “Отношением к русофобии … как … по отношению к антисемитизму”. Аргументация: “ … история … свидетельствует … что безнаказанное национальное унижение любого народа, не только русского, чревато ответными действиями с самыми непредсказуемыми последствиями” (ужасны ответные действия русским националистам?). – При наличии ОБЩЕГО явления только русофобию в стране русского преобладания надо приравнять к антисемитизму? Как будто все народы РФ, кроме русских и евреев, сейчас от националистических фобий не страдают абсолютно или страдают гораздо меньше названной пары. ЭТО НЕ ТАК и выпад Рудыка – русский национализм чистой воды под демагогическим прикрытием антиантисемитизма. А что ЭТО НЕ ТАК – примером даже в статье Рудыка является его желание ужать адыгов в Адыгее так, чтоб пикнуть не смели по-адыгейски.
           Мое мнение по Рудыку – ярый националист с ухватками ловкого демагога. Ярый пропагандист только русского вопроса в стране ЯВНОГО русского доминирования, где национальных вопросов больше ста; потому время от времени демагогия про равенство “цивилизаций”, про негативы последствий “безнаказанного угнетения любого народа, не только русского”, даже намек на классы безотносительно к нациям.  Но общий пафос тот, что в РФ ничья судьба так не печальна (актуально или на перспективу), как ПОДАВЛЯЮЩЕГО русского большинства вообще (без деления на классы), что самодержавная Россия была для народов демократической, а классовый гнет  очень значим именно для русских. В немецком национал-социализме 20х годов нацизм переплетался с каким-то “социализмом”. Но после расправы с братьями Штрассерами,  резни штурмовиков и т. д. истовые нац-социалисты стали только нац(-социал)истами, поставив “социализм” в скобки, уже для исключительно наглой, но абсолютно пустой демагогии. Если “русский вопрос” будет решаться по самому негативному сценарию, Рудыку придется либо стать каким-то русским нацистом, либо разделить судьбу братьев Штрассеров.
                                                                         *    *    
            Рудык, как тертый националист, играет на действительных проблемах, которые  шире “русского вопроса”. Идет глобализация мира – в этническом плане тоже. Националистический антиглобализм неперспективен, реакционен – нужен интернационалистический альтерглобализм. Сейчас многие прямо политически угнетенные или “только” экономически отсталые этносы осуществляют альтерколонизацию развитых стран, отчасти меняя их национальную идентичность (среднеазиаты РФ и т. д.). Проблема потери такой идентичности сейчас далеко не самая грозная для русских (хотя в какой-то перспективе светит и нам; менее среднеазиация – более американизация, что замазывает  янкифильный русофил), но актуальна для иных (руссизация адыгов, вепсов и пр.; отчасти каких-то среднеазиатов и др.). Современный политический режим РФ – русский националистический не нахраписто.  Доминирует Единая (и Неделимая) Россия, без реального права наций на самоопределение, но с каким-то правом национально-культурной автономии. Национальные вопросы  в еще не устоявшейся буржуазной России и вопросы глобально-национальные – не изолированы друг от друга.  
           Актуальное грядущее – единое человечество Солнечной системы, в основном – Земли. Для него не только возможны прогнозы – уже нужны планы. Итак – единое, глобальное человечество. Потому – с интернациональной культурой, единым (несколькими?) языком общения. Внутреннее богатство личностей (которым особо определяется гуманистическое богатство человечества) в среднем если и несравнимо с богатством нынешних наций (больших, во всяком случае), то гораздо больше, чем у современной среднестатистической личности. А внутреннее богатство каждой личности грядущего должно будет опираться на ВСЮ культуру И прошлого (в грядущей системе отсчета: нынешнего настоящего, в том числе), культуру национально размежеванную. Резонно базирование  национально-культурного наследия  в традиционных регионах проживания наций. 
             Сейчас актуальны два масштабных варианта консолидации наций… 1. Как в США – американизация разных этносов в одну нацию с вбиранием чего-то от разных и сохранением в частном порядке любых национальных традиций (и США пытаются американизировать весь мир). 2. Как намечалось в СССР – консолидация сберегаемых наций, развитие менее развитых с помощью развитых более (по-америански этнические группы, чайна-тауны и пр. в рамках других наций – второстепенный момент ). Оба варианта предполагают какую-то консолидацию и какую-то раздельность. Но советский вариант лучше сохраняет и развивает все нации: культурное богатство всех наций; более гуманен к нациям –  потому является (из названных) единственно приемлемым. Правда, советский вариант,  больше – в идеале, не с несоветскими ошибками до 30х годов, не с антисоветским перекосом от 30х годов. Какой-то интерес представляет национальная политика ЕС – как какой-то  интерес имеют социал-демократическая традиция Европы против индивидуализма в США и негативов реального социализма; и др.
           При смене капитализма более зрелым строем за основу национальной политики резонно взять советскую – в развитии ее зачина и отдельных достижений позднее. Прежде всего – исходное равноправие всех наций. Каждой нации – навсегда (по эпохам разные статусы) постоянная национальная территория с каким-то для нее политическим (раннему коммунизму еще не  избежать какой-то политичности) самоопределением, независимо от зрелости наций, с каким-то доминированием коренного даже меньшинства. Неизбежна во многих случаях исходная разная зрелость национальных образований (от  типа союзных республик до типа автономных округов) – при политике быстрого поднятия незрелых наций до уровня зрелых с помощью этих зрелых. Главный долг в этом деле – самых зрелых, самых значимых наций. Если в крошечных этносах не найдется активистов для подъема своих этносов – это должны делать подвижники других наций, русской, например. Нужны национальные литературы на всех национальных языках, хорошее знание национальных историй, сохранение национальных культур, сохранение каких-то особенностей традиционного быта – при постоянном наличии их опорных территорий. При нужде – опекаемые специально поставленными людьми даже иных наций. А как пережиточная политическая гарантия до слияния всех наций в интернациональную этническую общность – ясная территориально-адмиристративная выделенность ВСЕХ наций, независимо от их размеров и зрелости. И нужна социально-экономическая база равноправия наций – племена в сельве и т. д. вполне равноправными быть не могут при любых правах.
          В соцстранах коммунистическая национальная политика искажалась вместе с общим искажением идеала – разно по странам. Капитализм –  в идеале до конца строй какого-то социального неравенства – не может устранить национальное неравенство полностью. Пока постсоветская буржуазия РФ устанавливала господство – она не только прогибалась перед своими иностранными конкурентами, она заигрывала с нациями. Например – была создана административная (с неизбежным моментом политичности) единица вепсов (с неизбежной потенцией любого самоопределения). Когда путинский режим стал обустраивать место российской буржуазии под солнцем – он не только начал осаживать “наших зарубежных друзей”, он начал политику внутренней консолидации РФ – даже классовой. И, разумеется – национальную консолидацию Единой и Неделимой, стараясь и национально-административную выделенность сводить к территориально оформленной национально-культурной автономии. В том числе – единая административная единица вепсов была разделена на три (ладно – не больше; или вообще не произошло ликвидации особой администрации вепсов). Требование Рудыка добить автономию  Адыгеи с ее полной административной руссизацией – из той же оперы. От буржуазных политиков, буржуазных националистов другого ждать не приходится. Принципиально другой подход к национальному вопросу возможен только с ликвидацией капитализма.  
          Марксисты должны проводить и при капитализме свою политику вообще, национальную – в частности; В МЕРУ СВОИХ СИЛ, конечно. Силы эти пока не велики. Значит надо воевать не числом, а уменьем (искать союзников по отдельным вопросам и пр.). Важно понимать: марксисты не могут доводить право наций на самоопределение до абсурда. Развал РФ, Индии и др. на отдельные небольшие образования усилит однополярную гегемонию единых и неделимых СШИ и их ближайших союзников от финального, реакционного капитализма. На перспективу страны, нации надо альтерглобализировать, по возможности используя существующие государственные образования, при борьбе против национального неравенства между ними. Т. е. общая линия – не разрыв, а выравнивание. ПОЛНОЕ национальное  самоопределение – ВРЕМЕННАЯ, ВЫНУЖДЕННАЯ крайность не в обязательном порядке.
            
          


                                                   АНТИКОСМОПОЛИТИЗМ И АЛЬТЕРКОСМОПОЛИТИЗМ
                      К статье А. В. Бузгалина ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ XXI ВЕКА (АЛЬТЕРНАТИВЫ 104).
          “Сегодняшний мир в целом, и Россия в частности, пронизаны очень глубоким противоречием.” – Мир и любой его регион всегда пронизаны противоречиями. В плане любых таких противоречий для марксистов особенно важно: понимать (внутри)формационное место ведущих стран мира (в решающей мере задающих мировую эпоху) и каждого конкретного региона. Мое МНЕНИЕ: в ведущих странах мира сейчас – агония (позднего) капитализма, канун (раннего) коммунизма (счет, максимум, на десятилетия), в РФ – необычный переход от не до конца оформившегося перезрелого (по Ленину) капитализма к позднему, типа перехода в самых развитых странах середины XX века, но со спецификой ведущей послесоциалистической страны современности.
           “С одной стороны, глобальная гегемония капитала порождает ТОТАЛЬНЫЙ КОСМОПОЛИТИЗМ. ... В последние годы усиливается вторая сторона этого противоречия – НАЦИОНАЛИЗМ”. – Глобальна гегемония капитала не монолитного, всегда раздираемого противоречиями между капиталистами разных стран и внутри стран. Противоречия всегда рождают тот или иной национализм (“защита национальных интересов” США и пр.). Для каждой страны значение имеет значение (внутри)формационная ситуация. А объективная капиталистическая глобализация при всех ее противоречиях – объективно подготовка внутри капитализма мировой интеграции грядущего коммунизма без наций и потому, т. с., альтерглобального, космополитичного. 
          О терминах не спорят – договариваются. В советской традиции термин НАЦИОНАЛИЗМ фиксирует негативное отношение к другим нациям (странам), ПАТРИОТИЗМ – позитивное к своей нации (стране), ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ – позитивное ко всем нациям (странам), космополитизм – негативное ко всем нациям (странам). Картину особенно с национализмом и патриотизмом  осложняют квазикосмополитичные смены своих стран (наций), с тем национализма и патриотизма, и пр. Негативные и позитивные отношения – самых широких спектров. Никаких отношений в плане наций, стран не будет при (зрелом) коммунизме за отсутствием в крайне разнообразном обществе (каждый человек – почти как современная нация) наций, политически выделенных стран. Фактически лучше отношения между людьми при коммунизме выражает термин ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ (позитивное отношение ко всем нациям – значит ко всем людям), формально – космополитизм (отсутствие в составе слова следов национального в будущем анахронизма при нейтральном акценте в современных языках древнегреческих корней). За неимением широко распространенного для соответствующих отношений коммунизма термина, ЗДЕСЬ используется условный громоздкий термин АЛЬТЕРКОСМОПОЛИТИЗМ (отдаленное соотнесение термину АЛЬТЕРГЛОБАЛИЗМ).
           “... вторая сторона ведет нас из мира тотальной гегемонии капитала ... в феодальную эпоху ...”. Глобальный капитал – сторона ПОЗДНЕГО КАПИТАЛИЗМА, потому поминание ФЕОДАЛИЗМА  (даже ПОЗДНЕГО) – нелепость с формационных позиций марксизма (Бузгалин, Колганов и др. вообще в последнее время мудрят с формационной концепцией советских историков, развивших наметки Классиков). Каким бы мракобесием не щеголял нацизм, нацистская диктатура – реакционная попытка сохранить в рамках Формации перезрелый (далеко послефеодальный) капитализм в развитых странах, предотвратить “социализированный” поздний капитализм. Сейчас в самых развитых странах реакция пытается предотвратить грядущую смену (позднего) капитализма (ранним) коммунизмом, перемежая крайнюю демагогию особенно в развитых странах с грубой реакцией больше в зависимых отсталых, феодальных в том числе. В любых капиталистических странах любая внутриформационная реакция может выступать в любых формах (бандеровских, например). Нынешний режим в РФ, во-1, все еще нахраписто антисоциалистический, во-2 – это самая точная формационная аналогия реакционным режимам капитализма перед переходом к его позднему этапу (это режим одиозный нацистский в Германии, затем Франции и др.; это умеренные межвоенные режимы линчевателей-республиканцев США и мюнхенцев-консерваторов в Англии). Потому в РФ режим  смакует досоциалистическое (а оно, в основном, феодальное) прошлое, потому режим достаточно авторитарный. И это в русле мировой эпохи предкоммунистическй реакции. Но ВСЯ эта реакция именно к возрождению феодализма отношение имеет, больше, платоническое.
          “... иерархическая система власти ... опирающаяся на формальную общность людей ...” ПО СУТИ – система власти любого классового общества. “Эту формальную общность проще всего задать при помощи националистического лозунга ...”, что естественно преломляет национальное построение кассового общества. Общее национальное построение выступает в разных формах. Например, “Пирамида власти может использовать для своего формального единства лозунг “великой державы””, типично с одной “великой нацией”, хоть в Древнем Египте, хоть в нацистской Германии и пр.
          В мире предкоммунистической (в формационном смысле) реакции “... налицо внешняя дилемма. Либо феодально-капиталистическая система (если это не совокупность доминирующих ФОРИАЦИОННО капиталистических и маргинальных ФОРМАЦИОННО феодальных стран, то непонятный ФОРМАЦИОННЫЙ гибрид – А. М.) ... Либо космополитизм (явление НЕ формационное – А. М.) ...”. Путанность терминов типично отражает путанность понятий, понимания. Реальная НЕ внешняя дилемма: агонизирующего позднего капитализма и на его буксире всего глобализированного докоммунистического общества – и надвигающегося общества коммунистического, которое утвердится в ходе канонических коммунистических революций (в самых развитых странах) либо через социализм (в странах не самых развитых капиталистических, как попытка в России  с 1917 года и пр.) и путь социалистической ориентации (как попытки в Монголии с 1921 года и затем других докапиталистических странах). 
           “Но есть и другие формы, другие альтернативы”. Главная реальная альтернатива: цепляться за классовый строй – или субъектно ускорить и оптимизировать наступление необходимого коммунизма. В еще классовом обществе моментом предвосхищения коммунизма является коммунистический интернационализм, главный предшественник альтеркосмополитизма в коммунизме.
                                                                               *     *     *
          Начальный марксизм, естественно, имел недоработки. В том числе Классики, предложив формационную концепцию истории, неизбежно допускали ошибки в каких-то конкретных темах. Главное – они сочли современный им классический капитализм развитых стран финалом формации, естественным кануном коммунизма. С тем они сочли естественным могильщиком капитализма его органичный эксплуатируемый класс, разработали  теорию пролетарской революции, диктатуры пролетариата. И XX век как-то практически подтвердил теоретические разработки Классиков. Но сейчас остается только констатировать, что именно коммунистических революций так и не было в самых развитых капиталистических странах век после Октября. А ведь согласно основам марксизма, новая формация устанавливается, когда старую перерастают новые производительные силы, задающие новые производственные отношения, преломляющиеся в новых социальных силах, свергающих старый строй. Пролетариат – на всем протяжении Формации; не результат перерастания ее производительными силами. Не могло быть коммунистической революции в России 1917 года (только вышедшей из феодализма), особенно без буксира коммунизма. Реалии социализма XX века, в том числе его всегда капиталистические производительные силы, причем всегда далеко не самые развитые, говорят против того, чтобы считать его хотя бы ранним коммунизмом. Этого не могли знать Классики, этого не хотели понимать после Классиков их формальные преемники. Но реалии “социализированного” позднего капитализма и крах реального социализма вынуждают именно марксистов (антимарксистам  цепляться за ошибки марксистов выгодно) многое переосмыслить в Наследии.
           Особенно советские историки разработали темы поздних этапов формаций, которые (хорошо изученные: позднее рабовладение Поздней Римской империи IV-VI века; поздний феодализм с XV века в Западной Европе, с 1861 года в России), во-1, характеризуются “социализацией строя” (наделение рабов пекулием, “собственным имуществом”; раскрепощение), во-2, некоторым предвосхищением социальных отношений последующих формаций; в-3, свержением следующими формациями именно предвосхищающих их поздних этапов. Все это (предполагаемо и последнее) относится и к “социализированному” позднему капитализму самых развитых стран. Между именно “социализированным” (поздним) капитализмом и (ранним) коммунизмом нет больше этапов – только каноническая коммунистическая революция. Но между реальным социализмом и коммунистической революцией оказались еще буржуазные контрреволюции, капитализм (не только поздний).
          Капитализм отличается, среди прочего, историческим соседством с коммунизмом. И как поздние этапы классовых формаций в чем-то предвосхищают формации следующие, так и капитализм в чем-то предвосхищает послеклассовый строй. В том числе трудящиеся капитализма – тружеников коммунизма (во всяком случае, больше, чем трудящиеся докапиталистических формаций). Потому пролетариат, не являясь естественным ниспровергателем капитализма (такой ниспровергатель появляется в самом финале капиталистической формации, есть основания считать, что сейчас), объективно имеет потенции стать им искусственно – и искусственно довести общество до исторического соседа капитализма раньше естественного развития. С другой стороны – устойчивое развитие социального знания несколько формаций где-то в середине капиталистической (с какой-то мерой вероятности) вывело на возникновение марксизма, уже науки в достаточной мере, чтоб начать искусственное движение к коммунизму при условии внесения ее извне в пролетариат. Не действительность, но возможность успешного такого движения показал социализм XX века.
          Осмысливая реалии социализма XX века, можно обрисовать идеал социалистического развития к РАННЕМУ коммунизму задолго до канонической коммунистической революции. В классовом обществе, наряду с борьбой классов старых и новых формаций на их историческом стыках, существует борьба эксплуатируемых и эксплуататоров внутри каждой формации, как регулятор общественных отношений такой формации (например – естественного, тред-юнионистского пролетариата и буржуазии). Такая внутриформационная борьба сдержит момент борьбы эксплуатируемых против эксплуататорского общества вообще  (эгалитарные ереси, учения и колонии утопистов, радикальные течения в революциях и пр.). ЕСЛИ в естественно тред-юнионистский пролетариат субъектно извне внести науку марксизма – появляется возможность развернуть естественную пролетарскую борьбу поперек истории (внутри формации) в субъектную борьбу вдоль истории (опережающе естество в направлении коммунизма). Это лучше делать на буксире уже победившего коммунизма, но возможно даже в отдельно взятой отсталой стране, если ее зрелый пролетариат увлечет за собой остальных трудящихся. Тогда побеждает социалистическая (НЕ каноническая коммунистическая) революция, начинается социализм (НЕ  ранний коммунизм). Это прокоммунистический в идеале строй на базе капиталистических производительных сил, естественно ВСЕГДА требующих капиталистических производственных отношений, что ВСЕГДА чревато. Если субъектного фактора хватает на социалистическую революцию, но не хватает затем на социалистическую эволюцию, то ВЕРОЯТНОСТНЫЙ процесс прерывается буржуазной контрреволюцией (ее пресечения – в Венгрии 1956 года, Чехословакии 1968; но “крах социализма” в 80х-90х). Не капитализм на базе капиталистических производительных сил даже в идеале вынуждает сохранение КЛАССОВ (но не эксплуатируемых и не эксплуататорских), рынка (но жестко и научно регулируемого), надстройки (но НЕ совсем государство, партия еще более нового типа) и т. д. Если этот идеал значимо не выдерживается – социализм ломает вектор движения к коммунизму и скатывается в капитализм. От реального СОЦИАЛИЗМА (почти всегда на базе производительных сил раннего и классического капитализма) нужно ЧЕТКО отличать “социализированный” КАПИТАЛИЗМ (типично на базе производительных сил его позднего этапа). Сравнивая социализм и любой капитализм, нужно учитывать их уровни развития производительных сил и  более тяжелые условия борьбы противоположных Систем для всегда более слабой.
           История докапитализма знает примеры совместного выступления эксплуатируемых разных стран, этносов. Но только классический пролетариат дозрел до настоящего интернационализма (Интернационалы, стачки солидарности с зарубежными братьями по классу, движение “Руки прочь от Советской России” и пр.). Как глобализация мира капитализмом (примерно с Великих географических открытий) подготавливает интеграцию человечества коммунизмом, так интернационализм пролетариата предвосхищает альтеркосмополитизм будущего. Но между капиталистической глобализацией и коммунистической интеграцией, между интернационализмом и альтеркосмополитизмом – качественные различия, преломляемые в коммунистической революции с предвосхищающим коммунизм социализмом XX века.
                                                                        *     *     *
          Дальше раздел своей статьи Бузгалин посвящает разным аспектам интернационализма трудящихся, коммунистов, противопоставляя его национализму буржуазии, нацистов. А затем предлагает “... посмотреть на то, что делал КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ”.
          После рассмотрения некоторых моментов Коминтерна Бузгалин пишет: “Коминтерн стал организацией, которая направила мир ... Не по пути всеобщего подчинения Европы фашизму ... а по пути где-то социал-демократии,  в стиле социального рыночного хозяйства, где-то коммунистического созидания, которого не было в полной мере даже в СССР”. Я понимаю ситуацию существенно иначе.
           В 20е годы перезрелый классический капитализм развитых стран себя исчерпал, в них началась умеренная (в рамках межвоенного мирового просперити) реакция сохранения перезрелого капитализма от  его трансформации “в стиле социального рыночного хозяйства” позднего капитализма (межвоенные республиканцы в США и консерваторы в Англии, послесоциал-демократические правительства в Германии, режим Франции после Народного Фронта и др.). Великая депрессия 30х взорвала (перезрелый) классический капитализм системы ведущих стран, в Германии, затем во Франции и др. реакция приняла оголтелый нацистский характер. Но в несколько более развитых США и послемюнхенской Англии реакция была остановлена, к власти пришли силы, без социал-демократической определенности нацеленные на “социальное рыночное хозяйство”. Они возглавили буржуазную составляющую Антигитлеровской коалиции, разгромившей нацистскую реакцию, что открыло дорогу “социализированному” позднему капитализму во всех развитых странах. Несколько ранее “коммунистическое созидание” в СССР надломилось, с 30х годов началась скрытая эволюция в направлении капитализма, что не могло не сказаться на Коминтерне. Но строй СССР оставался еще как-то социалистическим (и даже как-то развивался), Коминтерн – коммунистическим. Потому СССР и мировое коммунистическое движение стали главным врагом главной тогда капиталистической, нацистской реакции, главным ее могильщиком. И коммунисты стали союзниками социал-демократов в борьбе с нацистской реакцией, но не в их стараниях спасти капитализм путем его “социализации”.
           “Вопрос о том, почему Коминтерн ушел в прошлое, кто в этом виноват и что стало следствием этого – этот вопрос ... не имеет однозначного ответа. ... Но ... еще до до 1943 года было репрессировано большинство лидеров Коминтерна, а сама организация поставлена под контроль даже не ВКП(б), а НКВД”. Ленинский Коминтерн прекратил существование, как и ленинский СССР, до 1943 года. Но и сталинистский СССР пережил сталинистский Коминтерн только на десять лет (да и то потому, что Сталин не умер на несколько лет раньше). В обоих случаях сталинистская эпоха, изжив эпоху ленинскую, объективно изживала и себя, в обоих случаях объективно нужны были новые формы. После Сталина началась Оттепель; и еще при Сталине начались сложности в еще едином коммунистическом движении, Коминтерн никогда не был воссоздан, ни в каком виде.
           “Советский Союз пошел по пути ... отчасти социализма, соединяя полуфеодальную националистическую державно-шовинистическую идею ... и идею коммунистического освобождения и интернационализма”. Немарксистская эклектика, преломляющая общее легкомыслие Бузгалина в плане формаций. В Советском Союзе до конца был отчасти (про)коммунизм (потому для его свержения понадобилась выразительная буржуазная социальная КОНТРреволюция – НЕ буржуазная антифеодальная революция) на базе капиталистических производительных сил (потому переходный  строй в любом случае по определению трудно и сложно соединял (про)коммунистическое и капиталистическое в меняющихся пропорциях и формах). Значимое соединение идей разных формаций без их опоры в базисе – невозможно. А соединение в базисе именно феодального и (про)коммунистического – это СЛИШКОМ трудно и сложно при реально возможном субъектном факторе БЕЗ БУКСИРА коммунизма, хотя бы очень развитого социализма. Нации в строгом марксистом понимании – продукт капитализма, не феодализма; национализма в широком смысле хватает и при капитализме (в узком – он явление именно капитализма), как и шовинизма в любом смысле; державность была и до феодализма. Во всех отношениях при характеристике социализма нет нужды эмоционально, не научно апеллировать к феодализму.
           “... Либеральные системы Европы сдались Гитлеру ...”. Суть в том, что классическая буржуазия Европы (как-то либеральная даже при перезрелом классическом капитализме) испугавшись “красной опасности” при назревшем переходе к позднему капитализму, отчасти поломавшись (либеральная, все-таки), ПРИЗВАЛА Гитлера, ПОСТАВИЛА его у власти для сохранения не привычными методами привычного перезрелого капитализма. Формы были разные в Германии с 1933 года, Франции и др. с 1940 – суть от этого не меняется. “Противостоял фашизму прежде всего ...” блок СССР и коммунистического движения, лишь затем повернувшие уже к позднему капитализму США и Англия, буржуазное Движение сопротивления развитых стран.
                                                                     *     *     *
            “... если мы не предложим миру идею социального освобождения (то ли в ее мягких формах – социализации капитализма, то ли в ее последовательной форме – форме движения к коммунизму) ... У нас будет национализм, мир врагов и главное – внутри страны реакционный режим ... Получится ситуация, когда главный враг нашей страны – наше правительство ...”. Идея социального освобождения в общей форме движения к коммунизму предложена и как-то реализовывалась Классиками. МЫ должны наполнить Идею обновленным конкретным содержанием, выходить на ее полную и окончательную реализацию. “Социализация капитализма” для сохранения формации – конечная цель домарксистских социалистов, ревизионистов с Бернштейна, поздних капиталистов с Рузвельта. Марксистами для только ее быть не нужно. Для марксистов она – субъектно корректируемая марксистами естественная ступень перманентной эволюции в направлении коммунистической революции, если раньше не получается социалистическая, социализм. А Бузгалин изъясняется неясно. То ли он допускает как равно возможные альтернативы истории: и мягкую социализация капитализма через ее вечное движение без конечной цели по Бернштейну и т. д. – и в последовательной форме движения к конечной цели в духе Классиков (тогда как эта дилемма с точки зрения формационной концепции?). То ли мягкая социализация капитализма – только одна из ступенек перманентного движения классового общества к конечной цели, не предвиденная Классиками. Так или иначе: предложим или нет МЫ Идею – на пути к социализму, коммунизму  будут национализм и мир прочих буржуазных врагов, которых придется ломать (желательно поумнее, помягче) при Революции. На пути РФ естественно пока еще к позднему капитализму “наше правительство” – уже враг (как межвоенные республиканцы в США и нацистский режим в Европе) страны, точнее, ее населения, трудящегося в первую очередь. Если дело дойдет до канонической коммунистической революции (без ранее социалистической) – формационно финальное буржуазное правительство (даже социал-демократизированной КПРФ) будет реакционным, врагом марксистов, идущих за ними масс. 
           “Патриотизм с интернационализмом диалектически един”. Интернационалист любит и уважает ВСЕ нации, свою, соответственно, В ТОМ ЧИСЛЕ. Он по возможности готов сражаться за счастье любой нации, но чаще ему целесообразней патриотически сражаться за счастье в первую очередь своей (не надо сложно добираться до далекой страны, неумело действовать в стране незнакомой и пр.). И если моя страна в ряду других несет зло людям мира – мне, интернационалисту,  лучше патриотически сражаться с мировым злом в моей стране (по резонам и названным). Марксисты сражаются за счастье коммунистическое, против зла эксплуататорского общества – сражаться за интегрированный коммунизм они должны как интернационалисты, против национальной розни пока существующих наций (поддерживая право наций на самоопределение, когда до коммунизма еще далеко).
          “... во время Первой Мировой войны ... Ленин не выступал за поражение России, он выступал за поражение царского правительства”. Нужно понимать конкретику ... Марксисты были уверены в предстоящей Мировой революции (если не с началом, то с ядром в самых развитых странах, якобы дозревших до коммунизма, буксира для стран отсталых). А НАЧИНАТЬ МИРОВУЮ революцию ради трудящихся ВСЕХ наций (России, в том числе) резонно в тех странах, которые раньше других дозрели хоть до естественного, хоть до субъектного свержения капитализма, которые могут НАЧАТЬ уничтожение мирового капитализма раньше всех. Из ТАКИХ расчетов и реальностей ситуации ВСЕ марксисты мира, идущие за ними трудящиеся, должны были желать поражения в первую очередь буржуазному режиму России. Дем-прохвсты или просто малограмотные обыватели сейчас подают дело так, что большевики сдали Россию Германии. На самом деле большевики отбросили вынужденный, похабный Брестский мир сразу, как это ожидаемое стало возможным; в первую очередь разгромил НАЦИСТСКУЮ Германию возникший благодаря Брестской передышке СССР; с тем страны, “отданные империалистической Германии” (обвинение ленинцев леваками) и часть Германии стали социалистическими и в результате “малой мировой революции 40х годов” на буксире СССР. СССР, а не ФРГ, стал постоянным членом Совета безопасности ООН и ее учредителем. А пока тема Мировой революции марксистами, Бузгалиным не рассматривается, в этой ситуации ПРОСТО ссылаться на Ленина в другой ситуации не корректно.
           “ПОДЛИННЫЙ ПАТРИОТИЗМ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ НАЦИОНАЛИЗМА ТЕМ, ЧТО ОН СОЦИАЛЕН и КОММУНИСТИЧЕСКИ ОРИЕНТИРОВАН”. Если патриотизм – любовь к своей нации, то есть больше к ее большинству, то есть трудящимся, то, естественно, он социален по определению и по науке марксистов коммунистически ориентирован. Но термин ПАТРИОТИЗМ стал популярен у БУРЖУАЗНЫХ активистов Великой Французской революции, годы бывших в немалой степени интернационалистами (ОБНИМИТЕСЬ, МИЛЛИОНЫ!). Четкое разделение понятий патриотизма и национализма сформулировал империалист Клемансо. И т. д. СОЦИАЛЬНОСТЬ (не социалистичность) капитализма сейчас вполне признается буржуазией, никак коммунистически не ориентированной. Канун коммунизма выводит на коммунистический альтеркосмополитизм (это понятие и явление под любым названием), которому предшествуют, но не тождественны пролетарский интернационализм при капитализме и советский патриотизм при социализме.
           “В условиях современной России ... национализм возрождается в формах даже не буржуазных, а поздне-феодальных ...” продолжает формационно путать Бузгалин. Он имеет в виду национализм поздне-феодальной (с 1861 по 1905 год) России, национализм (в феодализме вообще крайне условный) которой под воздействием развитых стран уже принимал буржуазные, все более империалистические формы? – “... исключением в данном случае  является борьба за гуманистически и социально-ориентированное развитие  страны, но это ... уже ... патриотизм ... “. Обе цитаты вместе путано отражают реалии реакционного режима перезрелого капитализма РФ и перспективу установления позднего, “социализированного” по внутриформационному статусу, для РФ еще прогрессивного. Но ситуационная реакционность одной ступени капитализма и пока прогрессивность другой не означает исключительную обязательность национализма первой и исключительную обязательность буржуазного патриотизма второй, тем более в современном глобальном мире, размывающем четкости формационной истории отдельных стран. – “... последовательные националисты всегда мягко относятся к фашистам ...”. Антикоммунист Черчилль имен из-за своего последовательного национализма не примкнул по-мюнхенски к антикоммунистам враждебной страны, а возглавил борьбу Англии с нацистами (английскими тоже), которая расчистила дорогу социально-ориентированной политике лейбористов. Националист де Голь, мешавший коммунистам и социалистам “социализировать” Францию, был антинацистом. И др. 
          “... патриотизм качественно отличен от национализма, ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ КАЧЕСТВЕННО ОТЛИЧЕН ОТ КОСМОПОЛИТИЗМА ...”. Бузгалин здесь не конкретизирует (внутри)формационный, классовый характер перечисленных измов, до этого принимая патриотизм “хорошего” капитализма против национализма “плохого”. Все четыре Изма, как буржуазные, качественно едины формационно, по разному различны при “плохих” и “хороших” режимах, но всегда качественно отличны от коммунистического альтеркосмополитизма и его предшественников – коммунистического интернационализма СОЗНАТЕЛЬНЫХ трудящихся и социалистического патриотизма. Бузгалин касается здесь социальной основы только одного Изма, последнего, “... который на практике оказывается конформистской поддержкой глобального капитала и частью либеральной идеологии”. А другие Измы в этом плане?
           “Тем важнее быть ПАТРИОТАМИ-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСАМИ” из-за того, что космополитизм является таким нехорошим,  заканчивает статью Бузгалин. Марксистам, идущим за ним массам важно всегда быть внутри капитализма патриотами-интернационалистами, отличными от буржуазных в любом случае, в том числе и из-за наличия всех буржуазных Измов.
                                                                        *    *     *
           Бузгалин, как многие, старается быть последовательным марксистом, но тоже вынужден как-то без ссылок на Классиков рассматривать реалии после них. Камни преткновения для него и других – прежде всего не предвиденные Классиками субъектный реальный социализм (в идеале предкоммунистический и прокоммунистический по определению, как длительное явление на базе производительных сил раннего и классического капитализма по минимуму без буксира коммунизма), и естественный поздний капитализм (исторически предкоммунистический, потому как-то прокоммунистический, “социализированный” на базе высших докоммунистических производительных сил). С этими камнями преткновения связаны блуждания в “трех соснах” после Классиков (двух названных и раннем коммунизме). Разбираемые Бузгалиным Измы он неясно соотносит с “хорошим” и “плохим” капитализмом, с “не слишком хорошим” реальным социализмом, без четкого определения формационной, классовой сути Измов, с тем анализ отчасти подменяет эмоциями. Какие-то соответствия Измам, даже интернационализму,  были в классовом обществе до капитализма; термин КОСМОПОЛИТИЗМ – из Античности. В капитализме эти Измы  получили итоговый (но не застывший, не монолитный) вид, в том числе космополитизм; а интернационализм эксплуатируемых заявил о себе по-настоящему впервые. 
           Марксизм изначально классовой солидарности даже жестко конкурирующей буржуазии разных стран противопоставил пролетарский интернационализм: ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!  Полагая объективную назрелость коммунизма еще в объективно классическом капитализме, с тем приняв естественную внутриформационную борьбу пролетариата за объективно нацеленную на свержение капитализма и субъектно действуя в этом направлении, Классики создали концепцию Мировой революции – свержения уже достаточно глобализованного капитализма совместными усилиями  пролетариата развитых стран и на его буксире трудящимися стран отсталых. Уже Союз Коммунистов был как-то интернациональным. А потом были Интернационалы, другие формы международной борьбы пролетариата. В XX веке дело пошло с большими отклонениями от прогнозов Классиков, но пролетариат вполне выступил интернациональной силой  еще при “мировой революции” 40х годов XX века, особенно в Европе. С синхронным социальным переворотом в развитых странах капитализма, установившим поздний, “социализированный” этап Формации, на смену классическому пролетариату с его боевым задором пришел поздний, с тем начались брожения в традиционном коммунистическом движении. С синхронным возникновением системы стран реального (не идеального) социализма обозначилась такая неприятность, как конфликты между социалистическими странами. Идущий от Классиков классический коммунистический интернационализм переживал усиливающийся кризис, вылившийся в “крах” в связи с “крахом социализма” и мирового коммунистического движения. “Король (старый) умер”.
          “Да здравствует король (новый)”. Поздний этап капитализма необходимо выводит на канонические коммунистические революции. При всех негативах “краха социализма”, он отчасти погасил инерцию негативов марксизма после Классиков. Со всем этим устоявшим марксистам нужно по-новому подходить к движению к конечной цели. Нужно четко осознать актуальность именно коммунистических революций в развитых странах, их отличия от былых и меньше от грядущих социалистических, их естественную историческую миссию субъектно устранить (“социализированный” поздний) капитализм (и разделение человечества на нации). С перспективой этого Буксира и осмыслением опыта социализма XX века нужно более субъектно готовить социалистические революции в неразвитых капиталистических странах и путь социалистической ориентации в странах докапиталистических. Нужно максимально свести все названные революции в достаточно единую Мировую. Прежде всего, нужно четко установить и понять новые социальные силы самого конца (позднего) капитализма, естественно призванные свергнуть капитализм (именно поздний), помочь им скорее понять себя, свою историческую миссию. И снова извне внести марксизм в пролетариат – ПОЗДНИЙ – чтоб он не стал вандейской силой в духе формационно феодального крестьянства Великой Французской революции (массовой базой которой было новое крестьянство, формационно формирующееся буржуазное). Новые общественные силы самого конца старой формации еще до ее свержения обретают новое сознание, новые интересы, новую идеологию, новую культуру (Просвещение перед Великой Французской революцией и т. п.). Уже задолго до коммунистических революций такое новое своеобразно подготовлено марксизмом, левыми творцами в капитализме, социалистической культурой. Это все должно быть сохранено и развито. Но неизбежны и новые моменты.
               В коммунизме не будет разделения общества на классы, нации и пр. В этническом плане это будет великое разнообразие отдельных людей и их разных свободных объединений, в том числе по увлечениям этническим прошлым (русские составляющие имени Дар Ветер и пр.). С тем вопрос о вызревающем еще до победы коммунизма альтеркосмополитизме. Проблему непролетарских новых революционных сил поставили “новые левые”, их не (к сожалению) марксистские теоретики типа Маркузе. На марксистское решение проблемы выходят Бузгалин (разные работы), более предметно И. Д. Котляров (“Зародыши будущего социально-экономического устройства в современном мире” в КОММУНИСТЕ ЛЕНИНГРАДА 126, в Интернете) и др. Но значимые даже наметки поиска подвижек к альтеркосмополитизу (под любыми названиями) мне неизвестны. Вопроса об альтеркосмополитизме космополитизм реакции агонизирующего капитализма касается по формуле Маркса: разложение последнего освободило элементы первого. Ниже предлагаются только отдельные моменты темы. 
            В вавилонском столпотворении под название США типично в рамках непрерывно формирующейся американской нации стихийное сохранение этнических групп, отдельных иммигрантов, помнящих свое иноземное происхождение, как-то сохраняющих свое этническое своеобразие, связи с покинутыми родинами. А в СССР была политика (не идеальная; реальная, т. с.) целенаправленного создания новой этнической общности – советского народа, с сохранением и развитием в нем наследия прежних этносов. Реальность этой общности особенно продемонстрировала Победа в Великой Отечественной войне, ее не идеальность – нынешний развал на плохо ладящие “нации”. Первый блин комом (как и вообще социализм XX века). Но значимей явления последнего времени. Все больше людей достаточно свободно перемещаются по миру, переселяются в другие страны, не порывая со своими нациями. Это далеко не всегда прогрессивные люди. Предшественниками их являлись завоеватели, ломающие этнические границы; нищие колонизаторы, стремящиеся построить свое счастье не в борьбе с порядками на родине, а за счет экспроприируемых и уничтожаемых индейцев и т. д. за океаном; и пр. Не заслуживают уважения многие граждане РФ, по тем же причинам уезжающие в США, Израиль  и т. д., обычно более молодые, оставляющие старших близких, родственников (и могилы предков), с тем давая аргументацию за ужатие пенсионеров (доля которых, видите ли, слишком велика для госбюджета); и т. д. Тем не менее, и эта публика – явление, в не малой степени существующее на базе производительных сил, перерастающих (поздний) капитализм (растущие транспортные возможности “космополитизма”, постоянная информационная связь с близкими людьми в любой части планеты и т. д.). Генезис нового уклада в рамках старого общества всегда неоднороден, реакционное и революционное может переплетаться и персонально. Некоторые эмигранты, например, поддерживают, БЕССМЕРТНЫЙ ПОЛК, не желают националистической розни США и РФ; и пр. Задача марксистов субъектно ускорить естественную консолидацию революционного в массах для сплочения их в силу, устанавивающую новый строй, альтеркосмополитичный, в том числе. Это не может быть просто продолжением пролетарского интернационализма и советского патриотизма (совместного, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОГО патриотизма разных этносов), но должно опираться на их традиции, опыт.
           
            
           
           
           
            
                                                                  НАЦИОНАЛИЗМ XXI ВЕКА 
О статье: ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: ПОЗИЦИЯ ЛИДЕРОВ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ:
                       ИСТОРИЯ И СВРЕМЕННОСТЬ: Альтернативы 105: № 4 за 2019 год: с. 121.
                                                                           “В последние годы усиливается ... НАЦИОНАЛИЗМ”
                                                                           А. В. Бузгалин: ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ XXI ВЕКА,
                                                                           Альтернативы 104.
          В аннотации ясно заявлена суть статьи Э. Н. Рудыка: “аргументы, как ... сторонников поражения своего правительства в империалистической войне, так и их оппонентов ... Приводятся доводы в защиту “социалистами-оборонцами” своего отечества, независимо от отношения к существующему в стране режиму (например, в защиту антифашистами нацистского режима? – А. М.)”. Хитрит автор. Для начала объективистски озвучив (не оценив, не оспорив) и интернационалистов, он С ТЕМ “более объективно” в итоге агитирует за наследие “оппонентов”. В Альтернативах 104 у А. В. Бузгалина аргументы в защиту интернационализма (в XXI веке). В Альтернативах 105 у Э. Н. Рудыка ИТОГОВО приводятся аргументы в защиту своего отечества (в XXI веке), НЕЗАВИСИМО от отношения к существующему в стране режиму, как у “социалистов-оборонцев” в Первой мировой войне. Два номера Альтернатив идеологически многообразны, как формально одна статья Рудыка.
           “Отношение лидеров ... социал-демократов к первой мировой войне во многом ... в принципиальном плане определялось позициями в следующих вопросах ...”, числом 7. Позитивистски нанизывая многие позиции, Рудык в марксистском (?) издании в принципиальном плане замазывает суть различия вопросов: марксистское или “оппонентное” понимание войны, позиция в войне, использование ее последствий с точки зрения конечной цели марксистов.
           “В. И. Ленин – вождь РАДИКАЛЬНОГО КРЫЛА РСДРП ...”. Марксизм, понимаете ли, может быть идеологически многообразно радикальным (ВСЕГДА нацеленным на КОНЕЧНУЮ цель МАРКСИСТОВ) и реформистским, с домарксовых времен нацеленным на бесконечное движение к конечной цели, обязательно внутри капитализма с его атрибутивными, согласно марксизму (потому обязательно терпимыми для марксистов?), войнами, национализмом. – “Лидеры революционного и реформистского течений ... до первой мировой войны объявили себя пацифистами ...”. До Первой мировой войны буржуазия мира была, естественно, относительно пацифистской, антивоенной т. с., потому и противники империалистических войн, и их пока потаенные буржуазные сторонники во II Интернационале делали совместные антивоенные заявления, “... как это было, в частности, заявлено в Манифесте, единогласно принятом  на Базельском конгрессе ...”. Более того, оппортунисты, вроде бы, как-то даже поддерживали намерения левых развернуть войну империалистическую, если она все же случится, в войну гражданскую, но лихо тоже поменяли ориентацию, как только это сделала “пацифистская” буржуазия, начав империалистическую Мировую войну.
          “... Ленин требовал проведения оценки конкретной войны ...”. Это марксистский подход или отсебятина Ленина (затирает Рудык)? – “... ПРОГРЕССИВНЫЕ ВОЙНЫ. К последним Ленин относил ... войны “угнетенного класса против угнетающего” ...”. А другие марксисты, сам Маркс?
           “Лозунгом подлинных социалистов в России, должен, по Ленину, стать лозунг ... поражения реакционного царизма ... перерастание империалистической войны в гражданскую ...”. Дальше три абзаца Рудык “освещает эту ЛЕНИНСКУЮ тему”, апеллируя не столько к Ленину (или Марксу и Энгельсу), сколько к мнениям других авторов.
          “Разумеется, ленинский лозунг “поражения своего правительства” относился не только к России. Но только в нашей стране ... получил практическое воплощение”, как расчеты и Первых Классиков на Революцию рубежа XIX-XX века. 
            “Отказ большинства лидеров социалистических партий ... следовать решениям ... международных социалистических конгрессов ... содействовать поражению “своего” правительства ... Ленин квалифицировал как предательство ...”, добросовестно повествует ПОКА “стоящий над схваткой” Рудык, по ленинской квалификации – предатель.
            Пять абзацев Рудык посвящает изложению позиции Троцкого, подчеркивая ее отличия от ленинской, получившей реальное воплощение.
           “Что касается представителей РЕФОРМИСТСКОГО ТЕЧЕНИЯ ... при определении своего отношения к первой мировой войне они, прежде всего, реабилитировали (прямо как жертв политических репрессий! – А. М.) понятие патриотизм применительно к рабочим ... отказались от ... К. Маркса и Ф. Энгельса” откровенничает современный представитель РЕФОМИСТСКОГО ТЕЧЕНИЯ в (пока?) центристских (как довоенный II Интернационал) Альтернативах. И дальше более десяти абзацев он безмятежно представляет в лицах историю реформистского течения при его определении своего отношения к империалистической войне.
           “Спор ...  о том, какой КРИТЕРИЙ должен превалировать  при оценке военных конфликтов в мире и определения отношения к ним левых сил – СОЦИАЛЬНЫЙ (характер общественного строя ...) или ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ (его игнорируют ... недооценивают ... левые, в то время, как большинство ... принадлежащих к правому сектору ... социальный аспект) ... сохраняет свою актуальность в современных российских реалиях ... угрозы ... Соединенных Штатов Америки ... Российской Федерации”, по типу “угрозы” Германии Российской Империи в начале XX века. Рудык от стараний быть надидейно объективным переходит на откровенно социал-шовинистические (отчасти под геополитическим прикрытием) позиции (при молчаливой поддержке Альтернатив). Левые, видите ли, игнорируют или недооценивают геополитический аспект буржуазного строя (и по-марксистски переоценивают, надо понимать, буржуазный характер общественного строя), его национализм, в том числе “левый” социал-шовинизм. А противоречия капиталистических стран обострились. Значит – даешь национализм моей страны по примеру правого сектора на Украине, (но особо объективные могут в традициях Каутского признать право на национализм и не в моей стране?)!  Ленин по-марксистски требовал проведения оценки конкретной войны, ее общественных причин, характера общественного строя, вызывающего войну. Рудык, для веса по-каутскиански продемонстрировав хорошее знание разных позиций в отношении войн, без их разбора, критики откровенно выбрал для себя одну, социал-шовинистическую. Центристские Альтернативы предоставили социал-шовинисту трибуну. Ничто не ново под луной.
                                                                                   *     *     *
           Марксистская оценка конкретных позиций в отношении Первой МИРОВОЙ войны должна особенно базироваться на оценке тогдашней МИРОВОЙ эпохи, в решающей мере задаваемой ведущими странами мира, характером общественного строя этих стран. В ведущих  (и не только) развитых странах начала XX века господствовал перезрелый (по Ленину: монополистический и пр.), но все еще классический (необходимое уточнение после Ленина) капитализм, в 30е-40е годы переживший системный кризис и с этим сменившийся затем поздним (согласно разным авторам) капитализмом. Перезрелый капитализм развитых стран задал мировую разноформационную эпоху классического империализма, суть которой – прямое подчинение ведущими странами слабых, системное переплетение развития (внутри)формационно разных стран мира. Завершение Фашодского кризиса 1898 года ознаменовало завершение эпохи раздела мира и переход к эпохе его передела. Главными антагонистами были ведущие в Европе Англия, захватившая большинство лакомых колоний (которые, понятно, стремилась сохранить), и догнавшая ее по уровню развития и потенциалу Германия, но колоний имевшая “обидно мало” (потому, понятно, желавшая отнять их у других). К Англии естественно присоединилась несколько в развитии отстающая и несколько менее успешная в захвате колоний Франция. К двум основным империалистическим центрам примыкали страны до перезрелого капитализма не доросшие, но что-то от него взявшие и в империалистическую политику как-то встроившиеся. В Антанте это, прежде всего, Россия, ставшая в 1905 году только самой начальной капиталистической, но сильная, давно завязанная в политике буржуазных великих держав и давно имевшая огромные не заморские колонии. В Четвертном союзе это, прежде всего более развитая, но и более слабая, чем Россия, Австро-Венгрия, тоже заморских колоний не имевшая, но мечтавшая переделить сферы влияния на Балканах и сопредельных территориях. США перезрелого капитализма, издавна щеголявшие своим колониальным прошлым и как-то открещивающиеся от классического колониализма, предвосхищали неоколониальную политику и старались больше загребать жар чужими руками, играть на противоречиях  других держав. Остальные страны, развитые и отсталые, с колониями и без колоний, посильней и послабей – либо были в империалистической политике на вторых (особенно Италия и Япония) и третьих ролях, либо были колониями и полуколониями. К чисто империалистическим противоречиям добавлялись прочие, часто давние (например, пограничные Франции и Германии чуть ли не со Cредних веков). Эпоха империализма задавала характер типичных тогда войн, особенно Первой мировой. Как всегда справедливыми войны были социально (гражданская война в Мексике во время Первой мировой и т. п.) и национально (например, Сербии в Первой мировой) освободительные, но не они определяли эпоху. Эпоху задавали ведущие империалистические страны, их войны были несправедливыми, мало зависимо от того, кто первый напал (“... два разбойника напали раньше, чем ТРОЕ  успели получить заказанные ими новые ножи ...” заметил Ленин по поводу начала Первой мировой; ПСС, т. 26, с.122), какие страны были более и менее (т. е. фрмационно более реакционными) развитыми, от локальных моментов справедливости и пр. Первая мировая – продолжение прежней империалистической политики, гонки вооружений задолго до Сараевского убийства, война за реализации тайных договоров и т. д. Но показательно в другую эпоху существования социализма и перехода ведущих капиталистических стран от перезрелого капитализма к позднему страны Антигитлеровской коалиции  справедливо вели мировую войну против нацистского блока, пытавшегося во всем мире уничтожить социализм, коммунистов и сорвать прогрессивный переход от перезрелого капитализма к позднему.
            Эпоха империализма характеризуется не только гегемонией в мире стран перезрелого капитализма и борьбой за передел мира, но и формальным пиком социал-демократии, расчетами идейных марксистов на прогнозировавшуюся Первыми классиками актуальную Мировую революцию МИРОВОГО пролетариата, разговорами нам эту тему и “марксистов” не идейных. Приходится констатировать, что расчеты всех Классиков на каноническую коммунистическую революцию в развитых странах, исходный или скорый буксир Мировой революции, оказались ошибочны. Антимарксисты должны злорадствовать по этому поводу, осмеивать ВСЕ расчеты Классиков, не радужную практику социализма XX века и т. д. Но Рудык этого не делает (и Альтернативы позиционируют себя марксистскими, правда фактически критическими к марксизму). Он тихой сапой мешает в кучу “марксистского плюрализма” марксистов и фактических антимарксистов век назад, не пытается обосновать якобы ошибочность позиции первых и практически подает социал-шовинизм последних как ТОЖЕ марксизм. А потом ВДРУГ начинает откровенную апологию современного социал-шовинизма, в духе социал-шовинистов век назад только своей нации, страны, никак не увязав этот сциал-шовинизм со спецификой эпохи (противоречия США и РФ, т. п. – в русле давней традиции). Ленин дал хороший анализ эпохи империализма, Первой мировой, объяснил причины оппортунизма и социал-шовинизма, марксисты XX века как-то продолжили дело Ленина, Рудык спорить со всеми ими даже не пытается. Суть современной эпохи марксистами изучена гораздо хуже, чем Лениным – его эпоха (анализ глобального капитала и пр. сейчас недостаточны). С тем на суть современной эпохи Рудык внимания может и хочет не обращать, а ленинский анализ прошлой ему не указ. Потому он на новом витке спирали воспроизводит националистический вздор социал-мещанства век назад (это национализм XXI века, плюралистично рекламируемый Альтернативами наряду с интернационализмом этого века).
                                                                                   *     *     *
           “В этот судьбоносный отрезок нашей (личной, без касания ее чужими грязными лапами – А. М.) истории ряд факторов могут оказать негативное воздействие на степень сплоченности российского социума ...”, т. е. классового мира опять буржуазной России. В чем же видит новоиспеченный социал-шовинист негативные факторы?
           “Во-первых, асоциальный характер государства ... что снижает уровень поддержки населением существующей власти”, буржуазной, что чревато кошмаром для буржуазных и социалистов, т. е. новым Октябрем. Коммрастриги, расхитители социалистической собственности и прочие продажные и криминальные ньюбуржуи должны учесть печальный опыт своих экспроприированных братьев по классу век назад, социал-демократически пригладить капитализм, чтоб вместо реализации конечной цели марксистов было бесконечное движение к ней по Бернштейну. Но можно ли этого требовать от “... лиц, многие из которых имеют за границей счета, капиталы, владеют недвижимостью, яхтами и самолетами, обучают своих детей ...”, получают не российские гражданства и виды на жительства. Надо понимать – можно, если Рудык их попросит.
             “Во-вторых, признание в Российской Федерации идеологического многообразия ...”. Несколько странно. Современные “государства социального характера” типично декларируют полное идеологическое многообразие, а их поклонник апеллирует, скорее, к единой идеологии в духе нацистской Германии. В РФ если и есть что-то от социального государства в буржуазном понимании, так это пока почти полная свобода болтать все, что угодно, вплоть до права называть в интернете, СМИ президента (САМОГО ПРЕЗИДЕНТА, захватывает дух у холуев) дураком (давний “неотразимый” аргумент антикоммунистов против советских порядков). Рудык не способен или не хочет понять, что в РФ господствует классово единая буржуазная идеология (в том числе – воззрения самого Рудыка, идеологии которого никто не препятствует, в АЛЬТЕРНАТИВАХ, например), птичий базар при рыночном строе, ловко направляемый буржуазными СМИ. А Запад для заповедной Руси – не указ!
          “В-третьих, отсутствие национальной идеи ...”, должной заменить идеологическое многообразие. Ведь такие замечательные национальные идеи были у империалистических участников Первой мировой (и никакого идеологического многообразия), тем более у фашистских государств! Это вам не интернациональная социальная идея марксистов, соцстран.
           “В-четвертых, попрание принципа социальной справедливости ... приводит к расколу страны на Россию богатых и Россию бедных ...”. Позитивист, опять (см. начало его статьи) выстраивая “великолепную семерку” фактического материала без выявления его сути, опять блуждает в своих пунктах. Его в-4 принципиально не отличается от его во-1. А вместе они фиксируют банальный классовый строй, не приглаженный “социализацией”, как типично “в странах, признанных цивилизованными” (кем – русским поклонником враждебного Запада?). Это ПЕЧАЛЬНО, конечно, для приверженца классового строя, но СТРАШИТ его “... русский бунт, бессмысленный ... когда главным внешним бенефициарием подобного бунта может стать геополитический противник”, как бенефициарием Октября стала Германия, согласно демагогии подонков, подхваченных мещанством, в том числе “социалистическим”. Подобные гадости я читал в отношении Пугачевщины, подобные гадости проталкивали нацисты и пр., но мне не посчастливилось читать подобный вздор в отношении Разинщины, Жакерии, восстания Спартака и прочих явлений беспощадной классовой борьбы бедных против богатых. Странно (или уже нет?), что к социал-мещанину в объяснении причин бунтов бедных против богатых фактически присоединяются Альтернативы с их главным редактором – пафосным интернационалистом.
           “В-пятых, отъезд из страны за послесоветское время 18 млн. человек ...”. То, что позитивист подает отдельным пятым фактором – следствие из посылки во-1-4. Надо сказать, что независимо от “патриотических” амбиций путинского режима, “он предотвратил” развал социума, ЧТОБЫ “патриотически” готовить квалифицированные кадры для США и т. д. – и затем выдавливать их из РФ.
          “В-шестых, люмпенизация, атомизация (естественная при капитализме – А. М.) общества ...”. И это не самостоятельный фактор в коллекции позитивиста, а если не именно следствие, то другая сторона во-1-4 .
          “В-седьмых, социальная апатия, вымирание коренных народов России, прежде всего, русского ...”. Остается повторить сказанное в предыдущем абзаце, но, т. с., с национальной спецификой. Мало того, что бедную РФ (не Кубу, не КНДР, не Югославию, не Ливию и пр.) давит цивилизационно нехороший Запад, теперь объединивший участников Антанты и Четвертного союза, даже бывшие части царской России; но и в РФ (и во всем мире?) самые несчастные – русские. Рудык еще не перешел Рубикон (бей жидов, спасай Рассею; или бей хохлов; или еще каких нерусей – либо всех разом), но на его берег уже вышел.
            “Данные обстоятельства не могут не сказаться на степени готовности граждан страны встать на защиту ... существующей “людоедской” власти”. Действительно – защищать “людоедскую” власть (с двойными гражданами и их имущественными и т. д. заделами в США и пр.) своего отечества для того, чтоб именно она, а не (может быть) иноземная тебя сожрала? Какой-то мазохистский “патриотизм”. Но Рудык желает именно такого.
             “Подобные (по тонкостям построения фразы значит нехорошие – А. М.) настроения подогреваются извне ... и ... пресловутой “пятой колонной” ...”. Подобные настроения не защищать “людоедскую” власть, обоснованные семью пунктами Рудыка, дружно с ним подогреваются еще внешними и внутренними франкистами? Полный кирдык: внутри “людоедская” власть и фашистская колонна, вне – четыре другие колонны, эксклюзивно ненавидящие РФ США и т. д. Одна безрадостная перспектива – “людоедская” власть, (с помощью фашистов?) “съев” светлую Русь и очистив ее территорию для Запада, слиняет на этот Запад. Я утрирую, но Рудык дает хороший повод.
           В следующем абзаце Рудык приводит ядовитый анализ российской элиты Бжезинским, но утешает: “Разумеется, подобная характеристика российской элиты ... справедлива только касающаяся ее части, хотя и не малой”. 90%? 50% + один элитник? Но вы держитесь, защищайте хоть какую-то часть элиты, несмотря на семь пунктов критики ее “людоедства” Рудыком. –  “... нельзя игнорировать негативные последствия для обороноспособности страны выдвижение лозунгов типа “Было бы что и кого защищать” ...” и далее по тексту. Авось не вся элита (космополитичная по Бузгалину?) в случае чего сдаст Русь Западу; народу от этого уже легче, свои захребетники не так тяжелы.
             “Разумеется, жертвовать своей жизнью ради лиц, многие из которых имеют за границей счета (и т. д. по тексту – А. М.) ... мягко говоря, малопривлекательно. Между тем ... речь идет о спасении нашего дома ...”. Социалисты Франции, критикуя капитализм, все же формально защищали в Первой мировой войне свой буржуазный дом (на деле – империалистические интересы своего буржуазного дома, СУЩЕСТВОВАНИЮ которого НИКТО НЕ угрожал) – и Франция сейчас великая держава, постоянный член СБ ООН. А вот антифашисты гитлеровской Германии не защитили “свой нацистский дом” – и ФРГ в СБ не входит, как и (пост)царская Россия, не защищенная большевиками? – “Будем оптимистами (а не как марксисты, пессимистически мечтавшие о Мировой революции и пр. – А. М.) ... пути и дороги Творца неисповедимы (очень оптимистично! – А. М.)” припечатал Иудин поцелуй вроде бы марксистским, т. е. атеистическим по определению, Альтернативам Рудык. Но мне хотелось бы понять призыв к оптимизму в плане малопривлекательности жертвовать жизнью ради “людоедской” элиты. Последующая сентенция Рудыка меня не убеждает... “В российской истории были случаи военных побед, несмотря на весьма неблагоприятные обстоятельства. Достаточно вспомнить, например, судьбы Наполеона и Гитлера”. Русские крепостные спасали крепостнический строй; а советские жертвы коллективизации, сталинских репрессий спасали сталинский режим? Наполеон об уничтожении ни России, ни ее крепостнического строя не помышлял. Он хотел превратить ее в вассала, типа феодальных Пруссии, Австрии и др. Возможно, в случае победы он как-то изменил бы границы России – за счет национальных ее окраин. Наполеон нигде не отменял крепостничество. При Наполеоне оно было отменено  в Польше и Пруссии, поскольку оно в Центральной Европе себя уже изжило и в Австрии и Дании было отменено до Наполеона. Основные регионы более отсталой России до отмены крепостничества (на что наделись крепостные, ведущие партизанскую войну против Наполеона) при Наполеоне еще не дозрели. Вторая мировая не была формально войной “национальных домов”, как Первая. Это была война международной буржуазной реакции с социализмом и наступлением позднего капитализма, в том числе в Германии. Сталинский режим для СССР, для переходящих к позднему капитализму США и Англии, для всего МИРА (Объединенных Наций) был, БЕЗУСЛОВНО, предпочтительней, чем гитлеровский. 
           “Затем, – после победы, радикально – перестраивать наш неблагополучный дом ...” (как в России после победы над Наполеоном или в СССР после победы над Гитлером?). Почему не до победы? Нужен революционный кризис в результате войны? И какие гарантии (кроме воли сомнительного творца, чье “доказать бытие ... верующие ... не смогут”) победы, особенно в атомной войне без победителей? Вообще-то позитивные “перестройки” были во всех странах Четвертного союза ПОСЛЕ его ПОРАЖЕНИЯ (во Франции, Англии и США – более условные), в разгромленных странах Антикоминтерновского пакта – тоже (но в США закончилась эпоха Рузвельта). Или басурмане Руси не указ? Но Брестский мир у нас был подписан уже после Октябрьской “перестройки”. “... надо вернуть награбленное в стране ... а, затем, немножко “посидеть на дорожку” с подельниками”. Вернуть награбленное непременно после войны? Но если ее вообще не будет (не дай творец?)?. Про подельников я вообще не понял. Это наши подельники по возвращению награбленного? Тогда почему “на дорогу”? А если не наши по грабежу – какого рожна нам сидеть с ними на дорогу? Пусть лучше сидят без нас на нарах.
            А пока – “Поддержка внешнеполитической акций нынешней российской власти ...”, “людоедской”, согласно семикратному уверению Рудыка; правда, поддержка “должна сочетаться” ...
           “Во-первых, с критикой ее ошибочных действий ...” в плане сдачи геополитических позиций. Не затевая трудную полемику по этой сложной теме, объясню наивному – плевать будет не свергнутый режим на Вашу критику его национальной идеи, но допуская Ваше бессильное нытье в рамках дозволенного идеологического многообразия.
           “Во-вторых, с реальной борьбой ... за нейтрализацию представителей упомянутой “пятой колонны”, желательно, если удастся, в правовых рамках”. Кто поведет реальную борьбу – российская власть или невнятные безвластные силы, которые должны ее поддерживать? По грамматической логике текста – последние. Что ж – попробуйте. Только учите: ваша “пятая колонна” во многом – легитимная часть режима, фрондирующая оппозиция его, а не ему; участник политического спектакля буржуазной демократии на потребу обывателю. И вопрос – а если не удастся в правовых нормах режима? Намек на РЕВОЛЮЦИЮ?
           “В-третьих, с активными действиями по кардиналному изменению существующей в стране системы социально-экономических координат (во, как! – А. М.) в социалистическом направлении (неужели к коммунизму? – А. М.), используя как “приличные”, так и “неприличные” формы”. Бесхребетная идеологическая каша, прикрываемая вычурными оборотами речи. Активные действия по КАРДИНАЛЬНОМУ изменению “социально-экономических координат” (революция с “неприличными” формами, т. е., если не темнить?) ОБЯЗАТЕЛЬНО после войны, почти как Февраль и Октябрь? А если войны не будет? Тогда все движение в “приличных” формах без конечной цели, по пацифисту Бернштейну? Или еще как-то? Пойми, кто может, реформиста-шовиниста, балующегося марксизмом, околомарксизмом.
          “Главное ... “Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути””, на потребу буржуазному национализму ввернул слова из СОВЕТСКОЙ песни о временах надежд на Мировую, интернационалистскую революцию буржуазный шовинист-реформист, желание которого – “Поддержка ... нынешней российской власти”, антисоветской, националистической. В трех последних абзацах статьи у шовиниста-оппортуниста по Фрейду как-то прорываются его былые марксистская выучка, советское воспитание?
                                                                             *     *     *
           Марксисты на пути к своей конечной цели должны действовать сообразно историческим обстоятельствам – естественно, меняющимся. Например, в Первой мировой войне, когда империалистические страны под разными прикрытиями старались не уничтожить друг друга (три страны Четверного союза существуют до сих пор, в особом варианте и наследники всегда раздираемой национальными движениями на части лоскутной Австро-Венгрии; отстранившаяся от победы Антанты Россия стала основой одной из двух Сверхдержав, главным преемником которой стала великая держава РФ), а друг друга ограбить. В расчетах (ошибочных) на предстоящее перерастание мировой войны в Мировую революцию интернационалистов марксисты логично отвергали любую защиту любых социал-шовинистов любого буржуазного режима. Но главное содержание Второй мировой – борьба социализма и надвигающегося позднего капитализма против реакционных стараний сохранить перезрелый капитализм, классический империализм. Антифашисты, коммунисты в первую очередь, ВСЕХ стран (Германии в том числе) “... зависимо от отношения к существующему в стране режиму” желали поражения нацизму, фашизму ЛЮБОЙ страны, ВСЕ поддерживали сталинистский СССР, рузвельтовские США, черчиллевскую Англию. Чтоб давать правильные оценки современным войнам, может быть поддерживать чей-то патриотизм и желать поражения каким-то странам – нужно марксистское понимание современной эпохи и исторической ситуации в каждой стране. Работы по глобальному капитализму, “Интернационализм XXI века” Бузгалина и пр. в должной мере этого не делают, Рудык по-настоящему даже и не пытается. Он поминает разные течения времен Первой мировой, в “патриотическом” ключе пишет об неизбежном обострении противоречий “победивших США” и “побежденной” РФ (как ранее победившей в 1870 году Германией и побежденной тогда Францией или  победившей в 1918 году Францией и побежденной тогда Германией) поверхностно характеризует ситуацию в РФ, как-то ерзает около марксизма, советского прошлого – и под этим соусом вещает традиционный российский национализм независимо от отношения к существующим в названных выше странах режимам, вопроса об антикапиталистических революциях и пр. А Альтернативы альтернативно популяризируют и пафосный ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ XXI ВЕКА Бузгалина, и мерзкий национализм этого века Рудыка.