ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА
статьи Александра Магдушевского
Поиск на сайте
 |
 |
||
Формационный подход против эпохальногоФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД ПРОТИВ ЭПОХАЛЬНОГО(к статье А. В. БУЗГАЛИНА В АЛЬТЕРНАТИВАХ 117) Ядро общества составляют производственные отношения. Их характер определяется уровнем производительных сил. Способы производства, формации сменяются, когда новые производительные силы перерастают старые производственные отношения, формируют новые, которые и сменяют старые в ходе социальных революций. В классовом обществе производственные отношения преломляются в классах, их борьбе. Потому социальная революция классового общества – уничтожение НОВЫМИ классами ВСЕХ старых. Природная, этническая, эпохальная специфика конкретных регионов, влияние стран друг на друга и т. п. размывают четкость действия общественных законов (как ветер и пр. размывают действие закона тяготения не только в отношении пушинки, но и пушечного ядра), но (ТОЖЕ) не отменяют такое действие. Это все в плане естественного общества. Но с объяснением естества появляется возможность изменить его искусственно, СУБЪЕКТНО, как давно происходит в отношении природы. Субъектный фактор в отношении природы – атрибут общества, его естество. Субъектный фактор общества в отношении самого общества – атрибут послеклассового общества, ЕГО ЕСТЕСТВО. Он должен зародиться накануне естественного финала классового общества. Он зародился в форме марксизма, марксистского движения, обрел практическую боевитость с партией большевиков. Начальный марксизм, ЕСТЕСТВЕННО, не мог быть очень совершенным. СОЗДАНИЕ социализма XX века на базе отсталых производительных сил капитализма – показатель относительного совершенства марксизма, крах этого социализма – показатель совершенства марксизма относительно недостаточного. Классики марксизма ошиблись в оценке формационной ступени самых развитых стран своего времени как естественного финала капитализма. Капитализм в самых развитых странах после Классиков существует, РАЗВИВАЯСЬ, порядка века, только в середине века XX перейдя в аналог ПОЗДНИМ этапам других классовых формаций (общий отход от их формационной классики, смягчение форм эксплуатации, усиление роли государства и пр.). А Классики полагали самые развитые страны своего времени актуально выходящими на коммунизм. Ленин считал Россию страной среднего уровня капитализма, но сейчас приходится странами среднего уровня капитализма констатировать Германию, Англию, США и т. д. года 1917. Ни естественная смена капитализма следующей формацией в развитых странах, ни потому смена капитализма в отсталых странах перманентно на буксире стран развитых ТОГДА были не возможны. Классики ошиблись в оценке пролетариата, как естественно прокоммунистического. Первобытный строй свергали не широкие массы первобытных общинников, а нарождающиеся эксплуататоры, экономически и военно-политически опирающиеся на нарождающихся эксплуатируемых классового общества. Феодалов, опирающихся на широкие массы вандейского крестьянства, свергала нарождающаяся буржуазия, опирающаяся на нарождающиеся пролетариат и мелкую буржуазию капитализма. В ходе классовых революций внутриформационная борьба эксплуатируемых против эксплуататоров сложно переплетается с межформационной борьбой новых классов против старых, но не определяет суть перемен. Пролетариат естественно преломляет производственные отношения внутри капитализма, естественно является тред-юнионистским, его борьба естественно – тред-юнионистская ВНУТРИ капитализма. А коммунизм КАНОНИЧЕСКИ должны устанавливать НОВЫЕ социальные силы, возникающие в САМОМ конце капитализма, как преломление новых производственных отношений, зарождающихся в результате перерастания новыми производительными силами старых производственных отношений, с тем ЛЮБЫХ классов. Но капитализм является историческим соседом коммунизма, потому имеет некоторые прокоммунистические потенции. Пролетариат – самый зрелый в истории основной эксплуатируемый класс, может при некоторых условиях усвоить марксизм, поскольку марксизм возник (как естественный результат естественного развития обществознания), и начать субъектно менять естество истории. Хотя первый блин часто комом. В нетипичных условиях России начала XX века, при наличии гениального Ленина марксистская партия оказалась способной субъектно изменить естественный ход истории даже очень отсталой страны без Буксира (в других странах социалистические революции были на буксире СССР). Однако НЕОЖИДАННОЕ отсутствие буксира ожидавшегося коммунизма сверх приемлемых сроков, РОКОВОЕ ослабление субъектного фактора со смертью Ленина обусловили постепенный, но неуклонный процесс приведения производственных отношений РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ социализма в соответствие с его всегда капиталистическими производительными силами, завершившийся социальной антисоциалистической контрреволюцией конца XX века. Но благодаря и социализму XX века историки-марксисты, особенно советские, развили черновые наброски формационной истории Классиков, что позволило (внутри)формационно конкретизировать общества, сравнивать формационные истории стран. Например... В VII веке в Англии и в XI на Руси феодальные революции установили РАННИЙ феодализм (аллод-вотчина, община, бокленд-кормление). В X веке Англии, в XVI в России социальные перевороты установили КЛАССИЧЕСКИЙ феодализм (условная феодальная собственность, крепостничество). В XII веке Англии, в середине XVII России города получили некоторую автономию, а с XIII века в Англии и с XVIII в России усилилась государственная власть; но строй остался классическим, крепостническим. В XV веке в Англии, условно с 1861 года в России социальные перевороты установили феодализм ПОЗДНИЙ, послекрепостнический, что обусловило быстрый рост раскрепощенных производительных сил. На базе т. н. малой промышленной революции в Англии XVI века, на базе бурного экономического развития в России второй половины века XIX шел генезис капитализма. Революция 1640 года в Англии, Революция 1905 года установили, в основном, РАННИЙ капитализм. Режим Реставрации с 1660 года в Англии, Распутинщина в России с года 1911 были антиреволюционными режимами уже победившей, потому уже не революционной буржуазии. Легкое отбрасывание буржуазией ставших не нужными ей реставрационных режимов “Славной революцией” 1688 года и революцией Февральской года 1917 означали закрепление ПОЛНОГО господства раннего (до социального переворота на базе промышленного) капитализма. Долгое формационное отставание России от Англии базировалось на отставании ее производительных сил. Картину смазывают региональные и, больше, эпохальные специфики, особенно сильное влияние опережающих Англии и др. на отстающую Россию. И пр. Итак, Россия 1917 года – формационный аналог Англии 1688 года. России до коммунизма – ТОЖЕ естественно практически вся капиталистическая формация. А коммунистический буксир развитых стран еще не назрел. Субъектный фактор в уникальной ситуации России при наличии гениального Ленина позволил политически свергнуть капитализм, но это не подняло производительные силы Страны до уровня коммунистических, которых не было даже в самых развитых странах. ОБЪЕКТИВНО встал вопрос – ЧТО ДЕЛАТЬ в уникальной, неожиданной ситуации? Работа Ленина ОЧЕРЕДНЫЕ ЗАДАЧИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, НЭП, последние материалы Ильича постепенно намечали движение к коммунизму через субъектное развитие общества на базе докоммунистических производительных сил без Буксира. Что получилось после Ленина – известно (но не достаточно осмысленно). Сейчас марксисты должны, с осмыслением практики XX века, яснее понять реалии этого века и перспективы настоящего. Начинать надо с четкого разделения понятий некапиталистического общества на базе капиталистических производительных сил (резонный термин – социализм) и послекапиталистического общества на базе производительных сил послекапиталистических (резонный термин – коммунизм), с четкого разделения понятий революций социалистических и коммунистических (они существенно различны между собой и существенно отличны от всех предыдущих). Социализм – не даже ранняя фаза послекапиталистической формации, не хотя бы черновой образец коммунизма. Социализм, даже самый идеальный – мутация на базе капиталистических производительных сил. ВПОЛНЕ объяснить эту мутацию прошлого и разработать коммунистическую перспективу (актуальную !?) будущего – важнейшие задачи марксизма, существенно развитого дальше Классиков, с учетом осмысления реалий после Классиков, с учетом успехов исторической науки и т. д. после Классиков. С изложенных позиций (считаю – марксистских) – рассмотрение статьи Бузгалина. * * * “ПРИЧИНЫ РОЖДЕНИЯ И УХОДА … СССР … СТРАН МИРОВОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ … ИМЕЮТ ОДНО И ТО ЖЕ ОСНОВАНИЕ ”. Причина рождения СССР и др. – естественное появление марксизма, позволившего (через реализацию малых объективных возможностей нетипичной ситуации) субъектно развернуть внутриформационную классовую борьбу пролетариата в свержение капитализма. Причина ухода СССР и т. д. – недостаточный уровень марксизма, чтоб субъектно развивать докоммунизм в направлении коммунизма без буксира коммунизма (субъектно преодолевая стихию действия закона соответствия характера общественных отношений уровню производительных сил, капиталистических), в изматывающей борьбе с гораздо более мощным капиталистическим окружением. “… победы и поражения социалистической линии … в определяющей степени зависели от соотношения внутренних факторов – социально-творческих сил, строивших и развивавших социализм, и сил, консервировавших и интенсифицировавших прошлое …”. Социально-творческие силы в определяющей степени – субъектный фактор масс, так или иначе принявших марксизм. Силы, консервировавшие прошлое, в определяющей степени – производительные силы капитализма, требовавшие соответствующих производственных отношений и всего остального. Соотношение этих факторов изначально – исходная данность. Действия противостоящих сил проходили, так или иначе, по каждой личности. “ПРИРОДА И ПРИЧИНЫ УХОДА СССР …” Подходам оппонентов “… авторы данного текста противопоставляют, ВО-ПЕРВЫХ, диалектико-исторический метод …”. Декларация такого философски-обществоведческого метода – подтверждение приверженности марксистскому методу Классиков или заявка на нечто большее? “… акцентирующий противоречия, причем как источник не только развития, но и РЕГРЕССА”. У Классиков этого не было? “Последний является следствием неспособности социально-творческого субъекта … разрешить общественные противоречия, создать … формы, обеспечивающие познание и общественное действие (революции, реформы и т. д.), адекватное закономерностям прогресса”. Каковы причины неспособности субъекта разрешить противоречия, создать формы, обеспечивающие действие, АДЕКВАТНОЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЯМ ПРОГРЕССА? Предлагаю фиксацию факта: причины регресса социализма XX века – неадекватный естественным закономерностяи прогресса субъетный рывок при еще неспособности субъекта создать должное общественное действие из-за недостаточного развития марксизма. “… мы в ДАННОМ тексте ставим в центр внимания социально-политические проблемы рождения и ухода СССР, акцентируя … вопрос о социальных акторах, чье действие (или бездействие) стало причиной того, что имевшиеся минимальные объективные предпосылки … социалистической траектории реализовались … крайне противоречиво … и не привели к упрочнению новых общественных отношений”. МИНИМАЛЬНЫЕ объективные предпосылки объективно не могут гарантировать субъектное упрочнение нового. Прокоммунистические акторы докоммунистического общества не задаются его естеством. Сначала гении, стоящие гораздо выше среднестатистических личностей естества, с какой-то степенью вероятности конкретных сроков создали и развили марксизм. Потом они подтянули до членства в марксистских организациях незаурядных людей, стоящих выше середины естества. Эти организации при особых ситуациях вносили марксизм в естественно тред-юнионистский пролетариат, сделав его пролетариатом социалистическим (еще не социалистическим рабочим классом социализма после Революции). А такой актор в ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ условиях России начала XX века (уникальна роль Ленина) подтянул до уровня социалистического субъекта широкие массы России. Страна встала на путь субъектного движения к коммунизму без Буксира. Но объективная база субъектности даже лидеров большевиков после Ленина оказалась объективно недостаточной, началось стихийное приведение Руководства, Партии, рабочих, страны в соответствие с капиталистическими производительными силами. Действие и бездействие любых акторов действовали, в общем, прямо или косвенно, в этом направлении. Естественный итог – контрреволюция 90х. “ПУТЬ В “ЦАРСТВО СВОБОДЫ” …” “… социальный прогресс существует и … его критерием является свободное гармоничное развитие личности в ассоциативной творческой деятельности”. Социальный прогресс существует столько, сколько существует общество. Свободное гармоничное развитие личности в ассоциативной творческой деятельности – дело будущего, сейчас не существует. Но моменты свободного гармоничного развития личности, ассоциативной творческой деятельности существуют давно, особого развития естественно достигли в капитализме и субъектно в реальном социализме. “… мы исходим из того, что … движение по пути прогресса есть объективная закономерность истории, которая, однако, имеет и свою противоположную сторону – регресс и … реализуется историческим субъектом”. Движение по пути прогресса признают закономерностью истории не только марксисты. Локальные регрессы в истории известны. Люди всегда действуют как относительные субъекты; но ни субъекты, стихийно установившие докапиталистические формации, ни даже субъекты, установившие и развивающие капитализм – не исторические субъекты, которые субъектно меняют естество осознанной истории. “НА ПЕРЕЛОМНЫХ ЭТАПАХ ИСТОРИИ, ХАРАКТЕРНЫХ ДЛЯ СМЕНЫ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ, роль социального актора, творящего историю, максимально велика”. Акторы многовековой смены первобытного строя классовым не понимали переломности этого этапа истории, субъектность их была велика минимально. Акторы буржуазных революций могли вдохновляться даже религиозными лозунгами. Возможно, их (например, “легальных марксистов”) субъектность была выше, чем акторов феодализма раньше и капитализма позже, но она не шла ни в какое сравнение с максимально великой в известной истории субъектностью акторов рывка к коммунизму за формацию до него. “… переходные … эпохи, когда старая общественная система еще не исчерпала весь потенциал своего прогрессивного развития, а новая еще не имеет в полной мере развитых предпосылок для своей победы … и оъективная социально-экономическая детерминация ослаблена.” Когда старая общественная формация уже исчерпывает весь потенциал своего прогрессивного развития (т. е. новые производительные силы перерастают старые производственные отношения), но новая еще не имеет развитых предпосылок для победы (новый уклад еще слабее старого строя) – возникает революционная ситуация, для которой характерны все большая активность оппозиционных новых социальных сил и ответная реакция еще господствующих старых. Примеры – десятилетия перед Английской революцией 1640 года, перед Великой Французской революцией, Революцией 5 года др. Тогда новые акторы, естественно, активны (пуритане в Англии, просветители во Франции, “легальные марксисты” в России и т. д.). Но активны акторы максимально, лишь когда революционная ситуация разрешается революцией. Это касается естественных межформационных переходов. Говорить, что при них объективная социально-экономическая детерминация ослабла, неверно. А субъектный переход к коммунизму не от финала капитализма, когда естественная социально-экономическая детерминация ослаблена (особенно без Буксира), требует особой субъектности акторов. “В европейской истории таким был период с XVI … вплоть до XX века …”. Смешаны в кучу: социально-экономически детерминированные буржуазные революции Нидерландская, Английская, Великая Французская, 5 года и пр., устанавливающие асинхронно по странам РАННИЙ капитализм (до асинхронных промышленных переворотов); асинхронные по странам формационные развития. Выводы из такой кучи можно делать самые разнообразные. “Соответственно, в Европе на протяжении этих столетий прогресс (буржуазные реформы и революции) сменялся регрессом (реставрация, феодальная реакция) и снова прогрессом, причем в ряде стран – не раз”. В каждой стране предреволюционная феодальная реакция (не регресс феодализма, а торможение развития) типично сменялась один раз революцией с ее финальной БУРЖУАЗНОЙ “реставрацией феодализма” (не собственно регресс, а изживание революционной инерции). Ранний капитализм с промышленного переворота становился реакционным, без всякого регресса свергался классической буржуазией. И т. д. прогрессивное развитие многих стран. Неверно мешать в кучу предреволюционную реакцию конца XIX века в России, любые синхронные явления в давно капиталистических странах и т. д. за указанные полтысячи лет. Значимые регрессы в эту эпоху – “крах капитализма” примерно XVII века в Северной Италии, Южных Нидерландах, Западной Германии и “крах социализма” конца века XX. И вопрос: рассмотренная “переходная эпоха” – переходная к другой переходной? “ Нечто подобное началось с XX века, когда возникли первые минимальные объективные предпосылки генезиса нового общества …”. Естественный генезис послекапиталистической формации (на базе уже послекапиталистических производительных сил) начался в странах позднего капитализма второй половины XX века. Он практически не анализируется. Генезис социализма (на базе капиталистических производительных сил) начался с возникновением марксизма, марксистского движения, как основы субъектного фактора при субъектном движении к коммунизму – в странах до позднего капитализма. Он анализируется неудовлетворительно. “Развитая индустрия … промышленный пролетариат … социалистическая теория … таковы минимально необходимые предпосылки для первых попыток свершения социально-ориентированных реформ и революций”. Капитализм, тред-юнионистский пролетариат являются естественными предпосылками реформизма для сохранения капитализма. Но они являются предпосылками и субъектной альтернативы капитализму на базе его производительных сил. Ни естественной, ни субъектной предпосылкой коммунизма ни капитализм, ни пролетариат, ни буржуазный реформизм быть не могут. “И они (буржуазные реформы и антикапиталистические революции до кучи? – А. М.) свершаются … в России … Китае … Чили и т. д., приводя … в большинстве случаев к поражениям, и лишь в редких случаях – к победе)”. Выше была рассмотрена эклектика из закономерностей установления и развития капитализма в разных странах, здесь видна эклектика из реалий социализма и буржуазного реформизма. “Впрочем, (буржуазные – А. М.) реформы, в отличие от (социалистических – А. М.) революций, побеждали … гораздо чаще”. Констатация, что на базе капиталистических производительных сил социалистические революции менее типичны, чем капитализм с его реформизмом? “На описываемом нами этапе движения по социалистическому пути становится ТОЛЬКО ВОЗМОЖНЫМ, ибо капитализм еще не исчерпал до конца свой потенциал, но развиваться он может уже исключительно при условии … элементов социализма …”. На описываемом этапе не исчерпанные капиталистические производительные силы естественно требуют исключительно капитализма с его перманентными реформами, которые со времен МАНИФЕСТА подавались и разным “социализмом”. Естественные межформационные трансформации естественно начинаются исключительно генезисом элементов новой формации в рамках позднего этапа старой. Но генезис коммунизма в рамках позднего капитализма толком не исследуется. Генезис социализма есть генезис социалистического субъекта через возникновение марксизма, создание марксистской организации, внесение ею марксизма в пролетариат. “Необходимым переход к ”царству свободы” (коммунизму – А. М.) становится лишь по мере становления качественно новой системы производительных сил …”, как всегда естественно при переходе от старой формации к новой. Названное становление естественно происходит в рамках позднего капитализма (социального, т. с.), субъектно – в рамках успешного социализма. “… почему … когда предпосылки социализма были минимальны, социалистическое общество рождалось, а сегодня, когда эти предпосылки стали более развиты, общества “реального социализма” ушли …”. Условиями рождения социалистического общества являются капиталистические производительные силы и достаточный субъект социалистической альтернативы естеству. Субъект оказался достаточным для свержения капитализма в его слабых звеньях, но недостаточным, чтоб преодолеть приведение социализма в естественное соответствие с выросшими, но все еще капиталистическими производительными силами. “Мы далее будем опираться на подход к мировому историческому процессу XX-XXI веков как ЭПОХЕ НЕРАВНОМЕРНОЙ ВО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ОГРОМНОЙ ЭПОХИ, КОТОРУЮ МАРКС И ЭНГЕЛЬС НАЗВАЛИ “ЦАРСТВОМ НЕОБХОДИМОСТИ” В НАПРАВЛЕНИИ РОЖДЕНИЯ “ЦАРСТВО СВОБОДЫ”, трансформации, включающей как периоды ускорения … так и … периоды регресса”. Формации не помянуты даже как “системы”, формационный подход по странам подменен глобально эпохальным. Но эпохи формируются формационными историями по странам. “Такой подход (эпохальный, подменяющий формационный – А. М.) служит … основанием для следующего положения … : ТРАНСФОРМАЦИЯ “ЦАРСТВА НЕОБХОДИМОСТИ” в “ЦАРСТВО СВОБОДЫ” – ЭТО ДЛИТЕЛЬНЫЙ, НЕРАВНОМЕРНЫЙ ВО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ … ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС”. Перевод положения с языка социальной философии раннего марксизма на язык науки “ортодоксального марксизма”: межформационные трансформации – это процессы по странам асинхронные, потому для мира длительные, неравномерные (в Англии переход к капитализму свершился в XVII веке, в России – в начале XX, в Египте – еще позже; и т. д.). “С того момента, когда в обществе начинает доминировать … система отношений, снимающая отношения отчуждения, мы можем говорить о начале социализма как исходной стадии рождения “царства свободы”…”. Перевод: когда в обществе начинает доминировать система отношений, снимающая отношения эксплуатации, неравенства, мы можем говорить о начале коммунизма на базе коммунистических производительных сил. Социализм на базе производительных сил капитализма требует уточнений. “Данная трактовка категории социализма критически снимает и развивает традиционное линейное понимание социализма как исключительно первой стадии коммунистической … формации (ортодоксальный марксизм) или не более чем системы ценностей … в рамках … буржуазного общества (социал-демократия)”. Ортодоксальный марксизм Классиков прогнозировал коммунистическую революцию в развитых странах, буксир (изначально тянущий за собой или сначала перед собой толкающий) для стран отсталых, но сильно ошибся в сроках. Субъектные усилия большевиков по ЗНАЧИМОЙ поддержке в отсталой стране ожидавшейся Мировой революции неожиданно обернулись отдельной взятостью социалистической революции именно в отсталой стране. При этом Ленин и не только рассчитывали все же на скорый Буксир, а уровень России завышали до среднекапиталистического. Т. е. не было полного осознания ситуации длительного некапитализма в очень отсталой стране, не было полного понимания этого некапитализма как ДАЛЕКО докоммунистического. После Ленина все более ясная ситуация все более осмысливалась не на уровне Классиков. Некапитализм на базе капиталистических производительных сил был объявлен первой фазой коммунизма под названием социализма. А капитализм развитых стран переходил к позднему, “постклассическому”, этапу формации, с типичным для поздних этапов классовых формаций смягчением их эксплуататорской классики, в том числе к реформизму ревизионистов. Получилась противоречивая эпоха доминирования докоммунистического социализма и “социального” капитализма. “В данном случае и коммунизм, и социализм как его первая фаза получают определенность не столько как новая общественно-экономическая формация … сколько как качественно новая эпоха, идущая на смену всей социально-экономической формации, всем стадиям социально-экономического отчуждения (формациям) как бы мы их не характеризовали …”. В ортодоксальном марксизме советской традиции четко выделялись доклассовое (первобытное) общество с неопределенным числом формаций, общество классовое из нескольких формаций (о их числе спорили) и послеклассовое с означенной одной формацией (коммунизмом). По ортодоксальной логике: эпоха перехода от доклассового строя к классовому – межформационный переход (революция) от последней или единственной доклассовой формации к первой классовой; эпоха перехода от классового общества к послеклассовому – межформационный переход от финала последней классовой формации к началу первой или единственной послеклассовой. Классики допускали переход к началу коммунизма от не финала капитализма в отсталых странах на буксире коммунизма в рамках Мировой революции. Концепция субъектного изменения естественной истории была Классиками разработана слабо и успех такого изменения в отсталой России неожиданно без Буксира был неожиданным. Этот успех был осмыслен и развит не на уровне Классиков, в том числе с фактической ревизией закона соответствия. Реальный социализм даже начала XX века даже в конце XX века полагался коммунизмом на базе не самых развитых производительных силах капитализма, что не позволяло правильно понимать формационную суть социализма. Длительный субъектный социалистический переход от самого начала капитализма к коммунизму, по длительности сравнимый с естественным переходом через всю капиталистическую формацию – имеет черты и формации, и революции. “… у Маркса, напомним, выделяются античный, азиатский, феодальный и капиталистический; в советских учебниках первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический; первый вариант мы считаем ближе к истине …”. Немного игра в термины – античная и рабовладельческая формации ”различаются” только названиями (о терминах не спорят – договариваются; например, называть ли формациями классовое общество и т. п. или капитализм внутри него и т. д.). Ближе к истине по раннему Марксу азиатский строй до античного, а не после. Еще ближе к истине постепенный отказ поздних Маркса и Энгельса от поискового азиатского способа производства после их ознакомления с исследованиями Морганом первобытного строя (архаического, по терминологии Маркс), что закрепили позднее Ленин и советская ортодоксальная наука. И совсем истина – КОММУНИЗМ выделяется и Марксом, а не только в советских учебниках. “КОММУНИЗМ – это не новая общественно-экономическая формация, а новое качество истории …”. Игра уже не только в термины, но и в понятия. Формация – это качество истории. А называть формациями качества истории доклассовое, классовое и послеклассовое общества или более узкие качества внутри них – это вопрос договора, традиции. Я не вижу резонов отказываться от названий советских. Ссылку на термины домарксизма и раннего марксизма ОТЧУЖДЕНИЕ и др. я резоном не считаю. “… СОЦИАЛИЗМ МОЖЕТ БЫТЬ ОХАРАКТЕРИЗОВАН НЕ СТОЛЬКО КАК СТАДИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ, СКОЛЬКО КАК ПРОЦЕСС ПЕРЕХОДА ОТ ЭПОХИ ОТЧУЖДЕНИЯ К “ЦАРСТВУ СОБОДЫ”…”. В переводе на язык ортодоксального марксизма: социализм может быть охарактеризован не столько как стадия коммунизма, сколько как особая революция между капитализмом в отсталой стране и коммунизмом, отличная от канонической коммунистической революции в стране достаточно развитой. Я бы подчеркнул, что социализм, безусловно (без “не столько … сколько”) не стадия даже самого раннего коммунизма. “Этот переход включает и будет включать революции и контрреволюции; первые ростки нового общества в отдельных странах и регионах, их отмирание и появление вновь; социальные реформы и контрреформы в капиталистических странах; волны прогресса и спада различных социальных и собственно социалистических движений”. Намешано много; поди, разберись. Переход между историческими качествами, формациями – качественный скачок, революция. Социализм – особая, субъектная революция, тоже и качественный скачок. Но скачок с качественным своеобразием, т. е. и особенная, неестественная формация (некапитализм на базе капиталистических производительных сил) или что-то вроде формации, устанавливается в ходе собственно социалистической революции. Какой-то качественный скачок (социальный переворот, не революцию?) нужно полагать между социализмом и ранним коммунизмом. Типично каждая революция, каждый переворот в конкретном регионе свершается один раз, но бывают исключения (как и социальные действительно контрРЕВОЛЮЦИИ) – под сильными внешними воздействиями. Во многих странах асинхронные революции, перевороты понятно – многие. Достаточно синхронные, они могут формировать эпохи. А эпохи будут поняты при предварительном понимании (меж)формационных явлений по регионам. “НЕРАВНОМЕРНОСТЬ, ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОСТЬ ЭТИХ СДВИГОВ СОСТАВЛЯЕТ СПЕЦИФИКУ СОЦИАЛИЗМА КАК ПРОЦЕССА РОЖДЕНИЯ НОВОГО ОБЩЕСТВА ВО ВСЕМИРНОМ МАСШТАБЕ”. Рождение коммунизма во всемирном масштабе по Классикам – неравномерная, противоречивая, интернациональная Мировая революция на буксире коммунизма в развитых странах. После Классиков их актуальный прогноз был основательно скорректирован: вместо ожидавшейся Мировой революции – некапитализм на базе капиталистических производительных силах в не самых развитых странах без Буксира; и поздний этап капитализма в странах самых развитых, предвосхищающий в чем-то, как все поздние этапы известных формаций, формацию последующую. Концепцию коммунистической революции и даже раннего коммунизма после вековой практики без Классиков нужно разрабатывать заново; но с позиций формационного подхода, не отказываясь от марксизма. Делать мешанину из некапитализма на базе капиталистических производительных сил, явлений позднего капитализма и канонической коммунистической революции (особенно – пока слабо осмысленных) и называть это все социализмом, считаю неверным. * * * Принятые мною рамки данной статьи не позволяют анализ всего материала Бузгалина. Потому бегло по разделам … “СССР: ГИПОТЕЗА МУТАНТНОГО СОЦИАЛИЗМА” С позиций Основ любой некапиталистический строй на базе производительных сил капитализма – мутант. “СОЦИАЛЬНЫЕ СИЛЫ РАЗВИТИЯ И ГИБЕЛИ СССР …” Социальные силы создания СССР – пролетариат и на его буксире мелкая буржуазия, благодаря какому-то усвоению марксизма ставшие субъектом свержения капитализма. С тем возникли социалистические рабочий класс и кооператоры, по инерции Революции бывшие субъектом субъектного движения к коммунизму. Без Ленина понизился ниже допустимого уровня исходный субъект субъектного развития (Партия), и по мере гашения революционной инерции началось приведение социализма в соответствие с его капиталистическими производительными силами, генезис подпольного капитализма внизу и буржуазной бюрократии вверху. Когда эти буржуазные силы достаточно окрепли – они свершили буржуазную социальную контрреволюцию. О сказанном упрощенно говорит оглавление следующего раздела… “НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ПРИЧИНА УХОДА СССР: УСИЛЕНИЕ И ПОСЛЕДУЮЩЕЕЕ ПЕРЕРОЖДЕНИЕ “КРАСНОЙ” БЮРОКРАТИИ ПО МЕРЕ УГОСАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА МАСС” “ГЛУБИННЫЕ ПРИЧИНЫ УХОДА СССР” Самые глубинные причины антисоциалистической контрреволюции: капиталистические производительные силы СССР, естественно требовавшие капитализма; и ослабление субъектного фактора после Ленина. “РЕГРЕСС КРАСНОЙ ЛИНИИ И ПРИЧИНЫ ДЕЗИНТЕГРАЦИИ СОЮЗА” Причины дезинтеграции социалистической надстройки – регресс социализма. “ТРАГЕДИЯ СОЦИАЛИЗМА” Трагедия социализма – трагедия первого блина субъектного развития общества. * * * Естественное несовершенство начального марксизма остро обозначилось существенным расхождением прогнозов Классиков и реалий XX века. Без Классиков это расхождение искажалось и замазывалось, в том числе фактической ревизией закона соответствия. Субъектный фактор под неудачным названием субъективный (не объективный) поминался, но не осмысливался в общем контексте Основ. После “ухода” социализма XX века ситуация стала нестерпимой; кто не стал ренегатом, тот бился над объяснением трагедии социализма, перспектив коммунизма. Кто-то тихой сапой сползает к тому же ренегатству, кто-то мертвой хваткой вцепился в НАСЛЕДИЕ, неизбежно выборочно, кто-то пытается развивать марксизм дальше Классиков. Последнее – самое трудное. Считаю необходимым при любом развитии марксизма сохранять самые ОСНОВЫ, еще с 40х годов XIX века, и не цепляться в НАСЛЕДИИ за то, от чего отказались (фактически) сами Классики. Считаю необходимым опираться на марксистские разработки после Классиков. Очень важным считаю развитие исторической науки особенно советскими учеными, часто дальше Классиков. Люди, если не совсем лилипуты, стоя на плечах гигантов, обязаны видеть дальше гигантов. Я считаю большим упущением пренебрежение к формационным разработкам советских историков, ошибочным – фактическое смещение формационного подхода в пользу эпохального. Эпохи реальны – но как системы формационных развитий по странам. Пороками многих авторов я считаю антимарксистскую приверженность к ревизии закона соответствия в плане социализма, слабое развитие концепции субъектного фактора. |
|||
 |
 |
||