К дискуссии Абрамсона и Наговицына

                                                        О НОВЫХ ПОТЕРЯХ МАРКСИЗМА 
                                     К полемике И. Н. Наговицина и И. Г. Абрамсона в КЛ 122.
         
                                                “НОВЫЙ ПРОЕКТ ВЛАСТИ РАБОЧЕГО КЛАССА”
        “… конечно же, в СССР были товарное производство, наемный труд и государственный капитал”. “КОНЕЧНО ЖЕ”, ПРЕДВАРЯЕТ выводом ПОСЛЕДУЮЩЕЕ его “обоснование” Наговицин.
        “После Октябрьской революции … Сложилась ситуация, когда капиталисты уже отстранены от власти, а для власти Советов рабочих депутатов еще не было (! – А. М.) экономической базы”. ЗДЕСЬ Наговицын НЕ попрекает большевиков тем, что они коварно подменили власть РАБОЧИХ Советов властью Партии, как иногда Р. Люксембург и другие левые критики большевизма. Уже прогресс.
          “… партия большевиков вынуждена (! – А. М.) была взять на себя функции непосредственного управления обществом и провозгласила (? – А. М.) курс на государственный капитализм”. Октябрь БЕЗ буксира коммунистических стран и Революция, о которой мечтали ВСЕ Классики – две БОЛЬШИЕ разницы. Расчеты на Мировую революцию с коммунистическим ядром оказались ОШИБОЧНЫ, а в России лишь незадолго до Октября утвердился капитализм: как в Англии XVII века и Франции XVIII. Ни о какой, самой ранней фазе коммунизма на базе СООТВЕТСТВУЮЩИХ производительных сил НЕ могло быть и речи, поскольку никакой фазы коммунизма нет до сих пор даже в  странах, и в 1917 году гораздо более развитых, чем Россия, хотя производительные силы таких стран за век выросли многократно. Классики сильно ошиблись в прогнозе Революции начала XX века, это потребовало КОРЕННОЙ перемены ВСЕЙ прежней точки зрения марксистов. Не сейчас, уже век назад. Но нужного понимания необходимости той нужной перемены нет у многих до сих пор. В том числе уточнения понятия “государственный капитализм” в СОВЕТСКОЙ стране.  Если СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ Октябрь ПОБЕДИЛ, значит любой “капитализм” только с оговорками. Как и “пролетариат” в отношении класса, который диктатор, т. е. не неимущий класс ДО Октября, а верховный собственник ВСЕХ средств производства ПОСЛЕ Октября. Задача-минимум социалистического строительства  – превратить ПЕРЕХОДНЫЙ “капитализм” в социализм без кавычек (с искоренением переходных нэпманов), а “пролетариат” (при еще безработице по 30е годы и пр.), некоторое наследие капитализма, в формационно ИНОЙ социалистический рабочий класс (унаследованную и УСИЛЕННУЮ ДЕКРЕТОМ О ЗЕМЛЕ мелкую буржуазию  – в класс социалистических кооператоров). Все это на базе развиваемых, но все еще капиталистических производительных сил, потому с сохранением рынка (не совсем), государства (не совсем) и прочего наследия (не совсем) капитализма, но именно не совсем, социализированного.  Задача-максимум социалистического строительства – строительство коммунизма на базе производительных сил уже послекапиталистических (не меньших современных в самых развитых странах) с ликвидацией даже социалистических не совсем классов, рынка, государства и пр. Но век назад полного понимания социалистического строительства не было, была ошибочная надежда на все же недалекую коммунистическую революцию на Западе. С тем задача-минимум была выполнена неудовлетворительно и потому задача-максимум не выполнена вообще.
            {Принятие Классиками капитализма XIX века уже кануном коммунизма сказалось фатальными ошибками. Органическая составляющая капитализма – пролетариат – преломление капиталистических производственных отношений. А НОВУЮ формацию, согласно САМЫМ ОСНОВАМ марксизма, ЕСТЕСТВЕННО должны устанавливать НОВЫЕ социальные силы, появляющиеся в САМОМ КОНЦЕ старой формации (“новое дворянство” в Англии XVII века, “новое крестьянство” во Франции XVIII; “НОВЫЕ пролетарии и не только” на рубеже Тысячелетий), как преломления новых производственных отношений на базе новых производительных сил, перерастающих старые производственные отношения, старые классы. Советские историки отказались от концепции ”революции рабов”. В Великой Французской революции именно феодально-зависимые отсталых областей стали массовой базой контрреволюции (массовой базой Революции стали “новые крестьяне” областей передовых). Пролетариат именно самых развитых стран на Революцию не сподобился уже век после Октября (и пролетариев было немало среди нацистов). Но практика доказала, что пролетариат, а на его буксире все эксплуатируемые вплоть до аратов Монголии, способны (не обязаны) пойти к коммунизму путем, отличным от ЕСТЕСТВЕННОГО через ВСЮ капиталистическую формацию. А ПЕРВАЯ попытка такого СУБЪЕКТНОГО пути – без гарантий успеха. Субъектно реализовав начало такой попытки в ошибочной надежде на буксир назревшей коммунистической революции Запада, большевики столкнулись с НЕОЖИДАННОЙ задачей идти к коммунизму без Буксира, от первоначально отсталых капиталистических производительных сил, естественно задающих только капитализм. “Марксистские” приверженцы концепции государственного капитализма в СССР ссылаются на закон соответствия Маркса, игнорируя его Последний тезис о Фейербахе, практику пролетарского движения при Марксе, его разработки о диктатуре пролетариата и пр., тезис Каутского и Ленина об искусственном внесении извне социалистического сознания в естественно тред-юнионистский пролетариат, практику субъектного свержения капитализма даже в очень отсталой стране, успехи даже недостаточно субъектного развития соцстран. Марксисты без кавычек должны признавать субъектную потенцию марксизма, анализировать успехи и неудачи первого в истории опыта субъетного развития, впредь субъектно действовать грамотней.
           Итак, “партия большевиков вынуждена была” стать ГЛАВНЫМ субъектным фактором (еще ДО Октября) движения к коммунизму в стране, ЕСТЕСТВЕННО едва вышедшей из феодализма и с только начавшим формироваться пролетариатом. СУБЪЕКТНЫЙ фактор как-то ОЧЕНЬ преодолел отсталость страны, но не мог в самом лучшем случае быстро отсталость снять вообще. Боролись субъектность: гения Ленина, марксизма большевиков, сознательной самоотверженности пролетариата, веры большевикам мелкой буржуазии – и общая стихия очень отсталой страны. Наговицин смакует последнюю, не анализируя первую.}
          (ВЫНУЖДЕННОЕ) “Усиление роли управленческо-бюрократического аппарата в период госудаственного капитализма привело к победе тех течений …, которые считали, что этот аппарат под руководством коммунистической партии, но без настоящей рабочей власти может построить социализм”. Можно повздыхать, чтоб социализм построили “настоящие власти” кроманьонцев, рабов II века с. э. на Сицилии или бабувистов во Франции XVIII века, о коммунистическом буксире для отсталого СССР. А без утопизма? В стране формационного уровня Англии XVIII века ЕСТЕСТВЕННАЯ настоящая рабочая власть – утопия. Ее надо ИСКУССТВЕННО организовать, “внести” субъектно, как ранее социалистическое сознание в пролетариат, извне; а до полного “внесения” – отчасти подменять ее субъектностью Партии. Только не надо наивничать. Без диктатуры ПРОЛЕТАРИАТА “партийная власть” повисла бы в воздухе, советский строй не продержался бы и года. В самые отчаянные месяцы Советская власть удержалась только ПРОЛЕТАРСКИМИ Советами в городах и КОМБЕДАМИ в деревне, всегда твердо поддерживалась и обеспечивалась пролетариатом, без чего не было бы и Октября (его свершили пролетарское большинство городов и пролетарско-полупролетарское,  до реализации Декрета о земле,  деревни). Даже субъектное развитие общества не соответствует домарксовым представлениям, что развитие общество задается исключительно надстройкой, партиями, монархами и т. д. Порядка десятилетия рабочая власть была НАСТОЯЩЕЙ в виде, какой был возможен в отсталой крестьянской стране при Гражданской войне и пр. А потом отсталость перевесила, с 30х годов задав прокапиталистический вектор развития по стихии, с остаточной субъетностью по инерции. – “… эти течения развились … в движения …: “троцкизм” и “сталинизм””. Субъетность сдавала и в форме разложения ленинской партии на антагонистические фракции. Наговицин упрощает проблему замалчиванием “новой оппозиции” и “правого уклона”; вообще не анализирует проблему.
         “Государственный капитализм … превратился (? – А. М.) в самоцель, произвольно названную … “социализмом””. Если капитализм – ОСОЗНАННАЯ цель, то название его социализмом не столько произвол, сколько циничная демагогия. Но это искажение. По мнению Сталина, Троцкого, многих современных марксистов (да и Маркс в КАПИТАЛЕ рисует капитализм, отличный от советского строя; а Ленин до конца отстаивал социализм) в СССР был СОЦИАЛИЗМ – с разными отклонениями. Споры – о них. Реальность XX века НЕОЖИДАННО и СИЛЬНО разошлась с прогнозами и планами ВСЕХ Классиков. Надо разбираться, а не упрощать реальность до какого-то капитализма или (первой фазы) коммунизма.
           “Частные капиталисты … исчезли, но капиталистические отношения не уничтожились …” Капитализм БЕЗ капиталистов!? Чтоб попытаться ДОКАЗАТЬ реальность капитализма не по КАПИТАЛУ (без частной собственности и выраженного рынка), надо написать хотя бы один том примерно объема томов КАПИТАЛА. Декларации “убедят” только единомышленников. А есть еще декларации, что в СССР был феодализм, рабовладельческий строй или “азиатский способ производства”. – “Это было состояние все того же “государственного капитализма”, о котором писал Ленин …”. ЭТО написал не Ленин, а свое мнение подставил Наговицин. Так он оппонентов не переубедит. – “Индустриализация и коллективизация не уничтожили экономический базис государственного капитализма”. Индустриализация и коллективизация не создали БАЗИС коммунизма. А по логике Наговицина: раз не коммунизм по Марксу – значит капитализм по КАПИТАЛУ. Не белое, так черное и ничего другого. И раз черное – Маркс и Ленин старались зря?
           “Пока в обществе не установлена подлинная диктатура пролетариата, любое огосударствление будет не уничтожением эксплуатации, а только изменением ее формы. Это теоретическое положение марксизма …”. А если “для власти Советов рабочих депутатов еще не было экономической базы” в понимании Наговицина? ПОДЖИДАТЬ ее в духе социал-оппортунистов или СОЗДАВАТЬ в духе большевиков, особенно если ”Ленин не терял надежду на социалистическую революцию в Западной Европе”? Выше я высказал мнение, что ситуация с социализмом сложнее, чем считает Наговицын. Здесь я иллюстрирую путанность его позиции. – ”Это теоретическое положение имело свое подтверждение на практике“. ЭТО – упрощенная декларация Наговицина, практически не обоснованная. – “И ни кто, ни чего с этим поделать не может … Какие бы религиозные методы доказательств … не применяли. Объективная реальность и факты истории от этого не изменятся”!!! Пока плебисцит марксистов мира или хотя бы РФ не подтвердил, что религиозные методы доказательств у оппонентов Наговицина, а не у него самого. Это объективная реальность (с которой никакая субъективная убежденность Наговицина ничего поделать не может), факт истории (который от субъективной убежденности Наговицина не изменится).
           “Рабочий  класс не воспринимает агитацию сталинистов, так как хорошо понимает свою роль в госкапиталистическом обществе”. Социалистический рабочий класс в немалой своей части даже после XX съезда почитал Сталина (знаю не понаслышке, сам не раз спорил с рабочими-  сталинистами). Современный пролетариат РФ является главным (в силу своей численности) электоратом не только оппортунистических КПРФ и СР, но и ЕР и даже ЛДПР, голосует за Путина (поскольку противника госкапитализма, приверженца неолиберализма?). Притом в интернете культ Сталина крепчает. Может, Наговицину повезло с локальной группой пролетариев, которые “хорошо понимают”? – “Старым партиям … из осколков КПСС, ни чего не остается, как обвинять рабочий класс в невежестве и умственной отсталости”. Это, какие же партии конкретно? Я подобных обвинений в адрес электората  не встречал даже у “демократических осколков КПСС” типа Путина, Матвиенко и т. д. Может, моя РПК так отличилась? А вот Ленин констатировал, что пролетариат САМ может быть только тред-юнионистским, что в него социалистическое сознание надо ВНОСИТЬ ИЗВНЕ. Какая-то партия (осколочная или нет) внесла социалистическое сознание в хорошо понимающий современный пролетариат РФ? Или такое сознание в современном пролетариате РФ уцелело от рабочих СССР, госкапиталистического, т. с.? – “… на умственно отсталых больше похожи те, кто повторяет …”в СССР до самого 1991 рабочие имели власть”” Мне недавно пришлось спорить с апологетом рабочей власти в СССР. Я не заметил у Д.Э.Н.а умственной отсталости. Впрочем я не психиатр, в отличие, видимо, от Наговицина. Да я, наверное, и сам на подозрении у Наговицина, поскольку считаю, что в СССР МЫ, рабочие, КАКУЮ-ТО власть ИМЕЛИ, что очень заметно в сравнении с нынешним состоянием.
           “Троцкисты тоже не преуспели в рабочей среде” (а Наговицын?). Это уж точно. Преуспели особенно ЕР + ЛДПР: “Рабочие … видят в них выразителей своих классовых интересов”? Хотя бы за КПРФ и СР голосуют ДАЛЕКО не все рабочие, которые идут на выборы. Или Наговицин знает еще кого-то, кто преуспел, пусть не на выборах? – “… ведь “троцкистская оппозиция” 20-х гг. была … фракцией все той же переродившейся бюрократии”. ВЕДЬ – значит ведомо. Вопрос: кому, кроме Наговицина? А были фракции альтернативные? Или, поскольку партия большевиков ВЫНУЖДЕНА была взять на себя функции непосредственного управления, ВСЕ фракции НЕИЗБЕЖНО изсволочились?
           “Для пролетариата главным … фактом, характеризующим СССР, являлась эксплуатация его … совокупным капиталистом – государством”. Согласно марксизму государство – часть надстройки, капиталисты – та часть базиса, которая при капитализме особенно формирует государство, его политику. Капитализм по КАПИТАЛУ и практике столетий – больше частная собственность и рынок. Государственная собственность присуща всем эксплуататорским формациям, но никогда не является монопольной. Государственный капитализм с ужатым рынком и без частной собственности (как строй, а не уклад), ради которого свершали Октябрь МАРКСИСТЫ и который свергался АНТИмарксистами – вздор, эклектика понятий. Строй СССР – не коммунизм любой фазы, но и не капитализм: “первый блин” субъектного развития, не предвиденный Классиками и толком не осмысленный после них. И еще. Я был предcтавителем социалистического рабочего класса “от станка” больше 20 лет (потом больше 10 лет пролетарием). Ни я, ни знакомые мне политически грамотные рабочие  не мыслили так упрощенно, как Наговицин. А остальные свое недовольство фактически НЕ осмысливали. – “Для революционного управленца … критику вызывает не производственные отношения СССР, а “ошибочная внутренняя и внешняя политика” КПСС”. Наговицин против революционных управленцев в пользу контрреволюционных (c 90х) или против управления вообще? Он считает, что любому строю подходит коммунистическое самоуправление или он считает его назревшим только в России, едва вышедшей из феодализма в самый ранний капитализм? Действительно – зачем Управление во время Великой Отечественной, можно было управляемый вермахт разгромить и одним самоуправлением отдельных подразделений, в духе “военной оппозиции”, преодоленной (зря, наверное; управляемых белогвардейцев разгромили бы и вольницей красных отрядов?) при Ленине. Или полет Гагарина можно было организовать на разных заводах и т. д. самоуправлением их коллективов? И пр. Ведь жили же самоуправлением первобытные племена! Ведь растолковывали упертому Марксу вред государства анархисты (а каких успехов в движении к коммунизму они достигли – марксистам и не снилось!). Проклятые управленцы, революционные и контрреволюционные, одним миром мазанные. Вот бы Наговицину собрать единомышленников, как-то заполучить значимый участок Земли и создать там очередную недолговременную колонию утопистов (без управления)! Ну, а марксистам остается глубже осмысливать производственные отношения социализма XX века, достижения и ошибки большевиков, появление переродившихся функционеров партии и государства, причины перерождения и т. д.; для успехов сейчас и в будущем.
           “Интеллигент Маркс сумел увидеть мир глазами рабочего …”. Маркс дотянулся до извечных представлений рабочих о диалектическом материализме, материализме историческом, теории прибавочной стоимости, диктатуре пролетариата и пр., всегда неистребимых у электората лейбористов Англии и особенно пролетариев США вообще без всяких партийных дармоедов? Только в соцстранах троцкисто-сталинисты долго дурили рабочих, но их власть, к счастью, свергли Ельцин и т. д.; а потом появился Наговицин – “… и все загадочное со всех остальных точек зрения вдруг стало ясным”? Не путались бы у пролетариев под ногами разные осколки КПСС – уже было бы рабочее самоуправление?
           “Троцкисты так и не поняли, что капиталистические производственные отношения не превращаются мгновенно из капиталистических в коммунистические по указу верховной революционной власти” (вот если бы контрреволюционной!). А Наговицин так и не понял, что излагает нелепость. Троцкисты никогда не были у власти. Уж если Наговицину надо кого-то шельмовать, так пусть адресует шельмование революционной власти ленинцам в первую очередь. Только ни Ленин (сначала рассчитывавший на ПРОЦЕСС превращения капиталистических производственных отношений в коммунистические на НА БУКСИРЕ коммунистических стран, а итогово отстаивающий НЕ коммунистический НЭП), ни Троцкий (с ЕГО, не Маркса и Ленина, теорией ПЕРМАНЕНТОЙ, т. е. не мгновенной революции) не проповедовали ВЗДОР, фактически приписываемый ИМ Наговициным. Да и Сталин, хоть и считал, что возглавил строительство первой фазы коммунизма, возглавил процесс строительства не мгновенный (на нереволюционный характер его власти отвлекаться не буду). На ВЗДОР занесло Наговицина. – “А вот рабочие хорошо это понимают, хотя и не могут это выразить в марксистских формулировках”. Хорошо понимающим рабочим осталось внести понимание извне в массы троцкистов – и проблема решена? Или, к сожалению, рабочие – как та умная собака: все понимают, только сказать не могут? А у умеющего сказать Наговицина плохо получается?
           Дальше Наговицин берет быка за рога: “Каким я вижу развитие рабочего движения и революционного (! – А. М.) переустройства общества?”
          “Исходить надо из ленинского принципа “социализм – это строй цивилизованных кооператоров”” (вообще-то ИСХОДИТЬ надо из свержения капитализма, о чем у Наговицына ни слова; почему-то). Маркс и Ленин “исходили” не из этого, а из “принципа”, что коммунизм – это общество более совершенное, чем капитализм, существующее на базе производительных сил более высоких, чем капиталистические, и берущее на буксир страны, в которых производительные силы ниже коммунистических. Переплетение достижений и недостатков марксизма Классиков вывели на неожиданную победу Революцию в отдельно взятой и очень отсталой стране, на необходимость (не сразу осознанную) ОЧЕНЬ не мгновенно идти к коммунизму без Буксира, на базе капиталистических производительных сил, чего раньше Классики не просчитали и чем Ленину пришлось плотно заняться. Времени Ильичу не хватило, но наметки он набросал. В том числе: некапиталистическое общество на пути КРЕСТЬЯНСКОЙ страны к коммунизму – строй цивилизованных кооператоров на базе трудной индустриализации, при условии культурной революции и пр. (а кооперировать рабочих, насколько я знаю, Ленин не предлагал). Это вынужденная важнейшая практика социализма XX века, но это не генеральная линия движения мира к коммунизму на буксире самых развитых стран. Наговицин из локальной нужды делает общую добродетель. И наивничает, как будто СССР мог себе позволить вальяжное развитие строя цивилизованных кооператоров. Китай, при мирном сожительстве с капитализмом назло “ревизионистам СССР” и под ИХ прикрытием (отчасти и позднее под прикрытием ракетно-ядерной РФ), мог себе позволить развиваться вальяжно. А отдельно взятой отсталой стране без Буксира и Прикрытия нужно было ВЫЖИВАТЬ во враждебном окружении. Для этого нужны были (в идеале мгновенно) индустриальная база, мощная наука, сильная армия, которые одними кооперативами не создашь, для создания которых нужно сильная власть и которые в отсталой стране можно сделать только за счет ее крестьянского большинства, кооперированного или нет. НАПРАВЛЕНИЕ сталинской политики было правильно (потому выиграли Войну и пр.). Все более неправильными были конкретные формы этой политики. Изъятия продукта у крестьян, использование энтузиазма рабочих и т. д. должны быть мягче, ПОНЯТНЕЕ, за счет большей рациональности и честности изъятия продукта, использования энтузиазма и пр. Уровень рациональности и честности особенно определялся зрелостью и идейностью Авангарда. А они могли быть только при марксистской сплоченности коммунистов и бережном отношении к интеллигенции, первоначально в основном буржуазной. Коротко говоря, ПОЛИТИКА должна была быть на ленинском (ХОТЯ БЫ) уровне, а не на все более низком. Ленинская сплоченность Авангарда быстро размылась партийными склоками, с интеллигенцией считались все меньше. В 30е годы социализм был построен с обескровленной партией (сплоченной сталинистски), на что дружно вывели склоки 20х; с прореженной старой интеллигенцией и сначала еще недостаточно зрелой новой (потом социалистическая интеллигенция все более деформировалась со всем социализмом). И грамотное строительство коммунизма СУБЪЕКТНО стало невозможно, а для СТИХИЙНО зародившейся номенклатуры и нежелательно (желательна – имитация). Это все очень плохо, но это было ЕСТЕСТВЕННО в стране с формационным началом Англии уровня года 1700. А СУБЪЕКТНОСТИ после Ленина ОБЪЕКТИВНО не хватило. Личная вина Сталина ничтожна, вины большинства сталинистов (рабочих, в том числе) – больше перед собой, но НЕ по своей вине. “Виноват” уровень страны, типа Англии времен до промышленного переворота и БЕЗ Буксира, “виноват” Марксов закон соответствия при капиталистических производительных силах без достаточно субъектного преодоления их естественного действия. “Виновата” ситуация исторической ловушки. Кто “виноват” в ней – долгий и отдельный разговор. – Наговицын цитирует Энгельса, но не указывает адрес цитаты, посмотреть не могу. А я давно убедился, что ВЫРВАННЫМИ цитатами можно доказать все, что угодно.
          “… надо выбирать. Либо мы отдаем все государству … Либо мы основываемся на той собственности, которая … реально передает собственность в руки трудящихся …”, как полностью БЫЛО только в первобытном обществе. Или Наговицын знает ЕЩЕ примеры? Ведь об этом мечтали бабувисты, анархисты и др. (о подобном – разные эгалитарные секты и т. д. тысячи лет). У кого-то получилось лучше, чем в СССР? Или всегда, когда надо было выбирать, находились люди, почему-то всегда во власти, которые выбирали не второй вариант? Например, большевики на своих съездах? А ведь изначально в массе это были самые самоотверженные и самые толковые представители пролетариата; другие еще несовершеннее. Неужели тупик навсегда? Возможно и так – при социализме на производительных силах капитализма и без Буксира. Но когда производительные силы перестанут генерировать классовые отношения и когда будет Буксир (иллюстрация будущего и помощь для отсталых стран), НЕИЗБЕЖНО будет иначе. Впрочем, возможно при более зрелом субъектном факторе (более высокий уровень марксизма, даже не один Классик уровня Ленина и пр.) все же удастся и без Буксира справиться с бедой, естественно при классовых производительных силах преследовавшей первобытные отношения, эгалитарные общины предхристиан и других еретиков, колонии утопистов, реальный социализм. Последний имеет особое значение, как отчасти удавшаяся глобальная попытка движения именно к коммунизму. Его опыт особенно значим и для будущих социалистических стран, и для коммунизма.
           “Если марксисты говорят об отмирании государства, то они (!;  не Наговицын – А. М.) не могут ратовать за то, чтоб … передать ему всю собственность” (ВСЮ – это наверняка передергивание позиций марксистов). При коммунизме государства не будет (только на ранней фазе его отдельные моменты, особенно если в капиталистическом окружении), “передавать” некому.  До коммунизма, на базе капиталистических производительных сил, справиться со стихией становления классовых отношений можно только при наличии соответствующей политики партии, государства и пр. Задача марксистов: СДЕЛАТЬ (само НЕ свалится с неба) так, чтоб надстройка была НЕ СОВСЕМ (пронизана, по-возможности, СОЗДАННЫМ СУБЪЕКТНО общественным самоуправлением с его хорошим научным обеспечением). Образцом должна быть марксистская партия. Первый блин вышел комом, в отсталой стране при капиталистическом окружении не хватило субъектности. Хорошо осмысленный опыт СССР субъектность повысит. – “Кооперативный сектор снимает этот вопрос”. Внутри первобытных “кооперативов” при разложении родо-племенного строя начиналось становление государства с какой-то его собственностью (постоянная власть вождя, под контроль которого попадала часть общинной собственности; храмовое хозяйство с ЕГО АДМИНИСТРЦИЕЙ в древнем Шумере; и т. д.). В ранних христианских общинах становилась ВЛАСТЬ епископов с ее материальной основой (Римские епископы возглавили Папское государство с немалой собственностью). Колонии утопистов либо распадались, либо расслаивались и интегрировались в капитализм с его государством. Кооперативы при капитализме не редки, но это не “социализмы в отдельно взятых колхозах”. Опыты анархистов успеха не имели. Дальше других продвинулся к коммунизму социализм XX века, который без государства, его руководства экономикой, десятки лет (даже годы; может и месяцы) не продержался бы. Но продолжать мечтать утопистам не запретишь. – “Расширяя и объединяя сети этих кооперативов, трудящиеся шаг за шагом будут отбирать у государства (пролетариат у СВОЕЙ диктатуры? – А. М.) одну функцию за другой” При капиталистических производительных силах ЕСТЕСТВЕННО этой благой картины не будет (как бы ни изгалялись социал-оппортунисты). А если вместо СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО субъекта уже переродившееся (как и ВЕСЬ строй) государство, то ЗНАЧИМЫЕ остатки прокоммунистического социализма будут, весьма вероятно, искоренены по типу Большого террора 30х. Если же изначальное не совсем государство (первое и в очень отсталой, не пролетарской стране, потому с массой недостатков и просто необходимо жестко-революционное; образец – первые годы Советской власти) устояло против перерождения (ВМЕСТЕ со всем строем) – у него не надо будет ОТБИРАТЬ функции: оно субъектно будет ПОДТЯГИВАТЬ общество до ПРИНЯТИЯ функций общественным самоуправлением). – “Это длительный процесс, и нет ничего глупее пытаться заранее загнать его в строгие рамки”. Еще глупее марксистам рассчитывать на естественный процесс (движение – все?) при капиталистических производительных силах и при более мощном капиталистическом окружении. А надежды социальных алхимиков на простые решения сложных проблем общественного развития через удачное нахождение нужных рецептов – вроде надежд алхимиков простого получения золота при удаче открытия философского камня.
           “Социализм – это “живое творчество масс””, выдернул из огромного наследия Ленина подходящую цитату Наговицын. Ему не годится ГОСУДАРСТВЕННАЯ политика Ленина и пр., Ленина он почти не вспоминает, обходясь в основном своим умом. Но если Ленин в чем-то “дотянул до Наговицина” – глупо не подчеркнуть это? Идеальный социализм и коммунизм – живое творчество масс (это банальность). Для второго это естественно. В первом его надо субъектно создавать, над чем до смерти бился Ленин. После него в очень отсталой стране не получилось. Нужен хороший анализ проблемы, чтоб получалось впредь. Но многие только путают, предаются утопическим мечтаниям и для баланса “повторяют заученные мантры”. – (Массы) “Они и определяют … процесс …”. А есть еще банальность, что при коммунизме не может быть воровства. И массы при социализме определяют не стихийно, но субъектно, когда подготовлены для этого; а отсутствие воровства при коммунизме – естественно. – “Рыночные отношения … Сколько не отменяй, они все равно пробьют себе дорогу”, оправдывает практику пробивания капстроек 80х-90х в соцстранах Наговицин. Мораль – нечего было затевать Октябрь, поскольку в России ТОГДА процесс “разделения … на миллионы и миллионы отдельных производителей” только крепчал? Никакое рабочее самоуправление не помогло бы? – “И это (“ликвидировать … разделение”) дело не одного десятилетия …”. Вот через десятилетия, году в 1991, надо было отменять рыночную экономику, капитализм, т. е.? А с 1917 получился лишь капитализм с государством, но еще без рыночной экономики?
          “... кооперативный сектор должен быть достаточно широк, чтоб государственный аппарат … государственный сектор, работали на него, а не наоборот”. – Не нужен естественно коммунистический уровень производительных сил, не нужно субъектное движение к коммунизму против действия производительных сил капиталистических с неизбежно значимой надстройкой (не совсем), не нужна государственная мобилизация всех сил для выживания в более мощном капиталистическом окружении. Нужно в духе прежних утопий, включая народнические, запросто создать общинный строй при скромном (как в классическом капитализме особенно) государстве – и все будет замечательно, как получилось у утопистов, как было в первобытном строе?  Дураки большевики, не поняли такой простой истины.? – “Давайте не забывать …, что не большевики (но анархисты Махно и др.? – А. М.) уничтожили государство, а государство уничтожило большевизм …”. Путаник обвинял большевиков, за то, что они подменили СВОЕЙ государственной властью рабочие Советы, а теперь смакует, что большевики уничтожили сами себя? Далеко не один Наговицын недопонимает, что СССР вынужденно существовал при капиталистических производительных силах, стихийно размывающих любой не капитализм (согласно ОСНОВАМ марксизма); без ожидавшегося Буксира Запада, а в изматывающей борьбе с ним, без ДОСТАТОЧНОГО субъектного фактора. Но далеко не у всех недопонимание выливается в “парадоксы” типа процитированного Наговицина.
           Нагромоздив разных нелепостей квазимарксистского толка (и в последнем рассмотренном абзаце тоже), Наговицин в третьем сзади абзаце статьи оговаривает благостность своих прожектов. “… все сильно зависит от условий, в которых победит пролетарская революция. И как быстро она охватит земной шар (перманентно, по Троцкому? – А. М.). Чем медленнее будет идти процесс, тем больше придется (понятно Вам, товарищ Наговицин? – А. М.) отдавать в руки государства …” и далее В ТОМ ЖЕ духе. Октябрь победил в очень неблагоприятных условиях крайне отсталой (и с “разрушенной экономикой”) отдельно взятой страны. Революция охватила далеко не весь земной шар. ПРИШЛОСЬ “отдавать в руки государства” очень много “для противостояния с внешним капиталистическим окружением”. Хотя бы это понимание Наговицин в своей статье проявлял ранее! Даже при уровне марксистского понимания проблемы Наговициным он в рассматриваемом абзаце в немалой степени дезавуировал большую часть содержания своей статьи.
           “Вот такой проект, мы коммунисты …”. А кто не разделяет этот проект – не коммунисты по определению? – “… рано или поздно, пролетарии увидят в этих идеях свою политическую программу …” и далее по тексту. Блажен, кто верует,  легко тому на свете. Посмотрим, сказал слепой, в идеях чьих направлений, на которые разделено современное коммунистическое движение, пролетарии увидят свою политическую программу и пр.
           “Другого пути у мирового рабочего класса нет” – кроме пути Наговицина, здесь подводящего итог СВОИМ взглядам. – “Или освободиться от гнета капитала или погибнуть под гнетом капитала”. Скорей бы освободиться. Ведь во всем мире “рабочие хорошо это понимают, хотя и не могут это выразить в марксистских формулировках”, что особенно досадно в отношении рабочих США и других самых развитых стран, по производительным силам ближе всех к коммунизму и выше строя СССР. Одно утешает – если рабочие мира погибнут под гнетом капитала, то погибнет и сам капитал; нам не так обидно.
                                            “ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛИЗМЕ, КОТОРЫЙ МЫ ПОТЕРЯЛИ”
             “Без ясного … понимания ошибок, совершенных политическим руководством Советского Союза …”. Без ясного понимания, что особенно контрреволюция 90х и Большой террор 30х – не результаты ОШИБОК советского руководства, а ступени ПЕРЕРОЖДЕНИЯ и советского руководства в русле общего приведения производственных отношений в соответствие с капиталистическими производительными силами (меньшими, чем в капиталистических США и др.) и его последствий, “… трудно наметить стратегию и тактику движения к новому революционному скачку” на базе производительных сил, все еще более низких, чем во все еще буржуазных США и т. д. Исходной была ошибка всех Классиков об объективно назревавшей к началу XX века коммунистической революции в развитых стран, буксира в Мировой революции для отсталых России и пр. Своеобразной была их ошибочная недооценка субъектного фактора (острием которого были они сами, НЕ НЕИЗБЕЖНЫЕ) в возможности ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ Революции даже в отсталой стране БЕЗ Буксира, выводящей на риск исторической ловушки движения к коммунизму против действия капиталистических производительных сил отсталых стран из-за все же объективной недостаточности субъектного фактора для ВСЕГО субъектного движения к коммунизму.  
          Цитируется Наговицын: “Сложилась ситуация, когда капиталисты уже были отстранены от власти …, а для власти Советов рабочих депутатов еще не было экономической базы”. Фраза неясная, затирает ФАКТ Триумфального шествия Советской власти при РЕШАЮЩЕМ участии рабочих; и отсвечивает злорадством меньшевиков, что ЕСТЕСТВЕННО Россия для КОММУНИСТИЧЕСКОЙ революции не дозрела (ОБЪЕКТИВНЫХ субъектных возможностей революции СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ Наговицин не касается). Иосиф Григорьевич резонно возражает: “Так чья же власть заменила власть капиталистов? Или возникло безвластие?”. По-моему, для начала можно было ограничиться этими вопросами. Факты Триумфального шествия Советской власти Наговицын наверняка знает. Разъяснение ему того, что это ШЕСТВИЕ утвердило диктатуру ПРОЛЕТАРИТА, а не ПАРТИИ, что вообще нелепо противопоставлять классу ЕГО авангард (ПОКА он является ТАКОВЫМ),  требует и объема большего, чем один, третий, абзац, да и аргументов других, чем в этом абзаце. Четвертый абзац вообще к теме имеет отношение, т. с., относительное.
          “Теперь вынужденно перейдем к сталинизму …”. И приводится обширная цитата из программы РПК, ОПИСЫВАЮЩАЯ сталинизацию ПОВЕРХНОСТНО, НЕ по-марксистски (в этом и моя вина): “Сталин стремился”, “Cталин заменил” (навыворот КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ Сталина) и пр. С начала СТИХИЙНОЙ сталинизации, в 30е года сменившейся ПОЛИТИКОЙ сталинизации, Сталин играл роль винтика истории, пусть и важнейшего. Сталинизация (деградация коммунистического выбора) обошлась бы (под ДРУГИМ термином и при других ДЕТАЛЯХ) и без него. Готовили сталинщину еще партийные, но уже не товарищеские, склоки 20х годов, возглавляемые теми САМЫМИ выдающимися большевиками, которым, РЕЗОННО, уделил ЭКСКЛЮЗИВНОЕ внимание Ленин в ПИСЬМЕ К СЪЕЗДУ. “Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общении между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека”, именно в ЭТОЙ должности!!! Наверно, Ленин дипломатничал насчет терпимости к грубости среди коммунистов (откуда взять подобия людям коммунизма в стране, едва вышедшей из феодализма), но, так или иначе, гнать Сталина вообще из руководства не предлагал (не смотря и на личную обиду). Но предлагал (не по-сталинистски) не ставить В ВИНУ лично бесхребетность в Октябре (!) Зиновьеву и Каменеву, небольшевизм (НЕленинизм!) Троцкому, не вполне понимание диалектики (очень опасное в очень  диалектическом движении к коммунизму на базе капиталистических производительных сил) Бухарину, увлеченность административной стороной дела (атрибутика сталинщины и недостаток Троцкого) Пятакову. Известны И негативные результаты победы фракции Сталина, из чего не следует, что не реализовавшиеся победы других фракций (а не идеальных сплоченных большевиков-ленинцев) были бы лучше. С уходом Ленина субъектный фактор не справился без Буксира с отсталостью страны уровня Англии века XVIII.
           “Побежденная демократическая тенденция – это все те большевики-ленинцы, кто считали необходимым сохранять товарищескую атмосферу …” При Сталине большевики-ленинцы были разделены на хороших и плохих. Не только И. Г. разделение оставил, но поменял персоналии, тоже упрощая проблему. Троцкий, за “любовное дезертирство” Коллонтай и Дыбенко, предложил их не демократически расстрелять (Ленин, под смех присутствующих – приговорить к верности друг другу).  “Левую оппозицию” громило “монолитное партийное большинство”. Пусть меня поправят, но, помнится, я где-то читал, что самый жесткий подход к Троцкому ТОГДА был не у Сталина, но у Зиновьева и Каменева. А когда они сами оказались “фракционерами”, над их возмущениями травлей посмеивался беззлобный Бухарин (об этом я читал в бюллетенях предвоенных съездов). Потом Бухарина шельмовали и будущие жертвы Большого террора. Сводить социальные явления, процессы к поведениям отдельных личностей (если это не считанные гении-марксисты, субъектно поднявшиеся выше стихии естества) – не по-марксистски. Не понимая сути явлений, процессов, невозможно понять деяния личностей. История деградации советского общества проходила ступени, на каждой ТЕРЯЯ “гвардейцев Ильича”. Были потери и при осуждении культа личности Сталина. – “… кто тяжело принимал решение на X съезде о временном запрете фракций …”. Я не знаю, кто голосовал против, кто принимал тяжело, а кто с восторгом, ставился ли кем-то вопрос о временности решения (понятно и так, что любое УСТАРЕВШЕЕ решение НУЖНО отменять). Но Зиновьев и Каменев не требовали отмены решения, когда были в большинстве против Троцкого; Бухарин тоже, когда был в большинстве против Зиновьева и Каменева; как и другие репрессированные, пока были в большинстве против Бухарина. А Сталин требовал бы, если бы оказался в гонимом меньшинстве. По-моему,  РЕШЕНИЕ отменять НАДО было примерно тогда, когда Ленин фактически отошел от дел и началась фракционная склока “левой оппозиции” и “партии”: тяжелейшая ситуация В СТРАНЕ времен X съезда, требовавшая РЕШЕНИЯ, была отчасти преодолена (но сложилась теперь В ПАРТИИ, РАСПАДАЮЩЕЙСЯ на фракции КАЖДЫЙ РАЗ подавляемого меньшинства и использующего именем партии РЕШЕНИЕ большинства). – “Увы, Сталин превосходно использовал …”. Могучий мужик, этот Сталин, делавший историю, как хотел,  совсем как Наполеон Малый (см. ВОСЕМНАДЦАТОЕ БРЮМЕРА ЛУИ БОНАПАРТА, Предисловие ко второму немецкому изданию, Маркса). – “Не вредно … вчитываться время от времени в ленинское “Письмо к съезду”, в котором он рекомендует переместить Сталина с поста генсека”, но не предлагает изгнать его из РУКОВОДСТВА, называет ВЫДАЮЩИМСЯ ВОЖДЕМ (приленинского Сталина; не того, каким тот СТАЛ в горниле партийных склок и пр. ПОСЛЕ Ленина). – (Ленин) “… называет Троцкого самым способным членом ЦК” (только “настоящего ЦК”; и не категорично, а “пожалуй”), но напоминает о его (единственного!) “небольшевизме” (т. е. о НЕленинизме в ЛЕНИНСКОЙ еще партии; а таланты были и за пределами Партии, за пределами марксизма; противники большевизма, чем способней, тем опасней для Партии). Не вредно вчитываться в наследие Классиков без субъективизма (а не предвзято, как И сталинисты в ПИСЬМО), не относясь жестко к фигурам конкретного времени исходя из того, что было вероятностным  (как всякое будущее) будущим, неизвестным самим этим фигурам. НЕ (очень) большевик Троцкий в УРОКАХ ОКТЯБРЯ наметил тенденцию растворения ленинизма в троцкизме. Логика перманентной революционности Троцкого при его победе в партийной борьбе могла вывести слабый до индустриализации и т. д. СССР на опасный вооруженный конфликт с империализмом (в духе устремлений “левых коммунистов” и ТРОЦКОГО). Уже очень БЫВШИЙ не очень диалектически лидер “левых коммунистов” Бухарин в случае его победы в партийной борьбе мог вывести на ситуацию типа 1956 года в Венгрии, 68 в Чехословакии и капстроек 80х-90х. Ангелов среди и большевиков быть не могло. А к самым ВЫДАЮЩИМСЯ (другие, по крайней мере, не значимей) большевикам Ленин в “Письме к съезду” отнес Троцкого, Зиновьева и Каменева, Сталина, Бухарина, Примакова. ИМЕННО ПОТОМУ всем им указывал на их недостатки для ИСПРАВЛЕНИЯ, предостерегал от склоки (актуально именно той, какая началась в последние месяцы его жизни). И ни с кем не предлагал поступить по практике последующих склок, тем более Большого террора. А названные (все?) саботировали предоставление не лестного для них ПИСЬМА съезду. Процесс пошел. С САМОЙ худшей стороны позднее ИМЕЛ возможности ПРОЯВИТЬ себя только ПОБЕДИТЕЛЬ. Как бы проявили себя ПОБЕЖДЕННЫЕ в случае их побед – вопрос не пристрастий, а НАУЧНОЙ альтернативной истории (будущего).
           “И. Наговицын далее утверждает: ”… в СССР … Способ производства … был капиталистическим” … данное утверждение … Впервые … выдвинул Тони Клифф, считавший себя троцкистом … О таких троцкистах … Троцкий … мог бы сказать: “если они троцкисты, то я не троцкист”. Не сказал; предположение недоказуемо. Ленинцы не были таковыми абсолютно, всех в разных ситуациях Ленин критиковал, подтягивал до себя, Троцкого ИТОГОВО обозначил как небольшевика, неленинца. Но подчеркнул, что это нельзя ставить в вину (способному марксисту, свою БЛИЗОСТЬ к ЛЕНИНИЗМУ доказавшему в социалистической революции), не предложил оргмеры. Позднее Троцкий позиционировал себя ленинцем. Почему подобное невозможно в отношении Клиффа? А, в общем, ссылка на Клиффа, троцкиста или нет, не заменяет предметной критики утверждений Наговицына.
        “… кто же присваивал прибавочный продукт …? А никто не присваивал (привилегии правительственных чиновников были ничтожны по сравнению с объемом этого продукта)”, но при СОЦИАЛИЗМЕ особенно КРИЧАЩИ в глазах НЕ привилегированных. Проедаемое и транжируемое особенно олигархами тоже ничтожно по сравнению с объемом прибавочного продукта. А советские трудящиеся были отстранены от распоряжения основным объемом прибавочного продукта, почти как пролетарии капитализма. Иначе не было бы “краха социализма”. – “… бесспорные плюсы “реального”, или “бюрократического”, или “мутантного” социализма””. Если бы у реального социализма не было плюсов, он не продержался бы десятилетия. Только социализм, о котором мечтали, за который страдали и гибли миллионы, не должен быть бюрократическим. И социализм XX века – мутант по определению: некапитализм на базе капиталистических производительных сил. Мутантом и задумывался, только недолгим в расчете на коммунистический буксир.
           Дальше И. Г. несколько абзацев цитирует Классиков и своими словами излагает Наследие, практически нигде прямо не увязывая  то и другое с конкретикой представленного Наговицыным. Ликбез? Ликбез сейчас часто полезен. Но! Будет физик в полемике по актуальным проблемам апеллировать только к наследию до 1924 года? Марксистская наука после Классиков во многом пошла дальше Классиков, как физика после Ньютона, Максвелла и даже Эйнштейна, почившего в Бозе (физик), как горько шутили физики, в том же 1924 году. А советские историки глубже Классиков изучили все формации, межформационные переходы, в чем-то ПОПРАВИЛИ Классиков. “Крах социализма” заставляет марксистов глубже осмыслить социализм XX века, лишь условно предсказанный Марксом и Энгельсом, лишь начатый Лениным. Ведь остается только констатировать, что прогнозы ВСЕХ Классиков коммунистических революций в самых развитых странах на рубеже Веков (с допустимой погрешностью в немногие десятилетия) и С ТЕМ  Революций в отсталых странах на Буксире, оказались ОШИБОЧНЫ, коммунистической революции в САМЫХ развитых странах (в результате перерастания производительными силами капитализма) НЕТ ДО СИХ ПОР. Нужно ПРИЗНАТЬ какие-то ВАЖНЫЕ недоработки в Наследии. А многие марксисты беззаботно только фиксируют факты не по Классикам и так же беззаботно цитируют, своими словами излагают Теорию, по которой тех фактов быть не должно (при этом иногда занимаясь и ревизионизмом в частностях). 
                                                                         *     *     *
          МАРКИСТАМ остается КОНСТАТИРОВАТЬ, что коммунизма (т. е. на базе производительных сил выше любых капиталистических), нет и в начале XXI века, что ЭТОГО буксира НИКОГДА не было. С тем – социализм XX века – не любая фаза коммунизма и не краткий промежуточный строй в перманентном развитии на Буксире. ДЛИТЕЛЬНЫЙ такой строй, СОЦИАЛИЗМ по реалиям XX века, Классики не предвидели (Ленин только начал осмысливать НЕОЖИДАННУЮ реальность, результат и СВОЕЙ субъектной деятельности, все еще надеясь на припозднившийся Буксир), но предупреждали о “казарменном социализме” при ЗАБЕГАНИИ вперед. Перманентную революцию в отсталой России БЕЗ Буксира (если не тянущего, то хотя бы толкающего, предполагавшегося Марксом и Энгельсом, ожидавшегося Лениным), не ждали. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ,  с одной стороны, существовала десятки лет (ЕСЛИ строй в Китае –  социализм, то и того дольше) в глобальном масштабе; а с другой – все же пришла в соответствие с производительными силами, все еще капиталистическими даже в самых развитых странах. Эта реальность НЕ может и НЕ должна явно демонстрировать все позитивы коммунизма, даже ранней фазы (на ней остаются только отдельные элементы прошлого, особенно в еще капиталистическом окружении): полное отсутствие частной собственности и рынка; полное отсутствие любых классов, даже социалистических рабочего и кооператоров; полное отсутствие любой надстройки, начиная с партий и государства (даже “не совсем”), ЛЮБОЙ диктатуры; и пр. НЕ ПОЛНОЕ перечисленное и др. ДОЛЖНО присутствовать в социализме с его главным “пережитком” – капиталистическими производительными силами; причем в социализме развитом. В начальном социализме (в СССР 20х годов и т. д.) “вполне” сохраняются мелкая и даже средняя частная собственность, достаточно дикий рынок, пролетариат и мелкая буржуазия капитализма, что-то вроде государственного капитализма, значимые государство (ДИКТАТУРА пролетариата) и партии и т. д. Но все это так или иначе СОЦИАЛИЗИРОВАННОЕ, (пролетариат отчасти социализируется до Революции внесением в него социалистического сознания извне исходно социализированным Авангардом), начиная с ЭФФЕКТИВНОГО учета и контроля по частникам и т. п. ЭТА СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ не может быть гарантирована от скатывания в капитализм на любой ступени своего развития, социалистическое движение к коммунизму носит вероятностный характер. Потому, что эта реальность – не естественная, а искусственная, существующая ПРОТИВ естества действия марксистского закона соответствия, которое надо неестественно, сознательно, субъективистски (лучше СУБЪЕКТНО), преодолевать, как давно материальное производство, парусник против ветра, самолет против действия закона гравитации преодолевают естество природы.
           Банальность про сознательное изменение ДОСТАТОЧНО (а не как бланкистами и др.) объясненного мира напомнил Маркс последним Тезисом о Фейербахе. Маркс и Энгельс выдвинули концепцию перманентного перерастания буржуазной революции в социалистическую (подтвержденную Октябрем и др.), минуя почти целую Формацию, сами пытались реализовать ее в русле “мировой” Революции 1848 года в не самых развитых Франции и Германии без непременного поджидания ожидаемого Буксира Англии. В ИТОГОВОМ совместном документе, ПРЕДИСЛОВИИ КО ВТОРОМУ РУССКОМУ ИЗДАНИЮ МАНИФЕСТА, Маркс и Энгельс допускали НАЧАЛО Мировой революции в отсталой России за десятилетия до Октября. Но и в середине XIX века, и в конце его, акцентируя СУБЪЕКТНОСТЬ, соответственно,  пролетариата и российской интеллигенции, Первые классики рассчитывали на ЕСТЕСТВЕННЫЙ Буксир более развитых стран, дозревших до коммунизма, хотя бы толкающий перед собой. На такой Буксир рассчитывал и Ленин, СУБЪЕКТНО готовя даже и НАЧАЛО ожидавшейся марксистами мира Мировой революции на предполагаемо толкающем Буксире (каким понимался особенно Мировой революционный послевоенный подъем, начинавшийся еще до Октября; ПОТОМУ Апрельские тезисы). Практика XX века показала: во-1,  что ЕСТЕСТВЕННО коммунизм еще не назрел нигде; но, во-2, несмотря на ОШИБОЧНОСТЬ прогноза Классиков Мировой революции (с если не началом, то с ядром в самых развитых странах, дозревших до коммунизма), достаточное объяснение мира, чтоб совершать СУБЪЕКТНО перманентные революции даже в очень отсталых странах и дальнейшую перманентную эволюцию к коммунизму БЕЗ Буксира. Практика показала и не гарантированность присутствия достаточного, для ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ Революции, субъектного фактора даже в самых развитых странах, не гарантированность дохождения социализма до коммунизма из-за объективной исходной (после Ленина) недостаточности субъектного фактора (и его не обязательной достаточности саморазвития без Классиков) в отсталой стране. Практика требует самого значительного совершенствования марксизма со времени его создания. Широкий рубеж Тысячелетий – эпоха революционного перехода от классового строя к послеклассовому. Сторона этого перехода – переход от стихийного развития общества к субъектному (с царством свободы сознательного выбора будущего не самого естественно вероятного, а самого из возможных желанного: будущего общества и отдельных людей). Важнейшая часть перехода – социализм XX века, некапитализм на базе капиталистических производительных сил и с массой других пережитков и нажитков прошлого. Не реализовался худший, возможно, вариант перехода – без социализма  (о минусах этого варианта разговор особый). Но не реализовался и лучший вариант – дохождение социализма до коммунизма и на ЭТОМ буксире дохождение к коммунизму даже развитых капиталистических стран. “Философам” остается ОБЪЯСНИТЬ реалии не лучшего варианта для более оптимального ИЗМЕНЕНИЯ перехода МИРА к коммунизму.
           Объяснение лучше начинать с ИСТОРИЧЕСКОЙ МИССИИ ПРОЛЕТАРИАТА. Согласно главному марксистскому закону общества, закону соответствия, новая формация устанавливается тогда, когда старую перерастают новые производительные силы, задающие новые производственные  отношения, преломляющие их в классовом обществе НОВЫЕ классы, КОТОРЫЕ (не старые эксплуатируемые) и свершают революцию. Нелепо считать, что как только феодальная революция установила феодальные производственные отношения, класс феодально-зависимых сразу начинает борьбу за производственные отношения неведомого ему капитализма на еще немыслимо далеких производительных силах. Феодально-зависимые всегда ведут борьбу против феодализма за улучшение положения В РАМКАХ феодализма (НО часто под утопическими лозунгами). То же в отношении пролетариата в плане его ЕСТЕСТВЕННОЙ борьбы против капитализма. В 40е годы XIX века марксизм только начинался, полной ясности не могло быть даже у Классиков. А КЛАССИЧЕСКИЙ пролетариат именно в эти годы необычно проявил себя энергичным борцом против капитализма со смутными замахами на нечто большее, чем ТОГДАШНИЙ капитализм (как разинцы за века до 1905 года и т. д. на невнятно иное, чем феодализм). На молодых Маркса и Энгельса, возможно, повлиял буржуазный демагогический миф особенно о Великой Французской революции, как о победе прежних эксплуатируемых над прежними эксплуататорами. На деле старых эксплуататоров победили новые, выплатившие уцелевшим прежним миллиард франков отступного для облегчения их превращения в БУРЖУАЗИЮ. А санкюлоты были задавлены. Возможно, сказался и ФИЛОСОФСКИЙ (НЕ социологический) закон борьбы противоположностей с их неизбежным разрешением, некорректно приложенный. Советские историки отбросили вульгарную концепцию “революции рабов”. Советские историки, шаблонно ОБЩИМИ словами говорившие о том, что восстания феодально-зависимых расшатывали феодализм даже в его начале и т. п., ПРЕДМЕТНО исследовали генезис классов капитализма в КОНЦЕ феодализма, как ЭТИ классы свергали феодализм, подавляли КРЕСТЬЯН-вандейцев. Именно Великая Французская революция особо ярко показала, как массовой базой контрреволюции стало феодально-зависимое крестьянство ОТСТАЛЫХ областей, а массовой базой революции – “новое крестьянство” (полному превращению которого в кулаков, мелкую буржуазию, батраков капитализма мешал феодализм) областей передовых. Каутский и Ленин пришли к пониманию, что пролетариат ЕСТЕСТВЕННО – тред-юнионистский, социалистическим он становится, если (практика показала – не обязательно) примет социалистическую  идеологию, станет СУБЪЕКТОМ. Век после Октября пролетариат именно  стран, и сто лет назад гораздо более развитых, чем тогдашняя Россия, никак не свергнет капитализм, который эти сто лет развивается. НЕ все естество пролетариата, а СУБЪЕКТНОЕ преодоление большой части этого естества, делает его СУБЪЕКТОМ опережающей социалистической революции, ЕГО диктатуры и т. д. Но и после Революции искусственное естество социалистического пролетариата и затем социалистического рабочего класса – не исходные гаранты движения к коммунизму. Исходный субъект движения к коммунизму ВСЕГДА – марксистское движение. Если оно размывается – оппортунизм социал-демократии, Венгрия 1956 года, Чехословакия 1968, капстройки 80х-90х; при большей или меньшей антисоциалистической активности многих рабочих, в лучшем случае – пассивности, растерянности многих из них. Маркс и Энгельс, ОШИБОЧНО предполагали уже надвигающийся коммунизм, но по реалиям общества, скорее, разрабатывали  ДЛИТЕЛЬНЫЙ переход от капиталистического общества СВОЕГО ВРЕМЕНИ (А ЭТО ОБЩЕСТВО существует еще больше века) к коммунистическому, “период революционного превращения первого во второе”, социализм по реалиям XX века. Не разделение двух вариантов становления коммунизма, сорвавшаяся реализация субъектного перехода сначала в отсталых странах до сих пор сказываются теоретической путаницей, способствующей потерям марксистского движения. 
           С этих позиций – дальнейшее (да и предыдущее) рассмотрение.
                                                                            *     *     *
          “Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе”, цитирует Маркса И. Г. Что между качественно различными формациями лежит период превращения прежней в новую – азбука и марксизма, банальность и без ссылок на Классика. Разве может быть в принципе иначе? К сожалению, даже гению трудно быть богом. У Маркса не было исторической литературы его последователей через век, когда революционные превращения разных формаций изучены гораздо лучше, чем при Марксе. Например, революционное превращение феодализма в капитализм на примере Англии. Если оставить в стороне переходность к классическому капитализму от раннего в Англии XVIII века, и переходность к позднему феодализму  от классического (изживание крепостничества и пр.), то переход начинается генезисом капитализма (на базе т. н. малой промышленной революции  XVI века “новое дворянство” и пр.), дорастающим на рубеже века следующего до рождения пуританской морали, появления новых науки (открытия Гильберта и Гарвея, распространение коперникианства и т. д.), философии (Бэкон, Чербери) и искусства (Иниго Джонс), распространения революционной идеологии (кальвинизм), активизации оппозиции (явно в Парламенте) и пр. Переходность пыталась затормозить реакция Стюартов первой половины XVII века, сломленная Революцией 1640 года. ПЕРЕХОД закрепил режим Кромвеля, что зафиксировала Реставрация 1660 года: победившей буржуазии дальнейшая переходность была уже не нужна, опасна переходной активностью масс. С укреплением господства буржуазии некомфортная для нее Реставрация была легко отброшена  “Славной революцией” 1688 года. Революционный переход от (позднего) феодализма к (раннему) капитализму закончился (осталась дегенерация нестрашных пережитков феодализма: вымирание упрямых реакционеров и т. п.). И начался новый переход – генезис классического капитализма на базе промышленного переворота и т. д. По Марксу диктатура пролетариата, ПОСЛЕ взятия власти пролетариатом в ходе Революции, аналог чему? Закреплению раннего капитализма на базе ранних уже капиталистических производительных сил режимом Кромвеля? Диктатуре английской буржуазии XVIII века при дохождении раннего капитализма до классического? При революционном переходе от (позднего) капитализма именно к (раннему) коммунизму революцию делает НЕ класс КАПИТАЛИЗМА (как полагали Маркс и Энгельс, СОЗДАВАЯ марксизм), а предшественники НЕКЛАССА тружеников коммунизма, появляющиеся в САМОМ конце капитализма. И каноническая коммунистическая революция должна существенно отличаться от ВСЕХ предыдущих, в том числе в плане революционной диктатуры. Диктатура пролетариата устанавливается в ходе социалистической революции (аналог закреплению нового строя Кромвелем при некотором тоже снижении революционной непримиримости – НЭП). А социалистическая диктатура и раннего социализма (в СССР смазанного из-за форсированного перехода к социализму классическому) – диктатура переходного, социалистического уже после внесения в него извне социалистического сознания при капитализме, пролетариата. После установления классического социализма, смены социалистических пролетариата и мелкой буржуазии социалистическими рабочим классом и кооператорами – общенародное государство, не совсем диктатура (против отщепенцев и внешнего врага) двух социалистических классов. Благостная картина была сильно искажена начавшимся схождением с социалистического пути.
          “Победившая во внутрипартийной борьбе бюрократическая тенденция обусловила процесс бюрократического перерождения партии”. А что обусловило ТАКУЮ внутрипартийную борьбу и бюрократическую тенденцию? Была ли альтернатива? Были ли подобные борьба и тенденции в начале капитализма, опасные для него восстановлением феодализма? Страна, едва вышедшая из феодализма, не могла запросто начать двигаться к коммунизму (даже при Буксире, тем более без него). Субъектного фактора (с Классиком) хватило на установление социализма, не хватило (без Классиков) на его эволюцию до коммунизма. Даже толкающего коммунистического буксира не могло быть век или больше; заменить субъектность Гения дружной работой талантов не получилось (скорее всего, и не могло получиться при любых допустимых стечениях обстоятельств). – “… Ленин предупреждал о главных опасностях … он предлагал некоторые мероприятия для снятия их …” Больной Ленин НЕ МОГ  предлагать ДОСТАТОЧНЫЕ ПЕРМАНЕНТНЫЕ меры против стихии перманентных последствий крайней отсталости страны. Не мог Ильич и отстоять даже предложенные меры, как он отстоял партию нового типа, АПРЕЛЬСКИЕ ТЕЗИСЫ, оптимальную дату свержения Временного правительства, Брестский мир, НЭП и пр. против естественной недостаточной субъектности своих соратников. В еще ленинской партии уже замалчивалось ПИСЬМО К СЪЕЗДУ, Сталин не был смещен, ЦК пополнился не рабочими от станка, а партийными функционерами, и т. д. Процесс уже пошел. 
           “Утвердилось порочное положение – о возможности перехода к коммунизму в одной стране”. Порочной является практика запутывания вопроса. Переход и к СОЦИАЛИЗМУ и во МНОГИХ отсталых странах БЕЗ буксира коммунизма – ересь с позиций Маркса и Энгельса, Ленина до 20х годов (да и позднее он рассчитывал на скорый Буксир); БОЛЬШЕ того – “с позиций” естества закона соответствия, логики естественного формационного развития. А практика субъектного движения к коммунизму Маркса и Энгельса, особенно Ленина, не была в должной мере осмыслена даже Лениным, не внесена им извне, уже теоретически  осмысленная, в большевизм. И Революция победила не в отдельно взятой России, но и на Украине, в Белоруссии, Грузии и т. д. (если от этого кому-то легче). Были шансы Победы ТОГДА в Прибалтике, Польше, Венгрии, Финляндии и пр. (но не в САМЫХ развитых странах). А в случае и этих побед, скорее всего, возник бы более масштабный, но почти столь же отсталый ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫЙ СССР. Может, надо было развалить СССР на блок не отдельно взятых, но САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ государств, чтоб легче было каждому отдельно взято строить коммунизм и сопротивляться капиталистическому окружению не “сжатым кулаком”, а “растопыренными пальцами”? Уж  тогда бы Гитлера разгромили запросто? И, вообще-то, до Войны были еще Монголия и Тува (кому-то легче от этого?). А переход к КОММУНИЗМУ оказался невозможен в XX веке для ядра не отдельно взятых социалистических стран. – “… это антимарксистское положение … с еще одним антимарксистским положением о будто бы завершении миссии диктатуры пролетариата и превращении Советского Союза в ”общенародное государство””. Немарксистская терминология отражает немарксистскую путаницу. Например, в Советское время для разных формаций принимался единый класс крестьян. Производственные отношения разные, а класс один? Классовое преломление производственных отношений ПОДМЕНЕНО отраслевым делением (в любых классовых формациях есть ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ, торговцы, “промышленные люди”, интеллигенты и прочие отраслевые подразделения). Слесарь на заводе при социализме и слесарь на заводе при капитализме – одного класса (неимущие, живущие продажей рабочей силы?)? Да, если социализм –  государственный капитализм. Но если капитализм и социализм (как бы его не понимать) – разные строи, их классы ДОЛЖНЫ быть РАЗЛИЧНЫ, обязательно (могут сохраняться пережитки старых классов в глухих регионах и пр.). Пролетариат – НЕИМУЩИЙ класс капитализма. Но когда он устанавливает СВОЮ ДИКТАТУРУ – он верховный СОБСТВЕННИК ВСЕХ средств производства (ДЕКРЕТ О ЗЕМЛЕ – НА УСЛОВИЯХ такой диктатуры даже со спецификой крестьянской страны; и пр.). Теоретически его уже лучше назвать ранним социалистическим рабочим классом, хотя практически, политически целесообразней ДЛЯ НАЧАЛА сохранять термины ПРОЛЕТАРИАТ (но СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ, поскольку в него внесено еще при капитализме социалистическое сознание и с тем он совершил социалистическую революцию), и диктатура ПРОЛЕТАРИАТА. Ранние социалистические рабочие – недавние ПРОЛЕТАРИИ (привычно), совершившие ПРОЛЕТАТАРСКУЮ революцию (это звучит гордо). При раннем социализме они еще могут наниматься к нэпманам и быть безработными (верховные собственники!). Они переходные, социалистические “пролетарии”. Точно также при РЕАЛЬНОЙ социалистической революции социалистической становится мелкая буржуазия. В ГДР даже средние частники все более социализировались (в СССР нэпманы были богатыми маргиналами, социализированные жесткими учетом и контролем). Это не малозначимые терминологические нюансы, это важнейшие моменты понимания специфики раннего социализма, в СФРЮ и ПНР сохранявшегося до самого “краха”. После построения классического социализма даже переходные пролетариат и мелкая буржуазия становятся социалистическими рабочим классом и кооператорами (средние собственники в ГДР практически интегрировались в социализм). На раннем этапе социализма нужно ужимать капиталистические элементы и направлять мелкую буржуазию (и еще особая опасность извне), потому нужна НЕ СОВСЕМ (как все наследие из классового общества при социализме) диктатура не совсем пролетариата. В классическом социализме – два дружеских класса, внутри общества подавляются только отщепенцы. С последним (и с внешней угрозой) социалистическая еще более не совсем диктатура сохраняется, но она становится общенародным государством, при котором рабочим не возбраняется доказывать свою особую зрелость (как рядовой член ЦК Ленин своим товарищам), если она есть. Это – идеал. Реальный социализм – большое искажение идеала. В том числе “не совсем диктатура” –  слишком диктатура правящей бюрократии, формально прослойки социалистического рабочего класса (но с особыми привилегиями, “бонусами”). Ей выгодно рассуждать о диктатуре класса, которого не должно быть при социализме, чтоб от имени этого надуманного класса держать в узде не только многострадальных колхозников, но и самих “пролетариев”.
          И опять культ Сталина: “Сталин отошел …”. Когда мы говорим Ленин – подразумеваем Партия, потому, что Классик субъектно подтягивал партию до своего уровня выше стихии естества отсталой страны. Сталин ловчее многих или всех (кто-то должен быть САМЫМ) плыл по стихии, с тем “отходил” от субъектного движения к коммунизму. Анализировать надо не столько талантливого исполнителя по сценарию от этого процесса, сколько этот социальный процесс сползания к капитализму. – “… Сталин проигнорировал … закон отрицания отрицания … Государство … отринув первобытный … коммунизм, само подлежит отрицанию”. Просто отрицают его анархисты. Марксисты предусматривают сначала пролетарскую ДИКТАТУРУ! Потом эта форма в идеале не совсем государства ДОЛЖНА смениться более близкой коммунизму  – в идеале ОБЩЕНАРОДНЫМ государством (о ТЕРМИНАХ не спорят – договариваются). Реальный социализм сильно отошел от идеала. – “А Сталин строил коммунизм в отдельно взятой стране (надо было в духе “левых коммунистов” провоцировать войну против более мощного капитализма или до Мировой революции оказаться от социализма? – А. М.), всемерно укрепляя государство, не допуская напоминаний о самоуправлении и самоорганизации трудовых коллективов” – Если бы Революция победила и в Испании, еще каких отсталых странах, КОММУНИСТИЧЕСКОГО самоуправления все равно ЕЩЕ быть НЕ могло бы НИГДЕ. Но если бы Мировая СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ революция установила социализм (почти) во всех странах – исчезла бы такая причина всемерного укрепления государства, как внешняя угроза капитализма. Реальность была ГОРАЗДО хуже всемирного социализма. Попреки Сталину И. Г. перекликаются с попреками Ленину и его единомышленникам со стороны “децистов”, Розы Люксембург, Наговицина, батьки Махно и др. Даже идеальный социализм должен был бы отойти от близкого приближения к коммунистическому самоуправлению ради ПЕРМАНЕНТНОЙ социалистической не совсем диктатуры. И белогвардейцев, и гитлеровцев смогло разгромить только КРЕПКОЕ государство. Вина Сталина не в том, что он (не один), укреплял государство и не вводил самоуправление, близкое к коммунистическому. Вина его в том, что он возглавил фактический уход от движения к коммунизму, укрепление государства бюрократии против и народа, прикрываемые и “напоминаниями” о “самоуправлении и самоорганизации” колхозов, профсоюзов и пр. 90е годы закладывались в 30х. – “Разве это не отход от философии марксизма?”. (Натур)философы до как-то поры решали вопросы естественных наук, (социал)философы – наук общественных. Это стало реакцией, когда те науки встали на свои ноги (общественные – особенно с марксизмом). “Сталинские философы” немало навредили не только обществоведам, но и биологам, физикам и т. д., некорректно поучая специалистов с философских позиций. Ленин в МАТЕРИАЛИЗМЕ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМЕ не пытался поучать физиков в их области, лишь объясняя им философскую сторону их блужданий. “Электрон НЕИСЧЕРПАЕМ, как и атом …”! – восторгались Лениным некоторые советские специалисты по элементарным частицам. А ведь это лишь конкретика продолжения цитаты: “… природа бесконечна” (в Интернете последнее часто опускается, а без него цитата осмеивается). Бесконечен фотон, неисчерпаемо электронное нейтрино и т. д. и т. п., что не было известно Ленину. Бесконечно углубление любого физического закона. Сталин знал, что классовое общество отрицается социализмом, коммунизмом, как первобытное  классовым. А его упрощение марксизма, в том числе его философии – обеспечение, но не причина его фактического антикоммунизма под прикрытием. Причина – как бы классовый интерес как бы класса соцбюрократии, главного проявления стихийного до 90х годов приведения социализма в соответствие с капиталистическими производительными силами.
           И. Г. приводит сталинскую формулировку ОСНОВНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЗАКОНА СОЦИАЛИЗМА (без кавычек, т. е. принимая этот “вклад” Сталина в теорию социализма?), но возмущается, что нет “Ни слова о самоорганизации и самоуправлении трудовых коллективов”. Не берусь оценивать правильность сталинского закона. А основной закон капитализма по Марксу: производство  прибавочной стоимости (коротко и ясно). Надо В НЕГО включать, что рабочие должны подчиняться управлению хозяевами? Сталин не понимал социализм как некапитализм на базе докоммунистических производительных сил. Наверно и Ленин при таком социализме (особенно первых десятилетий) XX века без Буксира не акцентировал бы самоуправление типа коммунистического, как основное (экономическое и пр.). А Сталин, как я понимаю, тоже не считал социализм высшей стадией коммунизма. Он заинтересовано искажал марксизм, но вряд ли эксклюзивно в процитированном тексте “… и в работе в целом” (не спорю; не читал). “Это явный отход и от марксового исторического материализма, и от марксистской политэкономии переходной фазы коммунизма”. ДЕКЛАРАЦИЯ про “это” меня не убеждает. К т. н. историческому материализму “это” отношения не имеет, Классики разработанной политэкономии некапитализма на базе капиталистических производительных сил не оставили, советская политэкономия вопросы самоуправления затирала, другой марксистской политэкономии по теме я не знаю.
          “В уставном принципе демократического централизма акцент должен все более переноситься на прилагательное”. Пример того, как принципы Классиков, планируемые ими для коммунизма и перманентного движения к коммунизму на его буксире некорректно прилагаются к ситуации, Классиками НЕ ожидавшейся. Большевики и до того, как Партия и социализм переродились, много делали против естества, ПОНЯТНО, не на ленинском уровне. Но в НЕОЖИДАННОЙ ситуации и Ленин не переносил акцент на прилагательное (демократический ЦЕНТРАЛИЗМ; ЗАПРЕТ фракций; и пр.). А потом всегда объективно не хватало ленинского уровня, что вывело на деформацию большевизма, с тем появившийся ИНТЕРЕС не делать акцент на прилагательном. Хотя предвоенная обстановка, Война – не лучшие объективные условия для акцента на прилагательном, что опасно при недостаточной субъектности. Цитируемые в абзаце сталинские художества ПРИ ЛЕНИНЕ – свидетельства не ленинского уровня даже одного из видных большевиков. Другие, но того же уровня, свидетельства можно найти у многих, если не у всех большевиков.
           “… из-за того, что не была развернута творческая инициатива масс … организационно-хозяйственная функция диктатуры пролетариата была атрофирована”. Сначала толку не хватило ДАЖЕ у БЛИЖАЙШИХ соратников Ленина – была ли реальная возможность субъектно тогда преодолеть объективно естественную отсталость общества в данном вопросе? А потом появился интерес этого не делать. – “… результаты знаменитой косыгинской реформы …”. Результаты “сталинской реформы” были значительней, а Косыгин времен “свой реформы” – в Руководстве единственные с Микояном выдвиженцы сталинщины (даже Суслов, тем более Брежнев и др. – выдвиженцы, скорее, Оттепели). Нет оснований это акцентировать, но не стоит и забывать. Историю делают не личные инициативы личностей (исключения – Классики на переломе стихийной и субъектной истории). НЕ Сталин придумал сталинщину – она (отрицание предыдущего отрицания капитализма) форма все менее стихийной деформации прокоммунистического социализма. Не Хрущев придумал Оттепель (отрицание предыдущего отрицания); она – реставрация прокоммунистического социализма (“восстановление ленинских норм” и пр.) на исходе социального переворота, установившего социализм прокапиталистический (бюрократический и т. д.), как при всех  реставрациях уже не нужного “победителям”; и столь же поверхностная. Не Брежнев “сверг” Хрущева (отрицание предыдущего отрицания) – просто “победителям” реставрация уже была не нужна. Не Андропов придумал Предперестройку (отрицание предыдущего отрицания) – при примерном равновесии сил еще потаенных уже приверженцев капитализма и формально доминирующих приверженцев прокапиталистического социализма в последний раз СМОГЛИ заявить о себе встревоженные, более или менее идейные, марксисты. Не Горбачев придумал Перестройку (отрицание предыдущего отрицания) – пробуржуазные силы начали захватывать власть, для начала два года изощренно добивая реальный социализм “сухим законом” и пр. Косыгинская реформа – отчаянная попытка закатного прокапиталистического социализма спасти себя без любого самоотрицания (другая сторона попытки – Разрядка), бесперспективная без опоры на массы, опасная развязыванием СТИХИИ масс без значимого субъектного фактора, практически неизбежно временная (с середины 70х началось бесперспективное закручивание гаек накануне контрреволюции, подобно бесперспективным реакциям накануне революций). 
         “Не контролируемая пролетариатом бюрократия становится буржуазной в потенции”. Социалистический рабочий класс в массе, не направляемый марксистским субъектом, стихийно пролетаризуется (утрачивает свое социалистическое сознание, перестает себя вести как социалистический собственник и др.; стихийно отрицает свою социализацию к Октябрю) параллельно обуржуазиванию своей высшей прослойки в общем русле разложения социализма. Эта стихийная пролетаризация подстегивается все более наглым обуржуазиванием соцбюрократии. В Перестройку пролетаризуемый социалистический рабочий класс в основном поддержал (вяло или активно) контрреволюцию. Современный пролетариат РФ за редким исключением – тред-юнионистский. – “И в 1991 году высшая номенклатура совершила контрреволюционный переворот, которому политически не тренированная партия не в состоянии дать отпор”. Очень сильное опрощение, фактически ЗАМАЗЫВАНИЕ социальной контрреволюции. Генезис капитализма начался давно (формирование подпольной буржуазии, эксплуатирующей подпольных пролетариев; обрастание соцбюрократии ухватками именно буржуазного чиновничества; деморализация социалистического рабочего класса; и пр.). “РЫНОЧНАЯ” косыгинская реформа и разрядка напряженности с КАПИТАЛИЗМОМ имели и буржуазный момент.  “Старая соцбюрократия”, испугавшаяся, как “старое дворянство” в Англии начала XVII века, идущих процессов, попыталась с середины 70х годов, остановить их, но ТОЖЕ безуспешно. На историческом рубеже между реальным социализмом и буржуазной контрреволюцией (при примерном равновесии сил) смогли проявить себя марксистские силы, которые всегда существуют и в прокапиталистическом социализме, рождаемые имитацией социализма прокоммунистического и сохраняющиеся по инерции. Но без нужной субъектности Предперестройки и из-за скорой смерти Андропова слабая возможность развернуть общество на путь к коммунизму была упущена. В то же время Предперестройка расшатала реальный социализм, разбудила инициативу масс, которая без направляющего коммунистического субъекта обернулась стихией, все более направляемой буржуазными силами по мере их крепчания. Судорожная агония правления Черненко ничего не меняла. Процесс пошел. Уже в 1989 году государственная власть отчасти перешла к несоветским советам. А КПСС по инерции пыталась имитировать нечто социалистическое, даже хорошее, но все более разлагалась, выделяя пробуржуазные и марксистские элементы. Сложилось ублюдочное двоевластие (Горбачев вообще напоминает Керенского). Фактическая ПРОВОКАЦИЯ ГКЧП (разложившейся “старой соцбюрократии”) обнажила реальный расклад сил. В 1991 году еще не оформившаяся буржуазия уже реально взяла всю власть. Расстрел уже буржуазных советов в 1993 году, зажим КПРФ имели значение не больше, чем отбрасывание уже буржуазной монархии, казнь Людовика XVI во Франции. А члены ГКЧП, костяк всей “старой соцбюрократии” худо-бедно пристроились при буржуазном строе, как “старое дворянство” в буржуазных Франции и особенно в Англии. Что касается не тренированности КПСС … После 30х годов перелопаченная партия “тренировалась” в движении к капитализму под прикрытием движения к коммунизму, в Перестройку сначала ВОЗГЛАВИЛА процесс, который пошел. Подавляемое меньшинство обособилось в Марксисткую платформу и  другие похуже. А самая законная во всех отношениях правопреемница КПСС – КПРФ.
           “Что делать? Здесь, в основном, можно согласиться с Наговицыным”. В чем конкретно? – “Но надо учесть и произошедшие в XX веке несколько научных революций …” и далее по тексту. С учетом “КРАХА социализма”, гораздо более неожиданного и значимого, чем крах II Интернационала, надо осмыслить его несравненно глубже и шире, чем осмысление Лениным краха Интернационала. Надо развить марксизм дальше Классиков,  для этого не зацикливаться на их цитировании, а учесть достижения наук после Классиков, значимые сравнимо с наследием Классиков. Только это позволит правильно учесть произошедшие научные революции и пр. в XX веке, понять естественное развитие общества рубежа Тысячелетий и задачи его субъектной коррекции на уровне Классиков. Тогда не будет ни ошибки типа сроков прогноза коммунистической революции Классиками, ни ситуации исторической ловушки для социализма в отсталых странах без Буксира, никакого краха коммунистического проекта в будущем. Тогда легче будет добиться согласия и координации всех левых сил, выполнения программы-минимум и программы-максимум марксизма, не будет затирания единой МЕЖФОРМАЦИОННОЙ антикапиталистической революции ее антиолигархическим началом как ЕЩЕ ОДНОЙ революцией. Зато будет четкое разделение двух путей  к коммунизму – в результате коммунистической революции в развитых странах; и через социалистическую с дальнейшей социалистической эволюцией, теперь уже на Буксире.
                                                                                     *     *     *
           И. Н. Наговицин и И. Г. Абрамсон полемизируют. Первый больше опираясь на СВОЕ осмысление реалий XX века (подкрепляя его Классиками, когда позиции их  и Наговицина, по его мнению, совпадают). Второй больше опирается на Классиков, на классический советский официоз, мало учитывая наработки марксизма после Классиков и за рамками официоза, обходя даже кричащие ошибки Классиков. Оба НИ СЛОВА о грядущей Революции.  Это я постарался показать выше.