НО по Котцу

                                                                        НО ПО КОТЦУ
                                                                          “1. Введение”
            Суть первого абзаца … “Октябрьская революция выросла (констатация ФАКТА – А. М.) из социалистического движения, которое возникло в Европе в конце XIX века” – И дается краткая характеристика большевистского  видения социализма. + 
           Суть второго абзаца … НО “Российская империя в 1917 г. казалась (кому? – А. М.) маловероятным местом для первой в мире социалистической революции” – И аргументируется казавшееся. – (= НО)
           Суть третьего абзаца … НО “Осенью 1917 г. Ленин почувствовал (а не рассчитал, начиная с апреля? – А. М.) возможность взятия власти” – И излагаются резоны. + (= НО Х НО)
           Суть четвертого абзаца … НО “В конце 1980-х гг. ряд советских (или уже антисоветских еще в СССР? – А. М.) интеллектуалов поставил вопрос: был ли захват власти в октябре 1917 г. ошибкой …” – И ссылка на позицию наиболее осторожной части российского социал-демократического движения 1917 г. – 
          Суть пятого абзаца … НО “… исторические документы социалистических/коммунистических партий, которые следовали осторожному подходу, не показывают надежды, способной окончательно привести к социализму” – И показывается надежда, способная привести к социализму. + 
                                                         “2. Достижения Русской революции”
           Раздел достаточно кратко и достаточно аргументировано представляет широко известные позитивы альтернативы капитализму, следствия Революции.
                                               НО “3. Негативные аспекты советского наследия 
                            (точнее: строя, а не непонятно какого и где его наследия – А. М.).”
            “Во-первых, политическая власть была сконцентрирована на самом верху. Во-вторых, форма политических правил игры была репрессивной без права выражения политических взглядов против взглядов руководства. В-третьих, форма экономического планирования была сильно централизована и имела иерархический характер” 
          Далее три абзаца излагаются широко известные негативы альтернативы капитализму.
         НО затем три абзаца сталкивают широко известные негативы социализма с его позитивами и программными целями.
         НО один абзац посвящен обоснованию, что “Изображение проблематичного характера советской формы экономического планирования, представленное выше (Котцем – А. М.), в некоторой степени преувеличено (Котцем – А. М.)” – Зачем преувеличено?
        НО “… эти видоизменения на практике не меняли основной характер системы”, снимает преувеличенное сам автор в русле темы раздела.
         “… указанные выше три проблемы советской системы с самого начала стали причиной как экономических и политических проблем, так и внезапного спада экономического прогресса, произошедшего в середине 1970-х гг.” – Эти проблемы имели свои причины или были самыми исходными?
          НО “Несмотря на проблемы советской формы социализма, она была способна осуществить стремительный экономический прогресс на несколько десятилетий” – Прежние формации осуществляли прогресс, пока их не перерастали производительные силы.
         НО “… этот прогресс трансформировал советское общество” – Прогресс производительных сил формаций с некоторого момента трансформировал прежние формации в новые. Производительные силы социализма переросли его и потребовали капитализма, как при смене капитализмом феодализма, например?
          “Диагноз, поставленный Горбачевым … требовал … реформирования … Программа реформ призывала к демократизации государства, к отмене контроля … и приданию экономическому планированию совместного  характера, а не централизованного” – Нечто вроде диагноза, который обычно ставила буржуазия феодализму, ее призывов до его свержения; особенно, когда она освоила “легальный марксизм”.
           НО “… усилия по реализации программы реформ привели к условиям, позволившим врагам социализма захватить власть …” – ПОЧЕМУ? ОТКУДА ВЗЯЛИСЬ ВРАГИ СОЦИАЛИЗМА?
          “Котц и Вейер объясняют, как усилия по реформе советского социализма неожиданно (для Ельцина и т. д.? – А. М.) привели (ну, что за несчастные усилия кого-то – А. М.) к его распаду”, точнее к установлению капитализма.
           “Советский социализм прекратил свое существование не по причине какого-то изъяна самого социализма, а по причине существенных несоциалистических черт советского строя …” – Капиталистических, феодальных или того более ранних? Или вообще каких-то мистических? В любом случае – откуда они взялись? В капитализме, например, бывают черты некапитализма, которые могут прекратить его существование? Если да, то, какие?  Согласно марксизму, естественно прекращают существование прежней формации новые производительные силы, порождаемые ими новые производственные отношения и пр. черты не прежней формации. С социализмом произошло подобное или нечто совершенно иное?
           “Эти черты образовали изолированную правящую группу, которая эволюционировала со временем в привилегированную эгоистичную элиту, не испытывающей никакого интереса в приверженности к социализму” – В капитализме возможно образование правящей группы, которая не проявит никакого интереса в приверженности к эгоистичности буржуазии и т. д.?
            Заключает раздел описание, как радикальное крыло эгоистической элиты уничтожало социализм, нарушая его законы, а умеренное стояло рядом и ничего не делало, подыгрывая бездействием делягам.
                                                                                  *    *     *
           Итак … Сначала Котц предметно описывает социализм по методу “с одной стороны, НО с другой стороны” А затем предлагает свое с Вейером объяснение одностороннему разрешению несоответствия сторон социализма в ущерб ему. В этом объяснении есть намек, что в 70е годы XX века производительные силы достигли своего потолка в социализме и требовали смены строя. А в строе уже сложилась эгоистическая элита, враждебная социализму, которая и свергла его, как сложившаяся в феодализме эгоистическая буржуазия феодализм, когда тот стал тормозом развития – производительных сил, прежде всего. Немного осталось до объявления “иерархического” социализма феодализмом, а его гибели – свержением буржуазной РВОЛЮЦИЕЙ. Правда, Котц ясно обозначает свои симпатии к социализму, однако мало ли было в истории “феодальных социалистов” (см., например, МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ). НО, скорее, Котц является сторонником концепции конвергенции, демократического социализма и т. п. не марксизма, НО с запалом революционного установления социализма.
            Мое мнение. С марксистских позиций: социализм – некапитализм (см., в том числе, изложение его позитивов Котцем) на базе производительных сил капитализма (в реальной истории всегда более низких, чем в США и других самых развитых стран). Объяснять надо не столько несоциалистические негативы социализма, появление в нем эгоистической элиты и его гибель без прямого разгрома внешними силами (это все ЕСТЕСТВЕННО при капиталистических производительных силах). Объяснять больше надо существование способа производства, где производственные отношения десятилетия не соответствовали производительным силам. Объяснять надо Октябрь в стране, едва перешедшей  от феодализма к капитализму в целом (нюансы: в Польше, Прибалтике и Финляндии капитализм господствовал и раньше, а феодализм в большей части российской Азии и позже 17 года). Мои объяснения в статьях на сайте mag-istorik. ru. С их позиций моя полемика ниже…
                                                                               *     *     *
                                                    “4. Уроки для социализма будущего”
         “Во-первых, социалистическое движение должно быть готовым “ухватиться за время “…” Естественные социальные революции согласно марксизму “ухватываются за время” на базе перерастания прежних формаций новыми производительными силами, задаванием ими новых производственных отношений и пр. Возможны и революционно стремительные модернизации при насильственных (захват европейцами Америки и т. п.) или поощрительных (Южная Корея и др.) буксирах развитых стран. Маркс и Энгельс изначально обозначили проблему перманентного перехода к коммунизму отсталых стран в рамках Мировой революции на буксире (не только за собой тянущем, но и перед собой толкающем) уже коммунистических. Необходимым условием подцепления отсталой страны к любому буксиру предполагалась объективная СУБЪЕКТНОСТЬ (классовая воля и пр. при условии научной сознательности) пролетариата. Намерения Союза Коммунистов во главе с Марксом и Энгельсом развернуть перманентную революцию на естественной базе “мировой” Революции 1848 года перспектив не имели. Позднее Первые классики усилия сосредоточили на подготовке якобы не перманентых (на деле – именно таковых; канонические коммунистические тогда не назревали нигде) Революций в развитых странах. Развил и успешно применил к практике концепцию перманентной революции Ленин – настолько успешно, что Октябрь в отсталой России одержал победу даже без настоящего буксира (хоть тянущего, хоть толкающего) Запада. Главную роль в перманентной революции на базе естественного перехода России от феодализма к капитализму сыграла субъектность малочисленного пролетариата страны, (естественно тред-юнионистского, как доказал Ленин; чтоб стать социалистическим, требующим внесения социалистического сознания извне), возглавляемого партией нового типа и увлекшего за собой большинство остальных трудящихся. Очень важно в движении ПРОТИВ естества истории “ухватиться за время”, определить КРАТКУЮ чрезвычайную слабинку перманентно слабого звена классового строя Земли. В Апреле была только постановка вопроса о своеобразии текущего момента, в Июле отвечать на него было рано, а в Октябре – в самую точку (потом время было бы больше или меньше упущено).    
          НО “… второй урок тоже важен. С самого начала движение за социализм должно …” По стихии естественной истории до перерастания капитализма производительными силами (в XX веке они не переросли даже в США) и т. д. социалистическое движение естественно должно только подправлять капитализм в интересах трудящихся. Если же марксистское движение вышло на перманентное движение к коммунизму через социализм (по практике XX века – искусственный некапитализм на базе капиталистических производительных сил, стихийно требующих капиталистических производственных отношений) в обход  естественного капитализма, оно ДОЛЖНО СУМЕТЬ это СДЕЛАТЬ, как обученная команда парусника умеет вести судно и против естества ветра. Но начальный марксизм обеспечивал только возможность этого, без гарантий. Пока был гениальный Ленин, субъектность перевешивала над стихией естества очень отсталой страны, в изматывающей борьбе с гораздо более мощным капиталистическим окружением, в немалой степени “съедающей” даже возможные позитивы социализма. После Ленина та стихия скрытно разъедала субъектность Партии, рабочего класса, всех трудящихся, выводя на полное приведение производственных отношений в соответствие со все еще капиталистическими производительными силами в 90е годы.
           “Три ключевые проблемы”, названные выше Котцем, другие, которых он касается – прямые и вторичные следствия главной: капиталистических производительных сил, требующих (естественно всегда; типично до времени скрытно, незаметно, непонятно) именно капиталистических производственных отношений, что не было в нужной мере преодолено субъектно. Решения “трех ключевых проблем” по Котцу –  в духе “облагораживания” надстройки реального социализма буржуазной демократией, а его базиса – смещением к рынку. В этом что-то есть (искусственный строй на базе капиталистических производительных сил не может не иметь черт, моментов капитализма – социализированных, т. с., партий, государства, рынка и прочего ДОКОММУНИСТИЧЕСКОГО). Это особенно проявлялось в НЭПе, в “югославской модели” и пр. Но НЭП был неожиданным и вынужденным, похабным (из-за “задержки” революции на Западе), “югославская модель” же имела свои негативы и ТОЖЕ не показала стойкости (пока?) “модели кубинской”. А “события” 1956 года в Венгрии, 1968 в Чехословакии, 80х-90х во всех ведущих странах социализма (Китай, Вьетнам и иначе КНДР требуют анализа в плане их социалистичности) начинались в духе “решения трех ключевых проблем”, с изначальными симпатиями  к социализму (требующего лишь улучшения) очень многих, что заметно и у Котца. Скорее всего, если бы Котц смог где-то возглавить улучшение реального социализма на свой лад и процесс  пошел бы – нежданная капитализация социализма вынесла  бы его в ситуацию Имре Надя, Александра Дубчека, Михаила Горбачева. Чтоб исправлять курс зашедшего не туда корабля, мало осознать, что его завели не туда. Надо суметь вести ТУДА. А для этого мало просто не делать ошибок (или уже действий из интереса) предыдущей команды. Надо суметь не наделать своих, может быть худших. Ведь в последнем случае корабль просто понесет по воле ветра, не обязательно на скалы, но явно не по ранее сознательно выбранному курсу. Уроки для социализма будущего не могут быть поверхностными и мимоходными. По меньшей мере, нужен хороший “СОЦИАЛ” с объемом трех томов КАПИТАЛА, а в идеале – новая ступень марксизма вообще, в понимании социализма прошлого и коммунизма будущего (и на его буксире будущего социализма) в особенности.