Противоречия ленинизма и лейнизма

                                                     ПРОТИВОРЕЧИЯ ЛЕНИНИЗМА И ЛЕЙНИЗМА
                                            К статье Д. Лейна ЛЕНИНСКИЕ ИДЕИ О РЕВОЛЮЦИИ:
                                              АКТУАЛЬНЫ ЛИ ОНИ СЕГОДНЯ? Альтернативы 107

                                                                   “ОТНОШЕНИЕ К ЛЕНИНУ”
           “В. И. Ленин – крайне противоречивый политический лидер”. И почему же? “С одной стороны, он вызывает глубокое чувство преданности у своих последователей … С другой стороны, к Ленину враждебно относятся его противники …”. Да, уж. Ко всем политическим лидерам последователи и противники относятся одинаково, только Ленин противоречив! И дальше два с половиной абзаца примеров субъективных противоречивых оценок Ленина, “делающих объективно противоречивым” Ленина.  
          “… они смешивают воедино совершенно разные фазы и аспекты политической философии и действий Ленина”. Смешивают воедино совершенно разное, но объективно единое в ленинизме или из его субъективной эклектической окрошки? По Лейну, скорее последнее, правда НЕ Ленина. “Нужно различать мысль Ленина … легитимирующую доктрину ленинизма, разработанную … большевиками, и продолжение революции … под руководством И. В. Сталина, а в Китае … Мао-Дзедуна”. Разные фазы и аспекты философии и действий ЛЕНИНА– это продолжения СТАЛИНЫМ и МАО! Лейн крайне противоречив.
          “… Маркс и Энгельс опирались на … опыт развития Англии, подход Ленина был основан на его анализе развития русского общества …”. Запад есть запад, восток есть восток и вместе им не сойтись! Прада, Ленин развитие русского общества “включал в эволюцию … мировой … системы”, (подобного не делали Маркс и Энгельс в отношении Англии?). – “Такие противоречия (в данном абзаце Лейн пишет ТОЛЬКО о противоречии рассмотрения Марксом+Энгельсом и Лениным РАЗНЫХ объектов – А. М.) могут быть разрешены, утверждал он, только движением к социализму”. Очень интересно. Еще интересней: “… русский марксизм … стал дифференцироваться от марксизма Западной Европы”. Есть и отдельные физики (науки) Западной Европы, Азии, Америки и т. д.? Или марксизм – не наука? Лейн крайне противоречив.
                                         “ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ”
            “Ленин следовал общепринятым марксистским рассуждениям (Маркса и Энгельса – А. М.) девятнадцатого века (социализм мог возникнуть только из современного буржуазного капитализма) …”. Буржуазный капитализм – это не противоречиво (ведь не буржуазный же коммунизм, не первобытный капитализм и т. п.), надо признать. Последующая формация естественно может возникнуть только из предшествующей. Драму марксизма после Классиков я вижу в том, что социализм XX века не был собственно послекапиталистической формацией, не базировался на производительных силах выше капиталистических. Эту проблему надо решать с позиций самых основ марксизма – или отказываться от марксизма с его атрибутивными самыми основами. Впрочем, разбивка Лейном марксизма на российский, западноевропейский (и с китайской спецификой и пр.?) практически и противоречиво ставит под сомнение общие основы этой НАУКИ. – “… три элемента следует рассматривать … как ленинскую теорию социалистической революции … во-первых … идея неравномерного развития капитализма … во-вторых, теория … политической партии, способствующей революции … в-третьих, теория империализма …”. Маркс и Энгельс установили, что естественно буржуазные революции равномерно побеждали в самых развитых феодальных странах (соответственно – докапиталистические революции). Коммунистических революций в самых развитых странах нет до сих пор. Качественно отличные от коммунистических социалистические революции XX века всегда происходили в не самых развитых странах потому, что были не естественными, но субъектными, впервые с искусственным изменением достаточно понятого марксизмом естества общества. А искусственно сломить легче более слабые, отсталые звенья неравномерно развивающегося человечества. Острие субъектного фактора, искусственно меняющего естество общества – зрелая партия марксистов. Классический империализм еще не был (как оказалось) последним этапом мирового капитализма, но он усилил интеграцию неравномерно развивающегося мира, а перезрелый капитализм в ядре мира уже перевалил зенит капиталистической формации. 
            “… коррекция марксистской теории, сделанная Лениным … развивающиеся и эксплуатируемые страны … превратились в авангард социалистической революции”. В революции 1848 года еще Маркс и Энгельс пытались действовать в направлении коммунизма в развивающихся Франции и Германии, не дожидаясь буксира развитой Англии. В Предисловии ко второму русскому изданию Манифеста еще они полагали возможным начало Мировой революции в отсталой России за десятки лет до Октября. Ленин до 20х годов Октябрь полагал именно таким началом безусловно (не безусловно – и позднее). Авангардом мирового социализма стала только одна отсталая Россия (маловато для статистики и научным выводам из нее), а на буксире СССР к социализму пришли и отсталый Китай, и передовая Восточная Германия.
           “Европейские марксисты исходят из того, что социалистическая революция возникает из … наиболее развитых форм капитализма … Для Ленина (не европейца? – А. М.) … социалистическая революция должна произойти в самом слабом звене капиталистической цепи … Фокус социалистической революции переместился на Восток”. Согласно основам марксизма, смена формаций естественно происходит, когда новые производительные силы перерастают старые производственные отношения, т. е. сначала в самых развитых странах. Так было ВСЕГДА до Октября. Необходимых КОММУНИСТИЧЕСКИХ революций в самых развитых странах не было никогда – т. е. производительные силы нигде капитализм пока не перерастали. Имели место возможные СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ революции всегда в не самых развитых странах. В более капиталистически прочных развитых социалистические революции менее вероятны. “Фокус переместился на восток”, но не в обязательном порядке для каждой страны.
                                                               “РЕВОЛЮЦИЯ НА ЗАПАДЕ”
           “Идея Ленина …, что русская революция … будет иметь параллели в Западной Европе”. Идея о Мировой революции, в которой ее ядро в странах, дозревших до коммунизма, будет буксиром для перманентных революций в странах отсталых – Маркса и Энгельса. В Предисловии ко второму русскому изданию Манифеста они предположили, что НАЧАТЬСЯ Мировая революция может в отсталой России. Ленинская идея – по Марксу и Энгельсу. Эта идея вполне изложена в цитируемой Лейном работе Ленина (ПСС, т. 10, с. 14), до работ Ленина по империализму, которого особенно Маркс и меньше Энгельс практически не застали.
           “Теория Ленина эмпирически связывала возникновение капитализма в постфеодальной стране … с империалистической природой капитализма …”. Постфеодальная – значит капиталистическая. Империалистическая природа – одной из стадий капитализма. Интересно по Лейну хоть эмпирически, хоть теоретически связать возникновение капитализма в капиталистической стране с одной из стадий капитализма.
           “Во-первых … рабочий класс в развитых странах поддерживает свои правительства …”.
           “Во-вторых … классовую борьбу нужно понимать в международной перспективе … Разрушение мировой системы капитализма сломало бы сначала ее самое слабое звено”. 
            “В-третьих, революция в России, должна была стать той искрой, которая привела бы к пролетарской революции на Западе”. 
             “Эти три фактора обеспечили материальную основу для социалистической революции в России”. – Что рабочий класс в развитых странах поддержкой своих правительств обеспечивал материальную основу для социалистической революции в России – эта свежая мысль принадлежит Лейну, не Ленину. Очень ясно в цитируемой Лейном работе (ПСС, т. 10, с. 14) Ленин пишет об ОПЫТЕ рабочего движения Запада, на который опиралась Россия. – Самое слабое звено мировой системы капитализма было сломано век назад; но система сохранилась и даже регенерировалась в конце XX века. Для развития марксизма надо четко фиксировать его ошибки (прогнозы и пр.), а не пафосно замалчивать их. В том числе: Россия стала искрой, которая способствовала послевоенному революционному подъему, а не Революции на Западе. – И Россия ничего не была должна. С Гением марксизм смог обеспечить Революцию в России, реализуя некоторую вероятность социализма задолго до необходимого коммунизма. Подобные вероятности должны были стараться реализовать в разных странах все, кто позиционировал себя марксистами. 
                                                   “ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ НОВОГО ТИПА”
          “Маркс и Энгельс исследовали … траекторию развития, анатомию и динамику капитализма. Политическая практика … движения к социализму, механика перемен не была развита в их учении. Предполагалось, что орудием перемен станут рабочие партии … Ленин призывал к созданию партии, руководящей рабочим классом”. Ленин исследовал траекторию и т. д. РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ, империализма и др. Маркс и Энгельс создали политически практические Союз Коммунистов и Интернационалы, практику движения к социализму рассматривали в Манифесте, в статьях о Парижской Коммуне, КРИТИКЕ ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ, Завещании Энгельса и пр. Они больше рассчитывали в развитых странах на естественно назревшую смену капитализма коммунизмом, поэтому меньше рассчитывали механику перемен для рабочих партий. Ленин в отсталой стране не мог рассчитывать на естественную смену капитализма коммунизмом, потому, даже рассчитывая на буксир естественной Западной революции, рассчитывал и субъектное движение России к коммунизму, сначала к формационно опережающей социалистической революции, ее механику перемен. Он не мог рассчитывать на рабочую партию, как форму реализации естественных перемен, какой она долго виделась на развитом Западе, потому создал партию нового типа, субъектно ведущую пролетариат естественно отсталой страны к опережающему естество свержению капитализма. Ленин опирался на разработки Маркса и Энгельса и если видел дальше их, то и потому, что стоял на плечах этих гигантов. – “Ленин бы … озабочен “изменением мира”, а не его интерпретацией”. Т. е. ”Философы лишь разным образом ОБЪЯСНЯЛИ мир, но дело заключается в том, чтоб ИЗМЕНИТЬ его”, как писал Маркс в за четверть века до рождения Ленина, всю жизнь подготавливая изменение мира большевиками.
                                                                           “ПЕРЕОЦЕНКА”
          “Политические условия в России привели к пересмотру традиционного марксизма в трех направлениях”. Марксизм Маркса и Энгельса необходимо всегда развивать дальше, как-то пересматривать его конкретику в зависимости от эпохи и страны, что особенно успешно делал Ленин. 
          “Во-первых, классовая структура стран, переходящих от феодализма к капитализма, отличалась от (классовых структур – А. М.) развитых капиталистических стран”. На исторических стыках любых классовых формаций стыкуются отмирающие классы предыдущих и новые классы последующих. Модификации классов в началах формаций отличаются от модификаций в их серединах и финалах (например в Англии XVIII века и века XIX). Классы России до и после Революции 5 года были, по формационной сути, аналогичны классам до и после Революции 1640 года Англии, но с неизбежной национальной спецификой и сильно деформированы влиянием и той же Англии около 1905 года. Нужная “переоценка” – понимание этих моментов применительно к странам разного (внутри)формационного уровня.
         “Во-вторых … распространение капитализма … придало классовому конфликту международный размах … неравномерное развитие привело к серьезным противоречиям в полупериферийных экономиках”. Так было века и до Ленина. Империализм “лишь” заставил “переоценить” прежние масштабы и формы явления.
           “В-третьих, политическая система в зависимых колониальных странах была авторитарной … Революционная партия … должна была состоять только из социалистов, поддерживающих революционные действия: сначала добиться демократической республики, вслед за чем должна была последовать социалистическая республика”. Колониальные, отсталые страны были формационно разными, их политические надстройки – соответственно. До Революции 5 года в России было феодальное самодержавие, сразу после – куцая буржуазная конституционная монархия. До выкорчевывания пережитков абсолютизма все социалисты России поддерживали революционные действия. А затем за демократической республикой перманентно последовал Октябрь – в духе концепции традиционного марксизма Маркса и Энгельса. Особо пересматривать ничего не надо было – “лишь” грамотно привязать концепцию Первых классиков к реалиям России 1917 года.
                                      “СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В РОССИИ”
          “Согласно традиционному марксистскому подходу только на самой развитой стадии капитализма противоречия приведут к его краху с последующим переходом к коммунистическому способу производства”. Согласно Марксу и Энгельсу должна свершиться Мировая революция стран разного уровня развития с ядром, но не обязательно с началом, в самых развитых. Первые Классики пытались начать движение к коммунизму в рамках “мировой” Революции 1848 года на территории Франции и Германии, не дожидаясь буксира Англии, в Предисловии ко второму русскому изданию Манифеста предполагали возможное начало Мировой революции в России за десятилетия до Октября. И Ленин рассчитывал на Мировую революцию с началом, но не ядром в России. Только НЕОЖИДАННЯ “задержка” Мировой революции в 20е годы вынудила скорректировать расчеты ВСЕХ Классиков, но надежду на все же скорый Буксир Ленин сохранял до конца. А собственно коммунистической революции в самых развитых странах, которую все Классики прогнозировали каким-то рубежом XIX-XX века, не было еще нигде в мире. – “Ленин переключил внимание с системных противоречий капитализма на социально-классовые … добавил социологическую критику к экономическому анализу Маркса”. Вздорное противопоставление системных противоречий капитализма социально-классовым, социологической критики экономическому анализу.
          “Ленинский анализ социальной структуры России как развивающейся колониальной страны оказался верным”. Неверным оказалось затирание Лейном ленинской характеристики России как страны и империалистической, колонизаторской. – “Он обнаружил слабость национальной буржуазии как революционной силы”. Это обнаружили Маркс и Энгельс еще в Революции 1848 года. – “Он уместно расширил определение рабочего класса и рассматривал всех трудящихся как актора демократической революции.” – Неясная фраза. Намек, что Ленин антимарксистски “расширил определение” пролетариат на всех трудящихся? Разные классы трудящихся всегда участвовали во ВСЕХ межформационных революциях, но НИКОГДА поголовно – ВСЕГДА были и вандейцы.
                                                            “ПРОБЛЕМА КРЕСТЬЯНСТВА"
           Присутствует частый порок даже марксистских авторов – нечеткое разделение классовой и отраслевой структуры общества. Крестьяне капитализма – это и капиталисты (кулаки), и мелкая буржуазия, и пролетарии (батраки). А в класс мелкой буржуазии входят не только крестьяне-середняки, но и мелкие ремесленники, торговцы. И т. д.
          “Ленин … недооценил негативное отношение среднего и бедного крестьянства к коллективным формам экономической организации … В результате после 1917 года классовые интересы разошлись, а затем привели к открытому конфликту между городом и деревней”. Не берусь судить, насколько коллективные формы внедрялись до статьи Ленина “О кооперации” от 1923 года. На несколько лет ранее в массе полупролетарское крестьянство, поддержавшее пролетарский Октябрь, получило землю, стало в массе мелкобуржуазным и заколебалось. Советская власть тогда выстояла пролетарскими советами в городах И комбедами в деревне. Но еще при “военном коммунизме” мелкая буржуазия (т. е. в большинстве – крестьянство) встала на сторону Советской власти, без чего не было бы победы в Гражданской войне. После разгрома буржуазно-помещичьей белогвардейщины мелкая буржуазия опять заколебалась – из-за продразверстки, а не коллективизации, что вынудило перейти к НЭПу. Все классовые коллизии имели место и в городе, и в деревне – с разной значимостью. 
          “Однако в Китае (а также в восточноевропейских социалистических государствах …) движение к коллективизации было гораздо менее насильственным …”. Сразу после отсчетного по Лейну 1917 года насильственного движения к коллективизации не было. “Движение к коллективизации” ПОСЛЕ Ленина было вынужденным (беда не в этом, а в формах коллективизации) в силу внешних обстоятельств. Подобных обстоятельств у Китая и социалистических стран Центральной Европы в плане коллективизации и не только не было – под надежным крылом СССР (в Восточной Европе и Северной Азии); и была возможность учесть опыт СССР. Лейн при освещении темы много путает.
                                                             “ПАРТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ”
          “В царской России … “партия нового типа” … была практической необходимостью”. Партии старого типа формировались в расчете на естественную смену капитализма коммунизмом в развитых странах. Для России начала XX века и любых отсталых стран такая смена была невозможна и по ТОГДАШНИМ марксистским представлениям. В них всегда нужны партии того или иного нового типа, хотя бы для того, чтоб СУБЪЕКТНО обеспечить подцепление отсталых стран, ЕСТЕСТВЕННО вандейских в Мировой революции, к буксиру революции коммунистической; по-максимуму – даже начать Мировую революцию до Буксира. По СОВРЕМЕННЫМ марксистским представлениям ни одна страна век назад не дозрела до коммунистической революции, а для социалистических революций, где угодно, не годились все партии старого типа. Потому измена Революции партий старого типа, потому Коминтерн и формирование коммунистических партий и в самых развитых странах. 
          “… анализ Ленина был неполон … в неспособности полностью понять неблагоприятные последствия бюрократического управления …”. Лейн не способен полностью понять неизбежные последствия ошибки всех Классиков в плане ожидания коммунистической революции на каком-то рубеже XIX-XX века, буксира для отсталых стран. Без коммунистического буксира производительные силы России и даже СССР в XX веке жестко требовали не коммунизма, а капитализма с его бюрократизацией любых организаций, даже  таких, каких требовал социализм в очень отсталой стране. Ленин понимал неблагоприятные последствия бюрократического управления, отчаянно боролся с ними, но мало что мог сделать в отсталой стране без ожидавшегося коммунистического буксира. А без централизации партии нового типа и государства диктатуры пролетариата, естественно чреватой бюрократизацией, Советский строй не продержался бы и года (белогвардейцы, интервенты централизацией, с ее бюрократизацией, не брезговали). К сожалению, на субъектное преодоление естественной бюрократизации не хватило наличного субъектного фактора, особенно без Ленина.
                                           “ГЕОПОЛИТЧЕСКИЙ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ” 
           “Политическая ориентация Ленина на “слабые звенья капитализма” и успешное завоевание власти в 1917 году сместили национально-буржуазные и социалистические революции в колониальный мир”. Лейн искажает. Ленин (как Маркс и Энгельс) ориентировался на Мировую революцию. Что такую революцию резонно начинать в слабых звеньях мировой капиталистической (с колониями капиталистических стран) системе – согласны были все Классики. Начало XX века показало, что до естественной коммунистической революции развитые страны не дозрели – и что марксизм дозрел до организации социалистических прорывов в слабых звеньев Системы. И не Ленин “сместил” буржуазные революции. Развитые страны с буржуазными революциями уже покончили – пришел естественный черед более отсталых, по-разному полуколониальных России, Мексики, Турции и т. д. Самые отсталые, потому (нео)колониальные, страны до буржуазных революций не дозрели и сейчас.
           “… Ленин неверно оценивал … отношения между классами в развитых капиталистических государствах … Забастовки и демонстрации не привели … к революции”. ВСЕ Классики неверно оценили рубеж XIX-XX века как время коммунистической революции в развитых странах. Это ошибка не лично Ленина, а тогдашнего марксизма.
          “Капитализм … не рухнул … В конце XX века он одолел Советский Союз, а также восточноевропейские социалистические государства”, подсюсюкнул пропаганде торжествующей буржуазии Лейн. В начале XX века развитые страны были формационно средне капиталистическими, а Россия только завершала переход от феодализма к раннему капитализму. Антикапиталистической революции тогда даже на Западе отвечала бы антифеодальная революция во Франции начала второго тысячелетия, а в России – такая революция сразу после падения (позднерабовладельческой) Поздней Римской империи. С марксистских позиций объяснять надо не “крах социализма” в силу прежде всего не преодоленного субъектно стихийного действия закона соответствия при капиталистических производительных силах, а Октябрь в очень отсталой стране и последующие Революции в отсталых странах Центральной Европы, их дальнейшее социалистическое развитие десятки лет, при немалых позитивах даже против самых развитых капиталистических стран, включая типа “скандинавского социализма”. Социализм рухнул тогда, когда достиг наивысшего количественного развития (включая военный паритет с Западом и т. д.; ранее СССР выдержал нападение гитлеровской Германии, подмявшей Францию, загнавшую на Острова Англию и сдерживающую США, пока СССР не переломил ситуацию; и др.), но когда стихийно разложился качественно (большинство соцбюрократии уже взалкало капитализма и пр.). Одолел социализм не “ньюРайх”, а ударившие в спину новые власовцы, бандеровцы, полицаи и прочие разложенцы из коммрастриг и т. п. Нечто подобное веком раньше произошло с социал-демократией, возглавлявшейся учениками  Маркса и Энгельса, но сорвавшей возможную Западную революцию, подавившей выступления пролетариата, обеспечившей убийства Розы Люксембург и Карла Либкнехта и т. д.
             Я считаю статью Лейна поверхностной популяризацией банальностей ленинизма, в которой пафосность в отношении Ленина соседствует с нелепыми “исправлениями” его.