ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА
статьи Александра Магдушевского
Поиск на сайте
 |
 |
||
Предложения по уточнению основ (2)ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УТОЧНЕНИЮ ОСНОВ МАРКСИЗМА (2)(к истории общества вообще и одной ее частности в особенности) Обществом, как формой матери, можно полагать сообщества прошлых, настоящих и каких-то будущих HOMO, может быть шире – гуманоидов. До общества – биологическая форма материи, после – неизвестная (можно предполагать – сознательно начатая обществом). Марксистская историческая наука принимает три исторических типа общества: доклассовое, классовое и послеклассовое. Последней или единственной доклассовой формацией считается родоплеменная. Классовое общество включает “азиатскую” (я придерживаюсь такого взгляда), рабовладельческую, феодальную и капиталистическую формации. Первой или единственной формацией послеклассового общества считается коммунизм. Здесь принимается, что сообщества архантропов и палеоантропов – уже ОБЩЕСТВО, доклассовое; а родоплеменной формации предшествуют одна или больше других доклассовых. Переходными от живой формы материи к общестественной принимаются сообщества Человека Умелого. О глубоком понимании соответствующего перехода пока остается только мечтать. Здесь допускается, что коммунистической формации будут наследовать одна или больше послеклассовые. О переходе от общественной формы материи к более высокой (тем более о самой такой форме материи) сейчас можно говорить только научно-фантастически (они, марсиане, ушли в АЙЮ, говорили Емцов и Парнов с рассказе ПОСЛЕДНЯЯ ДВЕРЬ; и т. п.). Доклассовое общество еще продолжает и биологическую эволюцию – антропогенез (вопрос о биосоциальных революциях); в плане Человека Разумного – расогенез. Экономика – почти животная, присваивающая (охота, собирательство); но уже с помощью произведенных орудий, включая огонь. Общественные отношения в чем-то воспроизводят отношения в стаях, стадах животных (половозрастное деление, лидерство наиболее сильных, опытных особей и пр.). Отсутствуют специальные средства воздействия на общественные отношения (т. е. надстройка). Границы первобытных общин естественны, как территорий стад, стай животных Классовое общество – уже без биологической эволюции человека (чисто социальные революции), даже расогенеза; напротив, жилища и прочие средства микроклимата сглаживают расовые различия в дополнение к смешению рас. Экономика – производящая. Общество сильно дифференцировано на классы, семьи, этносы и пр. Над базисными общественными отношениями надстраиваются государство, партии и т. д. Политические и административные границы оформляют основные территориальные структуры общества. Послеклассовое общество создаст возможности для основательной коррекции биологической основы человечества (вплоть до СОЗДАНИЯ новых видов HOMO; надеюсь, я до этого не доживу), многократного продолжения жизни (вопрос – о чисто научных революциях). Экономика – на основе разного вида синтезов, биотехнологий, производства в космосе и т. д. Социально общество равных крайне разнообразно неповторимыми индивидуумами и их разного рода не жесткими, гибкими, рационально меняющимися объединениями (производственными, творческими, досуговыми и пр.). НАДСТРОЙКИ НАД обществом нет, есть ВСТРОЙКА В общество системы научного самоуправления всех людей конкретно по их выбору. Очень разнообразное человечество едино. * * * Переход от доклассового общества к классовому есть конкретно трансформация родоплеменной формации в “азиатскую”, но отчасти включает, по меньшей мере, самый финал доклассового общества (производящая экономика позднего родоплеменного строя и пр.) и самое начало классового (доминирование относительно равных общинников в Египте и Месопотамии примерно первой половины третьего тысячелетия и др.). Переход от классового общества к послеклассовому надо полагать конкретно трансформацией капитализма в коммунизм. Коммунизм предвосхищается поздним капитализмом в самых развитых странах этой формации с его “социальным государством”, социал-демократическими режимами и пр. Своеобразно его предвосхищают реальный социализм в не самых развитых странах, “китайская модель”. Можно предполагать какие-то черты классового строя в раннем коммунизме, особенно при наличии соседей с еще классовым строем, потому каким-то (военно?-)политическим противостоянием с ними. Для лучшего понимания трансформации капитализма в коммунизм, полезно рассмотреть другие типы трансформаций. Хороший образец трансформации классовой формации в классовую являет трансформация феодализма в капитализм Англии. Победа ПОЗДНЕГО феодализма в стране создала условия для быстрого развития производительных сил, т. н. малой промышленной революции XVI века, а на ее основе ГЕНЕЗИСА раннего капитализма (“новое дворянство” и пр.). На рубеже XVI-XVII века уже явное проявление нового социального уклада: распространение революционной идеологии кальвинизма, рост оппозиции в Парламенте, появление буржуазной культуры (Бэкон в философии, Гильберт в естествознании и пр.) и т. д. – АНТИЦИПАЦИЯ капитализма. Феодализм ответил абсолютистской РЕАКЦИЕЙ первой половины XVII века. В середине века РЕВОЛЮЦИЯ свергла феодализм, затем режим Кромвеля ЗАКРЕПИЛ капитализм. Полная победа нового строя вызвала как-бы РЕСТАВРАЦИЮ феодализма, нужную буржуазии для гашения революционной активности масс. С выполнением этой задачи реставрация в 1688 году была буржуазией легко, “славно” отброшена. Наступило полное господство РАННЕГО капитализма (век до промышленного переворота и его последствий). Тема трансформаций классовых формаций разработана слабо, но предложенная структура трансформации свозь все конкретные случайности, деформации внешними влияниями, просто слабую изученность материала уже больше или меньше прослеживается во многих межформационных переходах Классового общества. Канон трансформации родоплеменного строя в “азиатский” применительно к Месопотамии рассмотрен на материале ЧАСТИ 1 серии ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО ВОСТОКА: ЗАРОЖДЕНИЕ ДРЕВНЕЙШИХ КЛАССОВЫХ ОБЩЕСТВ И ПЕРВЫЕ ОЧАГИ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ (по моему мнению “азиатской” – А. М.) ЦИВИЛИЗАЦИИ: издательство НАУКА, Москва, 1983. На базе ирригационного переворота четвертого тысячелетия (культура Урук) идет ГЕНЕЗИС классового общества (социальное неравенство и т. д.). Где-то на рубеже четвертого-третьего тысячелетия новый уклад вполне очевиден; ярким явлением этой АНТИЦИПАЦИИ стало возникновение письменности. В Первый Протописьменный период (3000-2850 гг. с. э.) классовые отношения значимы, но государства, орудия власти социальной верхушки, еще нет, еще доминирует уже РЕАКЦИОННЫЙ догосударственный старый строй: по данным этнографии богатые должны делиться с бедными или просто уничтожать свои богатства, зарвавшегося богатея можно даже безнаказанно убить и т. п. При переходе от Первого Протописьменного периода ко Второму (2850-2750), согласно исторической традиции, “царственность спустилась с неба”, т. е. РЕВОЛЮЦИОННО установилась ГОСУДАРСТВЕННАЯ власть общественной верхушки (храмовая администрация): легендарные допотопные цари ЗАКРЕПИЛИ ранний “азиатский” строй. Победа этого строя вызвала РЕСТАВРАЦИЮ строя предшествующего, “царственность вознеслась на небо”, что повлекло кризис ирригационной системы (ПОТОП) и, возможно, вторжение семитов. Реставрация и ее последствия были “славно” изжиты, началось господство первой ступени классового общества – Раннединастический период Социализм XX века во всегда не самых развитых странах был не естественным следствием стихийного перерастания производительными силами капиталистических производственных отношений (как во многом грядущий коммунизм), а результатом субъектного разворота внутриформационной классовой борьбы пролетариата, естественной поперек истории, вдоль ее. Тем не менее, социалистическая трансформация канонического вида в России имеет структуру рассмотренных трансформаций. Любое субъектное изменение естества происходит на основе этого естества. Как в Англии и др., раскрепощение крестьян в России раскрепостило развитие производительных сил, на базе чего начался ГЕНЕЗИС капитализма. АНТИЦИПЦИЯ – “Революционная ситуация рубежа 70х-80х годов XIX века”. Затем – РЕАКЦИЯ (Контрреформы и пр.). РЕВОЛЮЦИЯ 5 года сломила феодализм, Столыпинский режим ЗАКРЕПИЛ победу (раннего) капитализма. Последовала РЕСТАВРАЦИЯ (Распутинщина), “славно” устраненная Февралем 17 года. На несколько месяцев установилось господство раннего капитализма. Но естественный ход событий нарушил субъектный Октябрь. Генезис капитализма означает и генезис пролетариата. В отсталой России этот генезис протекал в конце XIX века, когда на передовом Западе уже ширилось марксистское движение, оказалось возможным внесение марксизма даже в ранний пролетариат России – ГЕНЕЗИС пролетариата идеологически социалистического. АНТИЦИПАЦИЯ социализма – создание основ ленинизма и большевистской партии, пролетариат в Революции 5 года. РЕАКЦИЯ – на основе Столыпинщины и Распутинщины. С Февраля 17 года – перманентная РЕВОЛЮЦИЯ до конца Гражданской войны. НЭП – ЗАКРЕПЛЕНИЕ победы социализма, в отсутствии западного Буксира с чертами реставрации. Но собственно РЕСТАВРАЦИЯ – с 1925 года бухаринско-сталинское углубление НЭПа ниже ленинских пределов. Реставрация было “славно”, даже слишком и против Бухарина, прекращена в 1928 году, начался недолгий ранний социализм и далее. Итак, существенно разные трансформации имеют однотипную историческую структуру. Можно полагать, что и коммунистическая трансформация должна естественно (но с субъектной коррекцией?) пройти через ГЕНЕЗИС, АНТИЦИПАЦИЮ, РЕАКЦИЮ, РЕВОЛЮЦИЮ, ЗАКРЕПЛЕНИЕ и РЕСТАВРАЦИЮ. Особенность трансформации родоплеменного строя в “азиатский” – негосударственный характер РЕАКЦИИ по причине еще отсутствия государства. Может быть, ЗАКРЕПЛЕНИЕ в коммунистической трансформации симметрично будет не диктатурой государства по причине уже отсутствия государства из-за его отмирания в ходе РЕВОЛЮЦИИ? Социалистическая трансформация не стихийна в преддверии субъектного коммунизма. Можно думать, что субъектной должна быть и естественная коммунистическая трансформация. Марксистскую идеологию оказался способен усвоить основной эксплуатируемый класс даже раннего капитализма. Может быть, науку марксизма в конце капитализма сможет понять и принять если не весь основной эксплуатирующий класс финала капитализма, то его значимая часть (уже фабрикант Энгельс был не одинок). Это очень важно. Насилие, “повивальная бабка истории” раньше, теперь в своих крайних формах становится реакционным при наличии оружия массового поражения, а финальная буржуазия – самые интеллектуальные эксплуататоры в истории. Реформизм, в середине капитализма призванный сохранять капитализм через его приглаживание, может иметь революционное значение при установлении самого цивилизованного в истории строя самыми грамотными в истории людьми – поскольку такой строй естественно назрел. Коммунистическая революция при перерастании производительными силами капитализма должна крайне осмотрительно опираться на опыт социалистических революций задолго до такого перерастания. С этих общих позиций – рассмотрение конкретной истории. * * * В середине XX века (после системного кризиса классического капитализма в 30е годы, после разгрома нацистской реакции) в самых развитых странах капитализма (внутриформационно не тождественных, но в условиях глобализации мира достаточно единых) начался поздний этап формации, ступенька, между которой, и ступенькой, называемой РАННИМ коммунизмом, ступенек больше нет, только коммунистическая трансформация. Обновленные производственные отношения позднего капитализма раскрепостили развитие производительных сил – было “экономическое чудо” СЛАВНОГО ТРИДЦАТИЛЕТИЯ – с предполагаемым ГЕНЕЗИСОМ коммунизма? В конце этого тридцатилетия имело место массовое и боевое движение НОВЫХ ЛЕВЫХ резко антикапиталистической направленности, во многом с проблематикой новой относительно проблематики прежнего пролетарского движения (также типичны были правительства социал-демократов) – АНТИЦИПАЦИЯ коммунизма? С экономическим кризисом 1973 года “славное тридцатилетие” кончалось, темпы развития замедлились – производственные отношения стали тормозом производительных сил? РЕАКЦИЯ (не погромно нацистская) вполне проявилась в неоконсервативных режимах Рейгана, Тетчер, Коля и др. 80х годов – дальше РЕВОЛЮЦИЯ? Надо заметить, что революции не обязательно начинаются падением Бастилии и т. п. Во Франции откат абсолютистской реакции начался со смертью Людовика XV. Абсолютизм сохранялся, но его политика была противоречивая, путанная, с моментами заигрывания с буржуазией. В 90е годы в США, Англии, Германии и др. прежние режимы менялись на менее реакционные – процесс пошел? А начало XXI века показательно боевым, массовым антикапиталистическим АЛЬТЕРГЛОБАЛИЗМОМ – не развернувшейся РЕВОЛЮЦИЕЙ? Итак, история второй половины XX – начала XXI века как-то воспроизводит общую историческую структуру межформационных трансформаций, НО КОММУНИЗМА НЕТ. Если содержание абзаца – не сплошь ошибочное, то оно требует уточнений. Прежние трансформации проходили по отдельным регионам, социально более или менее однородным или при решающем преобладании их ведущих частей. Сейчас мир предкоммунистически глобализирован, как никогда в истории, развитые страны теснейшим образом связаны с более отсталыми, формационные перемены в первых не могут идти в отрыве от процессов в последних, до тех перемен естественно не дозревших и при этом очень значимых из-за свой “массы”. Переход к коммунизму возможен, весьма вероятно (или скорее всего), как Мировая революция разноформационных стран. Социализм XX века всегда в странах уровней не самых развитых капиталистических и на его буксире путь социалистической ориентации в странах уровня докапиталистических дали некоторые представления о переходе к коммунизму стран, экономически до него не дозревших. Но для такого перехода (даже на буксире коммунизма) нужен субъектный фактор преодоления естества истории, острием которого является марксизм. Субъектный фактор необходим и для коммунизма, коммунистической революции (в идеале – буксира социализма). Марксизм Классиков обусловил успешные социалистические революции, но реальный марксизм после Классиков развивался недостаточно, чтоб довести социализм до коммунизма. Более того, реальный социализм – в каком-то смысле отталкивающая пародия на идеал. К 70м годам реальный социализм достиг своего исторического потолка, марксистская наука в разных отношениях – своего пика. Но Новые левые реальные социализм и марксизм приняли прохладно, пошли на поводу у левой буржуазной идеологии и потому коммунистической перспективы не имели. А реальные марксисты Новых левых не поняли, не смогли им помочь. Когда же естественное развитие общества в 90е уже выводило на Революцию, реальные марксисты к этому оказались не готовы. Хуже того – приведение именно тогда общества стран социализма в соответствие с все еще их капиталистическими производительными силами вызвало кризис реального марксизма: одни марксисты стали откровенными ренегатами или разбежались, другие перессорились в ортодоксально-ревизионистских спорах. Действительность развитых стран и потенции отсталых остались без хоть какого-то субъектного фактора. И Альтерглобализм реального марксизма не принял, а другого не было, Революция не получилась. А если уже есть необходимость приведения общественных отношений в соответствие с новыми производительными силами, но почему-то нет возможности – это может привести к самым негативым последствиям вплоть до гибели человечества; хоть от ядерного безумия, хоть от чего-то типа слега или еще каких хищных вещей XXI века либо еще чего в обществе не разрешаемой революционной ситуации. ЖИЗНЕННО необходимо срочное развитие марксизма дальше Классиков и внесение его в как можно большее число людей стран и самых развитых, и развитых не очень. Уточняющее дополнение … Классы первой классовой формации возникли стихийно из бесклассового массива первобытных общинников. Можно полагать, что классы финала классового общества должны слиться в массив тружеников коммунизма естественно. Но эта естественность должна быть субъектной. Первобытные общинники превращались в представителей классов, не понимая этого. Представители классов, превращаясь в тружеников коммунизма, должны делать это сознательно, принимая марксистский взгляд на вещи. Естество развития общества уже толкало разноклассовых Новых левых и Альтерглобалистов в направлении утраты классовых статусов, но не осуществляло это автоматически, как превращение представителей классов старой формации в представителей классов формации новой особенно ранних трансформаций (только Просвещение в Западной Европе, даже “марксизм, легальный” в России, и т. п. некоторя субъектность буржуазных трансформаций немного направляла стихийный процесс). |
|||
 |
 |
||