МАРКСИЗМ КЛАССИКОВ И ВЕК СПУСТЯ

                                                           МАРКСИЗМ КЛАССИКОВ И ВЕК СПУСТЯ.
          Самыми основами марксистской ТЕОРИИ надо полагать диалектический материализм (философскую основу марксистского мировоззрения) и т. н. материализм исторический (основу социологии марксизма). Считаю нужным заметить, что оправданный в условиях борьбы с самым отточенным в первой половине XIX века пониманием общества немецким классическим идеализмом, венчаемым Гегелем, боевой лозунг ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ в широкой исторической перспективе не корректен. Во-1, он про общество в целом, а не только его историю. Во-2, всякая действительная наука материалистична (как бы не морочили себя и других идеализмом многие даже ученые), что не влечет за собой термины ХИМИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ и т. п. 
         Базовый метод основ марксистской социальной науки – производственный подход к обществу. Основа всех общественных отношений – производственные, в главном определяющие общественный строй. Конкретные производственные отношения задаются конкретным уровнем производительных сил. Производительные силы неровно, но устойчиво возрастают, что влечет за собой, в ходе общественных трансформаций, смену производственных отношений и потому общественных строев вообще. Как действие любых конкретных законов реальности размывается действиями бесконечного числа объективных факторов, так и действие основных производственных законов размывается действием факторов даже не только общественных. Тем не менее, в конкретных случаях доминируют действия конкретных законов (пробка в океане и даже пушинка в атмосфере подчинятся, в первую очередь, действию закона всемирного тяготения; и т. п.). 
           Исторически производственные законы в основном задают последовательную смену способов производства (которые являются производственными основами общественных формаций). Общество исторически делится на доклассовое, классовое и послеклассовое. В доклассовом известна последняя или единственная родоплеменная формация. В классовом обществе несколько формаций. В послеклассовом обществе принимается первая или единственная коммунистическая формация. Доклассовое общество изучено слабо, послеклассовое – слабо прогнозируется. Лучше других поняты классовые формации.
            Социологически производственные законы задают в основном строение общества, его внутреннюю борьбу. Основными социальными структурами любого классового общества являются преломления производственных отношений – классы (КАПИТАЛ Маркса в основном посвящен социологии производственных отношений пролетариев и капиталистов; и т. д.). Соответственно, основная борьба внутри классового общества – классовая. И специфика классового общества – над производственными отношениями надстраивается политическая надстройка. Со сменой формаций в ходе социальных трансформаций меняются преломления производственных отношений – классовые структуры – и задаваемые производственными отношениями политические надстройки.
           Примерно таковы самые основы марксистского обществоведения с 40х годов XIX века. С их позиций разрабатываются политэкономия и научный коммунизм. Для отказа от обозначенных позиций оснований нет. Но практика XX века, особенно крах социализма конца этого века, какого-то пересмотра теории марксизма требует. Это понятно – любая наука развивается, а наука начальная часто – просто недостаточно совершенна в принципе. В марксизме до сих пор самые основы теории не вполне увязаны с очень значимыми конкретными фактами общества.
                                                                                 *     *     *
            Историческая наука после Классиков формационное развитие общества, в целом, подтвердила. Но до сих пор есть вопросы: о числе формаций (и доклассовых, и классовых, и послеклассовых); об общей исторической структуре формаций (для начала хотя бы классовых), подразумеваемой у исторических объектов, поскольку они обозначаются одним термином; об общей исторической структуре межформационных трансформаций по той же причине.
             Естественно, что особые неясности в отношении начала общества и его будущего. Первые Классики сначала полагали первым племенной, т. с., строй, но с рабством. Затем они искали “азиатский” строй, проявив цивилизационную слабость его обозначением. Итогово Классики от “азиатского” способа производства отказались в пользу родоплеменного и рабовладельческого, как, в общем, и советские историки в ходе дискуссий довоенных и после XX съезда. Но сейчас нужно признать, что в Греции ясному рабовладельческому строю первого тысячелетия с. э. предшествовало классовое общество предыдущего тысячелетия (во многом этнически родственное последующему) на базе менее развитых производительных сил, с очень иными производственными отношениями, с совершенно другой культурой. И это общество обнаруживает сходство с обществами Египта, Месопотамии и другими третьего-второго тысячелетий с. э., которые советские исследователи обычно понимали рабовладельческими, а западные – часто феодальными. Есть резоны признать первые классовые общества Евразии примерно третьего-второго тысячелетий с. э. с Египта и Греции по Китай, первые классовые общества Америки, Черной Африки и Океании до европейской колонизации особой, первой классовой формацией, пока “азиатской” за неимением другого известного термина. Итак, полагается четыре классовые формации: “азиатская” (дальше не рассматривается, как пока недостаточно изученная, наиболее спорная), рабовладельческая, феодальная и капиталистическая. Им предшествует доклассовая родоплеменная и наследует послеклассовая коммунистическая. Практика XX века обнажила недоработки марксизма Классиков в плане перехода к послеклассовому обществу.
           Для классовых формаций устанавливается общая трехэтапная структура. В передовых регионах Европы  наглядны … Ранний рабовладельческий строй до первого рабовладельческого социального переворота в полисах афинского типа VI века с. э. и на 2,5 века позднее в Риме, классический строй до второго переворота III  века н. э. в Римской империи и поздний в ней до феодальной революции примерно VI века. Ранний феодальный строй с ранним аллодом-вотчиной, общиной и боклендом-кормлением до первых переворотов при Каролингах во Франции, Уэссекской династии в Англии, Комнинах в Византии, Московии XV-XVI века и др.; классический – ленно-крепостнический до вторых переворотов с изживанием крепостничества и т. д.; поздний – до буржуазных революций. Каноны раннего капитализма в Англии – с конца XVII века до промышленной революции и ее социальных последствий, классического – до второго переворота в середине XX века, позднего – до сих пор. Классические этапы всех формаций делятся на стадии зрелого (в полисах афинского типа V века с. э. и на 2,5 века позднее в Риме; ленно-крепостной строй до подъема городов и сопутствующих явлений; канон в Англии 50х-60х годов XIX века) и перезрелого классического строя (этот последний сохраняется, но становится сложнее, противоречивее, кризиснее, показательна экспансия во вне: эллинистическая и римская; крестовых походов; империалистическая). ОЧЕНЬ ВАЖНО разделение (на уровне ФОРМАЦИЙ?) СОЦИАЛИЗМА XX века на базе не самых развитых капиталистических производительных сил и грядущего КОММУНИЗМА (даже раннего) на базе производительных сил выше любых капиталистических.
            Все социальные трансформации и перевороты имеют однотипную историческую структуру, лишь слабо затронутую выше, но явную в хорошо изученных случаях и без деформации внешними факторами. Ее канон – на примере капиталистической трансформации в Англии … В рамках позднего феодализма XVI века на базе т. н. малой промышленной революции – ГЕНЕЗИС (раннего) капитализма (“новое дворянство” и пр.); на рубеже XVI-XVII века АНТИЦИПАЦИЯ нового строя (распространение революционного кальвинизма, рост оппозиции в Парламенте и др.); в ответ – РЕАКЦИЯ феодализма первой половины XVII века; в ходе РЕВОЛЮЦИИ середины века слом старого строя, превращение капиталистического уклада в строй новый; с победой (раннего) капитализма – режим ЗАКРЕПЛЕНИЯ (одержанной победы) Кромвеля; с полным закреплением капитализма – режим РЕСТАВРАЦИИ для гашения инерции революции, уже опасной для буржуазии народной активностью; с выполнением этой задачи реставрация буржуазией не революционно, “СЛАВНО” в 1688 году убирается. Начинается расцвет раннего капитализма, производственные отношения которого дают простор промышленному перевороту, на его базе ГЕНЕЗИСУ классического капитализма и т. д.
                                                                            *     *     *
            Классики установили производственные классы как основные социологические подразделения классового общества, Ленин дал производственное определение классов. Но во втором абзаце канонического МАНИФЕСТА названы НАДСТРОЕЧНЫЕ СОСЛОВИЯ свободных и рабов, патрициев и плебеев, в третьем – прямо вместо термина КЛАССЫ использован термин СОСЛОВИЯ. Ленин обозначил классовую структуру капитализма (капиталисты, мелкая буржуазия, пролетариат), но до сих пор в марксистской литературе смешиваются классы феодалов и феодально-зависимых с сословиями дворян и крепостных. А в плане античного Рима классом рабов обычно называется фактическое сословие, в рамках которого сосуществуют эксплуатируемые и эксплуататоры (реальные владельцы рабов по классу). Напротив – граждане-поденщики, работающие НА рабовладельцев часто под началом раба-управляющего, к слою основного эксплуатируемого класса типично не относятся. Другая эклектика: смешивание классов и отраслевых подразделений. Землевладельцы капитализма, особенно ранние и с дворянством (типа “нового дворянства” в Англии), часто от буржуазии отделяются. В “класс” крестьян капитализма включаются капиталисты-кулаки, сельская мелкая буржуазия и пролетарии-батраки. Отраслевое крестьянство вообще иногда называется одним классом даже разных формаций (т. е. одним преломлением разных производственных отношений). И т. д. Все это запутывает понимание классов.
              Предлагается понимание … Основные классы всех формаций независимо от отраслевых и сословных статусов: эксплуататоры собственники (рабовладельцы; феодалы; капиталисты) и эксплуатируемые не собственники (рабы, как класс; феодально-зависимые; пролетарии). Неосновные классы – эксплуататоры не собственники (формационно РАЗНЫЕ крупные чиновники, управляющие) и эксплуатируемые мелкие собственники (типа мелкой буржуазии капитализма). Возможны совмещения классовых статусов (капиталист-чиновник; мелкий буржуа, регулярно работающий и по найму; и пр.), есть переходные слои (мелкие чиновники, управляющие, например), типичны перетоки из класса в класс (крупные чиновники становятся капиталистами, мелкие буржуа – пролетариями и т. д.), всегда есть разные деклассированные элементы (люмпен-пролетарии, нищие аристократы, криминальная буржуазия и т. п.). Сословия надстроечно оформляют базисную классовую структуру (начально и в капитализме: избирательное право только для буржуазии; и др.), но никогда четко не совпадают с ней (типично инертные сословные статусы не поспевают за меняющимися статусами классовыми и пр.). В плане отраслевых разделений все крупные аграрии капитализма – капиталисты, городская верхушка феодализма – феодалы; и т. д. Важно, что со сменой этапов внутри формаций меняются модификации классов: раннего раба сменяет классический, классического – поздний раб на пекулии и отличающийся от него происхождением “закрепощенный колон”, преемник колона классического рабовладельческого строя (переходного от мелкого свободного собственника к рабу по классу); пережиточных раба, колона и экспроприируемых аллодиста, общинника сменяет типично закрепощенный феодально-зависимый, а его – типично раскрепощенный; и т. д. 
           Нужно подчеркнуть определение здесь разграничений классов, а не их точных политэкономических статусов. Феодально-зависимые – типично условные СОБСТВЕННИКИ, феодалы – типично собственники УСЛОВНЫЕ. Очень важно, что поскольку пролетарии, продающие свою рабочую силу, не воруют ее у кого-то,  не получают ее от богов и т. д, то значит они ее ПРОИЗВОДЯТ и ВОСПРОИЗВОДЯТ, т. е. ВЛАДЕЮТ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА рабочей силы (носителями которых, как и рабочей силы, являются сами). На рынке пролетарии продают произведенную рабочую силу и покупают предметы потребления для производства рабочей силы и средств производства ее производства. Точно также капиталисты на рынке продают предметы потребления и покупают рабочую силу для производства предметов потребления и средств их производства. При этом пролетарии являются безусловными СОБСТВЕННИКАМИ средств производства рабочей силы (и средств производства этих средств производства), а капиталисты – безусловными собственниками средств производства предметов потребления (и средств производства этих средств производства). Формальная симметрия справедливого равенства (но количественно далеко не равного с вытекающими отсюда качественными последствиями).
           Классовая борьба, согласно логике самых основ – двух типов. Одна – внутри формации ее классов (преломлений ее производственных отношений). Другая – классов разных формаций на их историческом стыке, когда на базе перерастания старой формации новыми производительными силами появляются новые производственные отношения, преломляющиеся в новых классах. Межформационная трансформация – процесс смены производственных отношений и, соответственно, классов: и эксплуататорских, и эксплуатируемых. Два типа классовой борьбы в трансформациях могут по-разному переплетаться, но в результате трансформации ВСЕ старые классы сменяются НОВЫМИ. Традиция марксистской науки видеть в выступлениях эксплуатируемых даже ранних этапов формаций уже какую-то борьбу естественно за свержение этих формаций (ее только установившихся производственных отношений на базе соответствующих производительных сил) противоречит самым основам марксизма
                                                                    *     *     *
           Предложено уточнение, с производственных позиций и с учетом материалов после Классиков, основ обществоведения марксизма. Марксистская наука, как всякая другая, не могла появиться сразу в очень законченном виде, потому очень правильно объяснить естественное общество. В 40е годы XIX века, когда создавались основы марксизма, капитализм даже в Англии только завершал переход от раннего этапа к классическому. В других развитых странах этот социальный переворот только начинался. Т. е. до естественного финала капиталистической формации было больше ее половины даже в самых развитых странах. Соответственно, классовая борьба в таких странах естественно была чисто внутриформационной, за смещения производственных отношений, статусов классов в рамках формации. Естественная смена капитализма коммунизмом была тогда также невозможна, как феодализма капитализмом в Западной Европе века IX, когда даже на северо-востоке Франции и севере Италии только завершался, а в Англии и юго-западе Германии только разворачивался первый феодальный переворот (переход от раннего феодализма к ленно-крепостному). И итоговый прогноз Классиков коммунистической революции в развитых странах (буксире для отсталых стран) на каком-то рубеже XIX-XX века был лишь менее ошибочным, чем на полвека раньше; коммунистической революции в самых развитых странах так и нет век после Октября (но есть крах социализма в странах докоммунистического уровня). И это вроде бы естественно с позиций самых основ марксизма. 
           Но к самым основам марксизма относится и последний Тезис о Фейербахе Маркса, акцентирующий применительно к обществу давнюю банальность в плане СУБЪЕКТНОГО изменения достаточно объясненной, освоенной природы (парусник против ветра и пр.). Достаточно объясненное естество и общества ТОЖЕ можно менять субъектно. Это присутствует в: концепции уже изначального марксизма о перманентном переходе к коммунизму отсталых стран; поддержке Марксом Парижской Коммуны, от которой Маркс ранее предостерегал, как естественно не назревшей; гипотезе Маркса и Энгельса в Предисловии ко второму русскому изданию МАНИФЕСТА о возможности начала Мировой революции в очень отсталой России; особенно практике социализма XX века не самых развитых странах без буксира коммунизма в странах самых развитых. Этот первый в истории “блин” еще полусубъектного преодоления естества общества получился комом из-за недостаточного уровня объяснения естества общества. 
            Итак … 1. Капитализм век назад даже в самых развитых странах – формационно средний, к коммунистической трансформации, буксиру для стран отсталых хоть изначально за собой тянущему, хоть сначала перед собой толкающему, естественно не готовый. 2. Недоработки формационной теории начального марксизма объективно позволяли естественному нетерпению гениев-гуманистов честно интерпретировать экономические кризисы естественными симптомами перерастания производительными силами капиталистических производственных отношений, а классовую борьбу пролетариата (атрибутивного преломления формационно внутрикапиталистических производственных отношений) в самых крайних формах полагать другим симптомом натиска производственных отношений коммунизма. 3. При всех недоработках марксизма в примерные сроки, прогнозируемые Классиками, началась и проявила немалые позитивы (полу)субъектная СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ альтернатива капитализму (на базе ТОЖЕ капиталистических производительных сил). При всех немалых ее негативах, итоговом ее крахе – ее определенная прокоммунистичность на базе средних капиталистических производительных сил не меньшая, чем предкоммунистического и потому прокоммунистического позднего (“социализированного”, с “социальным государством”, особенно при социал-демократических режимах типично с какой-то поддержкой коммунистов) капитализма в самых развитых странах (естественно проклассовым был предклассовый поздний родоплеменной строй на базе производящей экономики, профеодальным – предфеодальный поздний рабовладельческий строй Римской империи IV-VI века, прокапиталистическим – предкапиталистический поздний феодальный строй с XV века Западной Европы и после 1861 года России). Нужно с марксистских позиций объяснить эту действительность, как возможную с этих позиций.
                                                                                       *     *     *
            Классики не знали четко этапности формаций, не знали, что переход к следующей формации естественно возможен только от позднего этапа предыдущей, вообще не предвидели поздний капитализм (как и социализм XX века без буксира коммунизма и в изнурительной борьбе с более мощным капитализмом). Классики смешивали борьбу эксплуататоров и эксплуатируемых внутри формаций и борьбу новых и старых общественных сил разных формаций. Но они верно определили исторический статус капитализма, как последней классовой формации, исторической соседки коммунизма. От капитализма к коммунизму субъектно идти гораздо легче (потому возможно даже без буксира коммунизма), чем от любой докапиталистической формации (путь социалистической ориентации обязательно на Буксире). Основной эксплуатируемый класс последней классовой формации объективно ближе к труженикам коммунизма, чем любой другой класс в истории, может в определенных условиях (не обязан в любых) даже без буксира другого класса или уже не капитализма усвоить коммунистическую идеологию, стать субъектом истории. И естественное историческое развитие не только подводит к коммунизму производительные силы, с тем производственные отношения – оно подводит к необходимо субъектному развитию слишком сложного для развития стихийного коммунизма. А борьба эксплуатируемых внутри формации всегда имеет моментом борьбу за выход из рамок формации. С какой-то степенью вероятности естественное дозревание общественной науки до уровня базы субъектного изменения общественного естества как-то возникло за полформации до естественной коммунистической трансформации. С некоторой степенью вероятности это развернулось в марксистское пролетарское движение, социалистические революции и социализм задолго до коммунизма (т. е. без его буксира).
           Классики завысили (внутри)формационный статус современного им капитализма, рассчитывали на естественную уже назрелость коммунизма в самых развитых странах. Самые радикальные выступления против классового строя в прошлом (два государства рабов на Сицилии незадолго до Спартака и т. п. вплоть до Парижской Коммуны) естественно терпели поражения, успешные сначала эгалитарные движения вплоть до социал-демократии конца XIX века приходили в соответствие с естественными при существующих производительных силах производственными отношениями. Все естественно. Но сразу с появлением марксизма появилась некоторая возможность субъектного преодоления естества. Поскольку Классики ошибочно предполагали назревшую смену капитализма коммунизмом, они потому субъектно готовили ее (концепция пролетарской революции и диктатуры пролетариата; пр.). Поскольку капитализм – исторический сосед коммунизма, а пролетариат объективно как-то близок труженикам коммунизма, постольку какие-то успехи марксистских подвижек к коммунизму оказались возможны. Но поскольку субъектные потенции начального марксизма были объективно еще слабы, марксисты вместо коммунизма навсегда в самых развитых странах получили социализм в странах не самых развитых на время. Первый блин получился, но комом. Более конкретно …
           Маркс и Энгельс внесением марксизма в рабочее движение извне создали движение марксистское с его ядром в самых развитых странах (субъектный ГЕНЕЗИС нового строя), т. е. на Западе начиналась СУБЪЕКТНАЯ трансформация. Естественная в ней капиталистическая РЕАКЦИЯ 70х-80х годов XIX века (Исключительные законы против социалистов в Германии и пр.) потерпела поражение. Энгельс в конце жизни выражал уверенность, что пролетариат УЖЕ идет к РЕВОЛЮЦИОННОМУ установлению СВОЕЙ диктатуры. Но субъектность западной социал-демократии без гениальности Классиков оказалась объективно недостаточной, крепкое естество (перезрелого) классического капитализма стихийно привело социал-демократию после Маркса и Энгельса в естественное соответствие с собой. Субъектная Западная РЕВОЛЮЦИЯ задолго до естественной коммунистической кончилась не начавшись. Приходившие с 1918 года к власти социал-демократы капитализм, реформируя, сохраняли, пролетарские выступления подавляли. Третий Классик в отсталой России негативный опыт западной социал-демократии учел, создал партию нового типа, устойчивую против воздействия капиталистического естества, марксизм развил дальше применительно к эпохе и особенно в применении к специфике своей страны. И Восточная революция победила. Но эта победа быстро обнажила все же недостаточное развитие марксизма: ожидавшейся необходимой коммунистической революции в развитых странах, буксира для России и т. п., не случилось дольше сроков Мировой революции по Классикам. Ленин полный пересмотр всей прежней точки зрения на социализм провести не успел, большевики без него его задел развили неудовлетворительно, попали в водоворот естественно БУРЖУАЗНЫХ склок, приведших в 30е годы к (само)уничтожению марксистской Партии – главного субъекта движения не по естеству действия капиталистических производительных сил СССР. Инерция Октября еще сохранялась, социализм даже стал мировой системой, но это был уже объективно прокапиталистический социализм, скрытно эволюционирующих к антисоциалистическим контрреволюциям конца XX века, полному приведению производственных отношений в соответствие со все еще капиталистическими производительными силами.
                                                                                    *     *     *
            Негативы краха социализма и с тем мирового коммунистического движения, в связи с этим кризиса марксизма XX века, имеют обратной стороной облегчение отбрасывания и негативов реального марксизма после Классиков (неудовлетворительного развития их наследия с сильными моментами догматизма и ревизионизма). Сейчас можно констатировать именно поздний этап капитализма в развитых странах (улучшение положения пролетариата, как наделение рабов позднего рабовладельческого строя пекулием, раскрепощение феодально-зависимых позднего феодализма; И др.), т. е. последний этап всего классового общества. Есть основания полагать уже идущую коммунистическую трансформацию в развитых странах (ГЕНЕЗИС именно коммунизма и капиталистическую уже РЕАКЦИЮ на него, т. е. ЕСТЕСТВЕННО самый канун коммунистической РЕВОЛЮЦИИ). В случае правильности этих представлений – самая главная задача уцелевших марксистов – определиться с субъектной оптимизацией естественной трансформации. 
           Прежде всего определиться с НОВЫМИ, в перспективе бесклассовыми, естественно прокоммунистическими социальными силами в обертках классов капитализма (полезен анализ выделения “нового дворянства” из “старого” в капиталистической трансформации Англии, “нового” крестьянства из в перспективе вандейского “старого” в капиталистической трансформации Франции и всех подобных явлений во ВСЕХ трансформациях, начиная с превращения родоплеменных общинников в классы); субъектно помочь естественному самоосознанию себя естественно прокоммунистическими силами в качестве таковых. Постараться обеспечить максимально субъектное, МИРНОЕ протекание коммунистической трансформации при минимуме традиционной “повивальной бабкой истории”, ставшей реакционеркой при перерастании военной техникой и др. прежних форм крайностей общественной борьбы. В связи с этим важно максимально возможное внесение извне коммунистического мировоззрения во ВСЕ традиционные классы капитализма. Особый долг марксистов – не дать превратиться в вандейскую силу традиционному пролетариату.
           Глобальный коммунизм подготавливается глобализированным капитализмом. Коммунистическая революция должна быть Мировой, т. е. наряду с ядром именно коммунистических революций в самых развитых странах, включить в себя социалистическую периферию в странах не самых развитых капиталистических и путь социалистической ориентации в странах докапиталистических. Опыт тех и других последних XX века богатый, дело за его осмыслением. Без субъектного подключения отсталых стран к коммунистической революции эти страны станут опасной для существования человечества вандеей не только из-за ракетно-ядерного оружия. К сожалению, мало удачный первый опыт субъетного развития – реальный социализм XX века (и в связи с этим реальный марксизм этого века) – стал в не малой степени пародией на идеал марксистов (дискредитирующей и марксизм). Крах социализма, в общем, усугубил ситуацию. Долг современных марксистов – ситуацию исправить как можно быстрее.  Важно использовать все позитивное из социализма и марксизма XX века, в том числе из марксистской науки, полагаю особенно – советской исторической (в большой степени исторически-материалистической, т. с.).