ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА
статьи Александра Магдушевского
Поиск на сайте
 |
 |
||
Предложения по уточнению основ марксизма (5)ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УТОЧНЕНИЮ ОСНОВ МАРКСИЗМА (5)(дополнение) Согласно Классикам, где-то на рубеже XIX-XX веков в самых развитых странах назрела смена капитализма следующей формацией, коммунизмом. И самые развитые страны предполагались буксирами для стран отсталых в их тоже переходе к коммунизму, но переходе перманентном, в рамках Мировой революции. Причем Буксир допускался не только тянущим за собой, но и перед собой толкающим. Т. е. возможность НАЧАЛА Мировой революции предполагалась и в отсталой стране, особенно России. Это ставило вопрос о социальном строе отсталой страны, уже свергнувшей капитализм, но еще не подхваченной на буксир коммунизма. Однако Классики плотно этим строем заранее не занимались, полагая, вероятно, что он будет недолгим, на Буксире преодолеется достаточно просто. Но этим строем пришлось заняться плотно, практически, когда Триумфальное шествие Советской власти господство капитализма в Стране сломило, а буксир Западной революции “запаздывал”. На сакраментальный вопрос ЧТО ДЕЛАТЬ? Ленин в этой конкретной ситуации, ответил работой ОЧЕРЕДНЫЕ ЗАДАЧИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. В ней не ставились задачи немедленного создания собственно коммунизма, в ней намечались подступы к движению в направлении коммунизма отсталой страны, временно без Буксира. Сразу после ПОБЕДЫ Революции капиталистической формации уже нет, но нет еще и коммунизма из-за далеко докоммунистических производительных сил, есть больше реальные учет и контроль социалистической ДИКТАТУРЫ (не диктатуры буржуазной в социал-демократической форме) в отношении опережающе политически побежденного, но экономически не исчерпавшего себя капитализма. Новая, более масштабная вспышка Гражданской войны, уже на буксире интервенции Антанты, вынудила Советскую власть от наметок пронэповской политики 1918 года перейти к политике революционного выживания – к “военному коммунизму”. Даже такой “коммунизм ” увлек, естественно, большевиков; тем более, что Ноябрьская революция в развитой, пролетарской Германии, и т. д. воспринимались как начало ожидаемого Буксира. Однако в году 1921 Революция в Стране победила полностью, но революционный подъем на Западе буксовал. Ситуация 1918 года повторялась на новом витке спирали. Несколько запоздало, но большевики вернулись к исканиям в духе 1918 года, теперь более основательно: начался НЭП. После Ленина НЭП сталинско-бухаринским руководством был неоправданно углублен ниже ленинских пределов, но потом сталинско-антибухаринским руководством был неоправданно отброшен вообще. За 30е годы был жестко построен строй, названный социализмом. Он имел много позитивов, но мало напоминал идеал коммунизма, а главное – в силу ВНУТРЕННИХ причин сменился (как и в других соцстранах) в конце XX века капитализмом. Поражение социализма вызвало кризис мирового коммунистического движения, брожение в марксизме. Жаркие полемики сохранившихся марксистов пока особых успехов в плане развития марксизма не имеют, скорее, усиливают в нем эклектику догматизма и ревизионизма. По-моему, главная причина – попытка решать проблемы без достаточного осмысления реалий после Классиков с ОБЩИХ позиций их Наследия. * * * Не разбирая разные точки зрения, я предлагаю уточнение актуальных понятий с позиций самых ОСНОВ. 1. КОММУНИЗМ, даже ранний – БЕЗУСЛОВНО послекапиталистический способ производства на базе ПОСЛЕкапиталистических производительных сил. Таких сил ранее никогда еще не было в самых развитых странах – всегда капиталистических. 2. СОЦИАЛИЗМ (в том числе классический) – неестественное сочетание капиталистических производительных сил (в не самых развитых странах) и некапиталистических производственных отношений; в идеале прокоммунистический строй. Объяснение такого неестественного строя, особенно без буксира коммунизма, требует развития марксизма дальше Классиков. РЕАЛЬНЫЙ социализм сильно отличался от идеала, в том числе исторической судьбой. 3. ПУТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ – отдаленно прокоммунистический строй на базе докапиталистических производительных сил; при обязательном условии буксира социализма (в будущем и коммунизма). 4. НЭП – первый образец РАННЕГО социализма ПОСЛЕ свержения ГОСПОДСТВА капитализма. 5. Особого внимания заслуживает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. КОММУНИЗМ (на баз ПОСЛЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ производительных сил) – сейчас дело будущего (есть основания думать – актуального). Некоторое представление о следующей формации дает последний этап формации предшествующей (поздний родоплеменной формации с уже производящей экономикой и др. – о первой формации классовой; поздний рабовладельческий строй Поздней Римской империи IV-VI века – о феодализме; поздний феодализм уже без крепостничества и пр. – о капитализме). О коммунизме, прежде всего раннем) некоторое представление дает современный поздний (“социальный” и т. п., особенно с социал-демократическими режимами) капитализм (как и реальный социализм). При этом все поздние известные этапы свергались социальными революциями. СОЦИАЛИЗМ (на базе КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ производительных сил) – больше, пока, практика прошлого. Этот неестественный способ производства противоречит стихии действия закона соответствия характера производственных отношений уровню производительных сил, требует мощного субъектного фактора противодействия стихии естества (прежде всего очень зрелой марксистской организации, субъектно направляющей все остальное). Реальный социализм и был, в конечном счете, размыт общественной стихией из-за объективно еще недостаточного субъектного фактора уже без ГЕНИЕВ-Классиков. Чтоб будущие переходы отсталых стран к коммунизму были успешнее (даже и на буксире коммунизма), нужно марксистское осмысление попытки такого перехода XX века без Буксира, общее развитие марксизма дальше Классиков (приходится без Классиков). ПУТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ (на базе ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ производительных сил) – без буксира социализма или коммунизма – сейчас отсутствует. НЭП (на базе РАННЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ производительных сил) – непредвиденная реальность первой социалистической страны (очень отсталой), неожиданно без Буксира. Неожиданный пионер не мог не быть черновым, во многом поисковым, эмпирическим, с разными негативами, ошибками. Но его преимущество перед любым другим социализмом любой страны – наличие Ленина. Самая суть НЭПа – политика ДИКТАТУРЫ социалистического рабочего класса в стране уровня раннего капитализма. Но типично в соцстранах политику осуществляла диктатуру соцбюрократия, порождение уже преодоления слабого субъектного фактора стихией естества отсталого общества. Это относится и к долговременным “нэповским” ПНР и СФРЮ. Без оговорок ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ (больше на базе РАННЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ производительных сил) в плане социализма – термин не корректный. Государство, в общем, институт эксплуататорского строя, капитализм – эксплуататорская формация. Но этот термин использовал Ленин. Строй после полной победы социалистической революции по логике понятий нельзя было понимать капитализмом – а он больше всего напоминал именно капитализм (и сохранялся институт государства, пусть и социалистического). Однако главная специфика этого “капитализма” та, что он не задавал адекватные капитализму государство и его соответствующую политику – напротив, по сути, социалистическое государство проводило политику антикапиталистическую, актуально использующее капиталистическое в социалистическом обществе, но конечной целью имевшую уничтожение в обществе всяких черт, элементов капитализма. Итак: государство, но социалистическое; капитализм, но жестко подчиненный социалистической диктатуре. Строй на базе капиталистических производительных сил с естественным для капитализма соотношением базиса и надстройки – капитализм. Строй на тех же производительных силах, но при соотношении базиса и надстройки социалистическом – социализм. Ленин не раз разъяснял это сейчас банальное, но ТОГДА нечто странное в условиях свержения капитализма неожиданно без буксира коммунизма. * * * Каноническая схема смены классового строя коммунизмом: объективно назревшая, естественная коммунистическая революция в развитых странах; и на этом надежном буксире субъектная перманентная революция в странах отсталых. Возможная некоторая нестыковка Буксира и субъектной перманентности не значительна и потому не принципиальна. Но неизбежные плюсы и минусы НАЧАЛЬНОГО марксизма преломились перекосом: сроки именно коммунистической революции оказались очень ошибочными, но субъектный фактор на основе марксизма (при наличии Третьего классика) оказался достаточным для начала перманентного перехода от раннего капитализма к коммунизму даже без Буксира. Это было неожиданно, это требовало для отсталой страны полного пересмотра всей прежней точки зрения на социализм, на движение к коммунизму. Пересмотр произошел практически, но без Классиков не на уровне Классиков; мягко говоря – с негативами. А в теории – с сильной эклектикой догматизма и ревизионизма. С осмыслением практики социализма XX пересмотр можно и нужно углубить, для начала теоретически. Большевики свергли капитализм в его самом формационном начале. Это не создавало условия для немедленного коммунизма, но создало условия для начала немедленного перманентного движения к коммунизму – движения субъектного. Капиталистические производительные силы и т. д. без Буксира быстро преодолеть невозможно – новый строй должен был их как-то принимать, но не пассивно идя на поводу у них (как без буксира парохода несовершенный парусник по воле ветра) к капитализму, а субъектно против них (как совершенный парусник с умелой командой наперекор ветру, используя силу именно ветра) к коммунизму; притом быстро их развивая до коммунистических. Социализм – необычный СТРОЙ; но с тем он и необычная перманентная РЕВОЛЮЦИЯ между не поздним капитализмом и ранним коммунизмом. Ранний социализм в стране уровня начального СССР неизбежно должен был быть чем-то вроде НЭПа, во многом “государственным капитализмом”, но “капитализмом” под жестким управлением государства социалистической диктатуры, а потому, по сути, НЕ капитализмом. Классический социализм в идеале должен быть перманентным приближением к коммунизму в ущерб всему капиталистическому, с перманентным отмиранием СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства. Ранний, нэповский социализм в СССР, при всех его неизбежных минусах, был прокоммунистическим. Малосубъектно построенный в 30е годы социализм классический был прокапиталистическим (с разложением Партии из ленинской в сталинскую она переставала быть субъектным фактором движения против естества докоммунистического общества; и пр.). Его обзывали “азиатским”, рабовладельческим, феодальным, но серьезно он обосновывался только как государственный КАПИТАЛИЗМ. Основания – некоммунистические черты, явления, начиная с капиталистических производительных сил. Резоны в этом есть, но нет больших резонов считать строй СССР именно капитализмом в духе КАПИТАЛА Маркса и т. д. В СССР не было значимой частной собственности, не доминировали рыночные отношения и т. п., как это всегда при капитализме, от его социал-демократических образцов до национал-социализма. Крайние формы государственного КАПИТАЛИЗМА – в крайних ситуациях, недолгих по сравнению с продолжительностью капитализма. Строй СССР – не крайность, а не отвечающая идеалу норма. Если уж называть этот строй по надстройке государственным, то социализмом. При успешном движении от не позднего капитализма к коммунизму классический социализм был бы все более не совсем государственным, с все большим коммунистическим самоуправлением. |
|||
 |
 |
||