Что такое коммунизм?

                                                             ЧТО ТАКОЕ КОММУНИЗМ?
           “Вопросы” к ответам ЧТО ТАКОЕ КОММУНИЗМ А. Бузгалина в АЛЬТЕРНАТИВАХ 110.
                                                                                                                                                                                                                                           “ВВЕДЕНИЕ”
           “КОММУНИЗМ … общественная система, приходящая на смену всем антагонистическим общественно-экономическим формациям … последней из которых является капитализм”. Коммунизм – это система послеантагонистических формаций или единственная такая формация; либо система послеформаций или единственная таковая; тогда как соотносятся понятия формации и послеформации?
            “Основным законом коммунизма является …”. Хорошо бы для большей ясности его сопоставить с основными законами антагонистических формаций и того, что им предшествовало. 
         “ОСНОВНЫЕ ХАРАКТРИСТИКИ КОММУНИЗМА КАК ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ”
           1. “… коммунизм (“царство свободы” …) …”. Тогда коммунизм – это капитализм в представлениях современных буржуазных пропагандистов. Нужна определенность по разным свободам.
          2. “Предпосылки коммунизма формируются объективно”. Только его? А какова роль субъектного фактора, обусловившего реальные социалистические революции? – “Ими являются … прогресс производительных сил … прогресс культуры …” и далее по тексту. ВСЕ Классики считали до Октября, что прогресс производительных сил и пр. на каком-то рубеже XIX-XX века ужу выводил на коммунистическую революцию в развитых странах, буксир для отсталых. Через век остается только констатировать эту ОШИБКУ Классиков (которая преломилась и в негативах странноватого социализма далеко не самых развитых стран, его крахе). Будем ошибаться еще раз, не будем делать конкретных прогнозов вообще или будем делать планы-прогнозы качественно научнее, чем век назад было у Классиков?
           4. “… обеспечивается социальное (но не личностное) равенство”. Тонкий момент, требующий тонких понятий и терминологии. Наверное, нужно говорить о ПОЛНОМ социальном равенстве НЕодинаковых людей (упрощенно: все люди – в горизонтальной плоскости трехмерной системы координат некоторого функционального пространства; в этой плоскости ВЗАИМОуправление в разных степенях и формах ВСЕХ людей, без всяких НАДстроек кого-то над кем-то вдоль вертикальной оси).
          5. “ПО МЕРЕ ПЕРЕХОДА К КОММУНИЗМУ … ОТНОШЕНИЯ ОТЧУЖДЕНИЯ (РЫНОК, ЭКСПЛУАТАЦИЯ, ГОСУДАРСТВО, РЕЛИГИЯ И ДРУГИЕ ФОРМЫ) ОТМИРАЮТ”. Надо полагать, что моментом отмирания будет и УНИЧТОЖЕНИЕ каких-то моментов отчуждения.
         6. “Коммунизм – не столько последняя общественная формация, сколько НАЧАЛО НОВОЙ ЭПОХИ РАЗВИТИЯ с… новыми этапами развития, которые уже не будут общественно-экономическими формациями в точном смысле слова”. Этапы классового ОБЩЕСТВА – формации в традиционном смысле слова, этапы в как-то другом смысле – послеклассового ТОЖЕ общества. Тогда этапы двух типов ОБЩЕСТВА должны иметь что-то общее и являться частными видами чего-то более общего, которое, можно думать, должно включать и этап(ы) общества доклассового. Нужно углублять понятия и договариваться по терминам.
          7. Раздел посвящен переходу между двумя строями. Здесь пригодились бы исследования по межклассовым трансформациям и переходу от общества доклассового к классовому. Без этого – эклектика внутрикапиталистического реформизма и межформационной трансформации. – В последнем абзаце поставлен частный вопрос про “МЕРУ ПРОДВИЖЕНИЯ ОБЩЕСТВА К КОММУНИЗМУ” как часть важнейшего общего вопроса о мерах продвижения при переходах между разными строями.
                                              “КОММУНИЗМ: ПРОТИВОРЕЧИЯ ГЕНЕЗИСА”
         Очень пригодились бы ОБЩЕЕ понимания генезиса капитализма в рамках феодализма и предшествующих генезисов формаций. Но предшествующие исследованы слабо (лучше других – генезис классового общества в доклассовом), а понимание ИСТОРИЧЕСКОГО генезиса капитализма отчасти затерто частностями ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО первоначального накопления капитала ОДНОЙ формации.
          8. “… снятие подчинения человека … снятие классового деления …”. СНЯТИЕ – несколько “ … туманной … учености плоды …” Германии времен Гегеля, по свидетельству и Пушкина любившей тогда разную ученую туманность. Конкретно имеется в виду революционное уничтожение или реформистское рассасывание капитализма либо что-то третье; СИНТЕЗ первых двух, например? Совершенно не похоже на предыдущие социальные трансформации или при каких-то общих чертах с ними (революционная диктатура и пр.)? Либо вообще как угодно и потому непонятно?
         9. “СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ – ТРУДЯЩИЕСЯ …”. Если б все так просто. Субъектом трансформации доклассового общества в классовое были эксплуататоры, экономически, а часто и военно-политически (отчасти “рабская гвардия” в отсталых обществах Африки и пр.) опирающаяся именно на эксплуатируемых. Массовую базу Вандеи составляли трудящиеся крестьяне отсталых областей Франции, наиболее близкие в переходное время феодально-зависимым (братья по классу участников Жакерии). Субъектом Великой Французской революции были новые эксплуататоры. Немало пролетариев входило в фашистские партии. Подавляющее большинство пролетариата быть субъектом революций в духе Октября через даже век после Октября не желают. Все первые классы возникли из бесклассового массива доклассового общества, все последние классы “снимутся” послеклассовым массивом. Во всех трансформациях побеждали не ПРЕЖНИЕ угнетенные, а естественно НОВЫЕ общественные силы (например, не измученные феодально-зависимые феодализма, во Франции вандейцы, а капиталисты, мелкая буржуазия, измученные пролетарии, возникшие в самом конце феодализма, при генезисе капиталистического уклада, когда ТОЖЕ новые производительные силы перерастали старые производственные отношения; и т. д.). Исключение – социалистические революции в странах с далеко докоммунистическими производительными силами, потому требующие ОСОБЕННОГО объяснения, особенно после “краха социализма”. При перерастании производительными силами капитализма в его ФИНАЛЕ (сейчас?) возникают НОВЫЕ общественные силы, естественно прокоммунистические (не требующие внесения социалистического сознания ИЗВНЕ) в отличие от пролетариата, зародившегося вместе с буржуазией еще за формацию до коммунизма (чомпи XIV века в Италии и др.). Долг марксистов помочь естественному процессу самоосознания естественно прокоммунистических сил (сначала определив их; наметки есть и в материале Бузгалина). И долг марксистов – не дать пролетариату стать вандейской силой, как феодально-зависимые в Великой Французской революции.
        10. “Переход к коммунизму предполагает победу КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Общество, возникающее в результате этой победы, базируется на … капиталистических … производительных силах”, которые, согласно ОСНОВАМ, требуют КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ производственных отношений, а не КОММУНИСТИЧЕСКОЙ революции. ЕРЕСЬ с позиций ОСНОВ, по которым естественные смены строев происходят с перерастанием старых производственных отношений новыми производительными силами (эта гипотеза Классиков особенно обоснована на материалах переходов от доклассового общества к классовому и от феодализма к капитализму; и нигде до социализма не поколеблена). Классики, ошибочно определив объективную середину капиталистической формации (XIX век в развитых странах) естественным кануном Революции, с тем посчитав объективно старых эксплуатируемых ЕСТЕСТВЕННЫМИ созидателями нового строя, фактически выводили на ДОкоммунистический социализм (типа XX века) – соединение некапиталистических производственных отношений и капиталистических производительных сил. В КРИТИКЕ ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ Маркс пишет, что сначала будет Революция, ПОТОМ переход от ФИНАЛЬНОГО капитализма к коммунизму. Но срыв прогнозируемой ВСЕМИ Классиками Западной революции в развитых странах, буксира для Восточной в отсталых НЕ ФИНАЛЬНЫХ и победа ее без буксира в одной из них, УСУГУБИЛИ ситуацию. Сейчас же остается только констатировать и вполне осмыслить с позиций ОСНОВ, что ТОГДА естественной коммунистической революции не было и быть еще не могло, но полусубъектно получилась полусубъектная попытка опережающего движения к коммунизму, как НАЧАЛО (типично первый блин комом) субъектной истории коммунизма (и далее?) благодаря достаточно научному ОБЪЯСНЕНИЮ естества общества, чтоб начать субъектно ИЗМЕНЯТЬ его естественное развитие (последний ТЕЗИС О ФЕЙЕРБАХЕ Маркса).
         11. “… коммунизм появляется … из капитализма …”. Строй на базе ПОСЛЕкапиталистических производительных сил, (РАННИЙ) КОММУНИЗМ, зарождается при их появлении в конце капитализма. А из нутра капитализма появляется СОЦИАЛИЗМ (не ранний коммунизм) на базе капиталистических производительных сил, по формационной сути скорее – как победа внутриформационного выступления эксплуатируемых типа движения Спартака, Жакерии, Коммуны, но успешного благодаря тому, что пролетариат капитализма, как никакой класс в истории, ЕСТЕСТВЕННО особенно близок труженикам коммунизма, и потому, что с марксизмом НАЧИНАЕТСЯ (пока без гарантированных результатов) НАВСЕГДА субъектное развитие общества (субъектное внесение в естественно тред-юнионистский пролетариат марксизма извне – и далее).
           12. “Политической формой переходного периода является … государство трудящихся …”. Это констатация про переходный к коммунизму социализм (в идеале), когда переходная форма политически против естественного действия капиталистических производительных сил (задания капиталистических производственных отношений) и не может не быть государством (в идеале – уже не совсем). А трансформация доклассового общества в классовое была ПОЛУполитической: возникало государство (абсолютно новое), но не уничтожалось старое (за отсутствием такового). Это заставляет задуматься о зеркально-подобной полуполитичности при трансформации классового общества именно в коммунизм в современных самых развитых странах. Демагогические утопии социал-демократов при капиталистических производительных силах могут обрести новое содержание при перерастании капитализма производительными силами коммунистическими: практически совсем не государство.
           13. “Завершение переходного периода … знаменуется … вытеснением капиталистического уклада …”. Это опять про субъектный социализм на естественной базе капиталистических производительных сил. Естественные переходные периоды – социальные революции (социалистическая – особая, больше субъектная). Например, после Английской XVII века – еще ранний, но уже капитализм; еще до промышленного переворота, но уже на базе производительных сил выше любых феодальных.
          14. “ПРОДВИЖЕНИЕ К КОММУНИЗМУ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НЕРАВНОМЕРНО …”. Во ВСЕХ известных естественных трансформациях (с нюансами – и переход от доклассового общества к классовому) на примере капиталистической в Англии, упрощенно … В рамках предыдущего строя XVI века равномерный ГЕНЕЗИС капитализма на базе т. н. малой промышленной революции (“новое дворянство и пр.)”. Затем неравномерность: феодальная РЕАКЦИЯ первой половины XVII века. Далее равномерная РЕВОЛЮЦИЯ середины XVII века. Потом неравномерность: режим РЕСТАВРАЦИИ. И, наконец, последняя равномерность: “Славная революция” 1688 года, с победой которой начались неравномерности развития собственно капиталистической формации. Субъектная социалистическая трансформация на базе естественной капиталистической трансформации в нашей стране, упрощенно … С естественным генезисом капиталистического пролетариата и субъектным внесением в него социалистической идеологии извне – равномерный ГЕНЕЗИС пролетариата социалистического, вполне заявившего о себе в Революции 5 года. Затем неравномерность: Третьеиюньская РЕАКЦИЯ. Далее, с естественного Февраля 17 года, относительная равномерность субъектной перманентной РЕВОЛЮЦИИ. Потом неравномерность: НЭПовская РЕСТАВРАЦИЯ, со “славным” завершением которой начались неравномерности субъектного социализма, включая его крах (как субъектно не преодоленное ЕСТЕСТВЕННОЕ приведение производственных отношений в соответствие с капиталистическими производительными силами). Неравномерности именно ЕСТЕСТВЕННО СУБЪЕКТНОЙ коммунистической трансформации (в самых развитых за историю человечества странах) еще только предстоит понять, хотя можно предполагать в принципе ее историческую структуру типа рассмотренных. Но продвижение к коммунизму – мировой процесс, с разными неравномерностями по странам опережающего социализма без Буксира, коммунистических революций и социалистических на их буксире; с сильным взаимным влиянием стран. – “До победы коммунизма … сохраняется возможность … реставрации капиталистической системы …”, вполне реальной в странах социализма на базе капиталистических производительных сил и без буксира коммунизма. Но только реставрациями канонически называются БУРЖУАЗНЫЕ режимы “феодальной” реакции на исходе капиталистических трансформаций. А в РФ и т. д. сейчас – НЕ подобная только ИМИТАЦИЯ восстановления досоциалистического капитализма. 
          15. “ПОБЕДА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ВОЗМОЖНА В ОДНОЙ ИЛИ НЕСКОЛЬКИХ СТРАНАХ …”. Все трансформации проходили сначала в одной, нескольких странах. Но ВСЕ Классики рассчитывали на МИРОВУЮ революцию с ядром естественных КОММУНИСТИЧЕСКИХ революций во всех развитых странах. Однако до естественных коммунистических революций век назад не дозрели тогдашние самые развитые страны, а антикапиталистическая революция победила без Буксира НЕОЖИДАННО НАДОЛГО (и для Ленина) в отдельно взятой, ОЧЕНЬ отсталой стране, где неизбежно субъектная подготовка национального звена Мировой революции была проведена очень ГРАМОТНО И ДОБРОСОВЕСТНО. Грядущую Революция надо полагать Мировым (как-то длительным) установлением глобального коммунизма, установлением сразу коммунистическим в развитых странах, сначала социалистическим на их буксире – в отсталых.
         16. “ПОБЕДА ИЛИ ПОРАЖЕНИЕ СИЛ КОММУНИСТИЧЕСКОГО СОЗИДАНИЯ ПОСЛЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ЗАВИСИТ ОТ …” и далее по тексту. Известны откаты РАННИХ стадий классового общества (Хараппа и др.), сорвались в XVI веке рывки к капитализму в Северной Италии и Южных Нидерландах. Все это – в силу мощных ВНЕШНИХ причин. Но после победоносных социальных трансформаций (социальных революций в самом широком смысле) поражения соответствующих созиданий внутренне не типичны. Поражение социализма после чисто СУБЪЕКТНЫХ социалистических революций отношение к сомнительному поражению сил коммунистического созидания после коммунистических революций, субъектных ЕСТЕСТВЕННО, отношение имеет крайне относительное. Если еще господствуют капиталистические производительные силы социализма – они неумолимо требуют стихийного приведения производственных отношений и всего прочего в соответствие с собой. Если уже господствуют производительные силы коммунизма – они неумолимо требуют производственных отношений и всего прочего коммунизма. Успешная субъектность развития социализма (без Буксира) – вроде успешной субъетности движения парусника против естества ветра (бывает и не успешная, особенно в начале). Успешная субъектность развития коммунизма – вроде субъектности движения атомохода независимо от естества ветра (в принципе успешная всегда). И замечательно, если атомоход берет парусник на буксир против ветра.
                                                                      *     *     *
           Марксизм Классиков полагал АКТУАЛЬНЫЕ коммунистические революции в развитых странах и на их буксире перманентные революции в отсталых. Но коммунистических революций в развитых странах нет до сих пор, перманентные без Буксира вывели на долговременный не капиталистический строй при капиталистических производительных силах, за ко которым закрепилось название СОЦИАЛИЗМ. Таковой Классиками (Лениным до 20х годов) не предусматривался (как и капитализм еще век, особенно поздний, “социальный”), но после них был понят как весомое подтверждение марксизма Классиков, что было оправдано век назад. Позднее соответствующее понимание стало вредной догмой, корректируемой в рамках марксистского движения двумя основными вариантами “уточнений”. Один: социализм XX века (на базе капиталистических производительных сил и при некоммунистических, даже антикоммунистических, негативах) – государственный КАПИТАЛИЗМ. Другой: социализм XX века (при некапиталистических производственных отношениях и прокоммунистических позитивах) – ранняя фаза КОММУНИЗМА. Оба “уточнения” – РЕВИЗИЯ ОСНОВОГО ЕСТЕСТВЕННОГО закона общества (соответствия производственных, ядра всех, общественных отношений производительным силам) при очень невнятном понимании, что объясненное естество в принципе можно изменять субъектно (см. с последнего ТЕЗИСА О ФЕЙЕРБАХЕ Маркса по О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ Ленина). Потому слабое понимание развитие такой возможности, потому размывание и без того слабого субъектного фактора после Ленина естественной отсталостью докоммунистического общества, разная теоретическая путаница. Выше я постарался показать, что этим страдает и рассмотренный материал Бузгалина.