Вода мертвая: профанация ленинского наследия.

                                ВОДА МЕРТВАЯ: ПРОФАНАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО НАСЛЕДИЯ
                 (к статье Г. Водолазова ЛЕНИНСКОЕ НАСЛЕДИЕ: ВОДА ЖИВАЯ; КЛ 140)
          Водолазов сразу берет быка за рога, объясняя в самом начале своей статьи суть сказочного образа в ее названии: “Ленин, подводя итоги уроков Октября и первых лет послеоктябрьского развития, констатировал: ”Мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм””. Ленин не уточняет, чьей “нашей” – большевиков или вообще марксистов, но, несомненно, он не считал, что большевики изначально переменили коренным образом всю марксистскую точку зрения. Итак, перемена всей прежней марксистской точки зрения на социализм. 
          Прежня точка зрения четко не различала термины СОЦИАЛИЗМ и КОММУНИЗМ, как обозначения послекапиталистической формации на базе производительных сил выше любых капиталистических. Но ВСЕ Классики полагали, что послекапиталистическая формация в самых развитых странах естественно, более или менее, назрела к XX веку и где-то на рубеже его и предшествующего должна иметь место неизбежная, как-то автоматическая коммунистическая революция в самых развитых странах. И все Классики придерживались мнения, что Революция должна быть МИРОВОЙ, т. е. на Буксире коммунизма к нему перманентно пойдут и отсталые страны типа России. Более того – Маркс и Энгельс допускали, что Мировая революция могла НАЧАТЬСЯ в отсталой России (испытывающей воздействие самых развитых стран) за десятки лет до 1917 года с тем, что отсталого пионера быстро подхватит на буксир Западная революция, которую сперва подтолкнет отсталая Россия. А Ленин возглавил реализацию скорректированного предположения Первых классиков. И до 20х годов XX века все шло примерно по расчетам всех Классиков: уже Октябрь и отчаянное отстаивание его результатов в России военно-“КОММУНИСТИЧЕСКИ” из-за еще допустимой задержки Буксира, нарастающий МИРОВОЙ революционный подъем с ядром в самых развитых странах Европы при надеждах на его перерастания в КОММУНИСТИЧЕСКУЮ революцию.
          Но через век остается только констатировать, что свержения капитализма так и не произошло именно в самых развитых странах капитализма, что в течении века самые развитые страны были не Буксиром, а экономически более мощным, ВЫМАТЫВАЮЩИМ врагом советского строя. Это вынуждает признать коренную перемену всей нашей точки зрения на весь ДОкоммунистический советский строй (за которым закрепился термин СОЦИАЛИЗМ) и весь мировой социализм, это требует коренного усовершенствования марксизма Классиков. А поскольку самые развитые страны век назад оказались не финальными капиталистическим, а формационно средними, значит отсталая Россия была формационно не средней, как считал Ленин, а ранней. Остается банально признать Революцию 5 года точным формационным аналогом канонам буржуазных революций 1640 года в Англии и Великой Французской революции, а славное свержение режима реставрации (распутинщины) Февралем – точным формационным аналогом “Славной революции” 1688 и Революции 1830. Т. е. стартовые условия движения к коммунизму оказались даже хуже, чем предполагал Ленин (считавший Россию страной среднего уровня капитализма). Переход сразу к коммунизму от самого начала капиталистической формации невозможно по естественному действию общественных законов, открытых марксизмом. Ленин не мог осознать всю трагичность ситуации страны еще более отсталой, чем он думал, в которой оказалась молодая Советская страна, и до конца надеялся на не слишком долгую задержку Западной революции. Но во время любой значимой все-таки задержки приходилось как-то развиваться без Буксира, как-бы не по Марксу (и Ленину!). Тактический НЭП еще объясним частностью исторической ситуации. Но какова стратегия движения к коммунизму со стартовых условий самого раннего капитализма? Этому посвящены последние работы Ленина – его Завещание.
           Невозможное естественно часто возможно искусственно (парусник против естества ветра, синтез искусственных вещества и пр.). Маркс в последнем ТЕЗИСЕ О ФЕЙЕРБАХЕ в общей форме пишет об объяснении мира для его целенаправленного изменения. Водолазов, ликуя от пересмотра точки зрения на социализм в пользу смещения его к капитализму, помалкивает про материал О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ, где Ленин, опираясь на опыт отдельно взятой России, ставит вопрос о сначала свержении эксплуататорского строя в ОТСТАЛЫХ странах и лишь затем создании материальных условий коммунизма без Буксира (это ОТЧАСТИ перекликается с тезисом Маркса в КРИТИКЕ ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ, что только ПОСЛЕ победы пролетарской революции начнется превращение ФИНАЛЬНОГО капитализма в коммунизм). Два места в наследии Ленина связаны: можно свергнуть капитализм досрочно, но тогда сначала будет прокоммунистический ДОкоммунизм, даже не ранний коммунизм. С осмыслением практики XX века социализм в идеале – идеально прокоммунистический не капитализм на базе капиталистических производительных сил, что невозможно (без Буксира) естественно, но оказалось реальным приближением к идеалу субъектно. Маркс и Энгельс больше полагались на естество истории, считая субъектный фактор больше формой оптимизации естества общества. Большевики в рамках общих марксистских представлений понимали, что отсталые страна в предполагаемой Мировой революции естественно – мировая вандея, что подцепление к Буксиру нужно субъектно готовить (как Маркс и Энгельс в “мировой” Революции 1848 года, рассчитывая на буксир Англии, но не поджидая его, готовили перманентную революции на Континенте). И большевики настолько успешно подготовили перманентную революцию в России (перерастание Февраля в Октябрь), что она реализовалась даже без тянущего или хотя бы толкающего буксира выраженной Западной революции. Субъектная подготовка и реализация социалистической революции в отсталой стране без Буксира – первый в истории значимый опыт субъетного развития, потому не совсем ожидаемый по результатам, не вполне осмысленный достаточно быстро; в некотором смысле – первый блин комом. 
           В начале XXI века уже можно достаточно правильно осмыслить достаточно неожиданный с позиций ВСЕХ Классиков социализм XX века (дальше на примере больше СССР). Идеальный социализм, естественно невозможный, но с какой-то степенью вероятности приближения к идеалу возможный субъектно – прокоммунистический строй на базе капиталистических производительный строй. Потому общественная собственность – но государственная и кооперативная. Потому сохранение рынка – но научно регулируемого. Потому сохранение классов – но не эксплуатируемых и не эксплуататорских (социалистических рабочего и кооператоров). Потому сохранение политической надстройки – но общенародного (насилие только против отщепенцев и внешнего врага) не совсем государства (в духе ранних Советов и Коммуны), партий еще более нового типа. И пр. Реальный социализм сильно снижен относительно идеальной его модели, что преломилось в его крах конца XX века. Причины: АТРИБУТИВНЫЕ по определению социализма капиталистические производительные силы, согласно марксистскому закону действующие в направлении приведения в соответствие с собой всего остального; отсутствие Буксира более развитых стран, напротив – жесткая конфронтация с ними; отсутствие достаточного и ДЛЯ САМОРАЗВИТИЯ субъектного фактора, которого хватило (с Лениным) на социалистическую революцию, но не хватило (после Ленина) на социалистическую эволюцию до коммунизма. Реальный социализм позволяет представить историческую форму идеального. Сначала ранний этап с явными чертами классовой формации: отсталая экономика и еще плохое умение научно развивать ее, еще социалистические ПРОЛЕТАРИАТ (рабочие могут быть безработными, работать на нэпманов и пр.) и МЕЛКАЯ БУРЖУАЗИЯ (не кооперированная), еще ДИКТАТУРА еще пролетариата (но уже социалистического). В ходе социального переворота (индустриализация, культурная революция, кооперирование и т. д.) – установление классического этапа. Он представлен выше как классика идеального социализма. Можно предположить и второй переворот, в ходе которого должен устанавливаться поздний этап, уже настолько (про)коммунистический еще на базе капиталистических производительных сил, что его переход к раннему коммунизму (который уже на базе производительных сил выше любых капиталистических) будет происходить совершенно эволюционно, практически без даже социального переворота. В реальности на всех ступенях социалистического развития (после Ленина) устойчиво нарастали негативные явления сползания к капитализму, до поры в скрытых и даже ура-коммунистических формах. Решающий перелом произошел в 30е годы, когда: была добита главная составляющая субъетного фактора – ленинская партия, ее соответствующее руководство; НАД социалистическими классами встал квазикласс соцбюрократии с элитной номенклатурой и генеральным монархом; и пр. Остальное было делом времени и конкретики. Этапная структура идеального социализма реально была сильно деформирована. В большинстве соцстран раннего (необходимого подготовительного) этапа почти не было, классический социализм устанавливался неподготовленно, наспех, безграмотно и потому административно. В СФРЮ и ПНР ранний социализм не оправдано затянулся и был таким же прокапиталистическим, как классический в СССР и др. А вообще, историческая структура социализма по странам значительно варьируется.
             Итак ... Марксизм до 20х годов XX века: актуальность естественной смены капитализма назревшим коммунизмом в самых развитых странах рубежа XIX-XX века и в отсталых странах на буксире коммунизма. Субъектный фактор оптимизирует коммунистическую революцию в развитых странах, делает возможной (при все же необходимом Буксире, тянущим за собой или перед собой толкающим) социалистическую в отсталых. Недоработки названного марксизма обернулись неверным прогнозом коммунистической революции, его достижения – успешной социалистической в отдельно взятой отсталой России. – на + = историческая ловушка для всегда не самой развитой и меньшей части мира, объективно докоммунистической. Выходом из ловушки было с коренной переменой всей точки зрения на марксизм освоить развитие не по ходу естественного действия все еще капиталистических производительных сил, а против этого действия (типа движения парусника против естественного действия ветра, кстати, используя это естественное действие). Начало было положено Лениным (приведенная Водолазовым цитата, материал О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ и др.), но плохо продолжено его преемниками. Результат известен.
                                                                       *     *     *
            В первом абзаце аннотации (моментами и далее) Водолазов приближается к выше сказанному. Но кто бы объяснил мне необходимость следующих трех абзацев – преломления темы статьи через цитирование и комментирование Водолазовым художественных изысканий его личного друга Юрия Буртина.
            “… история ничему не учит … Но … может научить. Только надо уметь у нее учиться.”! Можно понимать, что Водолазов научился и сейчас несет истины неучам. – Истина 1. “В послеоктябрьской России … ситуация напоминала нынешнюю.” После Октября – начало социализма, ныне – начало формационно не начального капитализма. Близнецы-братья? – Истина 2. ТОГДА “… проблема объективно состояла вот в чем: как избавляясь от губительных отношений капитализма (не погубивших его в самых развитых странах век после Октября – А. М.), не угодить в тупики тоталитарной системы?” (какой формации?). В огороде бузина, в Киеве дядя. Тоталитарными демпропагандисты называют режимы РАЗНЫХ формаций, отличные от безбрежной базарной демократии КАПИТАЛИЗМА. В стране Октября ТОГДА была объективная угроза буржуазного нацизма или уже явная “угроза” политической надстройки СОЦИАЛИЗМА? И сейчас та же угрозы СУЩЕСТВУЮЩЕМУ сейчас капитализму РФ? – Истина 3. “Мыслителем, кто в те далекие годы понял задачу … был … Ленин”. Ленин понял, что СССР грозит внутренний нацизм, или В ПРИНЦИПЕ осудил “военный коммунизм” и предвидел сталинщину? – Истина 4. “Правда, осознал он ее не сразу …”. Интересно, а Водолозов осознал ее сразу или в ходе капстройки, когда понимания как бы подобного рода стали выгодными? – Истина 5. “… успел … положить начало ее решению … лишь начало …”. На его бы место Водолазова или какого-то другого гениального мыслителя современности? Все бы успели? –  Истина 6. “… начало … не получившее продолжение … в … работах самого Владимира Ильича ...” А ведь продолжал творить еще десятки лет. Безобразие! – Я думаю, теперь наученость Водолазова сомнений не вызывает и дальнейшего обоснования не требует, как аксиома. А Водолазов далее очерчивает “… круг вопросов, о которых и пойдет речь в данной статье …”. 
           “Тот Ленин … начинается удивительным … утверждением: “Мы вынуждены признать …” и т. д.”. Предполагаемый прежним марксизмом Буксир непонятно задерживается сверх всех терпимых сроков, а Водолазов через век удивляется не этому, а что в отсталой стране приходится идти к коммунизму совершенно иначе, чем при Буксире. Удивительно. – “… что капитализм … должен (соглашается Водолазов! – А. М.) быть преодолен … понимали многие. И призывали: одни – к глубоким, радикальным реформам (в рамках капитализма, для не преодоления, а сохранения его – А. М.), другие к “содрогающим” весь социальный мир революциям (свержению капитализма – А. М.)”. Первые – Бернштейн и прочие оппортунисты, вторые – особенно большевики во главе с Лениным. Кто больше симпатичен Водолазову, а кто вызывает его содрогание, у меня лично сомнений не вызывает. – “Наиболее … убедительной теорией рождения нового, приходящего на смену капитализму, строя была теория Маркса”, не Бернштейна же, естественно, ПОСЛЕ смерти Энгельса. – “Идеями … этой теории руководствовались … большевики (ленинцы, т. е. – А. М.) … И преуспели (содрогнулся Водолазов? – А. М.) …”. – “И вот посреди этого, казалось бы, такого успешного революционного похода вождь большевиков вдруг … заявляет: нужно пересмотреть … установки и … постулаты (! – А. М.)” марксизма! Прямо второй (припозднившийся на четверть века) Бернштейн. Но Бернштейн ВДРУГ после смерти Энгельса апеллировал к успехам реформизма, а Ленин посреди такого успешного революционного похода (показалось Водолазову: успешный революционный поход в ОТДЕЛЬНО взятой ОТСТАЛОЙ стране – успешен крайне относительно, печаль большевиков) ТОЖЕ вдруг заявляет: нужно РЕВИЗИРОВАТЬ … установки и постулаты марксизма? Лукавит успешный в былые времена обществовед СССР. Бернштейн агитировал за почетную капитуляцию, Ленин – за вынужденное отступление для подготовки последующего наступления. 
           “Поражает (Водолазова; меня нет – А. М.) теоретическая смелость и политическая честность (честность Ленина тоже поражает Водолазова? – А. М.) Ленина”. Это когда Ильич организовывал партию большевиков, отстаивал АПРЕЛЬСКИЕ ТЕЗИСЫ, требовал – БОЛЬШЕВИКИ ДОЛЖНЫ ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ, урезонивал “левых коммунистов” и т. д.? Или ТОГДА-ТО он проявлял теоретическую трусость и политическое бесчестие? – “… можно было … сказать: “Мы хорошо начали – в Октябре. Мы победили в гражданской войне. Власть мы держим крепко и в будущее смотрим уверенно. Но сейчас несколько изменились обстоятельства, и нам потому надо уточнить и несколько скорректировать наши прежние установки”. Это был бы не Ленин”! Ведь Ленин считал, что начали в Октябре плохо, в гражданской войне проиграли, власть утратили и в будущее смотрим, воя от ужаса. А обстоятельства не изменились: как была надежда на скорую Западную революцию, так она и осталась! Водолазов сам-то понимает, что он пишет? – “Речь, ведь, шла … о радикальном изменении курса”. Раньше был курс на коммунизм, а теперь, в духе Бернштейна, на приглаженный капитализм? Экий вздор, как иногда выражался Ленин. Курс остался ПРЕЖНИМ – к коммунизму, но пришлось уточнить и скорректировать наши прежние установки из-за неясной задержки Буксира. Весомо подкрепил свой вздор Водолазов опять обращением к авторитету, несравненно более значимому, чем Ленин – Юрию Буртину.
           “Конечно, для соратников Ленина это был шок” (не тех соратников выбрал Ильич?). В самую точку про шок по крайней мере одного современного соратника Ленина от вздора Водолазова. – “… идеи его “Завещания” плохо воспринимались узко и догматически мыслящими наследниками Владимира Ильича во главе со Сталиным”. Так не хватало Ленину послесоветского Водолазова, широко (ШИРОКИМИ назывались болгарские “меньшевики” против “узких” ТЕСНЯКОВ) и творчески мыслящего при капитализме! И мне бы по персоналиям, мыслящим узко и догматически – или таковыми были (почти?) все наследники Владимира Ильича, по крайней мере до капстройки? А ведь, собственно, по сравнению с гением даже таланты неизбежно мыслят более узко и догматически (или ревизионистски), возможно даже САМ Водолазов. Так было накануне Октября, в борьбе за Брестский мир и пр. А ГЕНИИ чрезвычайно редки. С Гением отсталая страна без Буксира взлетела выше своего естественного формационного статуса – без Гения началось почти неизбежное падение обратно; естественно. Что касается Сталина, не последнего человека в ЛЕНИНСКОМ руководстве … Во-1, в борьбе против Троцкого и его сторонников оппоненты (Сталин, В ТОМ ЧИСЛЕ) актуальной мировой революции, как необходимому условию социалистического развития СССР, отстаивали концепцию строительства социализма в отдельно взятой стране, выборочно (тоже, как Водолазов) апеллируя именно к “Завещанию”. Во-2, пока не были последовательно разгромлены фракции “левой оппозиции”, ”новой оппозиции”, ”правого уклона” – Сталин был во главе только своей фракции (хотя до ее полной победы в доминирующих союзах с другими).
           “… больному Ленину удавалось … добиваться публикации своих статей”. Опять даже таланты в массе (не один Сталин) туго понимали Гения, СОПРОТИВЛЯЛИСЬ ему (как в вопросе о Брестском мире, в Дискуссии о профсоюзах и пр.). Но теперь Гений был болен и не мог в открытых дискуссиях подтягивать партию до своего уровня (сейчас ему бы побеседовать с Водолазовым для тоже подтягивания последнего). – “… идеи, которых так страшились его наследники (как часто ранее его соратники, когда ИДЕИ ЛЕНИНА были и содрогающими, устрашающими Водолазова? – А. М.) … способны быть истоком современных теорий социальных преобразований …”, не содрогающих Водолазова, поскольку реформистских в рамках капитализма. – “Эти идеи должны вернуться к нам (к Вам? – А. М.) сегодня (после антисоциалистической контрреволюции 90х – А. М.). В них ключ пониманию противоречий современных социальных реалий (капитализма, говоря ясным ленинским языком – А. М.), к ответам на драматические вызовы нашего (долгожданного Вашего, коммрастриги, не члена марксистской партии? – А. М.) времени.”
            “В чем была суть прежней “точки зрения” (Маркса и Ленина – А. М.) … 1. Уничтожение частной собственности ... 2. Построение экономики на манер единой … “фабрики” … 3 … народная власть в форме Советов … Приход к власти через революцию (как ранее буржуазия – А. М.), политическое насилие (типа якобинского террора – А. М.) и продолжение “социалистического строительства” (не капиталистического – А. М.) при опоре на ”диктатуру пролетариата” (а не буржуазии – А. М.)”. Кавычки от Водолазова отражают его иронию, ерничанье? – “И вот через три с половиной года после “успешного”, ”победного” Октября (“в кавычках” он потерпел поражение , и Ленин новую точку зрения излагает в тюрьме, подполье или Женеве? – А. М.) Ленин констатирует, что все (! – А. М.) эти императивы и установки не дают ожидаемого … результата”. Лукавство. От прихода к власти через революцию, от Советской власти и диктатуры пролетариата, от социалистического строительства (с его стратегической целью единой фабрики) в пользу капиталистического Ильич не отказывался НИКОГДА. Читать надо не только О КООПЕРАЦИИ (и ее тоже читать не по-бернштейновски, а по-ленински), но и О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ, все ленинское наследие. Надерганными цитатами можно “доказать” все, что угодно. 
            “Мы думали, отмечал Ленин, что сможем быстро перейти к социалистическим формам деятельности …” и далее по тексту не цитирует Ленина, а излагает Водолазов. Большевики рассчитывали на Буксир, который поможет быстро перейти к социалистическим формам деятельности. Допустимая по тогдашним представлениям марксистов “задержка” Западной революции ВЫНУДИЛА пойти на похабный Брестский мир. Но его подписание и завершение Триумфального шествия советской власти поставили задачу заняться мирным строительством – в далеко докоммунистической стране “пока” отдельно взято. Не только Ленину было понятно, что без Буксира отсталой стране переходить непосредственно к коммунизму несравненно труднее, чем на Буксире. И появились ОЧЕРЕДНЫЕ ЗАДАЧИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, излагающие НАЧАЛО пути (принятого “узкими догматиками”) НЭПОВСКОГО ТИПА в направлении ДАЛЕКОГО коммунизма. В конце 18 года был введен натуральный налог, предшественник нэповского продналога. Но УСПЕЛИ ввести его лишь формально. Не только Водолазов наивничает (искренне или притворно), что большевики с самого начала имели роскошь свободно делать все, что хотели (правильно или неправильно – вот в чем вопрос). Но ведь началась Гражданская Война и Интервенция. Измученная наследием империалистической войны отсталая Советская страна ВЫЖИВАЛА. И форма выживания отчасти напоминала формы военного выживания буржуазных стран – военная мобилизация всего хозяйства и т. д. Переход к “военному коммунизму” был не целенаправленным принятием продуманной политики, а серией практических решений под напором обстоятельств. Продразверстку придумали не большевики. Большевикам пришлось ввести ее, потому что, как четко сформулировал Маяковский, “Надо вовремя кормить красного защитника” (чего ВОВРЕМЯ не могла понять глупая героиня стихотворения Маяковского, а сейчас понять не способны многие интеллигенты). Режим военного выживания и при капитализме ограничивает рынок, даже частную собственность и т. д., что симпатично большевикам, а даже Ленину трудно быть богом. Даже он увлекся “военным КОММУНИЗМОМ”, вероятным исходным пунктом движения к коммунизму при условии скорого “приплытия” ОЖИДАВШЕГОСЯ Буксира. Водолазов признает, что “военный коммунизм” приняло (в отличие от Водолазова, сидящего в сторонке) крестьянское большинство страны, без чего НЕ было бы победы в Гражданской войне. Но увлекшиеся во главе с Лениным большевики на несколько месяцев запоздали с переходом от режима военного выживания отсталой страны к режиму выживания не военному, похабному, как Брестский мир (и столь же вынужденно неизбежному В ТЕХ условиях), НЭПу. Но “Конечно, когда мы намечаем политику, долженствующую существовать долгий ряд лет (не сказано: десятилетий – А. М.), мы ни на минуту не забываем, что международная революция, темп и условия ее развития могут изменить все” (как даже не Западная революция, а только Ноябрьская, позволила перечеркнуть похабный Брестский мир), говорил Ленин ПОСЛЕ того, как НЭП был принят (ПСС, т. 43, с. 340). Мне трудно поверить, что Водолазов, пока делал советскую карьеру, ни разу не читал этих слов. Но охотно поверю, что у него при антисоветском режиме появился интерес их не помнить. А с тем не признавать, что дело, прежде всего, в непонятной ТОГДА “задержке” (что и “просветило неожиданно” Ленина) МЕЖДУНАРОДНОЙ РЕВОЛЮЦИИ, которую прогнозировали ВСЕ Классики и на скорую реализацию которой ДО КОНЦА надеялся Ленин, надеясь вернуться к прежней точке зрения марксистов на социализм. Но Водолазов из нужды делает добродетель. А коренные перемены всех прежних точек зрения осуществляли и Маркс с Энгельсом: например, ликвидация ими, как ЛИКВИДАТОРАМИ, Союза Коммунистов в тоже НЕОЖИДАННО не благоприятных условиях, чего не приняла фракция Виллиха-Шаппера; и пр.
           Большую часть своей статьи Водолазов посвящает тщательной критике “военного коммунизма” (тоталитарного, надо понимать, чего долго никак не мог уразуметь Ленин?) и апологии НЭПа (относительно базарно-свободного, как при антисоветском режиме понял не только Водолазов), апеллируя к Ленину. Кого он убеждает, что в ТЕХ условиях (прежде всего “запаздывание” Мировой революции) переход от военной политики выживания к политике ВЫЖИВАНИЯ невоенной для ОЧЕНЬ отсталой, измученной страны был необходим, как похабный Брестский мир? Ленинскую аргументацию Водолазов украшает своими перлами типа “… социалистическим (! – А. М.) мерам … сопротивлялась сама История”! И он о многом умалчивает, искажая картину. Например, что при введении НЭПа в экономике, “тоталитарно” запрещались фракции в Партии, высылались буржуазные философы и пр.; что борьбу за УГЛУБЛЕНИЕ НЭПа ДАЛЬШЕ ЛЕНИНСКИХ пределов в 1925 году возглавил Сталин (пока с Бухариным); и т. д. ФАКТИЧЕСКИ пафос ВОДОЛАЗОВА в начале статьи: “… НЭП – это исправление ошибок, сделанных не только под влиянием прежних социалистических теорий (перечисленных в Манифесте? – А. М.), но попытка исправления главной исторической ошибки большевиков – осуществление ими Октябрьской революции.”, т. е. попытка капстройки типа 90х (см. кавычки Водолазова по поводу “успешного”, ”победного” Октября и прочие его ВЫПАДЫ подобного рода, разобранные выше). 
          Но почти в конце статьи он вдруг идет на попятную. “… использовать потенциал капитализма, не допуская … возможности его победы … политическая власть находилась в руках трудящихся и … были национализированы крупные капиталистические предприятия …”. А ведь это “… суть прежней (! – А. М.) “точки зрения” …”, как и “Приход к власти через революцию” – не реформы внутри капитализма. Но теперь: “… Октябрь был предпосылкой Нэпа.”, ура СОДРОГЮЩЕЙ революции! Многие коммрасстриги, принявшие сейчас ревизионистскую перемену всей точки зрения на марксизм ВООБЩЕ, на его атрибутивные основы, не хотят выглядеть перевертышами. Водолазов, в начале статьи обнаружив, что “В послеоктябрьской России 20-х годов ситуация напоминала нынешнюю”, капиталистическую, и ни слова не сказав о необходимости Революции для свержения нынешней ситуации, фактически подводит к “глубоким, радикальным реформам” внутри капитализма, без его содрогания, при условии, что власть станет народной на мирных БУРЖУАЗНЫХ выборах и будет проведена некоторая национализация в духе былых социал-демократии. В общем – как бы НЭП, но при замалчивании, что при Ленине это была содрогающая политика ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА, не вообще даже трудящихся. Т. е., прямо говоря – Водолазов агитирует за социал-демократический КАПИТАЛИЗМ.
           “ … успехи НЭПа оказались не долговременными … 5-6 лет …”. Через 5 лет было сталинско-бухаринское углубление НЭПа дальше отступления, допустимого по Ленину. Через 6 лет стала наконец-то понятна опасность этого углубления, необходимость коррекции этой политики. Но главная беда была та, что Партия, деморализованная фракционными склоками, безжалостным отсечением побежденных фракций (а не их растворением в партии, как при Ленине), к чему в разной степени приложили руки Троцкий, Зиновьев и Каменев, Сталин и Бухарин, уже утрачивала ленинский характер, все хуже могла проводить политику на хотя бы примерно ленинском уровне. Отсталость страны стихийно уже приводила в соответствие с собой и главное звено субъетного фактора – Партию, созданную субъектно под руководством Ленина при подготовке и проведении субъектной социалистической революции для  дальнейшей субъектной социалистической эволюции (сначала предполагалось – с Буксиром) до коммунизма в ненамеренно отдельно взятой, объективно очень отсталой, естественно далекой от коммунизма, стране. А идти к коммунизму, естественно, в такой стране можно было только искусственно, как паруснику против ветра, при наличии перманентно усиливающегося сверх ленинского уровня субъектного фактора. Но напуганная “забастовкой кулака” 1927 года партия, уже немало растерявшая ленинский характер, своим большинством шарахнулась от сталинско-бухаринского НЭПа и нацелилась на слабо подготовленное, плохо продуманное, потому дерганное и административное, строительство социализма. Процесс пошел. ОПЯТЬ отсечение очередной фракции меньшинства сделал Партию еще менее ленинской, большой террор 30х добил ее в таком качестве, сделал партией сталинской (фракции). А (пост)сталинская партия могла развивать страну, только имитируя (правда, до поры, истово) движение к коммунизму, при том, что внутри и ее шел генезис капитализма (партбилетчики типа Горбачева или Ельцина; и пр.). В 90е годы процесс дошел (антитоталитарная, надо думать, революция по Водолазову, возврат в его понимании к чему-то близкому благостному НЭПу, но благостно без власти ленинской партии и диктатуры пролетариата, напротив – при диктатуре расхитителей социалистической собственности, политических проституток-коммрастриг).
           В очередной раз не могу не выразить недоумения по поводу печатания в КЛ материалов оппортунистов (оппортунизм Водолазова я постарался обосновать выше), в том числе не первого от Водолазова, члена не марксистской партии, коммрастриги. У КЛ дефицит МАРКСИСТСКИХ материалов или избыток печатных площадей?