ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА
статьи Александра Магдушевского
Поиск на сайте
 |
 |
||
К уточнению основПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УТОЧНЕНИЮ ОСНОВ МАРКСИЗМА (1)(к истории классового общества) Практическое поражение изначально марксистского проекта – социализма XX века, с тем кризис мирового коммунистического движения, показали несовершенство и марксистской теории. Кто-то от нее отказался, кто-то ищет частные ошибки, кто-то затрагивает и САМЫЕ ОСНОВЫ, но бессистемно. По-моему – нужно именно системное уточнение самых основ. Ниже – мои предложения по теме. Первый раздел – результат моих длительных исканий, по нему готов дискутировать предметно и аргументировано. Второй – еще искания, предложение к совместному поиску. 1. Социальная история. До сих пор непрерывное существование капитализма во всегда самых развитых странах и поражение социализма во всегда странах не самых развитых обнажает банальность – не дозрелость до коммунизма производительных сил любых стран, объективное недохождение до него капиталистической формации вопреки расчетам марксистов, что говорит о недоработках и формационной концепции марксизма. С этим связана необходимость уточнения концепции исторической миссии пролетариата и всей концепции классов. Смена формации происходит, когда новые производительные силы перерастают старые производственные отношения и формируют новые, которые преломляются в НОВЫХ социальных силах, свершающих социальную революцию. Пролетариат – изначальный класс капитализма – не мог быть естественно прокоммунистической силой и во времена Классиков, в середине капиталистической формации. Ошибочен вообще тезис, что старых эксплуататоров свергают старые эксплуатируемые. Власть рабовладельцев свергали феодалы, феодалов – буржуазия. А во время Великой Французской революции очень показательно массовой базой контрреволюции были крестьяне наиболее отсталых областей, где они особенно сохраняли статус феодально-зависимых уходящего феодализма. Массовой базой революции было “новое крестьянство” областей наиболее развитых, где оно и естественно превращающееся в капиталистов-кулаков, сельскую мелкую буржуазию, пролетариев-батраков надвигающегося капитализма. Социализм XX века требует особого объяснения. Мои предложения общих моделей всех классовых формаций и межформационных трансформаций, а также понимание социализма – в статьях ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ИСТОРИИ, СОЦИАЛИЗМ и др. на сайте mag-istorik.ru. Здесь кратко излагается их суть. Все классовые формации имеют одну каноническую модель: три этапа – ранний, классический и поздний, переходящие один в другой в ходе малых социальных революций – социальных переворотов, первого и второго. Классический этап проходит через зрелую и перезрелую фазы (и переход между ними). Социализм в естественный строй формаций не вмещается, являя собой в идеале СУБЪЕКТНЫЙ переход от НЕ позднего капитализма к коммунизму. В Англии ранний капитализм примерно XVIII века – между капиталистической революцией XVII века и первым переворотом (на базе переворота промышленного) широкого рубежа века XVIII-XIX. Зрелый капитализм – 50е-60е годы XIX века, межфазовый переход – примерно 70е-80е годы, перезрелый капитализм (монополистический и пр.; ядро мировой РАЗНОформационной эпохи империализма) – рубеж XIX-XX века. В ходе второго капиталистического переворота примерно первой половины XX века, после системного кризиса классического капитализма 30х годов (во всех развитых странах; показательна нацистская реакция), с середины века установился поздний капитализм (современный). Подобная структура капиталистической формации прослеживается в разных странах, где-то лучше, где-то хуже из-за ее деформаций внешними влияниями. В России феодализм свергла, как в Англии Революция 1640 года, Революция 05 года; режим Реставрации (распутинщину), как “Славная революция” 1688 – Февральская. Несколько месяцев 1917 года господствовал ранний капитализм (со спецификой эпохи и региона). Во Франции феодальная революция – слом рабовладельческого строя франками в середине первого тысячелетия. Ранний феодализм – крупный и мелкий аллод. В ходе первого переворота сильная власть Каролингов VIII-IX века утвердила классический, ленно-крепостной строй. Зрелый феодализм (до подъема городов и сопутствующих явлений) – рубеж первого-второго тысячелетия, перезрелый – середина первой половины второго тысячелетия. В ходе второго переворота, после т. н. кризиса феодализма XIV-XV века, установился поздний феодализм (без крепостничества, с национальным рынком и пр.). Подобная структура феодальной формации прослеживается в разных странах (Византия, Иран, Китай, Япония и пр.), где-то лучше, где-то хуже из-за ее деформаций внешними влияниями. На Руси ранний феодализм (как в Англии века VIII – тоже община и кормление-бокленд) утвердила сильная власть Рюриковичей рубежа первого – второго тысячелетий, классический (поместье, крепостничество) в России – сильная власть Московских властителей первой половины – XV-XVI века. Зрелая фаза – первая половина XVII века; после вывода городов из-под господства боярства по Уложению 1649 года – перезрелая фаза. Как и во Франции с XIII века, усиливалась централизация страны, но под влиянием Западной Европы, как в Австрии и Пруссии, принявшая ФОРМЫ абсолютизма. Отмена крепостного права в 1861 году – ключевое событие второго переворота. До начала XX века – поздний феодализм. В Древнем Риме ранний рабовладельческий строй утвердила Этрусская династия VI века с. э., после чего революционная царская власть кончилась. Первый переворот широкого рубежа IV-III века с. э. установил классический строй. Зрелая фаза – широкий рубеж III-II века с. э., перезрелая (Ранняя империя) – рубеж эр. В ходе второго переворота, после т. н. кризиса III века, установился поздний рабовладельческий строй IV-VI века н. э. (Поздняя империя). Подобная структура рабовладельческой формации прослеживается в разных странах, где-то лучше, где-то хуже из-за влияния других стран. Особенно хорошо она видна в полисах афинского типа с их опережением Рима века на два с половиной (начиная с тоже падения царской власти) – до подчинения Греции Римом. В Греции канонической рабовладельческой формации предшествовало явно другое общество Эгейской цивилизации (менее развитые производительные силы, иные производственные отношения, при близком этносе очень отличная культура и пр.) – “азиатская” формация. Она изучена недостаточно в разных отношениях, в том числе в плане исторической структуры. Тем не менее, ее можно полагать в отношении классового общества Евразии третьего-второго тысячелетий с. э., классового доколониального общества Америки и Черной Африки. В канонических Египте и Месопотамии примерно: в первой половине третьего тысячелетия – ранний этап; во второй половине – классический, во втором тысячелетии – поздний. Соответствующие этапы разных формаций имеют общие черты. Ранние этапы показательны пережитками предыдущих формаций, типичны промежуточные для каждой формации классы многочисленных мелких собственников (потому первые перевороты – типично аграрные). Классические этапы имеют классические для формации общественные отношения и культуру, поляризацию общества на основные классы. Канон зрелых фаз смазывают только пережитки прошлого. Для перезрелых показательна определенная кризисность общества, выход из которой ищется и во внешней экспансии (эллинистическая экспансия Греции, Римская империя; крестовые походы; империализм); характерен декаданс классической культуры. Для поздних этапов типичны смягчение классических форм эксплуатации (перевод рабов на пекулий; раскрепощение; современный пролетариат), сильное государство (доминат; абсолютизм; государство современного капитализма), разрыв с классической культурой (средневековый облик культуры позднего рабовладельческого строя; Возрождение и далее позднего феодализма; современная буржуазная культура), реформация (христианская в Поздней Римской империи; Реформация; превращение социал-демократии из ереси в официальную идеологию, Обновленчество особенно в католицизме). Время Коммунистического Манифеста – только завершение первого переворота даже в Англии, время Октября – только начало второго переворота даже в самых развитых странах; даже в них естественно до коммунистической революции (буксира для отсталых звеньев Мировой революции) – весь поздний капитализм. Коммунизм, даже ранний, даже в самых развитых странах XX века естественно был невозможен, как капитализм во Франции середины первого тысячелетия и феодализм в Древнем Риме первой половины первого тысячелетия. Конкретные классы – преломления производственных отношений конкретных формаций. Внутриформационная классовая борьба ЕСТЕСТВЕННО не может вывести за рамки соответствующей формации. Межформационная классовая борьба имеет конечным результатом полную смену эксплуататоров и эксплуатируемых прежней формации эксплуататорами и эксплуатируемыми формации последующей. На стыке формаций две формы классовой борьбы по-разному переплетаются. Внутриформационная классовая борьба имеет моментом борьбу против классового общества вообще (два свержения власти рабовладельцев на Сицилии, Парижская коммуна и др.; эгалитарные секты, колонии утопистов и пр.). Из-за действия закона соответствия характера производственных отношений уровню производительных сил при “классовых” этих силах такой момент перспективы не имеет. Но в последней формации перед коммунизмом этот момент естественно имеет несколько коммунистический вектор, а последний основной эксплуатируемый класс имеет особую зрелость, некоторую способность подняться над естественным развитием капитализма, собственным естественным тред-юнионизмом. И до коммунизма исторически не так уж далеко. С возникновением относительно зрелой марксистской науки, при необязательном внесении марксистской идеологии извне в пролетариат возможен СУБЪЕКТНЫЙ опережающий рывок к коммунизму на базе еще капиталистических производительных сил – социализм. Результат необязательного рывка зависит от уровня субъектного фактора (в том числе наличия гениальных Классиков), разных случайностей конкретной истории. В реальной истории действие закона соответствия преодолело недостаточный субъектный фактор с социальными контрреволюциями конца XX века. Социализм XX века – не капитализм на базе не самых развитых сил капитализма, общество не естественное, без Буксира с позиций Классиков неожиданное, полу нечаянное. Он – “первый блин” сознательного, субъектного развития общества благодаря его ОТНОСИТЕЛЬНО глубокому научному пониманию. Такое развитие – атрибут сложнейшего коммунизма, вырабатывается до коммунизма, через и неизбежные поражения практического поиска. Осмысленный опыт впервые субъектного развития общества реального социализма важен как для грядущего социализма на буксире коммунизма, так и для самого коммунизма. 2. Историческая социология. Соотношения базиса и надстройки обычно соотносится с основным вопросом философии. Но, государство – это и вполне материальные администрации, полиция, армия и т. п. А базис – это и знание, умение рабочих; ловкость, хитрость дельцов; наука, как непосредственная производительная сила; и прочий “идеализм”. Базис и надстройка: два уровня одной формы материи – общества, т. е. МАТЕРИИ мыслящей, СОЗНАТЕЛЬНОЙ. Сознание, идеальность – атрибут общественной формы материи (не исключая базиса и надстройки – частей классового общества), как жизнедеятельность – атрибут формы материи живой. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ субъектно преобразуют стихию ПРИРОДЫ и стихийно задают ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Стихию классового ОБЩЕСТВА закрепляет, оформляет, сохраняет надстройка – ПРЕОБРАЗУЮЩИЕ СИЛЫ общества, со своими средствами производства (администрация, полиция, армия и пр.) и своей рабочей силой (администраторы, полицейские, военнослужашие и др.). Свои мелкие надстройки (администрации и пр.) имеют фирмы и т. д. Все чиновники и управляющие, профессиональные военные и т. п., МОТИВИРОВАНО регулирующие производственные отношения классового общества, составляют четвертые классы классовых формаций – наряду с двумя основными в каждой классовой формации основными классами эксплуататоров и эксплуатируемых, промежуточными классами мелких свободных собственников. Т. е. каждая классовая формация имеет именно четыре класса: основные эксплуататоров-собственников и эксплуатируемых не собственников; неосновные мелких свободных собственников и “крупных не собственников” (чиновники, управляющие). Плюс переходные, переплетающиеся и деклассированные слои. Отдельные предприятия и т. п. имеют своего рода надстройки (администрации). А государства, церкви и т. д. – имеют и свои особые экономические базисы. Особо значимо государственное хозяйство. Это приобретенные территории и национализированные предприятия, отдельные значимые отрасли и пр. В государственном секторе достаточно типичных представителей основных эксплуатируемых классов и мелких собственников эксплуатируют чиновники. Этот сектор типично менее значим, чем не государственный, в той или иной мере приватизируется. Уникальный случай – Древний Египет. Вообще (храмово-)государственный сектор “азиатского” строя обычно значим, но все же не преобладает над базисным общинным. Исключения – Месопотамия и, возможно, также ирригационная Хараппа. Но только первый переворот в Египте примерно в середине третьего тысячелетия привел к полной ликвидации общинного сектора (за возможными не значимыми исключениями в зарослях Дельты или на границах Египта). ВСЕ стали, так или иначе, “царскими людьми”. Основная марксистская работа по социологии раннего и особенно зрелого капитализма – КАПИТАЛ Маркса, по перезрелому (и синхронной мировой системе) – ИМПЕРИАЛИЗМ, КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА Ленина. Поздний капитализм Классики не застали и не предвидели, авторитетных для всех марксистов работ по нему не создано. Общий недостаток марксистского взгляда на капитализм – тезис, что пролетариат не имеет собственности; хотя продает рабочую силу, которую не ворует, не получает в дар и т.д., а (вос)производит. Но для производства нужны средства производства. Пролетарии владеют средствами производства рабочей силы и самих этих средств (носителями которых, как и рабочей силы, являются сами), покупают предметы потребления и продают рабочую силу. Главные предприятия по (вос)производству рабочей силы – семьи (также школы, больницы, столовые и пр. в не собственности пролетариев). Капиталисты СИММЕТРИЧНО владеет средствами производства предметов потребления и самих этих средств, покупают рабочую силу и продают предметы потребления. Формально и пролетарии, и капиталисты – лишь партнеры на рынке, различающиеся своими отраслями производства и потребления. Но разные масштабы их собственности и т. д. преломляются в их классовый раскол. А АССИМЕТРИЯ этих собственников та, что капиталисты типично владеют большими участками природы, что типично не свойственно пролетариям. Если в капитализме полные собственники связаны рыночными отношениями, то в феодализме условные собственники связаны взаимными обязательствами феодальной иерархии, от монарха до феодально-зависимого. Субъектами таких отношений выступают все. Часто крестьяне получают землю и пр. от феодала за обязательства (в том числе барщинной), но бывает и так, что феодал как бы получает от крестьянина землю в обмен на покровительство (в том числе воинской “рабочей силой” феодала). Как и при капитализме, при феодализме разные количественные параметры однотипных отношений преломляются в классовый раскол феодальной иерархии на класс феодально-зависимых и на их шее вассальную лестницу класса феодалов. В рабовладельческом обществе рабовладелец имел необходимый набор разных факторов производства, численно больше масштабов одного человека; раб не имел ничего, как рабочая скотина. Связи между членами общества не были формально однотипными для всех членов общества, разделялись на отношения раб-рабовладелец и отношения между не рабами. Среди последних отношений важную роль играли рыночные (впервые появились собственно деньги – монеты; и пр.). Для лучшего понимания “азиатского” строя полезно сравнение его с предыдущим, родоплеменным. В родоплеменном обществе отдельный человек не имел ничего, но все были равны. Всем владело общество, ВСЕ люди РАВНО по возможности работали на него и РАВНО по возможности получали от него. При “азиатском” строе отдельный человек тоже не имел ничего, но все были не равны, работали на общество очень различно (фараон – богом; царских земледельцев советские историки сближали с рабами), получая от него продуктовые выдачи, участки земли в пользование и т. д. Изложенные “политэкономии” формаций – наглядны для зрелых фаз классических этапов, особенно для их финалов, когда уже максимально изжиты пережитки прошлого и еще не значимы нажитки перезрелости. Выше отмечалось, что на ранних этапах типичны многочисленные промежуточные классы мелких свободных собственников; основные классы типично становятся преобладающими в ходе первых переворотов, но классы мелких собственников сохраняются до финалов соответствующих формаций. Классика отношений размывается на перезрелых фазах классических этапов и существенно отрицается на этапах поздних (которые во многом предвосхищают последующие формации, хотя именно поздние этапы конкретно уничтожаются в ходе социальных революций, когда формируются типично многочисленные классы мелких собственников следующих формаций). Предложенная выше система четырех классов для каждой формации отражает суть, но требует уточнений. Например, пролетарии – не собственники средств производства, но собственники средств производства рабочей силы. Вообще, относительно абсолютными несобственниками являются только эксплуатируемые рабовладельческой формации. И этапам формаций соответствую свои модификации классов. Некорректно смешивание отраслевого и классового разделения общества. “Новые дворяне” Англии при переходе от феодализма к капитализму – не класс наряду с ранней буржуазией, а ее отраслевая составляющая. Горожане-эксплуататоры феодализма – отраслевой слой феодалов, а горожане-эксплуатируемые – отраслевой слой класса феодально-зависимых. Особо нелеп “единый класс крестьян” разных формаций – мелких свободных ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЕВ разных формаций (т. е. при РАЗНЫХ производственных отношениях). Базисные классы формаций как-то оформляются надстроечными сословиями. Первые и вторые всегда точно не совпадают, что усложняет ситуацию. Для капитализма сословность формально не показательна (дворянство и т. п. – снобистская мишура элит), но даже для классического капитализма еще показателен раскол на фактически сословия избираемых избирателей и не избираемых не избирателей. Только поздний капитализм (а на его буксире и менее развитый) типично предвосхищает коммунизм формальным отсутствием сословий. Для феодализма типично отраслевое сословие духовенства, общая непоследовательность стыковки классовой и сословной структур (разные сословия в России, включение в третье сословие Запада городских феодалов и феодально-зависимых и пр.). Античные рабы – фактически сословие, в котором могут быть и эксплуататоры (с не гарантированным статусом, но по ситуации реальные). А нищие римские граждане (античное “дворянство”), работающие по найму на рабовладельцев – фактически крайняя составляющая основного эксплуатируемого класса рабовладельческого строя. И т. д. Необходимы понятийные и терминологические уточнения. Часто нечетко разделяются страны в политических границах и формационные регионы. По формационной истории Западная Германия ближе такой истории Франции, а Восточная – запаздывающей и с региональной спецификой формационной истории Польши, Чехии и т. п. Крайняя формационная пестрота была в России (представленная выше формационная история России до Октября – единая с большими оговорками). В США капитализм на Севере установился в конце XVIII века, на Юге – в середине XIX (Юг до сих пор внутриформационно отстает от Севера). И т. д. * * * С предложенных позиций современный капитализм развитых стран – ЕСТЕСТВЕННО последний этап капиталистической формации и потому всего классового строя; та ступенька, между которой, и ступенькой, называемой (даже ранним) КОММУНИЗМОМ, нет больше естественных ступенек – только коммунистическая революция. Необходим тщательный анализ позднего капитализма, прокоммунистического так же, как предкапиталистическим в разных отношениях был поздний феодализм или пред”азиатским” поздний родоплеменной строй (уже с производящим хозяйством и пр.). Есть основания считать, что в рамках позднего капитализма сейчас естественно идет коммунистическая трансформация (генезис новых отношений и т. д.). Надо думать, что в перспективе она должна быть субъектной, как Октябрь. Осмысленный опыт социализма XX века особенно важен для перехода к коммунизму не развитых стран на буксире коммунистических. Вообще, нужно тщательно изучать общее и особенное при переходе от доклассового общества к классовому, при переходах между классовыми формациями, первые субъектные социалистические революции – для осмысления общего и специфики революции коммунистической – одновременно и естественной, и субъектной. А поздние этапы формаций хоть и свергаются социальными революциями, все же в чем-то предвосхищают следующие формации, особенно их ранние этапы. По позднему капитализму (как и по реальному социализму) можно сделать некоторые выводы в отношении конкретики коммунизма, особенно раннего. |
|||
 |
 |
||