О соотношении понятий

                                                                     

                                                 О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ
                                (к письму С. Чернякова в АЛЬТЕРНАТИВАХ 110)
            “… проблема … исследований о сущности советского общества в сталинский период … противопоставление: или “великий вождь” – или ”тиран”, или ”колоссальные успехи” – или ”падение в пропасть”.” Проблемы более общие – почему на базе капиталистических производительных сил ИЛИ естественные (по Марксу и Ленину) производственные отношения капитализма, ИЛИ субъектные (по только наметкам Маркса и Ленина) социализма? Как на базе очень отсталых капиталистических производительных сил начального СССР нужно было субъектно идти против естественного действия закона соответствия, тогда как на базе гораздо более развитых производительных сил современных США и др. сохраняется (по Марксу и Ленину) капитализм? Или, может, уже не капитализм? Кстати, ТИРАНЫ в первоначальном значении – великие вожди перехода к классическому рабовладельческому строю от более примитивного, уже реакционного. А за колоссальными успехами СССР было, в силу его ВНУТРЕННИХ причин, падение в пропасть.
            “… ни до … Сталина, ни после него не было … режима …, стратегия и цели которого находились бы в вопиющем противоречии со средствами их реализации …”. Никогда до социализма не было движения (без буксира) к последующей формации на базе далеко не самых развитых производительных сил предыдущей, потому социализм – неизбежно с вопиющими противоречиями. А за выход на такое движение отвечают, прежде всего, Классики – не Сталин.
          “В период … хрущевской “оттепели” в целом деятельность … Сталина получила относительно объективную оценку …”. Оценка была не марксистской. (Пост)сталинисты не особо хотели, да и не способны были, дать НАУЧНУЮ оценку только подправляемым СВОИМ режиму и строю. Потому метафизическая у них эклектика “манихейских” противопоставлений по типу: с одной стороны – но с другой стороны (но, в общем, нормально). Лиходеи 90х, ломая Режим и Строй, метафизически перечеркнули ту эклектику под лозунгом: все было ненормально. А их некоторые оппоненты все более громко метафизически заявляют: все было хорошо. То и другое – без эклектики “манихейских” противопоставлений реалий социализма. – У всех перечисленных “Ошибка … заключалась в том, что … политика выводилась в основном из личностных … качеств вождя …”, а ее надо выводить из базисных основ общества.
          “В период “перестройки” … Сталин становился символом “вселенского зла …””: сатанистский, т. с., культ личности Сталина. – “… а сталинизм … отождествлялся с марксизмом-ленинизмом …”, который тем тоже сатанизировался.  – “… (марксистская – А. М.) задача совершенствования социализма … была подменена иной целью (антимарксистской – А. М.) …”, что естественно для антисоциалистической контрреволюции.
           “В наше время … Сталин становится одним из брендов … “державности”, ”государственничества”, ”сильной власти”“. Встречное движение к политике сталинщины делать (ТОЖЕ) подобными брендами Ивана Грозного и Петра I – Сталина. Это на общей основе национализма и державности сталинщины и путинщины.
           “… деятельность вождя … включала в себя … аспекты и оттенки, которые можно отнести к различным политическим системам и идеологиям … либо … либо; или … или … При диалектическом анализе все эти “либо” и ”или” снимаются, а главным становится союз “и””. Т. е “… генсек предстает …” и “… коммунистом …”, и ”… палачом коммунистов …” (предателем коммунистов), и далее в том же духе по тексту! – “Но “и” не означает эклектического соединения противоположностей … а помогает выявить противоречия с тем, чтобы затем постараться определить роль в общем политическом курсе каждой из составляющих этих противоречий …” и далее по тексту. “И” ФИКСИРУЕТ сложнейшую проблему, требующую труднейшего решения.
            “… необходимо уяснить, что мы понимаем под термином ”сталинизм”, ”сталинская политика””. Четкое понятийное содержание знаков всегда полезно, но иногда уточнять не имеет особого смысла и даже вредно схоластичностью уточнений. Через три абзаца Черняков понимает “сталинизм” как ”советскую практику 30-50-х годов” (т. е. “сталинскую политику”). Это уточнение? – ”… нужно разделять в политическом развитии СССР … те тенденции, которые вытекали из объективных предпосылок и те, которые обуславливались сталинской интерпретацией …” их. Необходимо разделять, например конкретики кромвелевского, наполеоновского, столыпинского и пр. режимов закрепления результатов революций для того, чтобы за конкретикой исторических форм лучше видеть историческую суть исторического содержания режимов закрепления. Суть социально-политического развития СССР – сначала субъектный рывок к коммунизму от самого начала капиталистической формации; затем слом прокоммунистического вектора развития особенно в 30е годы, как результат победы естественного действия капиталистических производительных сил над субъектностью несовершенных социалистических отношений. Что негативный процесс вынес на поверхность именно Джугашвили и с тем придал содержанию сталинистскую и постсталинисткую форму – дело второе. История обошлась бы и без Сталина. Но тонкость в том, что субъектное развитие против естественного действия капиталистических производительных сил неизбежно вероятностное. Победы “левой оппозиции” или ”новой оппозиции” либо ”правого уклона” дали бы как-то другие результаты, сходу сказать невозможно – лучшие или худшие в каждом случае.
           “… Сталин лучше других … сумел проанализировать действительность и предложить наиболее реалистическую стратегию … (существенного привидения производственных отношений в соответствие с капиталистическими производительными силами без пока прямого восстановления капитализма – А. М.)”. В политике часто побеждают не лучшие аналитики, а лучшие интуитивы, беспринципные ловкачи и т. д. Что Сталин был именно аналитик лучший, чем Троцкий, Бухарин и др., требует обоснований. А если и не лучший аналитик сумел одержать победу, реализовать “свою” линию (например, стихия приведения производственных отношений к капиталистическим производительным силам вынесла именно сталинистскую), он часто становится гением, лучшим языковедом и т. п.; не только Сталин, но и Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин и другие “аналитики”, пока они при власти (затем возникают сомнения). – “… субъективная сторона деятельности сталинского руководства (установление личной диктатуры, массовые репрессии, шпиономания, ”наказание” целых народов) … В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ определялось личностью Сталина …”. Идти к коммунизму субъектно против действия капиталистических производительных сил без Буксира (если не предварительного, то хотя бы скорого) не предусматривалось Классиками. НЕОЖИДАННАЯ (ПО)БЕДА без хотя бы промедлившей Западной революции поставила задачу, решений которой с общих марксистских позиций почти невозможную даже с хотя бы одним Классиком (а Ленин успел только наметки по движению против естества действия марксистского закона, типа движения парусника против ветра). Если социализм и не рухнул до 90х, то идеальным он не мог быть в любом случае. В реальной истории ломка коммунистического вектора, поскольку она реализовалась с подачи еще как-то ленинской партии, не могла не сопровождаться массовыми репрессиями особенно в отношении старой гвардии ленинцев, а шпиономания была для этого полезна. В сложной ситуации проводить марксистскую политику в отношении целых народов уже сталинисты были просто не способны. Поднятие над социалистическими рабочим классом и кооператорами квазикласса соцбюрократии с ее элитной номенклатурой требовало личной диктатуры ВОЖДЯ (в сглаженном варианте она сохранялась и после осуждения Культа). При победе сталинщины (социального явления под любым именным названием) без Джугашвили (при лидерстве Молотова или Кагановича и т. д., возможно и Кирова) перечисленные негативы в тех или иных масштабах и формах были почти неизбежны.
             “… при Сталине … Форма явления накладывала непропорционально большой отпечаток на содержание …”. ПОЧЕМУ? И что значит НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНО БОЛЬШОЙ?
          “…”сталинизм” … можно разделить на две категории. К первой следует отнести действия … которые проводились … Сталиным … но проводились бы и без него”. Почему действия, которые проводились бы и без Сталина, нужно понимать категорией сталинизма? – “Во вторую категорию следует включить те действия власти, которые являлись неверной интерпретацией социальной практики … базировались на теоретических установках … Сталина”. Все негодное от лично Сталина; негативный культ личности? Основное негативное в советской практике 30х-50х годов задавалось отсталостью страны без Буксира и объективно недостаточного (после Ленина) субъектного фактора, “проводилось бы и без Сталина”, хуже или лучше, в других конкретных формах. Уж если разделять на две “категории”, то советскую практику не только 30х-50х годов. Первая “категория” преломила субъектное движении к коммунизму, вторая – срыв движения по причинам субъектно не подчиненного естества. Сталинизм в узком смысле – не обязательная конкретика сплетения того и другого 30х-50х. Но смысл можно как-то расширить, обобщить за счет похожих и причинно связанных явлений других эпох и стран.
           “… сталинизм … практика социалистического строительства, нежели теоретическое направление”, ползучий эмпиризм, согласно Троцкому. Не вина Сталина, а трагедия страны, что теория КЛАССИКОВ заранее не просчитала НЕОЖИДАННОЕ движение очень отсталой страны к коммунизму без Буксира. И без развития субъектного фактора гениальными теоретиками, без их лидерства даже талантливым людям приходилось двигаться против естества отсталой страны как-бы к коммунизму, спотыкаясь о не понимаемое и нечаянно решая проблемы приемами, которые опосредственно задавались уровнем капиталистических  производительных сил, деградируя при этом, как марксисты, репрессируя марксистов наиболее стойких и не только. – “Сущность сталинизма заключается в своеобразном симбиозе раннего социализма с остаточными … явлениями докоммунистических формаций”. Это не сущность – это причина. Сущность сталинизма – конкретная форма бесперспективного из за недостаточной субъектности движения к коммунизму на базе остаточных явлений докоммунистической формации, прежде всего – ВСЕГДА остаточных, т. с., капиталистических производительных сил, естественное (согласно Марксу) действие которых не было успешно преодолено из-за отсутствия Буксира и объективной недостаточности субъектного фактора после Ленина. – “… сталинизм одновременно искажал И защищал марксизм”. Как центристское руководство II Интернационала, фактически готовя его крах, формально защищало марксизм, так и (пост)сталинизм формально защищал марксизм, фактически готовя крах СССР.
           “… некоторое сближение, “реального социализма” и сталинизма В ОПРЕДЕЛЕННОЙ МЕРЕ оправдано”. Некоторое сближение режима закрепления результатов Великой Французской революции и наполеонизма оправдано, как исторической сути явления и ЕГО случайной именной формы (без Наполеона был бы другой подобный “Бонапарт”). Это ТОЖЕ банальность. – “… любая общественная мутация ведет к отклонению от цели, а значит, – к относительному изменению цели”. Цель, т. с., капиталистических производительных сил – капиталистические производственные отношения. Социализм XX века на базе капиталистических производительных сил – (полу)субъектная мутация, цель которой – коммунизм досрочно. Конкретное отклонение от этой мутации в силу ее слабой субъектности, сталинизм – форма пока частичного возврата от мутации к норме последствий действия капиталистических производительных сил.
           “ФУНДАМЕТ ОБЩЕСТВА (отсутствие частной собственности (и далее по тексту – А. М.)) … ОСТАВАЛСЯ … СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ”. САМЫЙ фундамент общества, производительные силы, всегда оставался капиталистическим. В этом трагедия реального (без Буксира и достаточного субъектного фактора) социализма XX века, со всеми его негативами и финалом.
           “Что касается антисоциалистических мер, … то они ДЕФОРМИРОВАЛИ … социалистический фундамент… НО НЕ СМОГЛИ ЕГО УНИЧТОЖИТЬ, ЗАЛОЖИТЬ ИНОЙ БАЗИС …”. Антисоциалистические меры деформировали развитие страны настолько, что оно, уничтожив реальный социализм, заложило в 90е годы базис иной.
          Далее перечисляются реальные достижения реального социализма, тем более замечательные в первом, без Буксира, и недостаточно субъектном случае движения к коммунизму от самого начала капиталистической формации, но не изменившие его финал. – “Не случайно, после смерти Сталина не потребовалось радикальных изменений в общественных отношениях … В период же контрреволюции начала 90х … понадобились … куда большие, коренные перевороты …”. Естественно, что межформационная социальная контрРЕВОЛЮЦИЯ требует больших “переворотов”, чем любой СОЦИАЛЬНЫЙ перпеворот внутри формации. Но трагедия и в том, что крови, прямых репрессий при ПЕРЕВОРОТЕ было больше, чем при контрРЕВОЛЮЦИИ – основное дело было сделано при ПЕРЕВОРОТЕ (кроваво добита субъектная ленинская партия и пр.), стихийный сначала процесс к капитализму пошел, остальное дело времени и конкретики; на капитализм вывела (пост)сталинистская КПСС. Для движения к коммунизму после смерти Сталина требовались качественно более радикальные изменения, но на них (пост)сталинисты-НЕмарксисты были не способны (не могли и не хотели). 
           “… Сталинизм означает И изначальное продвижение по пути Октября … И … деформирование … социалистического начала …”. Продвигались больше капиталистические производительные силы, меньше социалистические культура и особенно отношения. А деформированное начало подготовило конец. –  “Сталинизм исказил ранний социализм, придал ему … саморазрушительные тенденции. Но он не смог (и не ставил … цели) заменить социализм иным общественным строем”. Серьезные марксисты не ставят в вину Сталину, что он – агент царской охранки или мирового империализма; ОСОЗНАННО “цели” он не ставил. Он – “агент” не нарочной отсталости страны, отсутствия ожидавшегося Буксира и не понимаемой недостаточности субъектного фактора. Но в стихийном процессе сползания социализма в соответствие с капиталистическими производительными силами конкретно именно сталинизм особенно исказил ранний социализм, что обеспечило заменить социализм иным общественным строем. Вина (и какая-то заслуга) Сталина не в том, что он написал некий сценарий истории, вина (и какая-то заслуга) бывшего марксиста в том, что он успешнее всех играл не по им написанному немарксистскому сценарию (Орджоникидзе и др. так не сподобились). 
         “Игнорирование, как положительных, так и отрицательных сторон советской действительности 30-х – начала 50-х годов означает … разрыв с марксистским методом исследования”. Отечественные антикоммунисты, акцентирующие отрицательные стороны советской действительности, не проигнорировали, а прихватизировали Магнитку, полет Гагарина и пр. Очень по-марксистски? Любая НАУКА не изучает только одну сторону изучаемого объекта. – “Отказывать советскому строю в социалистических чертах, в генезисе социализма … меньшевистский догматизм”. С кем спорит Черняков? С антимарксистами, которые отрицают советский строй в принципе, именно за черты социализма? Или среди марксистов есть начисто отрицающие социалистические черты советского строя? – “Отказывать советскому строю … в наличии досоциалистических явлений … серьезных деформаций … значит … опускать “планку” социализма, искажать его сущность” как строя, более совершенного, чем капитализм? Он так и задумывался Классиками? Черняков отчасти и косвенно отвечает мне в следующем абзаце.
           “Деформации социалистического строительства имели в своей основе объективные предпосылки. Неразвитость производительных сил, низкий образовательный и культурный уровень населения … необходимость строительства социализма в одной стране (с вытекающими отсюда экономическими и военными издержками”. Но ведь “Ни одна формация не погибнет раньше, чем не разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора (в США 1917 года простор еще был? – А. М.), и новые более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования (в США 2017 года еще не созрели? – А. М.) …” и Мировая революция – концепция не Троцкого, а всех Классиков. Только ближе к концу Письма и как-то мимоходом Черняков касается темы, которая должна быть ключевой при любом серьезном рассмотрении РЕАЛЬНОГО социализма XX века: этот социализм В ЛЮБОМ случае – НЕ безусловно послекапиталистическая формация на базе производительных сил, выше любых капиталистических, или отсталая страна хотя бы на буксире безусловно стран коммунистических, как рассчитывали ВСЕ Классики, как естественно должно быть согласно основам марксизма (Маркс и Энгельс в ПРЕДИСЛОВИИ КО ВТОРОМУ РУССКОМУ ИЗДАНИЮ КОММУНИСТИЧЕСКОГО МАНИФЕСТА, Ленин в своей практической деятельности до 20х годов предполагали пионерскую роль России в ЕДИНОЙ Мировой революции, когда отсталый пионер, заданный влиянием развитых стран, будет БЫСТРО подхвачен на ИХ буксир). Без ясной констатации ситуации не по расчетам Классиков, без объяснения этой ситуации с позиций развиваемого марксизма, объяснения формационной сути социализма XX века, “манихейские” рассуждения типа “с одной стороны, но с другой стороны” – немарксистский лепет, только пустая ругань в адрес Сталина, Троцкого и т. д. либо пустое нахваливание их (или какой-то “диалектический синтез” ругани и нахваливания в чей-то адрес по выбору). Классики ОШИБЛИСЬ в расчетах на назревшую коммунистическую революцию в развитых странах (Буксир для отсталых) какого-то рубежа XIX-XX века; замазывать эту ошибку, сочиняя социализм XX века какой-то фазой коммунизма через век после Классиков – уже ПРЕСТУПНАЯ путанность мыслей. – “КЛЮЧЕВАЯ ОШИБКА … СТАЛИНА … В ТОМ, ЧТО ОН … СОГЛАСИЛСЯ С ЭТИМИ ИЗДЕРЖКАМИ …”. А куда смотрела ЛЕНИНСКАЯ партия? Или Сталин после Ленина сразу, при сразу не ленинской партии, творил историю единолично, по своему хотению, как подсказывали ему его ошибки? Идти к коммунизму без Буксира на базе капиталистических производительных сил даже при наличии достаточного субъектного фактора крайне сложно в любом случае. При хотя бы одном марксисте-лидере уровня Классиков шансы дойти до коммунизма (без Буксира и при объективном уровне уже существующих марксизма и Партии, сквозь все неизбежные ОШИБКИ – сначала еще не ИНТЕРЕС) были. Без такого условия изначально субъектное движение к коммунизму сменилось сползанием к капитализму, сначала неосознанным, ошибочным, затем целенаправленным, капстроечным. После Ленина сначала продолжалось, все более искажаясь, еще субъектное уже не на ленинском (вскоре – сталинском) уровне движение к коммунизму. С 30х годов это движение сменилось сначала неосознаваемой эволюцией к капитализму при сначала истовой имитации движения именно прямо к коммунизму. 
          “Не любые отклонения Сталина от марксизма следует рассматривать как разрыв с ним … Ленин тоже неоднократно отходил от буквы … Маркса, следуя его духу”. То ли обдуманная игра словами, то ли нечаянная путаница. Конкретно: Сталин отходил от духа или ТОЖЕ только от буквы? – Перечислив некоторые реалии времен сталинщины, Черняков заявляет: “Несомненно, это отклонения от (духа или буквы? – А. М.) марксизма, но отклонения объективные (надо понимать, объективно обусловленные; что они объективны, т. е. к сожалению реальны, несомненно и без подтверждений – А. М.), когда иначе вряд ли было возможно”. Лукавство. Отклонение от марксизма без уточнений – это отклонение от сути, от духа его. А если “иначе”, как убить (не белогвардейцами, не нацистами) ВСЕ ЛЕНИНСКОЕ политбюро (за исключением Сталина) и прочих соратников Ленина, без которых Октябрь и победа в Гражданской войне были бы невозможны (без одного Сталина, именно в отношении которого единственного в ПИСЬМЕ К СЪЕЗДУ предложены оргвыводы, были возможны) и т. д. было никак нельзя – значит, цель оправдывает средства? – “Отклонения … что и при Ленине (социализация земли, Брестский мир, мирное сосуществование …)”. При Ленине – приближение теории к практике отсталой страны времен классовой войны в (ОШИБОЧНОМ) расчете на близкий Буксир, который снимет или смягчит “отклонения”. Соратники не репрессировались. Реалии сталинщины особенно НЕ в войне (а в Великой Отечественной менее одиозные), соратники репрессируются, как белогвардейцы. Или в большом деле обязательно нужны агнцы на алтарь (не неизбежные СЛУЧАЙНЫЕ жертвы)? А если на алтарь самого Чернякова?
            “В чем смысл сталинской интерпретации марксизма?”. Сталинщина изначально – не ленинский уровень решения необходимых задач, что позднее вылилось в слом прокоммунистического вектора реального социализма, вывело на контрреволюцию 90х. Не вина Сталина, что он попал в ситуацию, которая позволила проявиться именно его натуре. Но не нужно из нужды делать добродетель. Следующий абзац (мною не разбираемый) Письма говорит, отчасти, примерно о том же.
          “Выиграв тактически, Сталин проиграл стратегически”. Тактический выигрыш сталинщины обернулся стратегическим проигрышем социализма XX века. Париж стоил обедни. А сталинщина контрреволюции 90х?
          “Наконец (? – А. М.), коренная ошибка (! – А. М.) … Сталина заключалась в методах организации единства в партии и стране”. Расстреляли ближайших соратников Ленина и пр. – так, ошибочка вышла.
         “… социалистическая мысль должна … распрощаться с разделением социалистических принципов на “сталинские” и ”антисталинские” …”. МАРКСИСТСКАЯ мысль должна разработать концепцию движения к коммунизму на базе капиталистических производительных сил. Разработка должна идти с общих позиций марксизма через осмысление и негативов, и позитивов практики социализма XX века, через анализ советской модели на ВСЕХ ее ступенях, югославской и промежуточных, с учетом “демократического социализма” развитых капиталистических стран и ”китайского коммунизма” догоняющего капитализма, также практики пути социалистической ориентации. При этом важнейший момент вариантов обновленной концепции: социализм отсталых стран – наконец-то на буксире коммунизма; или пока все еще без него.
           СНОСКА. “Деление на сталинистов, троцкистов, маоистов и т. д. связано с размежеванием … по отношению к прошлому”, но когда-то было актуальным, исходно имело причины. Ту актуальность, те причины понять необходимо, поскольку ранее они в должной мере поняты не были. Если прошлое не будет понято в должной мере, оно может неожиданно вернуться в новых формах. – “… антагонизм между многими политическими фракциями … значительно преувеличен личным характером политической борьбы…”. Да, не повезло, что история творится через личности. А то мирно ужились бы Мировая революция и строительство социализма в отдельно взятой стране, “китаизированный марксизм” (в ряду с китаизироваными математикой, физикой, астрономией и т. д.?), каутскианство и еще много чего. Все люди, если не личности – братья.
                                                                     *     *     *
            На мой взгляд Черняков – на редкость вдумчивый исследователь сталинизма и смежных проблем. Его слабость – общий порок многих марксистов: традиционные старания втиснуть реалии ХХ в максимально сохраняемые представления Классиков, неизбежно корректируемые, но максимально неявно и неясно. Потому его блуждания. Все Классики исходили из того, что самые развитые страны естественно дозрели до Мировой революции рубежа XIX-XX века на буксире коммунизма самых развитых стран. Маркс и Энгельс допускали, что Мировая революция НАЧНЕТСЯ за десятилетия до 1917 года именно в очень отсталой, но испытавшей воздействие якобы предкоммунистического Запада, России. Октябрь в скорректированной форме как-то реализовал эту гипотезу, как бы стал весомым подтверждением вообще разработок Классиков. Даже Ленин до самой смерти, уже занимаясь вынужденно пересмотром всей прежней точки зрения на социализм, все-таки рассчитывал на не слишком запаздавшее наступление коммунизма в развитых странах. Даже он не успел развить марксизм достаточно дальше марксистских представлений еще и начала XX века. А затем, без гения, это не получилось в должной мере. 
           У даже Классиков (как любых гениев) были ошибки, центральная из которых – об актуальности при них финальности капитализма самых развитых стран и срединности Формации в России. Считать же сейчас, что Россия 1917 года до Революции естественно дозрела, но при этом более развитые США тогда и даже в 2017 году, нет – уже недомыслие или отказ от ОСНОВ марксизма. А если резонно полагать, что сейчас в США – примерно финал капиталистической формации, то значит век назад они были формационно средними, а гораздо более отсталая Россия – раннекапиталистической. И тогда банально Революция 1905 года – ТОЧНЫЙ формационный аналог канонам Английской революции 1640 года и Великой Французской революции, славный Февраль 17 – “Славной” 1688 и Революции 1830, а России естественно была до коммунизма целая капиталистическая формация. Для СССР, ВСЕГДА на базе НЕ самых развитых капиталистических производительных сил и БЕЗ буксира Запада, напротив, в изматывающей борьбе с ним, не требуется каких-то особых объяснений его негативов и финала. Наоборот – надо больше объяснять с марксистских позиций позитивы социализма и само его существование. 
          Осознание этого ставит проблему социализма с головы на ноги. Советская индустриализация 30х в плане производительных сил – аналог промышленному перевороту в Англии, а строй СССР до переворота 30х – на базе производительных сил Англии XVIII века. Естество общества, согласно марксистским законам, ТРЕБУЕТ порядков Англии этого века, а не строя типа коммунизма (в Англии отсутствующего до сих пор). Объяснения требует выход на социализм XX века при решающей роли Классиков. Объяснения требуют сохранение (и расширение, количественный рост) социализма без Классиков. Никто из известных большевиков не смог бы возглавить развитие социализма на ленинском уровне. Какими бы были судьбы СССР при победе “левой оппозиции”, “новой оппозиции”, правого уклона”, сталинистской фракции с ДРУГИМ лидером, решать, опираясь на эмоции, пристрастия, нельзя. Нужен глубокий марксистский анализ в первую очередь течений, процессов, а не лидеров, олицетворяющих течения, процессы. НЕ главные для марксизма вопросы о лидерах – почему именно они становились лидерами конкретных течений, процессов, которые были бы и без них?
 
           
          
              
           
            
            
           ..