Коммунизм, социализм и социал-демократизированный капитализм.

                  КОММУНИЗМ, СОЦИАЛИЗМ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЗИРОВАННЫЙ КАПИТАЛИЗМ
          Классики марксизма полагали, что развитые страны на каком-то рубеже XIX-XX века дозрели до коммунизма, который на своем буксире – сначала если и не тянущем за собой, то перед собой толкающем – перманентно поведет в коммунизм страны отсталые. И свершился Октябрь. Но чрезмерное “запаздывание” Западной революции озадачивало, в 20е годы вынуждало начать как-то двигаться к коммунизму очень отсталой стране отдельно взято, “не по-марксистски”, полностью пересмотрев всю прежнюю точку зрения на социализм. Но и Ленин рассчитывал, что Западная революция лишь несколько припозднилась, Мировая революция (почти) назрела (о чем свидетельствовала Революция именно даже в очень отсталой стране) и СССР как-то отдельно взято идти к коммунизму придется все-таки недолго, субъектно (сознательно) не слишком нарушая (стечениями обстоятельств, ситуационной сознательностью масс и др.) наиболее вероятное естественное действие закона смены формаций на базе перерастания новыми производительными силами формаций старых (опосредственном буксире развитых стран для отсталых стран при таком перерастании). Великая депрессия 30х годов, бешенная нацистская реакция и ее разгром, последующая “мировая революция” социалистических стран как будто подтверждали подобные расчеты. Но именно после этого “подтверждения” что-то пошло не в соответствии даже с корректированными расчетами Классиков. С одной стороны – особенно после XX съезда КПСС стало осознаваться сильное несоответствие идеала коммунизма (даже раннего) и реального социализма. С другой стороны – капитализм почему-то обнаружил второе дыхание, “социализировался” в самых развитых странах, особенно при социал-демократических режимах. НЕОЖИДАННАЯ ситуация марксистами НА уровне Классиков НЕ осмысливалась, сталинщина считалась досадной случайностью (при странноватом движении к коммунизму на базе не самых развитых капиталистических производительных сил), коммунизм планировался в 1980 году, от “мировой национально-освободительной революции” ожидались перспективы пути социалистической ориентации, особенно в Индокитае капитализм потерпел поражение в вооруженном конфликте с социализмом и вынужден был пойти на Разрядку отношений с последним. Но после относительно успешной первой половины 70х в СССР и (отчасти на его “буксире”) в других социалистических странах начался Застой социализма, вскоре сменившийся его и мирового коммунистического глобальным крахом. Плодами Разрядки воспользовался только Китай (позднее к нему присоединился Вьетнам), разбавивший свой сомнительный социализм внутренним капитализмом и взятый на буксир капитализмом внешним (а на таком буксире быстро развивались безо всякого социализма и Тайвань, и Южная Корея, и др.).
          Сейчас мировое марксистское движение в кризисе. Что-то не так с реальным социализмом. Что-то не так с капитализмом, долго не загнивавшим и как-то “социализированным”. Что-то не так с классической концепцией смены капитализма коммунизмом. Моя точка зрения … Начальный марксизм (Классиков) ошибся в сроках и характере перспектив коммунистической революции. Остается констатировать, что век назад в развитых странах была середина капиталистической формации, никакого коммунизма быть не могло, положения об исторической миссии пролетариата, пролетарской революции и диктатуре пролетариата во многом ошибочны. Но даже начальный марксизм был настолько правильным, что позволял как-то менять достаточно познанное естественное действие объективных законов общества (вещь обычная в преобразовании естества природы при ее достаточном познании наукой), субъектно придать действительный смысл тезисам об исторической миссии пролетариата, пролетарской революции и диктатуре пролетариата. Практика социализма XX века и его крах подтвердили полу субъектные потенции начального марксизма. Именно ПОЛУ, именно СУБЪЕКТНЫЕ. Доведение субъетных потенций марксизма до достаточно ПОЛНЫХ через общее развитие теории и особенно осмысление практики XX века – главная задача марксистов сейчас (в свете весьма вероятно уже идущего перерастания производительными силами капитализма, даже позднего “социализированного”, весьма вероятна надвигающаяся или даже начавшаяся внутри капитализма именно КОММУНИСТИЧЕСКАЯ трансформация). 
           А марксисты рубежа тысячелетий разделились. Одни отвергли марксизм в принципе, другие стараются быть формально ему (часто фактически сталинизму и т. п.) ортодоксально верными, остальные считают необходимым его как-то переосмыслить. Не тождественно вплоть до каждой личности, но как тенденции … Первые прямо привязались к капитализму, наиболее приличные – к капитализму в социал-демократическом обрамлении; дальше речь только о последних. Вторые ностальгируют по реальному социализму, пережившему крах. Третьи тоже апеллируют к социализму XX века, но имеют намерение качественно улучшать эту модель перманентным НЭПом, той же социал-демократией и пр.; в обязательном порядке базарной демократией (равные права при неравных возможностях). Первые приняли фактическую “буржуазно-социалистическую формацию” ревизионистов (ее революционно установили Великая Французская революция и т. д.), которая должна развиваться бесконечно (движение – все) дальше без революции (без качественной смены строя), эволюционно, все более приближаясь к идеальному социализму как не достижимому пределу (конечная цель – ничто). Вторые считают реальный социализм фазой коммунизма, хотя этот “КОММУНИЗМ” был ВСЕГДА на базе КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ производительных сил, причем ВСЕГДА не самых развитых. Третьи путают еще больше. Но все три направления имеют то общее, что рассуждают об обществе на базе капиталистических производительных сил, естественно требующих только капитализма. Классики, намечая коммунизм, отталкивались, как сейчас приходится констатировать, в лучшем случае от середины капиталистической формации, потому цельной модели именно послекапиталистического коммунизма представить не могли в принципе, представляли нечто вроде идеализированного реального социализма на докоммунистических производительных силах. Сейчас: реальный социализм пережил крах; классическая социал-демократия сближается с взглядами откровенных буржуазных идеологов, политиков; деморализованные марксисты болтаются между двумя реальностями XX века, склонны их как-то сблизить, конвергировать, синтезировать в качестве дороги к коммунизму. Болтаются такие марксисты и между СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ (НЕ коммунистической) революцией и социал-демократической эволюцией капитализма. А коммунизм, как именно послекапиталистическое (и послесоциалистическое) общество на базе производительных сил выше любых капиталистических, именно коммунистическая революция требуют не именно развития представлений о социализме или социал-демократических режимах XX века, не какого-то их синтеза, а чего-то качественного нового ВЫШЕ всего предыдущего (с включением каких-то моментов этого предыдущего). Классики не могли задолго до коммунизма представить ясных моделей коммунистических революции и формации, коммунисты XX века много путали, а социал-демократы и не желали таких моделей. Это задача для современных марксистов, умудренных развитием теории и практики после Классиков.
           После Классиков лучше изучены общий формационный ход конкретной истории, межформационные трансформации и пр.; надо идти дальше Классиков (но не в сторону от их традиции). Известны три типа трансформаций: естественная между доклассовым и классовым обществом; естественные между классовыми формациями (особенно изучены между феодализмом и капитализмом); субъектная социалистическая против естества действия капиталистических производительных сил. Осмысление логики развития всех формаций, общего в разных трансформаций позволит лучше спрогнозировать, спланировать, реализовать трансформации коммунистические, как естественно субъектные, в развитых странах; на их буксире социалистические, более субъектные, чем в XX веке. Считаю возможным, что генезис коммунизма в рамках теперь уже ПОЗДНЕГО капитализма разных стран начался десятки лет назад, что с конца XX века производительные силы этих стран уже перерастают капиталистическую формацию, капитализм в них становится формационно реакционным, революционно ситуационным, т. е. чреватым актуальной Революцией. ЕСЛИ это так – то мы, марксисты, сильно, потому опасно (перерастание невиданными производительными силами уже реакционных классовых отношений может впервые в истории не субъектно разрядиться уничтожением или отбрасыванием общества далеко назад) запаздываем с необходимой субъектной подготовкой установления коммунизма. Решать проблему выявления и мобилизации новых социальных сил в конце Формации (а не пролетариата в ее середине, только ВОЗМОЖНО усваивающего марксизм для только ВОЗМОЖНОЙ социалистической революции и только ВОЗМОЖНОГО дохождения социализма до коммунизма), обязательную для марксистов задачу предотвращения вандейской (типа роли феодально-зависимых в Великой Французской революции и т. п.) роли пролетариата в Революции можно только сплоченными усилиями марксистов мира. Но пока марксисты в теоретических блужданиях и практическом расколе, шатаниях в плане левого (ностальгия по реальному социализму) и правого (сползания к социал-демократии капитализма) консерватизма (либо эклектики этих консерватизмов).