Национализм XXI века

                                                         НАЦИОНАЛИЗМ XXI ВЕКА 
                                 О статье: Э. Н.  РУДЫКА: ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНЫ:                                                                             ПОЗИЦИЯ ЛИДЕРОВ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ:
                       ИСТОРИЯ И СВРЕМЕННОСТЬ: Альтернативы 105: № 4 за 2019 год: с. 121.
                                                                                                                                                                                                                                       “В последние годы усиливается ... НАЦИОНАЛИЗМ”
                                                                                                                                                                                                                                          А. В. Бузгалин: ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ XXI ВЕКА,
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Альтернативы 104.
          В аннотации ясно заявлена суть статьи Н. Рудыка: “аргументы, как ... сторонников поражения своего правительства в империалистической войне, так и их оппонентов ... Приводятся доводы в защиту “социалистами-оборонцами” своего отечества, независимо от отношения к существующему в стране режиму (например, в защиту антифашистами нацистского режима? – А. М.)”. Хитрит автор. Для начала объективистски озвучив (не оценив, не оспорив) и интернационалистов, он С ТЕМ “более объективно” в итоге агитирует за наследие “оппонентов”. В Альтернативах 104 у А. В. Бузгалина аргументы в защиту интернационализма (в XXI веке). В Альтернативах 105 у Э. Н. Рудыка ИТОГОВО приводятся аргументы в защиту своего отечества (в XXI веке), НЕЗАВИСИМО от отношения к существующему в стране режиму, как у “социалистов-оборонцев” в Первой мировой войне. Два номера Альтернатив идеологически многообразны, как формально одна статья Рудыка.
           “Отношение лидеров ... социал-демократов к первой мировой войне во многом ... в принципиальном плане определялось позициями в следующих вопросах ...”, числом 7. Позитивистски нанизывая многие позиции, Рудык в марксистском (?) издании в принципиальном плане замазывает суть различия вопросов: марксистское или “оппонентное” понимание войны, позиция в войне, использование ее последствий с точки зрения конечной цели марксистов.
           “В. И. Ленин – вождь РАДИКАЛЬНОГО КРЫЛА РСДРП ...”. Марксизм, понимаете ли, может быть идеологически многообразно радикальным (ВСЕГДА нацеленным на КОНЕЧНУЮ цель МАРКСИСТОВ) и реформистским, с домарксовых времен нацеленным на бесконечное движение к конечной цели, обязательно внутри капитализма с его атрибутивными, согласно марксизму (потому обязательно терпимыми для марксистов?), войнами, национализмом. – “Лидеры революционного и реформистского течений ... до первой мировой войны объявили себя пацифистами ...”. До Первой мировой войны буржуазия мира была, естественно, относительно пацифистской, антивоенной, т. с., потому и противники империалистических войн, и их пока потаенные буржуазные сторонники во II Интернационале делали совместные антивоенные заявления, “... как это было, в частности, заявлено в Манифесте, единогласно принятом  на Базельском конгрессе ...”. Более того, оппортунисты, вроде бы, как-то даже поддерживали намерения левых развернуть войну империалистическую, если она все же случится, в войну гражданскую, но лихо тоже поменяли ориентацию, как только это сделала “пацифистская” буржуазия, начав империалистическую Мировую войну.
          “... Ленин требовал проведения оценки конкретной войны ...”. Это марксистский подход или отсебятина Ленина (затирает Рудык)? – “... ПРОГРЕССИВНЫЕ ВОЙНЫ. К последним Ленин относил ... войны “угнетенного класса против угнетающего” ...”. А другие марксисты, сам Маркс?
           “Лозунгом подлинных социалистов в России, должен, по Ленину, стать лозунг ... поражения реакционного царизма ... перерастание империалистической войны в гражданскую ...”. Дальше три абзаца Рудык “освещает эту ЛЕНИНСКУЮ тему”, апеллируя не столько к Ленину (или Марксу и Энгельсу), сколько к мнениям других авторов.
          “Разумеется, ленинский лозунг “поражения своего правительства” относился не только к России. Но только в нашей стране ... получил практическое воплощение”, как расчеты и Первых Классиков на Революцию рубежа XIX-XX века. 
            “Отказ большинства лидеров социалистических партий ... следовать решениям ... международных социалистических конгрессов ... содействовать поражению “своего” правительства ... Ленин квалифицировал как предательство ...”, добросовестно повествует 
ПОКА “стоящий над схваткой” Рудык, по ленинской квалификации – предатель.
            Пять абзацев Рудык посвящает изложению позиции Троцкого, подчеркивая ее отличия от ленинской, получившей реальное воплощение.
           “Что касается представителей РЕФОРМИСТСКОГО ТЕЧЕНИЯ ... при определении своего отношения к первой мировой войне они, прежде всего, реабилитировали (прямо как жертв политических репрессий! – А. М.) понятие патриотизм применительно к рабочим ... отказались от ... К. Маркса и Ф. Энгельса” откровенничает современный представитель РЕФОМИСТСКОГО ТЕЧЕНИЯ в (пока?) центристских (как довоенный II Интернационал) Альтернативах. И дальше более десяти абзацев он безмятежно представляет в лицах историю реформистского течения при его определении своего отношения к империалистической войне.
           “Спор ...  о том, какой КРИТЕРИЙ должен превалировать  при оценке военных конфликтов в мире и определения отношения к ним левых сил – СОЦИАЛЬНЫЙ (характер общественного строя ...) или ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ (его игнорируют ... недооценивают ... левые, в то время, как большинство ... принадлежащих к правому сектору ... социальный аспект) ... сохраняет свою актуальность в современных российских реалиях ... угрозы ... Соединенных Штатов Америки ... Российской Федерации”, по типу “угрозы” Германии Российской Империи в начале XX века. Рудык от стараний быть надидейно объективным переходит на откровенно социал-шовинистические (отчасти под геополитическим прикрытием) позиции (при молчаливой поддержке Альтернатив). Левые, видите ли, игнорируют или недооценивают геополитический аспект буржуазного строя (и по-марксистски переоценивают, надо понимать, буржуазный характер общественного строя), его национализм, в том числе “левый” социал-шовинизм. А противоречия капиталистических стран обострились. Значит – даешь национализм моей страны по примеру правого сектора на Украине, (но особо объективные могут в традициях Каутского признать право на национализм и не в моей стране?)!  Ленин по-марксистски требовал проведения оценки конкретной войны, ее общественных причин, характера общественного строя, вызывающего войну. Рудык, для веса по-каутскиански продемонстрировав хорошее знание разных позиций в отношении войн, без их разбора, критики откровенно выбрал для себя одну, социал-шовинистическую. Центристские Альтернативы предоставили социал-шовинисту трибуну. Ничто не ново под луной.
                                                                                   *     *     *
           Марксистская оценка конкретных позиций в отношении Первой МИРОВОЙ войны должна особенно базироваться на оценке тогдашней МИРОВОЙ эпохи, в решающей мере задаваемой ведущими странами мира, характером общественного строя этих стран. В ведущих  (и не только) развитых странах начала XX века господствовал перезрелый (по Ленину: монополистический и пр.), но все еще классический (необходимое уточнение после Ленина) капитализм, в 30е-40е годы переживший системный кризис и с этим сменившийся затем поздним (согласно разным авторам) капитализмом. Перезрелый капитализм развитых стран задал мировую разноформационную эпоху классического империализма, суть которой – прямое подчинение ведущими странами слабых, системное переплетение развития (внутри)формационно разных стран мира. Завершение Фашодского кризиса 1898 года ознаменовало завершение эпохи раздела мира и переход к эпохе его передела. Главными антагонистами были ведущие в Европе Англия, захватившая большинство лакомых колоний (которые, понятно, стремилась сохранить), и догнавшая ее по уровню развития и потенциалу Германия, но колоний имевшая “обидно мало” (потому, понятно, желавшая отнять их у других). К Англии естественно присоединилась несколько в развитии отстающая и несколько менее успешная в захвате колоний Франция. К двум основным империалистическим центрам примыкали страны до перезрелого капитализма не доросшие, но что-то от него взявшие и в империалистическую политику как-то встроившиеся. В Антанте это, прежде всего, Россия, ставшая в 1905 году только самой начальной капиталистической, но сильная, давно завязанная в политике буржуазных великих держав и давно имевшая огромные не заморские колонии. В Четвертном союзе это, прежде всего более развитая, но и более слабая, чем Россия, Австро-Венгрия, тоже заморских колоний не имевшая, но мечтавшая переделить сферы влияния на Балканах и сопредельных территориях. США перезрелого капитализма, издавна щеголявшие своим колониальным прошлым и как-то открещивающиеся от классического колониализма, предвосхищали неоколониальную политику и старались больше загребать жар чужими руками, играть на противоречиях других держав. Остальные страны, развитые и отсталые, с колониями и без колоний, посильней и послабей – либо были в империалистической политике на вторых (особенно Италия и Япония) и третьих ролях, либо были колониями и полуколониями. К чисто империалистическим противоречиям добавлялись прочие, часто давние (например, пограничные Франции и Германии чуть ли не со Cредних веков). Эпоха империализма задавала характер типичных тогда войн, особенно Первой мировой. Как всегда справедливыми войны были социально (гражданская война в Мексике во время Первой мировой и т. п.) и национально (например, Сербии в Первой мировой) освободительные, но не они определяли эпоху. Эпоху задавали ведущие империалистические страны, их войны были несправедливыми, мало зависимо от того, кто первый напал (“... два разбойника напали раньше, чем ТРОЕ  успели получить заказанные ими новые ножи ...” заметил Ленин по поводу начала Первой мировой; ПСС, т. 26, с.122), какие страны были более и менее (т. е. фрмационно более реакционными) развитыми, от локальных моментов справедливости и пр. Первая мировая – продолжение прежней империалистической политики, гонки вооружений задолго до Сараевского убийства, война за реализации тайных договоров и т. д. Но показательно в другую эпоху существования социализма и перехода ведущих капиталистических стран от перезрелого капитализма к позднему страны Антигитлеровской коалиции  справедливо вели мировую войну против нацистского блока, пытавшегося во всем мире уничтожить социализм, коммунистов и сорвать прогрессивный переход от перезрелого капитализма к позднему.
            Эпоха империализма характеризуется не только гегемонией в мире стран перезрелого капитализма и борьбой за передел мира, но и формальным пиком социал-демократии, расчетами идейных марксистов на прогнозировавшуюся Первыми классиками актуальную Мировую революцию МИРОВОГО пролетариата, разговорами нам эту тему и “марксистов” не идейных. Приходится констатировать, что расчеты всех Классиков на каноническую коммунистическую революцию в развитых странах, исходный или скорый буксир Мировой революции, оказались ошибочны. Антимарксисты должны злорадствовать по этому поводу, осмеивать ВСЕ расчеты Классиков, не радужную практику социализма XX века и т. д. Но Рудык этого не делает (и Альтернативы позиционируют себя марксистскими, правда фактически критическими к марксизму). Он тихой сапой мешает в кучу “марксистского плюрализма” марксистов и фактических антимарксистов век назад, не пытается обосновать якобы ошибочность позиции первых и практически подает социал-шовинизм последних как ТОЖЕ марксизм. А потом ВДРУГ начинает откровенную апологию современного социал-шовинизма, в духе социал-шовинистов век назад только своей нации, страны, никак не увязав этот социал-шовинизм со спецификой эпохи (противоречия США и РФ, т. п. – в русле давней традиции). Ленин дал хороший анализ эпохи империализма, Первой мировой, объяснил причины оппортунизма и социал-шовинизма, марксисты XX века как-то продолжили дело Ленина, Рудык спорить со всеми ими даже не пытается. Суть современной эпохи марксистами изучена гораздо хуже, чем Лениным – его эпоха (анализ глобального капитала и пр. сейчас недостаточны). С тем на суть современной эпохи Рудык внимания может и хочет не обращать, а ленинский анализ прошлой ему не указ. Потому он на новом витке спирали воспроизводит националистический вздор социал-мещанства век назад (это национализм XXI века, плюралистично рекламируемый Альтернативами наряду с интернационализмом этого века).
                                                                                   *     *     *
           “В этот судьбоносный отрезок нашей (личной, без касания ее чужими грязными лапами – А. М.) истории ряд факторов могут оказать негативное воздействие на степень сплоченности российского социума ...”, т. е. классового мира опять буржуазной России. В чем же видит новоиспеченный социал-шовинист негативные факторы?
           “Во-первых, асоциальный характер государства ... что снижает уровень поддержки населением существующей власти”, буржуазной, что чревато кошмаром для буржуазных и социалистов, т. е. новым Октябрем. Коммрастриги, расхитители социалистической собственности и прочие продажные и криминальные ньюбуржуи должны учесть печальный опыт своих экспроприированных братьев по классу век назад, социал-демократически пригладить капитализм, чтоб вместо реализации конечной цели марксистов было бесконечное движение к ней по Бернштейну. Но можно ли этого требовать от “... лиц, многие из которых имеют за границей счета, капиталы, владеют недвижимостью, яхтами и самолетами, обучают своих детей ...”, получают не российские гражданства и виды на жительства. Надо понимать – можно, если Рудык их попросит.
             “Во-вторых, признание в Российской Федерации идеологического многообразия ...”. Несколько странно. Современные “государства социального характера” типично декларируют полное идеологическое многообразие, а их поклонник апеллирует, скорее, к единой идеологии в духе нацистской Германии. В РФ если и есть что-то от социального государства в буржуазном понимании, так это пока почти полная свобода болтать все, что угодно, вплоть до права называть в интернете, СМИ президента (САМОГО ПРЕЗИДЕНТА, захватывает дух у холуев) дураком (давний “неотразимый” аргумент антикоммунистов против советских порядков). Рудык не способен или не хочет понять, что в РФ господствует классово единая буржуазная идеология (в том числе – воззрения самого Рудыка, идеологии которого никто не препятствует, в АЬТЕРНАТИВАХ, например), птичий базар при рыночном строе, ловко направляемый буржуазными СМИ. А Запад для заповедной Руси – не указ!
          “В-третьих, отсутствие национальной идеи ...”, должной заменить идеологическое многообразие. Ведь такие замечательные национальные идеи были у империалистических участников Первой мировой (и никакого идеологического многообразия), тем более у фашистских государств! Это вам не интернациональная социальная идея марксистов, соцстран.
           “В-четвертых, попрание принципа социальной справедливости ... приводит к расколу страны на Россию богатых и Россию бедных ...”. Позитивист, опять (см. начало его статьи) выстраивая “великолепную семерку” фактического материала без выявления его сути, опять блуждает в своих пунктах. Его в-4 принципиально не отличается от его во-1. А вместе они фиксируют банальный классовый строй, не приглаженный “социализацией”, как типично “в странах, признанных цивилизованными” (кем – русским поклонником враждебного Запада?). Это ПЕЧАЛЬНО, конечно, для приверженца классового строя, но СТРАШИТ его “... русский бунт, бессмысленный ... когда главным внешним бенефициарием подобного бунта может стать геополитический противник”, как бенефициарием Октября стала Германия, согласно демагогии подонков, подхваченных мещанством, в том числе “социалистическим”. Подобные гадости я читал в отношении Пугачевщины, подобные гадости проталкивали нацисты и пр., но мне не посчастливилось читать подобный вздор в отношении Разинщины, Жакерии, восстания Спартака и прочих явлений беспощадной классовой борьбы бедных против богатых. Странно (или уже нет?), что к социал-мещанину в объяснении причин бунтов бедных против богатых фактически присоединяются Альтернативы с их главным редактором – пафосным интернационалистом.
           “В-пятых, отъезд из страны за послесоветское время 18 млн. человек ...”. То, что позитивист подает отдельным пятым фактором – следствие из посылки во-1-4. Надо сказать, что независимо от “патриотических” амбиций путинского режима, “он предотвратил” развал социума, ЧТОБЫ “патриотически” готовить квалифицированные кадры для США и т. д. – и затем выдавливать их из РФ.
          “В-шестых, люмпенизация, атомизация (естественная при капитализме – А. М.) общества ...”. И это не самостоятельный фактор в коллекции позитивиста, а если не именно следствие, то другая сторона во-1-4 .
          “В-седьмых, социальная апатия, вымирание коренных народов России, прежде всего, русского ...”. Остается повторить сказанное в предыдущем абзаце, но, т. с., с национальной спецификой. Мало того, что бедную РФ (не Кубу, не КНДР, не Югославию, не Ливию и пр.) давит цивилизационно нехороший Запад, теперь объединивший участников Антанты и Четвертного союза, даже бывшие части царской России; но и в РФ (и во всем мире?) самые несчастные – русские. Рудык еще не перешел Рубикон (бей жидов, спасай Рассею; или бей хохлов; или еще каких нерусей – либо всех разом), но на его берег уже вышел.
            “Данные обстоятельства не могут не сказаться на степени готовности граждан страны встать на защиту ... существующей “людоедской” власти”. Действительно – защищать “людоедскую” власть (с двойными гражданами и их имущественными и т. д. заделами в США и пр.) своего отечества для того, чтоб именно она, а не (может быть) иноземная тебя сожрала? Какой-то мазохистский “патриотизм”. Но Рудык желает именно такого.
             “Подобные (по тонкостям построения фразы значит нехорошие – А. М.) настроения подогреваются извне ... и ... пресловутой “пятой колонной” ...”. Подобные настроения не защищать “людоедскую” власть, обоснованные семью пунктами Рудыка, дружно с ним подогреваются еще внешними и внутренними франкистами? Полный кирдык: внутри “людоедская” власть и фашистская колонна, вне – четыре другие колонны, эксклюзивно ненавидящие РФ США и т. д. Одна безрадостная перспектива – “людоедская” власть, (с помощью фашистов?) “съев” светлую Русь и очистив ее территорию для Запада, слиняет на этот Запад. Я утрирую, но Рудык дает хороший повод.
           В следующем абзаце Рудык приводит ядовитый анализ российской элиты Бжезинским, но утешает: “Разумеется, подобная характеристика российской элиты ... справедлива только касающаяся ее части, хотя и не малой”. 90%? 50% + один элитник? Но вы держитесь, защищайте хоть какую-то часть элиты, несмотря на семь пунктов критики ее “людоедства” Рудыком. –  “... нельзя игнорировать негативные последствия для обороноспособности страны выдвижение лозунгов типа “Было бы что и кого защищать” ...” и далее по тексту. Авось не вся элита (космополитичная по Бузгалину?) в случае чего сдаст Русь Западу; народу от этого уже легче, свои захребетники не так тяжелы.
             “Разумеется, жертвовать своей жизнью ради лиц, многие из которых имеют за границей счета (и т. д. по тексту – А. М.) ... мягко говоря, малопривлекательно. Между тем ... речь идет о спасении нашего дома ...”. Социалисты Франции, критикуя капитализм, все же формально защищали в Первой мировой войне свой буржуазный дом (на деле – империалистические интересы своего буржуазного дома, СУЩЕСТВОВАНИЮ которого НИКТО НЕ угрожал) – и Франция сейчас великая держава, постоянный член СБ ООН. А вот антифашисты гитлеровской Германии не защитили “свой нацистский дом” – и ФРГ в СБ не входит, как и (пост)царская Россия, не защищенная большевиками? – “Будем оптимистами (а не как марксисты, пессимистически мечтавшие о Мировой революции и пр. – А. М.) ... пути и дороги Творца неисповедимы (очень оптимистично! – А. М.)” припечатал Иудин поцелуй вроде бы марксистским, т. е. атеистическим по определению, Альтернативам Рудык. Но мне хотелось бы понять призыв к оптимизму в плане малопривлекательности жертвовать жизнью ради “людоедской” элиты. Последующая сентенция Рудыка меня не убеждает... “В российской истории были случаи военных побед, несмотря на весьма неблагоприятные обстоятельства. Достаточно вспомнить, например, судьбы Наполеона и Гитлера”. Русские крепостные спасали крепостнический строй; а советские жертвы коллективизации, сталинских репрессий спасали сталинский режим? Наполеон об уничтожении ни России, ни ее крепостнического строя не помышлял. Он хотел превратить ее в вассала, типа феодальных Пруссии, Австрии и др. Возможно, в случае победы он как-то изменил бы границы России – за счет национальных ее окраин. Наполеон нигде не отменял крепостничество. При Наполеоне оно было отменено в Польше и Пруссии, поскольку оно в Центральной Европе себя уже изжило и в Австрии и Дании было отменено до Наполеона. Основные регионы более отсталой России до отмены крепостничества (на что наделись крепостные, ведущие партизанскую войну против Наполеона) при Наполеоне еще не дозрели. Вторая мировая не была формально войной “национальных домов”, как Первая. Это была война международной буржуазной реакции с социализмом и наступлением позднего капитализма, в том числе в Германии. Сталинский режим для СССР, для переходящих к позднему капитализму США и Англии, для всего МИРА (Объединенных Наций) был, БЕЗУСЛОВНО, предпочтительней, чем гитлеровский. 
           “Затем, – после победы, радикально – перестраивать наш неблагополучный дом ...” (как в России после победы над Наполеоном или в СССР после победы над Гитлером?). Почему не до победы? Нужен революционный кризис в результате войны? И какие гарантии (кроме воли сомнительного творца, чье “доказать бытие ... верующие ... не смогут”) победы, особенно в атомной войне без победителей? Вообще-то позитивные “перестройки” были во всех странах Четвертного союза ПОСЛЕ его ПОРАЖЕНИЯ (во Франции, Англии и США – более условные), в разгромленных странах Антикоминтерновского пакта – тоже (но в США закончилась эпоха Рузвельта). Или басурмане Руси не указ? Но Брестский мир у нас был подписан уже после Октябрьской “перестройки”. “... надо вернуть награбленное в стране ... а, затем, немножко “посидеть на дорожку” с подельниками”. Вернуть награбленное непременно после войны? Но если ее вообще не будет (не дай творец?)? Про подельников я вообще не понял. Это наши подельники по возвращению награбленного? Тогда почему “на дорогу”? А если не наши по грабежу – какого рожна нам сидеть с ними на дорогу? Пусть лучше сидят без нас на нарах.
            А пока – “Поддержка внешнеполитической акций нынешней российской власти ...”, “людоедской”, согласно семикратному уверению Рудыка; правда, поддержка “должна сочетаться” ...
           “Во-первых, с критикой ее ошибочных действий ...” в плане сдачи геополитических позиций. Не затевая трудную полемику по этой сложной теме, объясню наивному – плевать будет не свергнутый режим на Вашу критику его национальной идеи, но допуская Ваше бессильное нытье в рамках дозволенного идеологического многообразия.
           “Во-вторых, с реальной борьбой ... за нейтрализацию представителей упомянутой “пятой колонны”, желательно, если удастся, в правовых рамках”. Кто поведет реальную борьбу – российская власть или невнятные безвластные силы, которые должны ее поддерживать? По грамматической логике текста – последние. Что ж – попробуйте. Только учите: ваша “пятая колонна” во многом – легитимная часть режима, фрондирующая оппозиция его, а не ему; участник политического спектакля буржуазной демократии на потребу обывателю. И вопрос – а если не удастся в правовых нормах режима? Намек на РЕВОЛЮЦИЮ?
           “В-третьих, с активными действиями по кардинальному изменению существующей в стране системы социально-экономических координат (во, как! – А. М.) в социалистическом направлении (неужели к коммунизму? – А. М.), используя как “приличные”, так и “неприличные” формы”. Бесхребетная идеологическая каша, прикрываемая вычурными оборотами речи. Активные действия по КАРДИНАЛЬНОМУ изменению “социально-экономических координат” (революция с “неприличными” формами, т. е., если не темнить?) ОБЯЗАТЕЛЬНО после войны, почти как Февраль и Октябрь? А если войны не будет? Тогда все движение в “приличных” формах без конечной цели, по пацифисту Бернштейну? Или еще как-то? Пойми, кто может, реформиста-шовиниста, балующегося марксизмом, околомарксизмом.
          “Главное ... “Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути””, на потребу буржуазному национализму ввернул слова из СОВЕТСКОЙ песни о временах надежд на Мировую, интернационалистскую революцию буржуазный шовинист-реформист, желание которого – “Поддержка ... нынешней российской власти”, антисоветской, националистической. В трех последних абзацах статьи у шовиниста-оппортуниста по Фрейду как-то прорываются его былые марксистская выучка, советское воспитание?
                                                                             *     *     *
           Марксисты на пути к своей конечной цели должны действовать сообразно историческим обстоятельствам – естественно, меняющимся. Например, в Первой мировой войне, когда империалистические страны под разными прикрытиями старались не уничтожить друг друга (три страны Четверного союза существуют до сих пор, в особом варианте и наследники всегда раздираемой национальными движениями на части лоскутной Австро-Венгрии; отстранившаяся от победы Антанты Россия стала основой одной из двух Сверхдержав, главным преемником которой стала великая держава РФ), а друг друга ограбить. В расчетах (ошибочных) на предстоящее перерастание мировой войны в Мировую революцию интернационалистов марксисты логично отвергали любую защиту любых социал-шовинистов любого буржуазного режима. Но главное содержание Второй мировой – борьба социализма и надвигающегося позднего капитализма против реакционных стараний сохранить перезрелый капитализм, классический империализм. Антифашисты, коммунисты в первую очередь, ВСЕХ стран (Германии в том числе) “... зависимо от отношения к существующему в стране режиму” желали поражения нацизму, фашизму ЛЮБОЙ страны, ВСЕ поддерживали сталинистский СССР, рузвельтовские США, черчиллевскую Англию. Чтоб давать правильные оценки современным войнам, может быть поддерживать чей-то патриотизм и желать поражения каким-то странам – нужно марксистское понимание современной эпохи и исторической ситуации в каждой стране. Работы по глобальному капитализму, “Интернационализм XXI века” Бузгалина и пр. в должной мере этого не делают, Рудык по-настоящему даже и не пытается. Он поминает разные течения времен Первой мировой, в “патриотическом” ключе пишет об неизбежном обострении противоречий “победивших США” и “побежденной” РФ (как ранее победившей в 1870 году Германией и побежденной тогда Францией или  победившей в 1918 году Францией и побежденной тогда Германией) поверхностно характеризует ситуацию в РФ, как-то ерзает около марксизма, советского прошлого – и под этим соусом вещает традиционный российский национализм независимо от отношения к существующим в названных выше странах режимам, вопроса об антикапиталистических революциях и пр. А Альтернативы альтернативно популяризируют и пафосный ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ XXI ВЕКА Бузгалина, и мерзкий национализм этого века Рудыка.