Империализм, перезрелый капитализм и пр.

                                          ПРО ИМПЕРИАЛИЗМ, ПЕРЕЗРЕЛЫЙ КАПИТАЛИЗМ И ДР.

                                                                             “Не шутите с терминологией ... Терминологическая                                                                                     путаница влечет за собой опасные последствия”                                                                                                   Братья Стругацкие. ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ

          В статье “Империализм XXI века: Запад и Россия” (АЛЬТЕРНАТИВЫ 90) Барашкова, Бузгалин и Колганов “в основу анализа первого этапа самоотрицания позднего капитализма” современности положили “Империализм как высшая стадия капитализма” Ленина. Марксистам не только начинать, но и продолжать путь от чистого истока Классиков всегда полезно. Однако наследие Классиков – не священное писание и не деяния апостолов, а ступень в развитии науки и практики, неизбежно исторически ограниченная. За недоработки классики догматически можно цеплять и оппортунизм (тезис о невозможности социалистической революции в отсталой стране без тянущего буксира развитых стран и пр.). Серьезной недоработкой Ленина я считаю не мнение о капитализме развитых стран начала XX века как последней его стадии – это недостаток от общего уровня тогдашнего марксизма. Напрасным я считаю не разделение формационного понятия перезрелого капитализма самых развитых стран и эпохального понятия империализма для системы стран разного уровня формационного развития. О России начала XX века на страницах АЛЬТЕРНАТИВ (статьи Ханина в № 4 за 2013 и Воейкова в № 4 за 2014) спорят – была ли она феодальной, капиталистической или как-то межформационной. Считать, что самые развитые тогда США и пр. дозрели до коммунизма, сейчас нелепо. И в любом случае нельзя считать тогдашний строй России высшей стадией даже тогдашнего капитализма. По-моему, целесообразно четко разделить именно формационное понятие перезрелого капитализма тогда в самых развитых странах – и тогдашнюю мировую эпоху, разноформационную, но задаваемую в первую очередь перезрелым капитализмом самых развитых стран, как империалистическую. Экономически, базисно, формационно отсталая, но военно-политически, надстроечно сильная (что-то взявшая и от перезрелого капитализма) Россия вполне вписалась в эпоху империализма как ее важнейший субъект. И важно, что высшая тогда стадия капитализма развитых стран – перезрелый классический капитализм – оказалась (эмпирический факт) не последней ступенькой капиталистической формации. Потому и эпоха, задаваемая в первую очередь перезрелым капитализмом – классический империализм – не могла быть итоговой для мирового капитализма.

          Я исхожу из моего уточнения представлений в марксистской, советской науке о трехэтапности формаций. Рабовладельческая формация Рима: ранний этап VI-IV века с. э. (в Афинах VIII-VII века); классический этап III века с. э.-III века э. н. (в Афинах с VI века); поздний этап – Поздняя Римская империя. Феодальная формация во Франции: ранний (аллодно-боклендный) этап VI-VII века (на Руси XI-XV); классический (ленно-крепостной) VIII-XIV века (в России XVI-1861); поздний XV-1789 (в России 1861-1905). Капиталистическая формация во Франции: ранний этап 1789-1875 (в Англии 1640-1830); классический 1875-1944 (в Англии 1830-1940); затем поздний. ВСЕ даты более или менее условны – сложно точными датами отразить процессы. На всех классических этапах отношения для формации классические. Для ранних этапов характерны численные преобладания мелких собственников, их эксплуатация. Поздние этапы схожи смягчением основных форм эксплуатации (рабы сажаются на пекулии, крепостные раскрепощаются, а трудящихся позднего капитализма, живущих продажей рабочей силой, некоторые марксисты за пролетариев вообще не считают), особым за формацию государственным регулированием, разрывом с классикой в культуре, реформациями (христианской; протестантской; Обновленчеством особенно в католицизме) и пр. Ранний этап в классический переходит в ходе первого социального переворота (малой социальной революции), классического в поздний – в ходе второго социального переворота. Социальная революция (большой социальный переворот) – переход от позднего этапа предыдущей формации к раннему последующей. Революции и перевороты имеют одну историческую структуру. На примере первого капиталистического переворота в Англии: ГЕНЕЗИС – промышленный переворот и его социальные последствия; РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ – противоречия сформировавшегося нового и реакционного старого на рубеже XVIII-XIX века: РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРЕЛОМ – борьба за власть нового и старого 1815-30: победа нового и ее ЗАКРЕПЛЕНИЕ – с 1832 года реформы; показательна РЕСТАВРАЦИЯ 1842-46 – показательна и тем, что она, как ВСЕ реставрации, не отменяет господства нового). Более детально предложенная концепция изложена (при несколько иной терминологии) в статье “Формационный подход к истории” (ее разные аспекты – и в других) на моем сайте.

           В классчических этапах явны две стадии: зрелых классических отношений и перезрелых классических отношений (+ переход между ними). Зрелые стадии соответственно: “расцвет полиса” V  века в Афинах и III-II века в Риме; “догородской” ленно-крепостной строй конца первого тысячелетия во Франции и первой половины XVII века в России; 50е-60е годы XIX века в Англии (в других развитых странах немного позднее и деформировано влиянием Англии, потому с быстрым развитием, не успевающим переламывать отжившее). На перезрелых стадиях классические отношения сохраняются, но становятся противоречивее. Основные классы расслаиваются (эксплуататоры – на олигархов и остальных), усложняется отраслевая структура, общественные отношения заполняют, т. с., до предела национальные рамки и устремляются во вне. Греция породила эллинистическую экспансию, Рим – ИМПЕРИЮ; особенно Франция и Германия – крестовые походы; развитые страны капитализма – колониальные империи. Во всех формациях захваты чужих земель сопровождались созданием переселенческих колоний. Колониализм – явление не только перезрелых стадий, но, в общем, особенно показателен именно для них. А когда ТАКОЙ колониализм “становится велением времени”, к нему подключаются и страны не перезрелые. Перезрелый классический строй ведущих стран рождает эпоху империализма – классического.  Для капитализма актуален вопрос об империализме после перезрелого строя. Классический империализм ушел в прошлое с крахом колониальных империй на исходе классического капитализма. Но можно разные стороны капиталистической реакции времен неоколониализма обозначить неоимпериализмом и т. п. Стоит подчеркнуть, что с перезрелой стадии начинается нисходящая половина формации, формационно все более реакционная – можно сказать империалистическая в расширенном смысле. С конца XIX  века капитализм развитых стран до финала формации господствует, так или иначе, во всех странах мира (менее всего в социалистических; социализм – отклонение от стихийной истории естественных формаций; это особая тема; мои предложения по ней – в статьях на моем сайте). Можно отметить, что периоды “РАЗВИТИЯ ПОЗДНЕГО КАПИТАЛИЗМА” из названной выше статьи – это, с моих позиций, в принципе капиталистическая конкретика ступеней нисходящих линий всех классовых формаций … Первый период (империализма в широком смысле) – перезрелая стадия классического капитализма; второй период – второй социальный переворот и поздний капитализм; третий период – часть перехода от капитализма к коммунизму: революционная ситуация (перерастание производительными силами капиталистических производственных отношений вообще, противоречия формационно старого и нового и т. д.)                                          

Ступень формации                           Англия                   США                Германия              Франция

                                                        1832                     1860                    1866                    1875             Победа классической буржуазии    реформы           республиканцы         реформы        республиканцы                                                               1850                     1872                    1878                    1887     Зрелый капитализм                                                                                                                                                                                           1868                     1884                    1890                    1899               Переход                                                                                                                                                                                                           1886                     1896                    1900                   1912                Перезрелый капитализм                юнионисты           Мак-Кинли              Бюлов               Пуанкаре                                                                                                                        

             Характер классического империализма задавали, прежде всего, сильные страны перезрелого капитализма… Англия (политическое завершение перехода к перезрелому капитализму – 1886 год, начало долгого правления консерваторов и примкнувших к ним либералов-юнионистов) – еще ведущая страна, успевшая захватить самые лакомые колонии. Германия (завершение перехода – 1900 год, начало канцлерства Бюлова) – почти догнавшая Англию, но почти не имеющая колоний. Ядро именно империалистических противоречий эпохи – схватка этих двух стран. США (завершение перехода – с победы Мак-Кинли на президентских выборах 1896 года) – бывшая переселенческая колония, потому щеголявшая антиколониализмом, предвосхищая неоколониализм, и в схватках конкурентов занимая  позицию третьего радующегося, озабоченного на халяву оказаться в числе победителей. Франция – ближайший аналог Англии; только менее развитый (завершение перехода – с премьерства в 1912 и начала президентства в 1913 Пуанкаре), владевший в основном малоинтересными тогда просторами Сахары (интерес их был больше геополитический), а с Германией имеющий противоречия острейшие, но идущие и чуть ли не из феодализма.

           Вторая группа стран – слабые страны перезрелого капитализма. Нидерланды и Бельгия, тем не менее, имели достаточно большие колонии. Швеция колоний не имела, но давила стремление к независимости подвластной Норвегии (как Финляндия, Прибалтика и Польша под гнетом отсталой России – страна зрелого капитализма или перехода к нему). Швейцария зависимых территорий не имела вообще, но развитые “городские кантоны” доминировали над отсталыми “горными”.

         Третья группа стран – не столь развитых, но военно-политически более или менее сильных, потому со своими амбициями в эпоху империализма. Самая колоритная – Россия, страна только переходившая от феодализма к капитализму и владеющая Кавказом, Казахстаном со Средней Азией и Сибирью с Дальним востоком с доимпериалистических времен и не за морем. И ее империалистические интересы больше не за морем, а по соседству. Австро-Венгрия была более развитой (в Цислейтании господствовал зрелый капитализм, в Транслейтании – ранний), в основном состояла тоже из “внутренних колоний” особого рода, интересы имела тоже поблизости – в Восточном Средиземноморье и Западной Азии. Италия и Япония переходили от раннего капитализма к зрелому, Турция была феодальной. Их территориальные претензии были ограниченными, хотя Япония лелеяла свой вариант доктрины Монро – “желтая Азия” для японцев, итальянские империалисты были не прочь “возродить Римскую Империю”, а Турция –  вернуть Османское величие.

            Из других стран нужно отметить страны, переходные от раннего капитализма к зрелому и имевшие значимые давние колонии – Данию, Испанию, Португалию. Примерно на том же уровне тогда находились страны Латинской Америки, Канада, Австралия, Новая Зеландия, бурские колонии. Можно отметить раннекапиталистические Болгарию, Сербию, Грецию, Румынию. Все перечисленные так или иначе зависели от основных мировых игроков. Огромный Китай был просто поделен на зоны влияния, как и не маленький Иран. Индия, Индонезия, многие более малые страны были просто колониями.

            Все страны мира, так или иначе, входили в мировую систему империализма – субъектами, объектами или как-то промежуточно. В зависимости от разных второстепенных нюансов субъекты выстраивали свои отношения и делили между собой объекты. Стоит подчеркнуть, что завершение раздела мира происходило тогда (конец XIX века), когда в ведущих странах еще преобладал зрелый капитализм или переход от него. Для эпохи мировой гегемонии перезрелого капитализма (начало XX века) показательна борьба за передел мира. Переход – самый рубеж веков (см. выше по срокам завершений  переходов в ведущих странах). Последний крупный конфликт при разделе мира – Фашода 1898 года. Затем – несколько лет без крупных конфликтов, войны держав против всякой мелочи, при фактической поддержке воюющих держав не воюющими (даже Англии Германией при захвате республик  ее бурских союзников; той же Германией корыстная поддержка США в ее войне с Испанией). Державы (включая даже Италию) дружно подавили “боксерское восстание” в Китае и поделили страну. В 1899 году состоялась первая Гаагская мирная конференция. Но уже в 1902 году державы схлестнулись за передел мира в Венесуэле; дальше – больше, вплоть до Первой мировой войны (вторая Гаагская конференция в 1907 – уже по инерции).

          Почему у Ленина нет четкого разделения эпохи и формационного статуса самых развитых стран, прежде всего задающих эпоху? Главное – общий тогда уровень марксистской науки, ее формационной истории в том числе. У Ленина советской ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ и т. д. не было. Буржуазные и социал-демократические исследователи констатировали новую эпоху рубежа веков, назвали ее империализмом, но не смогли ее объяснить на марксистском уровне. Ленин, не споря по названию эпохи,  дал объяснение самое тогда глубокое… Эпоху задала тогдашняя ступень капитализма самых развитых стран. Эта ступень – перезрелый (сейчас нужно уточнить – перезрелый классический, аналог перезрелым стадиям классики других формаций) капитализм. Суть этого капитализма – монополистический и т. д. Его черты, элементы – и в более отсталых странах, а самые отсталые и просто слабые поделены развитыми и просто сильными. Колониальные империи и борьба за передел мира – важнейшие черты мировой эпохи, но следствие, прежде всего, перезрелости капитализма в развитых странах. А Россия – страна отсталая (в 1899 году РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ только доказывает вообще наличие капитализма в стране), но что-то взявшая от самых развитых и включившаяся в империалистическую политику. Сказался общий недостаток марксизма – завышенность исторической ступени человечества. Самые развитые страны считались назревшими для коммунизма, а Россия – страной среднего капитализма (такими были тогда самые развитые, а Россия до Октября только переходила к раннему капитализму). В связи с этим ожидалась Мировая революция в странах разного уровня: на буксире (тянущем или толкающем) канонических коммунистических революций в развитых странах и перманентные в отсталых. А при такой практической перспективе не так уж важны очень точное формационное место отдельных стран, очень исчерпывающее понимание их формационного статуса, с тем и мировой эпохи, что отчасти подтвердил Октябрь.

           В названной выше статье авторы обозначили предмет своего анализа как первый этап самоотрицания позднего капитализма. Предлагаю уточнения этого предмета с предложенных выше позиций. В результате бурных процессов первой половины XX века самые развитые страны перешли в поздний капитализм. Достигнутая за классический империализм и развитая затем далее глобализация позволяет – условно, но оправдано – рассматривать поздний капитализм не по странам, без тщательной детализации по этапам и переворотам, предложенной выше … 1945-73 – поздний капитализм, относительная политическая стабильность, “экономические чудеса”, научно-техническая революция и на этой базе генезис коммунизма (первая стадия самоотрицания позднего капитализма). Ранним проявлением его стали “новые левые”, на которых негативно сказались деформированный социализм и застойный марксизм. С мощного кризиса 1973-75 началась потенциальная революционная ситуация не соответствия производственных отношений производительным силам. После эпохи социал-демократических, кейнсианских режимов наступила реакция неоконсерваторов, новых правых. В 1987 году ожидался (БУРЖУАЗНЫМИ АНАЛИТИКАМИ) экономический кризис масштабов Великой депрессии, с предложенных позиций, возможно, похоронивший бы поздний капитализм, как названная Депрессия – капитализм классический. Но, вероятно, просчитанные БУРЖУАЗНЫМИ АНАЛИТИКАМИ и отчасти запланированные буржуазными политиками и спецслужбами “события” в соцстранах предотвратили тот Кризис. В результате “краха социализма” капитализм укрепился, самое главное – идейно. Всякий социализм, коммунизм, любая альтернатива капитализму надолго были дискредитированы. Начавшийся в 90е годы откат неоконсервативной, ново-правой реакции вроде бы являлся чем-то вроде того, что было после смерти Людовика XV и до 1789 года во Франции – метаниями режимов, поисками нового, активизацией прогрессивных сил (актуальной революционной ситуацией). Но все вылилось в изощренную реакцию неолиберальную (не в неоконсервативную) с экстравагантными перепадами вроде избрания Обамы и ПОПЫТКАМИ вроде движений альтерглобалистов или “захвати Уолл-стрит”. Возможно, запоздавшей реализацией ожидания 1987 года стал кризис 2008, толком не завершившийся до сих пор, но модифицированный запаздыванием относительно возможностей 1987 года. Я полагаю сейчас не первый этап самоотрицания капитализма, а второй – затянувшуюся революционную ситуацию, уже актуально чреватую (Мировой?) Революцией (не хватает только обновленного марксизма, внесенного в массы!). Финальный капитализм – он до конца капитализм, можно сказать – НОВЫЙ ИМПЕРИАЛИЗМ, та ступенька, между которой, и ступенькой, называемой коммунизмом, нет больше ступенек – только революционное свержение капитализма. Классический империализм может быть отчасти положен в основу анализа последней ступени самоотрицания капитализма (например, Огюст Тьерри задним числом начало отрицания феодализма искал в коммунальном движении городов перезрелого феодализма времен империалистических крестовых походов). Но перспективней по теме я считаю анализ с учетом революционных ситуаций перед свершившимися революциями, в том числе анализ политэкономический.