Догматизм вопросов.

                                                             ДОГМАТИЗМ ВОПРОСОВ
                        (К статье С. Ф. Чернякова ВОПРОСЫ ДОГМАТИЗМА, Альтернативы 102). 
          “В статье “О лозунге Соединенных Штатов Европы” (ПСС, т. 26, с. 354) … Ленин … проводит мысль о возможности победы социализма первоначально … даже в одной, отдельно взятой стране”. НЕТОЧНО. “Победивший пролетариат этой страны … встал бы ПРОТИВ остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстания против капиталистов …”. В соответствии с марксизмом Классиков речь об ЕДИНОЙ Мировой революции с ядром в самых развитых странах, но с возможным НАЧАЛОМ в странах отсталых под воздействием передовых. НЕВЕРНО считать, что эта мысль впервые – в названной статье. Маркс и Энгельс пытались в рамках “мировой революции” 1848 года начать движение к коммунизму в отсталых Германии и Франции, не поджидая победы коммунизма в передовой Англии. Маркс, предостерегши французских пролетариев от выступления в 1870 году, тем не менее поддержал свершившуюся Коммуну, не дожидаясь Революции в Англии. Маркс и Энгельс в Предисловии ко второму русскому изданию Манифеста 1882 года допускали начало Мировой революции в отдельно взятой, отсталой России за десятилетия до 1917 года. Ленин уже в 1905 году (ПСС, т. 10, с. 14) писал: “… нам удастся добиться того, чтобы русская революция была не движением нескольких месяцев, а движением многих лет, чтобы она привела не к одним только мелким  уступкам со стороны властей предержащих, а к полному ниспровержению этих властей … А … тогда революционный пожар зажжет Европу …”. Содержание поздней цитаты из Ленина ВПОЛНЕ соответствует содержанию цитаты ранней. И начать Революцию в отсталой стране – не гениальная угадайка Классиков, а БАНАЛЬНЫЙ вывод из ОСНОВ марксизма (Последний тезис о Фейербахе Маркса и др.) и даже отчасти практика истории (Английская революция 1640 года началась выступлением против абсолютизма относительно отдельно взятой и еще вполне феодальной Шотландии, далее вандейской; и пр.). – “Эта идея наиболее емко впервые прозвучала в “Апрельских тезисах””, где емко излагается давняя идея Маркса и Энгельса о перманентной революции.
           “В … 1921-1923 гг., в условиях провала надежд на скорую помощь мирового пролетариата …”. Т. е. изначально предполагалась не абсолютная отдельная взятость отсталой страны. Надежду на не далекую Западную революцию Ленин сохранял до смерти, другие марксисты и позднее. – “На вопрос, можно ли ”полностью” построить социализм в России собственными силами – В. И. Ленин однозначного ответа не дает …”. Все Классики допускали начало мирового перехода к коммунизму в отсталой стране, но никто до его начала в России не предложил РАЗРАБОТАННУЮ концепцию НЕОЖИДАННОГО движения к коммунизму на базе ОТСТАЛЫХ капиталистических производительных сил (стихийно требующих только капитализма) БЕЗ скорой Западной революции.
         “”Окончательное решение” проблема возможности построения социализма в СССР находит … после смерти Ленина”, но “находит” НЕ на ЛЕНИНСКОМ уровне. Отсталые производительные силы, согласно естественному действию марксистского закона, ежеминутно требуют капиталистических производственных отношений, а острие субъектного фактора противодействия естеству, с которым оказалось возможным противоестественное свержение едва установившегося капитализма, “отломилось”. Малый перевес субъектного фактора над стихийным кончился – и СРАЗУ (сначала незаметно, не осознаваемо) пошел естественный процесс приведения производственных отношений и всего остального (ядра субъектного фактора – Партии – в первую очередь) в соответствие с капиталистическими производительными силами. Ленинский задел, ослабевая, действовал еще десятилетия, КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ производительные силы быстро развивались – и эти все еще капиталистические производительные силы в 90е годы привели в полное соответствие с собой производственные отношения. Переломными в этом процессе были склоки в ядре субъектного фактора (снижавшейся ленинской Партии) 20х годов и (авто)слом сниженной ленинской Партии (ядра субъектного фактора) в 30х.
           Черняков добросовестно анализирует процесс снижения ленинской партии, но абстрагируясь от проблемы с позиций ОСНОВ (движение к коммунизму на базе капиталистических производительных сил, требующих капиталистического всего другого, без достаточного после смерти Ленина субъектного фактора и без ожидавшегося Классиками Буксира), сводит “общую проблему леса к проблемам отдельных деревьев”. В ЗАКЛЮЧЕНИИ он предлагает “сделать следующие выводы”: “ВОЗЗРЕНИЯ ВСЕХ ЛИДЕРОВ НЕ ВЫХОДИЛИ ЗА РАМКИ ЕДИНОЙ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ ДОКТРИНЫ” и “Это обстоятельство демонстрирует, в первую очередь, превалирование политического, личностного соперничества партийных лидеров той поры за власть; а также их определенную теоретическую близорукость, вследствие  которой стратегические вопросы социалистического строительства затушевывались тактическими …”. Пусть так. Но если воззрения не выходили за рамки единой доктрины, почему одни доктринеры в 30х ИСТРЕБЛЯЛИ (в духе белогвардейцев и нацистов) друг друга? Почему озлобленная КОНКУРЕНЦИЯ в традициях классового общества у единых приверженцев общества послеклассового? Теоретическая близорукость доктринеров – это досадная случайность многих людей или неизбежность на пути к коммунизму? И наконец: ТА СИТУАЦИЯ с едиными доктринерами – вообще случайность, а все былые социалисты дружно стали марксистами, все социал-демократы – ленинцами; да и члены многотысячной МАРКСИСТСКОЙ ПЛАТФОРМЫ создали могучую марксистскую партию? Вопросы, конечно, риторические. И если надо анализировать явления далекого прошлого для, в том числе уроков на будущее, то в отношении МП Черняков мог бы потребовать объяснения у Бузгалина, Калганова и других ее не просто членов, но лидеров. У лидеров единой марксистско-ленинской платформы превалировало личностное соперничество и определенная теоретическая близорукость? Подобные вопросы можно задать и членам производных от МП организаций, РПК например; в частности, мне. Почему я не сплотился в первой РПК с РКРП, а из этой первой вышел? Мое личностное соперничество или теоретическая близорукость (либо того хуже)? Когда-то мой коллега по работе, “пролетарий от станка”, очень неглупый, начитанный, но политически не очень грамотный, смеялся над плюрализмом коммунистов в 90е. Действительно – все коммунисты, но непонятные личностное соперничество, какая-то близорукость? Иначе чем объяснить расколы сторонников единой доктрины хотя бы МП? А чем объясняет и означенные расколы Черняков? И сам он никак в личностных и близоруких расколах не замечен?
             Термодинамические макропроцессы преломляются в статистке микрочастиц. Т. е. каждая частица ведет себя случайно (личностно и близоруко, т. с.), но ансамбли частиц (да и каждая частица с какой-то математически точно определяемой вероятностью) подчиняется статистическим закономерностям, преломляющихся в термодинамических процессах. Социодинамические процессы качественно сложнее термодинамических, личности в общественных процессах ведут себя, естественно, более личностно и менее близоруко, чем физические микрочастицы – не зрячие не личности. Тем не менее и поведения личностей преломляет объективные закономерности процессов – общественных. Классики ошиблись в предположении коммунистической революции какого-то рубежа XIX-XX века, буксира для отсталых стран, хотя Классики обеспечили субъектную мутацию естественного развития отсталой страны. Но без Ленина кончилось слабое преобладание субъектного фактора над стихией общественного развития, началось приведение мутации в соответствие с производительными силами, особенно изначально очень отсталыми капиталистическими. Это общественное явление неизбежно проявлялось через деятельности личностей вообще, коммунистов в частности, самых дальнозорких (Лидеров) в особенности. Нужно понять детали приведения необычного общества в соответствие с производительными силами, разложения самого субъектного фактора стихией, понять причины и объективное значение фракций, на которые раскололась ПАРТИИ, причины их АНТАГОНИЗМОВ (я касаюсь темы в статье ПРЕДЛОЖЕНИЯ К “МАНИФЕСТУ”; сайт mag-istorik.ru) и т. д. – а затем уже определять статистику поведения и судеб отдельных личностей (в первую очередь лидеров), в соответствии с их устанавливаемыми личностными характеристиками.
         P. S.     Черняков вдумчиво анализирует проблему Сталина и т. п. С тем хочу отметить некоторую эволюцию его отношения к Сталину. В АЛЬТЕРНАТИВАХ 92 – некоторый акцент на негативных сторонах Сталина. В разобранной здесь статье (№ 102) позиция – все были хороши, личности близорукие. В АЛЬТЕРНАТИВАХ 110 – мягкая реабилитация Сталина.