Атлантидские проблемы

                                                             АТЛАНТИДСКИЕ ПРОБЛЕМЫ


    

    

     И критики, и энтузиасты Атлантиды, Лемурии-Руты и т. п. обычно спорят по достоверности конкретных данных. Но соответствующие романтические темы выводят на некоторые общие вопросы истории  человечества, которые полезно было бы рассмотреть, если бы даже одиозных сообщений Платона и т. д. не было вообще, и на которые нужно бы отвечать даже без затрагивания таких сообщений в принципе. Ниже и предлагается рассмотрение некоторых таких общих вопросов.
                                                                               * * *
     Важнейшая общая проблема разных мистических стран – их природная основа, позволяющая существование человека, общества тогда и там, когда и где эта природная основа не известна совершенно или крайне сомнительна. Прежде всего – это суши среди большой воды (названные выше страны, остров Санникова и пр.); и, симметрично – вода среди очень иссушенной суши (реки, озера и пр. Сахары, Аравийского полуострова, Каракум и др.). Далее – теплые оазисы среди холодных просторов Антарктиды, Гренландии и т. д. (реальное освобождение ото льда юга Гренландии порядка тысячелетия назад, фантастическая Земля Санникова у Обручева, фантазии про относительно недавнюю Антарктиду без льда и др.); и, симметрично – анклавы прохлады среди пекла (из-за складок местности, направления ветров и т. п. – в названных жарких пустынях и др.). А еще – райские долины или пещеры среди высоких гор с их разреженным воздухам, с их сочетанием пороков тропических пустынь летними днями и студеных  приполярий зимними ночами (кино-Шамбалы и т. п.); симметрия – затруднительна (фантастическая благостная гора посреди глубокого провала много ниже уровня моря, в котором трудно дышать и монотонная погода?).
        Означенная проблема – естествознания. Обществоведческий момент – вывод на поиск природного феномена по чьим-то наводкам, преданиям (поискать землю, про которую сообщил Санников; поискать Атлантиду; и т. д.), для объяснения исторических загадок (куда делись онкилоны, откуда взялись мегалиты в Европе и пр.). Съемки из космоса закрыли всякие географические неожиданности значимых размеров современности. Тем более акцент смещается на феномены прошлого. Разумно проблему хронологически ограничить временем существования Человека Разумного (т. е. порядка 100 000 лет). И в плане неизвестных ЦИВИЛИЗАЦИЙ (по-марксистски – образцов классового строя) интересны только большие природные объекты (вряд ли онкилоны Обручева смогли бы даже в самом лучшем случае за тысячи лет на своей крошечной изолированной территории создать цивилизацию хотя бы уровня Древнего Египта).  
                                                                             * * *  
       Возникшие, затонувшие на памяти Человека Разумного большие острова или материки и т. д. – это захватывает дух. Но еще интересней неизвестные цивилизации до древнейших известных – можно даже в нынешних границах Евразии, Африки или Америки. Здесь полезно подчеркнуть нюанс. Атлантида Платона погибла за семь – шесть тысячелетий до возникновения Древнего Египта: в Х тысячелетии. Но семь – шесть тысячелетий до древнейшей цивилизации на востоке Старого Света: до (Ся?-)Инь в Китае это - IX тысячелетие. А тот же интервал для древнейших цивилизаций Америки рубежа эр определяет VII тысячелетие. Наконец, от возникшей только сотни лет назад достаточно самостоятельной цивилизации полинезийцев тот интервал определяет примерно 5000 лет с. э.. Это – почти начало Египта. Т. е. Древний Египет для доколониальной Полинезии – в некотором смысле почти манящая Атлантида.  
       Вопрос (затронутый выше) о важности размеров территории, на которой самостоятельно вызревает цивилизация, иллюстрируют достоверные факты истории. Древнейшие и очень автономно возникшие цивилизации – Египта, Месопотамии, Хараппы – возникли на базе и в пределах сплошного региона производящего хозяйства от Атлантики до Индии, от Балтики до пустынь Сахары и Аравии. Соответствующие археологические культуры были несколько связаны, в том числе генетически. А производящее хозяйство региона имело предшественником и периферией высшую стадию присваивающей экономики (эпипалеолитские или мезолитские, неолитские без сельского хозяйства культуры), возможно тоже генетически связанные (индустрией геометрических микролитов, ностратическими языками ее носителей и др.?). Т. е. первые цивилизации базировались на широкой в пространстве и времени основе сельскохозяйственных культур, а эти последние – на еще более широкой основе высших культур охотников-собирателей. Первые цивилизации “лежали” в пространственно-временной “чаше” сельскохозяйственных культур (предшествующие – “дно”, периферийные – “стенки”), эти культуры – в “чаше” культур “мезолитских”. А последние – в огромном “котле” Человека Разумного верхнего палеолита.  
         Древнейшая на востоке Старого Света цивилизация Китая тоже возникла в “чаше” производящего хозяйства предшествующих и окружающих культур. А этим культурам предшествовали и соседствовали эпипалеолитская культура Хоабинь-Бакшон (при ее интересном продолжении в Японии культурой Дземон с древнейшей керамикой) к югу и востоку от Хуанхэ; и отличные (в том числе неолитические без сельского хозяйства) к северу и западу от нее. И в Америке древнейшие цивилизации “помещались в чаше” сельскохозяйственных культур. У меня почти нет данных по более масштабной “мезолитской чаше”, но, наверно, о ней косвенно свидетельствует очень вероятное языковое родство почти всех индейских языков, скорее всего отражающее распространение по Америке какого-то высокоразвитого, но доземледельческого этноса порядка десяти тысяч лет назад. В Америке самые древние цивилизации были велики числом, но малы размерами. Не сплошняком вдоль больших рек, как в Старом Свете, а по малым горным долинам, по малым участкам освоенных джунглей подобные цивилизации составляли большую мозаику многих небольших образований. Очень своеобразной была исходная цивилизация Полинезии. Ее главная особенность – разбросанность по небольшим островам гигантских океанских просторов. Она возникла в огромной “чаше” производящего хозяйства (Индо-, Микро-, Мела-, Поли-)Незии от Мадагаскара у берегов Африки до острова Пасхи в относительной близи от Америки и заселенной, в основном, австронезийскими народами. Но эта огромная “чаша” была ответвлением “производящей чаши” Китая и почти не имела обрамления из собственной цельной “чаши мезолитской”. Итак,  все изученные древнейшие и выражено автономные цивилизации возникали в обширных “чашах” производящего хозяйства. А последние – по типу матрешек – в свою очередь, “вкладывались в чаши” высших форм присваивающей экономики. По этому правилу независимо возникашая цивилизация примерной канонической площадью порядка 100 000 квадратных километров около 10 000 года должна была “лежать в производящей чаше”, существовавшей на площади порядка 1 000 000 квадратных километров примерно с 15 000 года. А последняя “чаша” должна была бы “лежать в чаше” высшей присваивающей экономики на площади порядка 10 000 000 квадратных километров примерно с 20 000 года. {Специфики Америки и, особенно, Полинезии общую закономерность корректируют, но не отменяет.} В пределах современной суши трудно допустить упущение археологами 10 000 000 квадратных километров мезолита любой древности; еще трудней – 100 000 хронологически более близкой цивилизации задолго до Египта; и совсем невозможно – 1 000 000 квадратных километров необычно древних земледелия и скотоводства, их вместе или даже как-то альтернативно. А предполагать благодатные территории необходимых размеров на просторах океанов, ледников (в обозначенные времена ледники наступали) и вечной мерзлоты или горной страны из Тибета, Гималаев и Памира либо Анд сейчас нет никаких (прежде всего – естественнонаучных) оснований.    
     Необходимость для возникновения цивилизации предварительной истории огромных подготовительных территорий имеет зеркальный момент. Если каким-то чудом все же цивилизация возникла на пятачке без исторической подготовки – она должна как-то влиять на самую отсталую периферию. Проблема неоднозначна. Например, порядка тысячелетия высокая и мореходная цивилизация Индонезии соседствовала с мезолитской Австралией, практически не ускорив ее развитие; и т. п.. И все же проблема объективна. Т. е., например, Атлантида на поднятом из океана Азорском плато посреди Атлантики за тысячи лет должна была бы оставить какие-то следы в Старом и Новом Свете (следы индонезийского присутствия в Австралии как будто уже обнаружены). Наряду с пространственным аспектом Влияния существует и временной – влияние романтических цивилизаций на реальную историю (пока непонятно появившиеся изобретения и пр.). Очень важный аспект влияния – информация о ТАКИХ цивилизациях в цивилизациях изученных.
                                                                                   * * *
     К новой эре во всем цивилизованном поясе от Атлантики до Пацифики историческая наука достигла прежде невиданных и в чем-то уникальных успехов. Сыма Цянь в Китае, Берос в Месопотамии, Манефон в Египте, разные греческие и, позднее, римские историки создали масштабные работы по истории примерно трех предыдущих тысячелетий (своеобразные исторические концепции примерно тех же тысячелетий были созданы и в Индии). Та историческая наука была первой – с тем во многом наивной, но опиралась на базу, позднее во многом утраченную. До новых методов истории Нового времени почти две тысячи лет знание далекого прошлого вперед не продвинулось – скорее деградировало. Все названные выше историки опирались на устные предания и на разные записи прежних времен. Эти записи не могли выходить за рамки письменной традиции классового строя максимум трех тысяч лет. А устные воспоминания неизбежно легендарны. Сохранившиеся труды античных историков историю третьего, да и второго тысячелетия рисуют урывочно и фантастично. Труды Манефона и Бероса не сохранились, но, насколько можно судить по сохранившимся выжимкам из них, по уровню сохранившихся работ после них – они не выделялись качественно в лучшую сторону относительно сохранившихся. Т. е. связного и детального описания древнейших достоверных обществ в духе описания Атлантиды Платоном (крупнейший советский атлантолог Н. Жиров сравнил рассказ Платона с отчетом разведчика) не дал никто. А ведь античные историки писали о непрерывно развивающихся обществах с письменной традицией и немногих тысячелетий. Как же могли дойти достоверные сведения от общества, существовавшего порядка десяти тысяч лет до Платона? Если была непрерывная письменная традиция всех этих тысячелетий – то на базе какой цивилизации? И почему эта цивилизация за эти многие тысячелетия своего развития не вышла уже, например, на просторы Галактики? Или тысячи лет цивилизация теплилась искоркой, достаточной, чтоб поддерживать письменную традицию, но никак не разгоравшуюся в пламя динамичного развития человечества? Слишком натянуто.
     Сразу после легендарной даты гибели Атлантиды во всем мире господствовал, в лучшем случае, мезолит. А кто хотя бы поверхностно знакомился с мифами мезолитских бушменов, австралийских аборигенов – согласится: может быть, эти мифы и могли бы сохранить информацию об отсутствии на небе Луны 13 000 лет назад; но они не смогли бы дать хоть сколь-либо внятного описания классового строя, ясно обозначить его отличие от своего общественного устройства, хотя бы просто отметить, выделить как необычный для мезолитского общества феномен, дать его четкие пространственно-временные координаты. Не хватило бы уровня сознания, понятий, просто размеров мифов. История любит парадоксы. Например, очень отсталая в античные времена Ирландия в начале Средних веков вдруг сделалась главным хранителем античного духовного наследия для Западной Европы, главным конкурентом в плане наследия цивилизованной Византии для всей Европы. Однако строй Ирландии первого тысячелетия был как-то классовым, с письменностью; ирландский эпос был ближе к Гомеру, нежели к простеньким мифам бушменов. Да и хранила Ирландия античное наследие века – не тысячелетия. В Греции с конца второго тысячелетия с. э. на несколько сот лет деградировала культура, практически исчезла письменность. Но внятные предания об Эгейской цивилизации сохранились, факт ее существования четко фиксировался. В статье “Реконструкция забытой цивилизации” (на моем сайте) я аргументирую классовый строй Греции Темных веков в том числе и отражением в их преданиях классового характера эгейского общества.
     И еще… Во времена Атлантиды ностратическим языкам, охватившим сейчас половину мира (большую половину?), предшествовал их общий предок. Тоже относительно других реконструируемых предшественников современных языков, гораздо более древних, чем индоевропейские. Знание этих древнейших праязыков при всей мощи современной науки только намечается. А на каком праязыке говорили атланты? Сохранились ли живые потомки того праязыка? На каких языках передавалась информация об Атлантиде? И ведь реально речь должна идти о письменной передаче. Но , например, иероглифическая письменность Египта, просуществовав три тысячи лет, исчезла, ее памятники пришлось расшифровывать, с помощью уцелевших письменных документов известных языков (и т. п.). Может быть, египетские жрецы или Платон нашли древнейшие письмена атлантов и расшифровали их лучше, чем Шампольон египетские (с опорой на какие билингвы с известными тогда языками, алфавитами; и т. д.?). Здесь - общая проблема сохранения вещественных остатков цивилизаций, не  слишком склонных сохраняться.  Разумеется – сказанное относится не только к Атлантиде Платона, но ко всем мистическим цивилизациям запредельной давности.
       Резюме… Даже при фантастическом возникновении вдруг цивилизации задолго до египетской и т. д. (с помощью, например, пришельцев, поднявших, скажем, для этого Азорское плато из Океана; а нечаянный и мощный взрыв их космического корабля погубил Атлантиду и опять погрузил Азориду под воды) – не могло сохраниться сведений о ней мезолитскими и неолитскими племенами вообще, в качестве связанного и достоверного повествования (отчет разведчика-нелегала или путешественника-легала из какой-то еще добавочной мистической страны?) и т. д. – в особенности. Для этого нужно было наличие классового строя с письменностью и пр.. А тогда проблема необычной древней погибшей  цивилизации сменяется проблемой непрерывной цивилизации продолжительностью  порядка десяти тысяч лет, сохранившей информацию о той или иной “Атлантиде”, но больше за столь длинный срок ничем себя явно не проявившей, не ускорившей историю человечества на тысячи лет.  
                                                                              * * *
     Итак… Цивилизации не могут возникнуть когда и где угодно. Они – результаты длительного развития первобытного общества на обширных территориях. Нужные длительности развития достаточных территорий гораздо раньше общеизвестных цивилизаций совершенно не известны в современных границах суши без оледенинй, исследованной достаточно, чтоб их обнаружить. А достаточно больших суш среди океанов и теплых оазисов меж ледников в любом историческом прошлом не находят естественники. Но даже если бы в силу каких-то фантастических (даже научно-фантастических типа пришельцев) причин Атлантида и т. д. возникли – потребовались бы дополнительные фантастические причины сохранения (у тех же пришельцев?) тысячи лет до Египта и др. сведений о них. Либо фантастические успехи расшифровок фантастически сохранившихся письменных памятников атлантов и др. (на неизвестных языках, без билингв с известными языками и знаками письменности) историческими египтянами, греками и кем еще. Да и сохранившиеся памятники, скорее всего, пришлось бы откапывать с мастерством и техникой современных археологов. Все это - не слишком серьезно.
                                                                            * * *
     Отказ от несуразных поисков мистических цивилизаций сводит проблематику атлантологии в широком смысле к поискам неизвестных цивилизаций на основе ИЗВЕСТНЫХ обширных регионов производящих культур первобытного общества. С тем любые возможные еще не открытые бывшие цивилизации не могут быть принципиально старше древнего Египта на западе Старого Света, древнего Китая на его востоке и т. д.. Наверно, степень изученности древних культур дает некоторую надежду на открытие начальных цивилизаций (не получивших развития), примерных ровесниц египетской и более поздних, на какой-то большой реке не высохшей еще Сахары (на общей с Египтом основе сельскохозяйственных культур Северной Африки примерно нескольких тысяч лет назад), в горах Закавказья и пр.. Но надежды эти слабые. Надежнее искать неизвестные фрагменты более поздних общественных ступеней. А этот поиск пересекается с поиском прообразов разных легендарных стран преданий и письменных источников. Например – прообраза Атлантиды Платона.
     Информаторы о загадочных странах должны либо фактически придумать их, как-то преломляя в выдумках свои знания о действительных странах (что практиковали и античные философы), либо использовать чужие сведения - может быть и достоверные - но почти неизбежно вплетая в свое изложение чужого сообщения отсебятину (как разные античные историки и страноведы). Априорно можно предполагать, что Платон построил свой “атлантический Космос”, внеся в известный ему “мир вещей (хаотичную материю фактов)” организующее начало из личного “мира идей”. Заделом могло стать осмысление Греко-персидских войн (и не только?), в которых сопротивление греков при решающей роли афинян “положило предел дерзости несметных воинских сил, отправлявшихся на завоевание всей Европы и Азии”. А дальше могли быть накручены самые разные осмысления самых разных сообщений – в том числе греческих и негреческих источников о разных природных катастрофах, включая Феро-критскую ХV века. Я присоединяюсь к тем, кто считает главными прообразоми Атлантиды и ее гибели именно Крит и последствия геологической катастрофы на острове Фера середины второго тысячелетия с. э..
     В статье “Реконструкция забытой цивилизации” (мой сайт) я предлагаю такую интерпретацию… Потомки Ио заселили не пол-Ойкумены, а только Крит. Произошедшая при царе Кефее (потомке Ио, преемнике-родственнике Миноса) вулканическая катастрофа на острове Фера отразилась мифом о чудовищном драконе (тучи вулканического пепла), посланном колебателем земли Посейдоном на погибель критян. Воспользовавшись ослаблением Крита, прежняя дерзостная несметная сила которого была нацелена  на подчинение Греции, грек Персей Микенский покорил остров (или только Кносс), женился на наследнице критского престола - Андромеде. А через век афинянин Тесей уже без помощи геологической катастрофы опустошил ахейский Крит – ранее дерзкая несметная сила ахейского Микено-Кносского государства была направлена против ионийских Афин, Мегар и др.. С тем критской цивилизации был нанесен дополнительный удар. {Позднее Тесей получил всю греческую славу за Крит, а Персей – компенсацию в виде полета над всей Северной Африкой, переданной мифологической  традицией потомкам Ио.} Иначе мог интерпретировать лучше сохранившиеся тогда разбросанные устные воспоминания о давних событиях Платон. Хотя в принципе Платон мог использовать и компактное (письменное иноземное?) сообщение, но в своих интересах – как Оффенбах античные сюжеты в опереттах и т. д.).
       Можно допустить примерно такой вариант… Некий рациональный интеллигент второго тысячелетия с. э. – скорее критянин или египтянин – знавший историю и современность Крита с окрестностями, стал непосредственным очевидцем Несчастья Крита. С позиций умного очевидца он бы оценивал сообщения других очевидцев – без эмоций, суеверных фантазий и пр.. Оказавшись затем в Египте, он мог бы организовать запись своего видения Катастрофы с помощью хорошего переводчика - либо сам выучив египетский язык (если критянин); или даже сам записать (если египетский жрец). Через века египетские жрецы новой формации передали содержание записей Солону. А тот (или кто-то из его близких) записал его по-гречески. Либо то содержание сохранялось в роду Солона устным преданием. В любом случае им воспользовался Платон. Даже в этом, максимально благостном для свидетельства о катастрофе варианте, его достоверность не могла быть высокой. И главный свидетель, и его информаторы из числа других свидетелей даже вместе не могли видеть целостную картину Катастрофы – до целостности приходилось бы додумывать. Не могли все они дать и адекватного описания природы, общества, истории Крита. Ведь их общее мировоззрение было наивным, мифологическим, обществоведческое знание нечетким - даже у тогдашних интеллигентных рационалистов. Итоговая запись должна была иметь место по истечению какого-то времени после Катастрофы – это могло привести к искажениям начального свидетельства, особенно если запись шла через переводчиков. Египтяне в любом случае не могли не преломлять критскую катастрофу через египетские стереотипы понимания. Гипотетические информаторы Солона через века после Записи (примерно как РФ после Киевской Руси) не могли вполне адекватно понимать своих далеких предков. А перевод с (архаического) египетского на (новый) греческий не мог быть абсолютно точным. {Я читал, как пословицу “С глаз долой – из сердца вон!” компьютер перевел на английский – и обратно. Получилось (по памяти): “Пошел к черту, идиот!” или что-то в этом роде.} И не обязательно к Платону попал в руки Автограф Солона, а не позднейшие копии его – если даже Автограф был вообще. Со всем тем представление Платона о Катастрофе не могло сильно не отличаться от любого представления  изначального очевидца-информатора. А ведь рассмотрен примерно оптимальный вариант передачи сведения о Катастрофе. Главное же – Платон был не историком, хотя бы с позиций объективного состояния несовершенной эпохи и неизбежного собственного субъективизма, но искренне старавшимся представить действительное состояние далекого прошлого. В любом случае философ создавал собственную мыслительную конструкцию (художественную в не малой степени, как обычные тогда творения философов), независимо от того – “использовал он сохранившиеся кирпичики”, или ”взял компактный ком глины и лепил из нее”, все равно добавляя “кирпичики”. Разумеется – конструкция не должна была быть нелепой в глазах современников, ахинеей с позиций представлений (в том числе мифологической традиции) эпохи; но вполне могла быть дерзкой.