ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА
статьи Александра Магдушевского
Поиск на сайте
 |
 |
||
О предпосылках и природе исторической науки.О ПЕДПОСЫЛКАХ И ПРИРОДЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ(к статье В. Калашникова в АЛЬТЕРНАТИВАХ 117) “Формационная теория истмата определяет феодализм как внеэкономическое принуждение. Следовательно, с отменой в России в 1861 году крепостного права, феодализм в нашей стране закончился …”. По такой логике Калашникова в Венгрии закончился феодализм и наступил капитализм в 1785 году (раньше Великой французской революции), во Франции – в веке XV. А какой строй был в России до установления крепостничества в середине второго тысячелетия? Классики марксизма предложили формационную концепцию, но не детальную историю формаций. Очень развили историю формаций советские историки. Стало банальностью понимание, что классическому, крепостническому феодализму предшествовал ранний с не закрепощенными общинниками и мелкими аллодистами, а наследовал поздний, послекрепостнический – до буржуазных революций, установивших ранний капитализм; и во Франции, и в Венгрии, и в России, и т. д. И вообще – феодализм это не принуждение, а общественно-экономическая формация. А тему феодализма серьезно лучше освещать с позиций Классиков и специалистов-историков, а не учебникова истмата. “Напомним, что в 1906 г. выкупные платежи были отменены …”, среди прочих буржуазных преобразований, в ходе буржуазной Революции 1905 – 07 года. Далее – столыпинский (типа наполеоновского) режим закрепления капитализма, затем – распутинский режим реставрации (типа во Франции 1815-30 года), с Февраля 1917 года – ранний капитализм (как во Франции с 1830 года). По производительным силам, определяющим производственные отношения согласно и истмату, Россия сильно отставала от Франции, формационные соответствия первой были позднее. “Известно, что буржуазные отношения шире, чем капиталистические”. Откуда это известно? Ни у Классиков, ни даже в истамте, да и нигде вообще я такого известия не встречал. Можно предположить, что для Калашникова капитализм в буржуазной формации – ее классика, вроде феодализма по Калашникову в формации предыдущей? “… ситуация позволила Ленину сделать вывод о наличии минимума объективных предпосылок для построения социализма …”. Согласно и истмату новый строй естественно наступает тогда, когда производительные силы перерастают старые производственные отношения, как было при переходе от первобытного общества к классовому, в буржуазных революциях и т. д. ВСЕ Классики полагали, что производительные силы развитых стран на каком-то рубеже XIX-XX века дозрели до коммунизма и с тем до Мировой революции с ее перманентными зрениями в отсталых странах на буксире развитых. ВСЕ Классики допускали, что эта интернациональная революция может НАЧАТЬСЯ и в отсталой России на сначала толкающем (не тянущем сначала) буксире развитых стран. Коммунистического буксира в самых развитых странах НЕТ через век после 1917 года, в не самых развитых странах социализм XX века пережил крах, что практически не отражено в истмате. А взгляды Классиков требуют основательной коррекции. Очень важно – объяснения первой социалистической революции в стране примерно формационного уровня Франции 1830 года или Англии года 1688. Вместо этого – замазывание недоработок Классиков через “свержение феодализма” в 1861 году, запутывание понятий ФЕОДАЛИЗМ, КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ-БУРЖУАЗНОЕ и т. п. Потому невозможность объяснить необычность социалистических революций, социализма на базе не самых развитых производительных сил капитализма, политику большевиков. “Практика доказала правоту стратегии Ленина …”. Стратегия Ленина предполагала скорый буксир коммунизма Запада. Теория пока не объяснила социализм XX века без буксира коммунизма, а практика подтвердила естественное приведение производственных отношений (соцстран) в соответствие с (их капиталистическими) производительными силами согласно и истмату. “… в СССР был построен ранний вариант социализма” на базе ДАЛЕКО ДОкоммунистических производительных сил БЕЗ Буксира! С позиций истмата такое возможно? А с позиций Классиков? “Как известно …”. Удобный способ введения своей отсебятины в качестве аргумента. Кому известно, от кого известно, где можно посмотреть обоснование? Известно, и все. Аксиома! Или догмат? “… история знает четыре основных принципа распределения общественного продукта: уравнительный, иерархический, по капиталу, по труду. Все они существуют в разных пропорциях в разные исторические периоды в разных странах и были связаны с разными формами собственности”. В разных пропорциях что угодно, где угодно, когда угодно, без четкой привязки к формациям. Очень удобно для субъективистских построений. “Закономерен вопрос: какой принцип доминировал в СССР во все периоды его существования? Ответ очевиден: распределение по труду. Этот ответ для сторонников истмата снимает вопрос о сущности общества, построенного в СССР.” Истмат создавали не Классики, Классики ничего не сказали по конкретике истории после себя. А в конце социализма очень многие сомневались в распределении по труду, что и стало одним из условий того конца. И для сторонников марксизма важнейшим является вопрос о производительных силах, задающих производственные отношения. По производительным силам СССР ВСЕГДА, особенно при возникновении, уступал ВСЕГДА не социалистическим самым развитым странам. Для сторонников марксизма понятны итоговое приведение социалистического строя в соответствие с не самыми развитыми капиталистическими производительными силами и необходимость объяснения социализма XX века с позиций марксизма, ПРЯМО развитого ДАЛЬШЕ Классиков. Но можно прятать некоммунистические черты социализма XX века за “… ранний, примитивный вариант социализма, далекий от идеала и т. д.”. Ранний, примитивный капитализм (я не приемлю лукавство с разделением капиталистического и буржуазного), далекий от идеала, Франции и др. начала XIX века, Англии века XVIII, Нидерландов XVII на базе ПОСЛЕфеодальных производительных сил, благополучно в ходе промышленных переворотов перешел в классический; потом классический – в поздний, современный. Что помешало раннему, примитивному, далекому от идеала социализму перейти в коммунизм? С позиций именно истмата ответ очевиден – ВСЕГД НЕ ПОСЛЕкапиталистические производительные силы, требовавшие капитализма. А замазывание проблемы мешает понять, решить ее. “Тезис об СССР как стране госкапитализма, в котором советская бюрократия якобы эксплуатировала народ в своих интересах, противоречит тому известному (опять не отразимый “аргумент”! – А. М.) факту, что принцип распределения по труду в СССР нарушался (ай-яй-яй! – А. М.) прежде всего в отношении управленческой элиты (а не прежде всего? – А. М.): ей недоплачивали (эксплуатировали, ай-яй-яй! – А. М.) …”. Вопреки принципу КАЖДОМУ ПО ТРУДУ ей недоплачивали, а неблагодарный народ, ИЗВЕСТНО, ворчал. Ведь “Неслучаен тот факт, что в эпоху “перестройки” Ельцин сделал карьеру как поборник устранения всех “привилегий” …”, придуманных зажравшимся народом. Понятно, что эксплуатируемая управленческая элита (опираясь на более широкие слои, которым не доплачивали не прежде всего?) провернула Перестройку. Вполне по-марксистски: долой эксплуатацию! В общем, известно; в СССР был замечательный социализм; неизвестно почему-то рухнувший за несколько лет. Надо полагать, дальнейший материал Калашникова должен ответить на этот вопрос? * * * “… Бузгалин сформулировал принципиальный тезис: СССР – ПРОДУКТ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ”. Раньше этого никто не знал? А Калашников принципиально уточнил: “… и ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЕЕ НЕОБХОДИМОСТИ”, а то раньше думали, что СССР мог обойтись и без Октября. “В XX веке Россия не могла развиваться быстро в случае развала единственного комплекса, сложившегося в империи …”. Общая декларация, никак не подкрепленная анализом альтернативных вариантов. “Если империя распадалась, то ее составные части были обречены на замедленное развитие”. Имеется в виду распад империй английской, французской или еще каких? Бедные части этих распавшихся, в результате национально-освободительной борьбы, империй! А Российская империя? “Кто мог остановить распад и сохранить единый народнохозяйственный комплекс …” этой империи? Калашников неглубоким изложением истории не глубоко обосновывает – только большевики. Акцент теперь не на социализме, а на спасении единого и неделимого комплекса многонациональной империи. Дальше Калашников излагает историю выработки национальной политики ПРИ ЛЕНИНЕ. Познавательно. Но без любого рассмотрения национальных проблем СССР после Ленина тема повисает в воздухе. Мне, по крайней мере, непонятно – что хотел обосновать Калашников. Что был предотвращен развал СССР при Ленине? Это ИЗВЕСТНО. Вопрос – почему СССР развалили после Ленина. Надстроечные процессы задаются базисными. А в базисе, согласно истмату и Калашникову, все было замечательно. |
|||
 |
 |
||