ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА
статьи Александра Магдушевского
Поиск на сайте
 |
 |
||
Про НЭП и др.ПРО НЭП И ДР.(к статье Д. Константакопулоса в АЛЬТЕРНАТИВХ 115) “… я исследую фундаментальные причины, которые делают необходимым нечто вроде НЭПа …”. Нечто вроде НЭПа – это как-то связанное и с социализмом, и с капитализмом. А любые и капитализм, и реальный социализм базируются на капиталистических производительных силах, первый – естественно, второй – неестественно. Ленинский НЭП – вынужденная уступка еще очень слабого социализма (и неожиданно без Буксира коммунизма развитых стран) своим производительным силам, капиталистическим, но уступка на жестких условиях социалистической диктатуры в интересах движения к коммунизму. Позднее под нечто вроде ленинского НЭПа стали подгонять иное. Фундаментально это делает Автор разбираемой статьи. “Большевики вводят НЭП” (так озаглавил Автор раздел, посвященный, скорее, отходу от НЭПа) “Большевики … принимали меры, чтоб ограничить советскую демократию …”. Почему такое злодейство? Были объективные причины или это беспричинные причуды большевиков, изначально во главе с Лениным? Аргументацию Ленина за запрет фракций и т. п. Автор не анализирует; а что в стране, более отсталой, чем тогда Германия, Англия, США и другие (даже сейчас не коммунистические), без ожидавшегося Классиками буксира коммунизма, требовать чистых норм коммунизма нелепо, не понимает. В НЕПРЕДВИДЕННОЙ Классиками отчаянной ситуации начала XX века в стране, далеко докоммунистические производительные силы которой естественно требовали отсталого капитализма (и которая была измучена непосильной для отсталой страны Империалистической войной самых развитых стран и войной Гражданской при Интервенции самых развитых стран), действовать по нормам канонического перехода к коммунизму или хотя бы при его буксире, было невозможно. Без вынужденного ВРЕМЕННОГО ограничения советской демократии ТОГДА, как и без ВРЕМЕННОГО очень некоммунистического НЭПа ТОГДА, Советский строй не удержался бы. “… решение о запрете фракций стало краеугольным камнем в процессе установления своего рода якобинской диктатуры …”, фактически одобрил большевиков Автор. Без диктатуры якобинцев Франция могла повторить судьбу Нидерландов Исторических XVI века – поражение революции на юге, надолго вандейская задержка победы капитализма в Бельгии. – “КПСС все более превращалась в инструмент личной “бонапартистской” диктатуры Иосифа Сталина …”. Бонапартистские диктатуры Кромвеля, Вашингтона, Наполеона, Столыпина и т. д. уже без активности народа, но закрепляли победу прогрессивного тогда строя. Сталинщина тоже? “… была предпринята попытка форсированной насильственной коллективизации, что вылилось …”. Позитивисту достаточно ЗАФИКСИРОВАТЬ факт. Марксист должен его ОБЪЯСНИТЬ с фундаментальных позиций марксизма. Далее еще абзац фиксаций без объяснений. “… экономика и социальная политика формируют режим”. Согласно марксизму производительные силы, экономика естественно формируют, в конечном счете, социальные режимы и их политики. Отсталая экономика СССР формировала докоммунистический социальный режим сталинщины согласно марксизму? Далее три абзаца фиксаций без объяснений. “Тем не менее и несмотря ни на что, Советский Союз выиграл …” из-за “… системы центрального экономического планирования … надежды на новое справедливое общество … огромной помощи и поддержки миллионов людей во всем мире …”. Такие факторы помимо социализма ЖИЗНЕННО значимы и для других строев? Как это все с общих позиций марксизма? – Интересен выпад “… русские не осознают …”. Остальные осознали и установили коммунизм? – “… Советское государство оказалось способным разгромить нацизм …” и т. д. “… хотя и … путем … разбазаривания человеческих (экое рабовладение? – А. М.) и материальных ресурсов и с очень серьезными перекосами и дисбалансами (их фундаментальные характеры и причины? – А. М.)”. С одной стороны, но с другой стороны. Диалектика! Из-за этой “диалектики” “… СССР оказался не в состоянии ответить на вызовы послевоенной технологической революции (капитализма – А. М.) … и на идеологический вызов … (тоже – А. М.) капитализма”, примерно как феодализм во времена буржуазных революций? Фундаментальные причины этого явления Автор ясно не называет, налегая на фиксацию их следствий. Коснувшись негативов СССР без указания их фундаментальных причин, Автор переходит к “позитивам” Китая. “Китайский супер-НЭП”. “Китай воспользовался антисоветским настроем американского империализма …” фундаментально. Умница Китай! Раз не оправдалась надежда Классиков на буксир коммунизма, большевикам надо было тоже использовать буксир антисоветизма США? – “… Китай добился, вероятно, самого мощного экономического подъема …”. ВОЗМОЖНО – самого. Но мощного подъема НА БУКСИРЕ капитализма развитых стран достигли и другие отсталые страны, без всякого социализма. – “Он действительно делал огромные уступки капитализму, допуская жесткие формы эксплуатации (!!! – А. М.)…”. При “китайском социализме” это простительно – это ведь не откровенный капитализм Индии, Бразилии и т. д.? “Является ли Китай капиталистическим государством и страной?” “… Китай … должен рассматриваться как государство с некапиталистической, планируемой экономикой”. Страны разного уровня развития с как-то планируемой экономикой сейчас типичны. Все они как-то некапиталистические? А некапиталистические – значит социалистические (как-то)? – Но Автор согласен с Амином: “Я отказываюсь называть Китай капиталистическим, я отказываюсь называть Китай социалистическим”. Полная свобода слова не марксистам. Но марксисты обязаны определяться с формационным статусом общества. В Китае какая-то известная формация? Или межформационный переход, своеобразная социальная революция? Или что-то для марксизма фундаментально новое? “… при капитализме главные решения государства принимаются представителями капитала … способные оказывать влияние в различной степени на главные решения государства. В Китае главные решения принимаются Коммунистической партией, а не китайской буржуазией, хотя последняя имеет возможность оказывать весьма сильное влияние”. Вот ведь какое принципиальное различие: при капитализме представители капитала оказывают влияние лишь в РАЗЛИЧНОЙ СТЕПЕНИ на решения СВОИХ правящих партий, в том числе СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ (по крайней мере, называющихся таковыми), а в Китае китайская буржуазия имеет возможность оказывать влияние даже ВЕСЬМА СИЛЬНО на решение СВОЕЙ правящей партии КОММУНИСТИЧЕСКОЙ (по крайней мере, называющейся таковой)! Абзац посвящен голословной декларации о не капиталистическом, не социалистическом характере СССР, Китая, Югославии, Албании, Вьетнама, Кубы, соцстран Центральной Европы. Соответственно, Автор пишет не о социалистических, а более невнятно о национальных и социально-антикапиталистических революциях. “Вторая причина, по которой мы не классифицируем те режимы капиталистическими, заключается в том, что когда капитализм был реставрирован во многих из них, … результаты были настолько потрясающими и опустошающими, что каждый понял, что те государства стали капиталистическими … что они не были таковыми ранее!” Но они не были ранее и социалистическими – согласно Автору (и Амину?). Может, потрясения и опустошения сделали их социалистическими – по логике Автора? – “… если кто-то считает, что Китай – капиталистическая страна, он должен объяснить, как это произошло”. Мое объяснение … Китай до 1949 года был более отсталым, чем раннекапиталистическая Россия середины 1917 года, был феодальным. Строй КНР не был изначально даже собственно социализмом на базе капиталистических производительных сил, был, скорее путем социалистической ориентации на базе производительных сил феодальных и на буксире социализма. Потрясения и опустошения “великой культурной революции” под антисоветским (как капстройка в СССР) соусом сломали вектор уже социализма или еще социалистической ориентации, привели строй в соответствие с несколько выросшими за 50е годы производительными силами, страна стала капиталистической “с китайской спецификой” (а есть со “шведской” и пр.). “Третья, и наиболее фундаментальная, причина, по которой мы не можем определить режим в Китае капиталистическим, связана с тем, что некорректно понимать капитализм только как экономическую систему … (социально-экономическую формацию согласно Классикам? – А. М.)” … капитализм также представляет геополитическую систему всемирной власти”, фундаментально путается Автор в соотношении базиса и надстройки, их национальных и международных аспектов. А не может (или НЕ хочет?) он определить режим в Китае капиталистическим по другим причинам. – “… Китай не подчинен финансовой глобализации …”. Китай на буксире развитых капиталистических стран сам являлся частью (не ведущей) финансовой глобализации. Сейчас он активно старается повысить свой статус в финансовой глобализации. “… плановый характер китайской экономики и китайский режим в целом позволили … успешно противостоять COVID-19, что остро контрастировало с положением в капиталистических странах Запада и многих других стран”. Декларацию хорошо бы подкрепить анализом статистики по странам. Но в любом случае, в какой-то конкретной капиталистической стране ситуация лучше, чем в остальных. “В случае современного, реформистского Китая планирование во многом использует рынок, не ограничивая себя централизованной системой, подобно сталинистскому Советскому Союзу”. Выше автор писал, что СССР после Войны уступил также капиталистическим странам. И Автор игнорирует различия ситуаций СССР и Китая. Недостаточно просчитанная Классиками ситуация свержения капитализма в очень отсталой стране (НЕОЖИДАННО без Буксира) имела и тот момент, что эта отсталая страна была вынуждена БЕЗ всякого Буксира ВЫЖИВАТЬ в окружении гораздо более МОЩНОЙ капиталистической системы с ее ядром гораздо более РАЗВИТЫХ стран. А это требовало мобилизационного режима. Дело не в том, что СССР вынужден был принять такой режим, дело в том, что без Ленина этот режим был не на ленинском уровне. КНР НИКОГДА не была вынуждена так напрягаться, как СССР, была избавлена от империалистических угроз благодаря СССР и другим странам социализма, могла позволить не надрываться мобилизационно. А США и т. д. для ослабления социалистического лагеря взяли на капиталистический буксир КНР, когда та, испортив отношения с “ревизионистским СССР”, решила на зло “ревизионистам” прильнуть к капиталистам! С тех пор, говоря языком маоизма, подменившего марксизм и не осужденного в Китае до сих пор, в КНР господствуют группа лиц, стоящая у власти и идущая по капиталистическому пути (куда там “советским ревизионистам” времен Мао). “Опасность реставрации капитализма” Приленинский НЭП был политикой ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА (правильнее – уже социалистического рабочего класса) со спецификой отсталой страны. А “Китайский “сверхнэп” пошел намного дальше советского (дальше ЛЕНИНСКИХ пределов – А. М.) … позволил капиталистам вступить в ряды компартии Китая …”, наивно (или цинично?) проговаривает Автор отказ от основ марксизма Классиков. Остальное – лирика. – “… размах антикоррупционных компаний китайских властей … выдает накал “классовой борьбы”…”. “… на самом деле …” классовая борьба В КАВЫЧКАХ выдает накал защиты специфического капитализма (при важнейшей роли буржуазного чиновничества с партбилетами КПК; и пр.) от сползания его к менее эффективному виду. – “Новая китайская буржуазия и КП остаются пока в союзе, так как … считают такой союз полезным для своих целей” догнать самые развитые страны капитализма. А потом КПК можно будет (периодически?) отодвигать от власти, как социал-демократов в Швеции и т. д. (или же разгромить – в бешено антикоммунистическом варианте). Не капиталистический, не социалистический Китай – формационно не рыба, не мясо (социальная революция или контрреволюция между двумя строями?). Путаники Амин и Автор лукавят, замазывая капитализм в Китае с его спецификой в духе “скандинавского социализма”. “Куда движется Китай?” На базе капиталистических производительных сил могут существовать и капитализм, и социализм, в особых ситуациях задолго до назревшего коммунизма в капстранах могут происходить социалистические революции. Капиталистический Китай может постепенно двигаться к коммунизму, как любая капиталистическая страна, отказавшись от своей нынешней специфики или как-то сохраняя ее до коммунизма (как могут на свой лад и страны с социал-демократическими режимами). В любом случае можно ставить вопрос о возможности значимо различных социалистических революций до необходимой коммунистической. Но для любых социалистических революций нужен марксистский субъект движения против естественного действия закона соответствия при капиталистических производительных силах. (Пост)маоистская КПК, при всем ее ловком прагматизме, МАРКСИСТСКИМ СУБЪЕКТОМ не является. “Реставрация капитализма и развал стран” “Реставрация капитализма в СССР и Югославии также была неотъемлемо связана с распадом обеих стран … То же самое произойдет и в Китае в случае полной капиталистической реставрации”. Правильней, что развалы трех стран (Чехословакии тоже, только без ужасов, к которым апеллирует Автор) были связаны с капиталистическими контрреволюциями, а не наоборот. И все три страны были с явно выраженными автономиями сравнимых по численности наций, чего нет в КНР. Но главное, Автор ужастиками затирает вопрос – а социалистический ли Китай; или в нем уже давно капиталистическая реставрация? “Почему НЭП необходим?” “Самая фундаментальная причина необходимости своего рода НЭПа на довольно длительный срок, видимо, связана с тем, что по мановению волшебной палочки невозможно изменить и уничтожить культурное наследие тысячелетий.” По той же фундаментальной причине своего рода “НЭПы”, надо понимать, нужны были и при установлении рабовладельческого строя, феодализма, капитализма? Ведь, например, “настоящий” капитализм в Англии установился только после промышленного переворота, века через два после Английской революции XVII века. Это так, но Англия и Нидерланды были самыми развитыми странами уже во время своих буржуазных революций, их производительные силы опережали производительные силы любых феодальных стран, были ранними, но капиталистическими (как и должно быть согласно фундаментальному марксизму). Производительные силы СССР даже к его финалу, даже современного Китая гораздо ниже производительных сил развитых капиталистических стран, т. е. ДОКОММУНИСТИЧЕСКИЕ, причем НЕ самые развитые (если Китай по самым общим экономическим показателям сравнялся с США, но имеет население в несколько раз больше, значит, его подушевые экономические показатели, характеризующие уровень развития, в несколько раз меньше). Согласно основам марксизма, новая формация устанавливается тогда, когда новые производительные силы перерастают старые производственные отношения, что и произошло уже и при первых буржуазных революциях задолго до промышленного переворота, и чего не было НИКОГДА в СССР и КНР. Классики, рассчитывая на назревшие коммунистические революции в развитых странах на каком-то рубеже XIX-XX века, буксире для стран отсталых, ни о каком своего рода НЭПе на довольно длительный срок не мечтали (хотя концепция перманентной революции для отсталых стран предполагает в них нечто нэпообразное). В отдельно взятой, ОЧЕНЬ отсталой стране первого социализма НЭП был ВЫНУЖДЕННОЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ, такой же похабной для большевиков, как вынужденный Брестский мир, но ожидаемо тоже не слишком продолжительный. Сейчас остается только констатировать капиталистические производительные силы социализма XX века, естественно, стихийно требующие только капиталистических производственных отношений, констатировать ошибку, идущую от Классиков, что в начале XX века началась естественно послекапиталистическая формация. Нужно констатировать НЕ естественный способ производства капиталистических производительных сил и не капиталистических производственных отношений, объяснить этот строй с фундаментальных позиций усовершенствованного марксизма, осмыслить этот феномен и решать проблему развития этого строя более успешного, чем в реалиях XX века, даже без учета ожидаемого буксира коммунизма. Но XX век показал не только неожиданный социализм. Он показал и неожиданный поздний капитализм. Этот этап формации, как и поздний рабовладельческий строй (Поздняя Римская империя и пр.), как поздний феодальный (послекрепостнический) строй не просто смягчил свою формационную классику, но ТОЖЕ в чем-то предвосхитил формацию последующую, чем немало смутил марксистов-догматиков, подстегнул ревизионистов и путаников-центристов. Поздний капитализм подает себя (не без некоторых оснований) СОЦИАЛЬНЫМ обществом, а с правящими социал-демократами – даже приближением к демократическому СОЦИАЛИЗМУ. Поздний капитализм сделал практику планирования экономики и пр. обыденной даже в странах не позднего капитализма. Ярким примером этого стал Китай, такой же “коммунистический”, какой “социалистической” является Швеция. Опыт реального социализма учитывают и откровенно капиталистические страны, особенно играющие в социализм. Опыт вынужденного НЭПа выборочно смакуют деморализованные марксисты и особенно прагматики Китая. Но те и другие затирают тот факт, что ленинский НЭП был политикой диктатуры социалистического рабочего класса, только терпимая буржуазия в эту диктатуру не допускалась, ужималась диктатурой. Что-то вроде ленинского НЭПа при капиталистических производительных силах социализма допустимо, как временно вынужденное зло. Смакование капиталистических сторон НЭПа при прослаивании “социалистической” диктатуры капиталистами, при включении Китая в мировую финансовую систему капитализма, при его развитии на дружеском буксире откровенно капиталистических стран – означает интеграцию страны в мировой капиталистический строй. Постмаоистскому Китаю нужен “ленинский НЭП”, урезанный до приглаженного капитализма. “Воспитание действием” Воспитание действием – важный момент субъектного преодоления действия капиталистических производительных сил социализма; как при НЭПе ленинского типа, так и при любой другой действительно социалистической политике. Дело исключительно сложное, но Автор дальше резонерства не идет, никак не привязывая его к любой практике. “НЭП и переход к социализму” “Как показал советский опыт, нельзя произвольно отменить решением Политбюро ни закон стоимости, ни валюту, как меру стоимости” при капиталистических производительных силах. Практика XX века показала, что до послекапиталистической формации производительные силы не доросли нигде в мире, показательно в очень отсталой России 1917 года. Тем не менее, Автор (и далеко не он один) не возмущается, что большевики “произвольно отменили” самый фундаментальный в марксизме закон соответствия характера производственных отношений уровню производительных сил, тем более в очень отсталой стране, но цепляется к УСЛОВНОЙ “отмене” более частных законов политэкономии. Усилия марксистов в XX веке, НЕОЖИДАННО без буксира коммунизма, вывели на НЕ естественный способ производства, соединяющий капиталистические производительные силы и не капиталистические производственные отношения. Этот строй не может не иметь моментов капитализма, начиная с его производительных сил и каких-то их естественных порождений. Социализм (это по практике XX века ни в коем случае не хотя бы ранняя ступень послекапиталистической формации, коммунизма) естественно может только съезжать в капитализм. Потому движение социализма к коммунизму может быть только против естества, искусственно, субъектно. И успешные социалистические революции в отсталых странах уже показали возможности такого движения. Но как субъектное преобразование природы не отменяет ее объективных законов, а субъектно преодолевает их естественное действие (парусник против ветра, самолет тяжелее воздуха и пр.), так и развитие социализма к коммунизму возможно только как субъектное преодоление стихии действия объективных законов общества. Перед Классиками подобная проблема СО ВСЕЙ ОСТРОТОЙ НЕ ВОЗНИКАЛА, без Классиков проблема решалась неудовлетворительно, даже без ее полного понимания. А тут еще не предвиденное Классиками в капитализме “социальное государство” развитых стран, социал-демократические режимы капитализма. Требуется спокойное осмысление ситуации, четкость понятий и терминов. Нужно, прежде всего, ЧЕТКОЕ разделение понятий послеэксплуататорской формации (резонный термин – коммунизм) на базе послекапиталистических производительных сил; и общества в идеале не эксплуататорского, но классового (не эксплуататорские и не эксплуатируемые социалистические рабочий класс и кооператоры) на базе производительных сил капитализма (резонный термин – социализм). Ленинский НЭП – первая ступень социализма ПОСЛЕ СВЕРЖЕНИЯ господства капитализма. И в субъектном развитии нужно разделять искомый идеал и полученную реальность. Путаница понятий и терминов выводит Автора (и далеко не его одного) на путаницу с переходами от капитализма к коммунизму через социализм и переходу от чего-то вроде НЭПа к другим ступеням внутри социализма. Социализм XX века без Буксира Классиками заранее не предполагался и не просчитывался. Теперь ясно, что это не даже ранний коммунизм на базе производительных сил послекапиталистических, что действие капиталистических производительных сил (которое невозможно отменить волюнтаристским решением Политбюро) нужно субъектно преодолевать (НАУЧНЫМИ решениями Политбюро, в том числе). Действия частных законов капитализма нужно продуманно ограничивать, грамотно корректировать. Этого нельзя уметь изначально, этому надо было учиться в условиях жесткого капиталистического окружения и этому надо было успеть научиться до того, как капиталистические производительные силы привели социализм в соответствие с собой. Но можно в духе социал-демократии объявить как-то приглаженный капитализм каким-то социализмом. Это произошло в Китае. Встает вопрос – а может быть через “социализмы” шведский и китайский к коммунизму идти целесообразней, чем через социализм реальный? Вопрос труднейший. Но за шведский путь Автор не агитирует, а китайский предполагает предварительное наличие СССР, китайского антисоветизма для того, чтоб США и т. д. взяли Китай на свой буксир. “Примечания” “… советская революция поставила перед человечеством очень большие вопросы, к решению которых оно еще не было готово”. Советская революция показала, что благодаря даже раннему марксизму уже возможно субъектное свержение капитализма задолго до назревшего коммунизма, даже без его Буксира, но ранний марксизм оказался еще не готовым довести социализм без Буксира до коммунизма. А буржуазная часть человечества готова к такому решению всегда. “Вот уже 40 лет мы живем также в условиях беспрецедентного … упадка нашей цивилизации, начавшегося с подъемом неолиберализма …”. Мое личное мнение: упадок цивилизации Автора – по марксистским понятиям агония капиталистической формации, вроде агонии феодализма XVIII века во Франции, но смягченная приведением строя социалистических стран в соответствие с капиталистическими производительными силами, раньше других в Китае. “… введенный Сталиным новый лозунг о построении социализма в одной отдельно взятой стране, которым он дистанцировался от Ленина …”. А при Ленине ничего не строилось и просто в отдельно взятом чем-то непонятном терпеливо поджидалась Мировая революция? Или строился не социализм, а непонятный НЭП, как якобы сейчас в отдельно взятом Китае? Или китайские товарищи переплюнули Ленина (и Сталина?) и построили отдельно взятый социализм? А что получилось в отдельно взятом СССР? – “Новая политика … способствовала … возвышению Гитлера … и стабилизации западного капитализма … и господства США …”. Но неблагодарный Гитлер не взял СССР на буксир, а неблагодарные США взяли на буксир не СССР, а антисоветский Китай! “… важнее изучить мораль и психологию вождей, чем ту или иную политическую позицию Ленина …”. Историю творят великие личности с их фундаментальной психологией, а не материальные процессы, явления, отражаемые в тех или иных политических позициях? – “Левин делит большевистских лидеров на две категории”. У меня нет монографии Левина, на которую ссылается Автор. Что в любой партии есть больше теоретики и больше практики – это банальность и это не криминал. Ленин в ПИСЬМЕ К СЪЕЗДУ и пр. партийных лидеров на надуманные категории не делил. А если теоретики не смогли повести за собой практиков, то это не вина практиков. Теоретики “Зиновьев, Троцкий, Каменев, Бухарин и др. представляли первую группу …”, но неинтеллигентно перегрызлись в “начале войн за престолонаследие””. Какие же претензии к практикам? “Ленин … был единственным … кто умел сочетать и использовать (!!! – А. М.) … хорошие и плохие (!!! – А. М.) свойства человеческой души”, кукловод, понимаете ли, Макиавелли этакий. Понятно, что без ЕДИНСТВЕННОГО гаранта хорошие и плохие свойства НЕИЗБЕЖНО пошли в разнос! По-моему, Автор выдал немало нелепостей немарксистского толка, но здесь превзошел самого себя. – “Когда он исчез (?! – А. М.), никто не мог помешать очень сильной традиции русского абсолютизма ассимилировать и преобразовать в очень значительной степени русскую революцию, а также мировое коммунистическое движение”. Традиция абсолютизма ассимилировать революцию и коммунистическое движение – очень свежая мысль! * * * Термин СОЦИАЛИЗМ был запутан и захватан еще с юности Маркса и Энгельса. Практика XX века обусловила марксистское понимание социализма, как строя, предшествующего коммунизму. Марксистское осмысление практики XX века в веке XXI заставляет понимать социализм XX века как неестественный, в идеале прокоммунистический, способ производства при сочетании капиталистических производительных сил и некапиталистических производственных отношений, остро ставить вопрос о возможности и путях развития такого строя, и признать, что реальный социализм социологически и исторически оказался далеким от идеала. Но XX век предложил плюрализм и немарксистских пониманий социализма, от социал-демократического до национал-социалистического. Их общая черта – какой-то отказ от некоторых факторов эксплуататорского общества при сохранении главных. Типично признание какого-то планирования. Немарксистское понимание социализма требует либо откровенного отрицания марксизма, либо его большей или меньшей ревизии (типа “марксизма китайского” – наряду, надо понимать, с “китайской физикой и прочей наукой”). Автор рассмотренного материала – центрист, подменяющий анализ темы с позиций фундаментальных основ марксизма (отменяющий своим решением закон соответствия и т. д.) эклектикой надерганных положений марксизма и более того околомарксистского словоблудия. Его “открытие” вместе с Амином не капитализма и не социализма – перепев давней концепции третьего пути между социализмом и капитализмом, по сути – в социал-демократическом духе за хороший капитализм против плохого реального социализма. |
|||
 |
 |
||