Вопросы актуальности

                                                                ВОПРОСЫ АКТУАЛЬНОСТИ
        (К статье АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОПАГАНДЫ ИДЕЙ СОЦЦИАЛИЗМА Н. Ксандрова; КЛ 139)
           “Тридцать последних лет показали, что … нет антикапиталистического движения масс”. Дело гораздо хуже. Триста последних лет показали, что в капиталистическом мире ИМЕННО антикапиталистическое движение масс – скорее исключение, чем правило; особенно в самых развитых странах, по производительным силам ближе всех к вершинам коммунизма. Если антимарксистски не считать РФ цивилизационно-мессианской, надо с марксистских позиций решать ОБЩУЮ проблему.
           “… слабость профсоюзов и временно работающие на пользу буржуазии следствия прогресса техники не исчерпывают причин того, что недовольство реставрацией капитализма и растущие симпатии к советскому прошлому не рождают стремления изменить вектор развития страны”. Первая причина требует марксистского объяснения, как следствие; вторые – марксистского разъяснения, почему прогресс производительных сил, гораздо более высоких, чем времен Октября, препятствует новому Октябрю.
          “Одна из причин временной пассивности пролетариата России (а других стран? – А. М.) состоит в отсутствии в сознании масс цели переустройства общества”. Не одна из причин, а без усвоения социалистического сознания (про ПЕРЕУСТРОЙСТВО общества и пр.) ИЗВНЕ пролетариат является тред-юнионистским. Но почему это сознание утратил СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ рабочий класс, без чего не было бы капстройки? – “… пагубность выбора, сделанного верхушкой КПСС в конце 80-х гг. при пассивности большинства народа …” требует объяснения в связке с объяснением и этой пассивности; и объяснения с ОБЩИХ марксистских позиций, а не просто “… вероятно, в силу условий формирования сознания нынешних … поколений”. – Почему были “дефицит … отсутствие в СССР политических свобод … ультра-позитивное содержание телевидения и газет …”? В прошлом социализме это атрибутика или случайность? А в будущем? – “… 40 % россиян, выросших в буржуазной стране, социализма не знают …”, как и подавляющее число трудящихся мира; проблема общая. Беда в том, что знания, понимания социализма даже марксистами, заставшими социализм, сейчас ОЧЕНЬ сильно различаются. 
          “… для части наших сограждан легкость капиталистической реставрации говорит о нежизнеспособности социализма”. Возвращения общества к предыдущим формациям – явление редчайшее. Мне известны случаи (часто неясные) ЛОКАЛЬНОГО возрождения первобытного строя после ранних фаз классового и откат капиталистических подвижек ТОЛЬКО в Северной Италии и Южных Нидерландах XVI века в силу ВНЕШНИХ факторов. Предполагаю недолгое возрождение рабовладельческого строя в феодальных Китае и Иране в результате погромных монгольских завоеваний ИЗВНЕ. Но МИРОВАЯ система социализма (включая социалистически ориентированную периферию) рухнула на пике своего развития, при надежном военном паритете с внешним врагом, главным образом в силу ВНУТРЕННИХ причин. Сейчас говорить о БЕЗУСЛОВНОЙ жизнеспособности реального социализма не только НЕ по-марксистски, а просто нелепо.
          “Когда идеи социализма проникли в Россию впервые, нужду в радикальных изменениях … общества труженики, выживавшие на грани удовлетворения базовых потребностей …, ощущали даже подсознательно; нужно было (ЛИШЬ? – А. М.) понять направление этих перемен”. Рабы античности такой нужды не испытывали или не было тогда ЛИШЬ возможности понять необходимость социализма? “Рост производительных сил за полтора века …” приблизил их к вершинам коммунизма и ПОТОМУ “… российские реалии не побуждают … требовать перемен”? – “Наши современники имеют … неясность понятий о социализме, и упрочить их интерес к нему может лишь убеждение в существенном росте уровня жизни трудящихся России (до уровня США, Швеции и т. д.? – А. М.) при движении к социализму”. Низкий уровень жизни век с лишним назад обусловил социалистическую революцию, выросший уровень жизни обуславливает снова капитализм, свергнуть который можно только при надежде на очередное повышение уровня жизни? И далее формационное развитие по синусоиде, в духе смен правительств социал-демократов и антисоциалистических партий на выборах внутри Формации? – ”Для выработки социалистических убеждений и обретения пролетариатом импульса к их реализации нужно знание природы социализма”, в том числе его развития по синусоиде? “Работа СМИ в России (только? – А. М.) построена так, чтобы это не могло быть достигнуто”. Это объяснение марксистам или уже внесение марксизма в массы?
          “… современных материалов, раскрывающих преимущества социализма, недостаточно”. Современных материалов по социализму количественно достаточно – нет качественного единства взглядов авторов современных материалов. “Пропаганду социализма … облегчает … уровень образования … и развитие средств информации, но … осложняет крах попытки создать общество без эксплуататоров”. В самую точку.  “… критики капитализма недостаточно”. Ее было отчасти достаточно до социализма XX века. Сейчас трудящиеся СРАВНИВАЮТ реалии двух строев при массовой пропаганде ОДНОГО.
           “Платформой для активизации пропаганды социализма могут стать …”. Раньше Ксандров затрагивал проблему, что главное не в платформе пропаганды, а в недостаточном понимании МАРКСИСТАМИ того, что нужно пропагандировать. – “В нашей пропаганде должны найти место положения науки …”, которую нужно СНАЧАЛА развить ДАЛЬШЕ Классиков, с учетом достижений “четвертого Классика” – марксистской XX века, особенно советской науки, с осмыслением практики социализма и капитализма XX века, которой НЕ ЗНАЛИ Классики. Процесс пошел, но до единства взглядов марксистов не дошел – взгляды каких именно авторов пропагандировать?
          Оставшиеся не рассмотренными пять последних абзацев статьи Ксандрова в плане постановки вопроса принципиально ничего не добавляют.
                                                      *     *      *
          Пафос статьи Ксандрова – усиление пропаганды идей социализма. Но автор сам выводит на неясности с идеями социализма. Неясности, разноголосицу тоже нести в массы? Или скрывать от масс? После Классиков прошел век, за такой срок идеи классиков разных наук типично сильно обновляются, итог практики социализма XX века – его крах. А марксисты просто должны просто повторять положения Классиков и просто говорить о позитивах общества, пережившего крах в силу внутренних причин?
          Классики сами существенно переосмысливали, развивали марксизм. Создав основы марксизма, Маркс и Энгельс сразу приложили их к практике. Они тогда считали, что капитализм развитых стран в середине XIX века подошел или подходит к своему естественному финалу и задача коммунистов осознанно и с тем оптимально реализовать это естество. Этим определялась практика Союза Коммунистов на Континенте в “мировой” Революции 1848 года, даже без уже буксира ожидавшейся коммунистической революции в Англии. Нерадостный итог Революции не изменил взглядов Маркса и Энгельса. Победы коммунизма не получилось в связи с экономическим кризисом (новые производительные силы пришли в противоречие со старыми производственными отношениями!?) 1847 года – значит надо ждать следующего кризиса, более мощного с более мощными революционными последствиями. А пока нужно ликвидировать Союз Коммунистов, бесполезный, пока стихийно не начнется естественно неотвратимая коммунистическая революция. В 1857 году ожидаемый новый, более мощный, кризис действительно разразился, но никакой значимыми революционными событиями не сопровождался. Как писал Энгельс в ИТОГОВОМ “Введении к работе К. Маркса КЛАССОВАЯ БОРЬБА ВО ФРАНЦИИ” 1895 года: “История показала, что … мы … были неправы … состояние экономического развития … не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства” (это приходится повторить и в отношении экономического развития XX века).
          С 60х годов Маркс и Энгельс скорректировали прежние взгляды. Сроки ожидаемой Революции оба Классика итогово относили теперь к какому-то рубежу XIX-XX века. И они теперь не рассчитывали на автоматическую революцию, которую нужно только оптимизировать, конкретно оформить тем или иным к случаю союзом коммунистов. КАПИТАЛ Маркса и т. д., I и II интернационалы ГОТОВИЛИ пролетариат к ГРЯДУЩЕЙ революции, марксистские партии НЕ распускались до следующих кризисов. Осмысливая эту практику, Каутский позднее сформулировал, а Ленин особенно реализовал положение, что пролетариат не является естественно готовым к Революции, что революционную, социалистическую идеологию в естественно тред-юнионистский пролетариат надо ВНОСИТЬ ИЗВНЕ. А в КРИТИКЕ ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ Маркс высказал мнение, что современное ему общество даже в самых развитых странах к коммунизму естественно тоже не готово. Т. е. ПОСЛЕ победы революции целенаправленно ПОДГОТОВЛЕННОГО пролетариата будет ЕЩЕ эпоха целенаправленного ПРЕВРАЩЕНИЯ свергнутого капитализма в коммунизм. Чему соответствовала названная эпоха при предшествующих межформационных переходах? Режимам закрепления победы буржуазии типа Кромвеля, Вашингтона, Наполеона, Столыпина и т. д.? Или раннему капитализму до промышленных переворотов? Но и первые, и последний были при уже капиталистических производительных силах. А период диктатуры пролетариата – уже при коммунистических (в начальном СССР, например)?
            Что обозначенное выше общество не было естественно готово к коммунизму и в XX веке – печальная констатация факта. А во всегда не самой развитой Стране эпоха превращения капитализма в коммунизм без Буксира закончилась крахом – печальная констатация смежного факта. Формационная неготовность к коммунизму самых развитых стран преломилась в ренегатстве, оппортунизации социал-демократии, формальной правоте Бернштейна в отношении капитализма. Перманентное движение СССР к коммунизму без Буксира 70 лет преломило преобразующие потенции марксистской науки. Но после Ленина эта наука развивалась крайне неоднозначно. Было углублено дальше Классиков понимание Древнего Египта и Шумера, античных Греции и Рима, феодальных Франции и России, многого прочего – но не было четкого понимания с общих позиций марксизма формационной сути социализма XX века (прокоммунистический, в идеале, строй при некапиталистических производственных отношениях на базе капиталистических производительных сил), характера его развития и т. д. Уровень производительных сил СССР и его негативы породили концепцию государственного капитализма. Некапиталистический характер производственных отношений, разные позитивы социализма, ленинский его задел преломляются в понимании социализма как очень еще незрелого, но уже коммунизма. А сейчас даже марксисты, даже видные, вещают и о каком-то феодализме в СССР, его азиатском, неоазиатском строе и пр. Какое именно понимание марксистам нести в массы? У Маркса и Ленина не спросишь. Но можно спросить у марксизма после Классиков.
          Все Классики считали строй самых развитых стран какого-то рубежа XIX-XX финальным капиталистическим, Ленин считал капитализм России 1917 года формационно средним. Сейчас можно полагать, что финальный капиталистический строй – самых развитых СОВРЕМЕННЫХ стран, что соответственно их строй век назад – как-то формационно средний, а отсталой России года 1917 – начально капиталистический (с тем Революция 5 года – точный формационный аналог Английской революции 1640 года, а Февральская – “Славному” свержению тоже режима реставрации в 1688 году; до коммунизма естественно целая капиталистическая формация). Т. е. в начале XX века не могло быть естественной коммунистической революции в развитых странах, буксира для перманентных революций в отсталых. Экономические кризисы в принципе не симптомы перерастания новыми производительными силами старых производственных отношений, а классический пролетариат СЕРЕДИНЫ Формации – НЕ НОВАЯ социальная сила ФИНАЛА Формации, продукт того ПЕРЕРАСТАНИЯ, НЕ естественный могильщик капитализма (естественного могильщика нужно ОТКРЫВАТЬ сейчас, ЕСЛИ сейчас в развитых странах естественный финал капитализма). Фактически все Классики ставили вопрос об ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ естество революции, к которой естественный пролетариат надо субъектно ГОТОВИТЬ внесением в него марксизма ИЗВНЕ, а результатом ВОЗМОЖНОЙ революции должен быть не коммунизм, а ПЕРЕХОДНЫЙ период превращения в коммунизм (социализм по терминологии с XX века) капитализма не финального, не исчерпавшего возможности своего развития. ФОРМАЛЬНО тогда были правы больше Бернштейн и т. д. Октябрь в стране НАЧАЛЬНОГО капитализма и без Буксира, социализм XX века, само существование этого социализма требуют особого объяснения с ОБЩИХ марксистских позиций. С этих позиций не требуют объяснения некоммунистические, а то и антикоммунистические, явления социализма, его крах: некапиталистические производственные отношения приходили в соответствие со все еще капиталистическими производительными силами. ФОРМАЛЬНО оказались правы больше Плеханов и т. п. Скрывать все это от масс, особенно наиболее зрелых – преступно и бесполезно. Но агитацию в массах за коммунизм в самых развитых странах и социалистический путь к нему в не развитых МАРКСИСТЫ обязаны – с осмыслением практики XX века.
         Практика XX века впервые показала возможность искусственной альтернативы естественному развитию общества, альтернативы еще первого блина с многими негативами, но и уже с многими позитивами против естественного общества. Одновременно с написанием НЕМЕЦКОЙ ИДЕОЛОГИИ, впервые изложившей самое научное понимание общества, его естественного развития, были написаны ТЕЗИСЫ О ФЕЙЕРБАХЕ, последний из которых обобщает давнюю банальность в плане преобразования человеком природы: законы естества объясняются для того, чтоб осознанно изменять естество (вопрос заострил Ленин в ИТОГОВОМ материале О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ). Сами Маркс и Энгельс всегда акцентировали ЕСТЕСТВЕННОСТЬ смены капитализма коммунизмом; СОЗНАТЕЛЬНЫЕ усилия в этом добром деле лишь оптимизируют, оформляет конкретно естественный процесс. Но они изначально допускали и перманентное движение к коммунизму от не финального капитализма, сами в 40е годы делали подвижки в этом направлении. А начало Мировой революции с ядром в самых развитых стран допускали даже в отсталой России за десятилетия до Октября. Большевики на новом уровне развития мира вообще и России в частности реализовали эту гипотезу даже при общей ошибке марксистов о назревшей тогда коммунистической революции, как необходимом буксире для пионерской России. Маркс и Энгельс относительно глубоко объяснили естество общества и обозначили возможность субъектного изменения этого естества – Ленин углубил объяснение естества и возглавил субъектную реализацию (при всегда в той или иной мере расчетах на Буксир) естественно ничтожно вероятной возможности (что не осилили Каутский и др. на передовом Западе, ожидаемом Буксире для России, подставив большевиков). НЕ понятная тогда “задержка” Буксира вынудила НАЧАТЬ разработку концепции и практики перманентной эволюции отсталой страны к коммунизму без Буксира (особенно последние работы Ильича; затем сомнительное развитие теории и практики его эпигонами). Марксистская наука позволяла это свое саморазвитие – но только при наличии хотя бы одного гения, который смог бы объяснить марксистским талантам, как идти против стихии естества без нарушения его законов (типа парусника против естества ветра при наличии опытного капитана).
          Что получилось – известно. Прошлого не изменишь, но с его осмыслением будущее нужно прогнозировать безошибочно, творить безоткатным (иначе будут уже не ошибки, а преступления). У марксистов сейчас две основные задачи. 1: научный прогноз коммунистической революции в развитых странах, с тем практические меры по ее субъектной оптимизации. 2: С УЧЕТОМ ЭТОГО ПРОГНОЗА – разработка концепции и практика перманентного движения к коммунизму отсталых стран на Буксире; или откровенно без него. В любом случае марксистское осмысление позитивов и негативов социализма XX века бесценно. Ксандров пишет о внесении социалистического сознания в массы только в РФ. Будем готовить Революцию отдельно взятую целенаправленно (у большевиков в долговременном плане это получилось нечаянно), презрев уроки социализма XX века? При том, что относительный итоговый потенциал социалистической системы был больше, чем одной РФ, бороться с противоположной системой было легче. Марксисты обязаны вносить социалистическое сознание в массы перманентно, перманентно поддерживать выступления масс активнее, чем социал-демократы, фактически социал-демократическая КПРФ. Но актуально готовить массы непосредственно к Революции в отдельно взятой стране сейчас особенно допустимо только с пониманием ситуации во всем мире, формационной по странам, при единстве взглядов марксистов мира (т. е. и каждой отдельной страны). САМАЯ АКТУАЛЬНАЯ задача сейчас – выработка единого марксистского понимания на новом витке спирали.
           До 1991 или 1993 года марксисты (особенно нашей страны) должны были прежде всего практически пытаться остановить контрреволюцию, неизбежно в разнобой пользуясь тем марксизмом, какой был в наличии. После полной победы буржуазии и какого-то времени на шок от этого – нужно пока главные усилия марксистов сосредоточить не на практике внесения социалистического сознания в массы и практике всякой другой, а на развитии этого сознания дальше Классиков и наработок XX века. Без достаточного научного понимания современной ситуации с учетом уроков прошлого любая самая активная деятельность не выведет дальше рамок общего социалистического просветительства, реформизма типа левой социал-демократии, левацких авантюр. Не улучшение платформ для агитации в РПК и др. самая актуальная задача – выработка марксистского единства на базе теоретического единства нового уровня для начала в рамках каких-то отдельных организаций, потом многих организай страны и затем мира. Это общая схема (при неизбежных размеживаниях и пр.). Но без достижения хотя бы того единства марксистов, которое было при Первых Классиках, потом при Ленине, начинать революцию в отдельно взятой стране или рассчитывать на Мировую – несерьезно. Есть основания думать, что производительные силы самых развитых стран наконец-то действительно перосли производственные отношения даже позднего, ”социального” капитализма (с этим НАДО определиться всем марксистам). ЕСЛИ это так – Революция назрела, коммунистическая и перманентная по разным странам (с этим НАДО определиться всем марксистам), стихийно требует реализации. Тогда либо современные МАРКСИСТЫ придадут реализации оптимальную форму; либо необходимость успеет задать другой субъект реализации объективно необходимого (с фактическим заново открытием марксизма новыми левыми силами); либо ситуация взорвется глобальной катастрофой с уничтожением или деградацией общества, если не жизни вообще (ядерное оружие и пр.). В 20е годы XX века склоки ленинцев заложили срыв первого рывка к коммунизму. Разноголосица марксистов 20х годов века XXI может иметь более страшные последствия. 
          Итак, мое мнение в плане актуальности: не отказываясь от актуальной агитации, поддержки выступлений трудящихся (перманентная подготовка оптимальных форм неизбежной Революции), главная актуальность – поднятие Теории выше уровня Классиков и марксизма XX века и с тем консолидация марксистов мира, отдельных стран, конкретных организаций. Нужно НЕМЕДЛЕННО начать пытаться создавать документы (в организациях, странах, мире) о ЕДИНОМ понимании ОСНОВ марксизма с учетом практики и разработок после Классиков, с тем объяснение прошлого и первые прогонозы и практические наметки на будущее, подходить к более грамотной агитации в массах. Нужен новый Коммунистический Манифест для мира, практически неизбежно сначала для марксистов отдельно взятой страны или их части. Мой закадычный оппонент по первой РПК Юрий Назаренко четко сформулировал – не подстраивать Программу (т. е. и агитацию) под рабочих, а сначала создать грамотную марксистскую Программу, а потом подтягивать (в том числе агититируя) рабочих до ее уровня.