Ехал грека через реку

                                                                       ЕХАЛ ГРЕКА ЧЕРЕЗ РЕКУ
                       К статье “АБСОЛЮТНОЕ ОБНИЩАНИЕ” МЕЖДУ НАУКОЙ И ПРОПАГАНДОЙ. 
                                                  ИСТОРИЧЕСКОЕ ПУТЕШЕСТВИЕ Старого Грека.
                                                               “Коммунист Ленинграда”, 132.
                                                                                              Философия нищеты.
                                                                                                                      Прудон.
                                                                                              Нищета философии.
                                                                                                                      Маркс.
                                                                                              Абсолютное обнищание”
                                                                                              между наукой и пропагандой.
                                                                                                                      Старый Грек.
          Любая наука развивается от несовершенного своего начала. Марксизм – не исключение. В 40е годы XIX века были навсегда созданы только философские и социологические ОСНОВЫ марксизма (требующие развития), которые определили уже тогда наличие марксизма и отказ от которых означает отказ от марксизма даже при сохранении много последующего в нем. Были созданы, соответственно, диалектический и исторический материализм. Социологические ОСНОВЫ: производственные отношения – ядро всех общественных отношений; развитие производственных отношений вслед за устойчивым ростом производительных сил; с этих позиций концепция формаций, сменяющихся в ходе социальных революций, как основа истории; развитие духовной культуры как выражение и отражение формационной истории. И выделение в истории доклассового, классового и послеклассового обществ; борьба классов (преломляющих производственные отношения) и политическая надстройка классового общества. ОСНОВЫ сразу были приложены к конкретике научного коммунизма (“Коммунистический Манифест” и далее); позднее к истории (“Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта”, “Крестьянская война в Германии” и т. д.), политэкономии (особенно “Капитал”), проблемам естествознания (значимо “Анти-Дюринг”, “Диалектика природы”) и др. ОСНОВЫ марксизма солидно аргументировали на конкретных материалах всемирной истории и природы марксисты XX века, особенно советские ученые.
           Детская болезнь левизны молодых Маркса и Энгельса – естественное для молодых даже гениев революционное нетерпение; при недостаточно разработанной марксистской науке – настрой на обязательно скорую Революцию, с тем поспешное определение современного им капитализма как естественного кануна коммунизма: НЕВЕРНОЕ приложение ОСНОВ к конкретике общества. Итоговый прогноз естественной коммунистической революции всех Классиков  – какой-то рубеж XIX-XX века. Но коммунизма так и нет в самых развитых странах современности, потому, согласно ОСНОВАМ, его, даже раннего, естественно не могло быть во всегда не самых развитых странах социализма, так или иначе пережившего “крах”.  ЧТО-ТО НЕ ТАК В НАСЛЕДИИ КЛАССИКОВ (в этом плане предмет стараний С. Г. в любом случае – мелочь). 
          Сейчас остается только констатировать, что в 40е годы XIX века даже в Англии только завершался переход от раннего капитализма к зрелому классическому 50х-60х, а во Франции и ЗАПАДНОЙ Германии он только начинался. После зрелого капитализма был перезрелый (Ленин) классический, а затем поздний капитализм (современные авторы). Переход к зрелому классическому  (ленно-крепостническому) феодализму  во Франции – IX век, в России – XVI. Были еще перезрелый классический (подъем городов и сопутствующие явления) и поздний (изживание крепостничества и др.) феодализм. От перехода к зрелому феодализму до буржуазных революций – больше полформации, века. Переход к зрелому классическому рабовладению в Греции – VI век с. э., в Риме – века на два позднее; были еще перезрелый классический рабовладельческий строй (с кризиса полиса) и поздний (с кризиса III века); от перехода к зрелому рабовладению до феодальной революции – больше полформации, прядка тысячи лет. В 40е годы XIX века даже в Англии до естественного финала капитализма – тоже больше полформации, естественные перспективы пролетариата по свержению капитализма – не больше, чем перспективы свержения рабовладения Спартаком или феодализма Жакерией и Пугачевщиной. Неверная оценка формационного места передовых ТОГДА капиталистических стран вывела на неверную оценку исторической миссии пролетариата (тогда – НОВОГО, классического), как естественного ниспровергателя капитализма. 
           Согласно закону соответствия старая формация, не только классовая, свергается, когда производительные силы перерастают старые производственные отношения (преломляющиеся и в классах) и задают новые (с НОВЫМИ и классами) – т. е. в САМОМ конце старой формации, в КОНЦЕ ее ПОЗДНЕГО этапа. А пролетариат – естественно ровесник буржуазии, капитализма (уже победившего строя или еще  уклада внутри позднего феодализма) начиная с чомпи в Италии XIV века. Его естественная историческая миссия (как всех эксплуатируемых классов) – своей борьбой с эксплуататорами регулировать, развивать в соответствии с растущими производительными  силами производственные отношения внутри формации (тред-юнионизм капитализма, например). Марксисты отказались от концепции “революции рабов”. Великая Французская революция очень наглядно показала, что массовой базой контрреволюции были крестьяне наиболее отсталых областей, наиболее сохранившие “жакерийский” статус феодально-зависимых. Массовой базой революции были НОВЫЕ крестьяне областей передовых, уже естественно превращающиеся в кулаков, мелкую буржуазию, батраков капитализма, чему мешал феодализм. В Англии ударной силой Революции были “НОВЫЕ дворяне”. Переход к классовому строю проводили не широкие массы трудящихся первобытного строя, а НОВЫЕ слои, результат разложения старого строя. Что именно послеклассовую  формацию должны устанавливать НОВЫЕ социальные силы САМОГО КОНЦА капитализма (позднего), пока очень неясно говорят разные авторы последних десятилетий.
           В марксистской традиции присутствует настрой (не тезис), что революции происходят тогда, когда измученные до последней степени (абсолютным обнищанием и пр.) эксплуатируемые конкретной формации свергают ее, а до того всей своей борьбой расшатывают ее производственные отношения (преломлением которых являются сами!). Эта традиция идет от мифа буржуазных революций, что в них прежних угнетателей свергают прежние угнетенные; особенно – от классовой ненависти угнетенных. На самом деле экспуататоров-феодалов свергают прежде ужимаемые ими эксплуататоры-капиталисты; феодально-зависимых сменяют буржуазно-зависимые. И (см. выше) не только классические рабы Спартака и крепостные Пугачева не свергли своих угнетателей в середине своих формаций, но и этого не сделали поздние рабы (рабы на пекулии) и соответственно раскрепощенные позднего феодализма. Не спешат это делать и поздние пролетарии, положение которых ТОЖЕ улучшается по сравнению с классикой (и тоже несколько приближается к положению тружеников следующей формации). Старое общество ЕСТЕСТВЕННО свергается не из-за абсолютного ухудшения положения широких масс, а потому, что новые социальные силы, которым мешает старое общество, ЕСТЕСТВЕННО становятся сильней. Марксизм Классиков до четкого знания, понимания этого не дошел, в этом его слабость, корень многих ошибок, условие возникновения и “краха” социализма в странах с капиталистическими производительными силами, всегда не самыми развитыми. Но чтоб был крах, нужно то, что этот крах претерпевает.
          При всех неизбежных ошибках начальный марксизм объяснил мир общества качественно глубже, чем любая другая социология. А достаточно объясненный естественный мир можно и должно изменять искусственно. Эту банальность (давнюю в плане объясненной и искусственно преобразуемой природы) отметил Маркс в 11 Тезисе о Фейербахе, развернул в материале “Социал-демократия и временное рев. правительство” (ПСС, т. 10, с.14)  и заострил в статье “О нашей революции” Ленин. Пролетариат НЕ должен свергать свою формацию, как любой класс в истории. Но основной эксплуатируемый класс последней классовой формации объективно наиболее близок труженикам соседней, после капитализма, формации. Внутриформационную классовую борьбу поперек истории естественно тред-юнионистского (что отметили Каутский и Ленин) пролетариата МОЖНО субъектно развернуть вдоль истории на искусственный переход от капитализма к коммунизму (что возглавил Ленин), если итогово переросшую стереотипы воззрений кассового общества науку как-то внести в естественно тред-юнионистский пролетариат ИЗВНЕ. Это необязательно, но это возможно ситуационно, что подтвердила практика XIX и, особенно, XX века. Классики задолго до коммунизма неизбежно практически рассчитывали СОЦИАЛИЗМ (по реалиям XX века), т. е. объективно прокоммунизм (не ранний коммунизм) на базе капиталистических производительных сил. Марксизм Классиков оказался достаточным, чтоб обеспечить начало социализма. Недоработки марксизма после Классиков не позволили без Буксира довести социализм до (раннего) коммунизма. Недоподчиненная субъектно  стихия естества действия всегда капиталистических производительных сил привела в соответствие с ними производственные отношения в конце XX века.
            Добросовестно подготовленное только большевиками национальное звено ожидаемой марксистами мира Мировой революции на слабом буксире Запада (опыт его марксистского движения, НАДЕЖДА на его послевоенный революционный подъем) при ренегатстве и центристов завело СССР в историческую ловушку. Ленин рано умер, без него и Буксира субъектного фактора не хватило в борьбе с более мощным мировым капитализмом и действием закона соответствия. Субъектный фактор сам был размыт недоподчиненным естеством. Марксистская наука развивалась больше не в политически актуальных областях. А в политически актуальных все больше формальная ортодоксия фактически искажалась в разных отношениях и направлениях. В том числе в плане обнищания эксплуатируемых. При позднем рабовладельческом строе, при позднем феодализме положение эксплуатируемых улучшалось, при позднем капитализме с середины XX века – тоже. Комдвижение болело еврокоммунизмом и другими формами оппортунизма. А закостеневшая  советская пропаганда до самого КОНЦА талдычила про обнищание пролетариата, про естественное нарастание его борьбы против капитализма и т. д. Мелькали, возможно, глупости и про абсолютно абсолютное обнищание, как ведущую тенденцию. Сейчас марксистам надо осознавать и исправлять особенно крупные и все еще значимые ошибки раннего марксизма, НЕ отвлекаясь на крохоборские забавы типа “старо-греческой”.
                                                                                *     *     *
          Первые четыре абзаца статьи С. Г. отчасти разъясняет отчасти банальности, отчасти отсебятины своих исходных позиций. “После этого разъяснения рассмотрим историческую судьбу важного (? – А. М.) для всего (? – А. М.) левого движения тезиса “об абсолютном обнищании рабочего класса””. А почему, например, не историческую судьбу гораздо более важного для всего левого движения  тезиса всех Классиков о Мировой революции на буксире революции коммунистической в самых развитых странах рубежа XIX-XX века?
          “Вот как об этом (? – А. М.) говорилось в учебнике политической экономии 1954 года” ... “Расширение воспроизводства при капитализме ведет к относительному и абсолютному обнищанию рабочего класса”, т. е. И относительному, И абсолютному, без подчеркивания, что “абсолютное обнищание” абсолютно (а локальные и временные “абсолютные обнищания” не отрицает в своей статье и С. Г.). 1954 год, до XX съезда еще пара лет, некоторый демонтаж сталинщины только намечается, только начинается реабилитация незаконно репрессированных и т. д. и т. п., а С. Г. срочно подавай  тезис, что “абсолютное обнищание” пролетариата абсолютно не абсолютно (как будто он уже доказал, что противоположный “тезис” – не лишь возможный момент, тенденция даже в опрощенном марксизме, а ГЛАВНАЯ его составляющая) 
            “Процитированный учебник вышел в разгар “золотого века капитализма””. Сейчас говорят о позднем капитализме, а поздние этапы и других классовых формаций отличаются существенным улучшениями положения эксплуатируемых относительно классики формаций (перевод рабов на пекулий; раскрепощение). Классики позднего капитализма не предвидели, марксисты с его осмыслением без Классиков запоздали, буржуазные идеологи по-марксистски осмыслить и не могут. Но С. Г. все понял до 1954 года? Между прочим, классовые формации свергаются именно как поздние этапы, “золотые века” формаций. На не достаточном предвидении Классиков и нерасторопности марксистов после них спекулируют буржуазные идеологи вообще, социал-оппорунисты в частности, С. Г. в особенности. Эта публика только злорадствует от исторической ловушки реального социализма в не самых развитых странах НА БАЗЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СИЛ в меньшей части мира с неизбежными проблемами согласно основам марксизма Классиков; но социализма, возникшего  при добросовестной пытке реализации прогнозов именно Классиков. Отмеченной публике, естественно,  плевать на объективные трудности марксистов по переосмыслению наследия Классиков в условиях реалий недопонимаемого марксистами сути некапитализма на базе капиталистических производительных сил XX века. Этих реалий касается, без понимания их сути, С. Г. в абзаце за процитированным, ничего этим не доказав. А далее он опять цитирует ...
           “Укажем на статью “Абсолютное и относительное ухудшение положение пролетариата” в БСЭ ...” за 1970 год. Итак: “В некоторых капиталистических странах в последние 10-15 лет уровень потребления рабочими средств существования возрос как по сравнению с периодом до 2-й мировой войны, так и по сравнению с первыми послевоенными годами (т. е. ДО позднего капитализма – А.  М.). Но объем потребностей, как и круг реально потребляемых пролетариатом предметов потребления, не является неизменной величиной”. И “вывод” С. Г.: “Получается, что пролетариат живет хуже, несмотря на то, что живет лучше”. Это по какой же логике получается? Говорится о ВОЗРАСТАНИИ потребления, говорится НЕОДНОЗНАЧНСТИ возрастания (подобное есть и в рассуждениях С. Г.) – НЕ говорится  об устойчивом снижении потребления. “Вывод” С. Г. из принятых ИМ посылок – ЛОЖЬ. С. Г., критикуя надуманный тезис об абсолютно “абсолютном обнищании”, НЕ приводит аргументации за НЕВОЗМОЖНОСТЬ абсолютно абсолютного обнищания. Это делает шельмуемая им статья в БСЭ: “... если бы капитализму была свойственна только эта тенденция (!; не закон – А. М.), то рабочий был бы низведен до состояния деградации”, не смог бы обслуживать все более сложную технику и т. д. Даже эксплуатация рабов необходимо имела пределы, чего никогда не отрицали марксисты-историки. Желающие могут убедиться, что все содержание цитированной статьи НЕ противоречит последней цитате, которую “добросовестно” замолчал С. Г. Кстати, он попрекает статью из БСЭ, “Что ... в статье нет данных статистики ...” – как и в праведной статье самого С. Г. “Добавить сюда нечего”.
           “Вопрос “абсолютного обнищания” волновал (ВОЛНЕНИЕ не хладнокровный цинизм – А. М.)” не только советских теоретиков. Он был чувствителен и для западных левых”. ЕСЛИ явление мировое, то оно в разных общественных системах и идеологиях не может быть просто якобы глупостью  светского режима и т. п. Закончив с западным левым Валлерстайном, С. Г. два абзаца посвящает (“трам-там-там”) обоснованию (“бум-бум-бум”) тезиса, что тезис об абсолютном обнищании упорно проталкивается вопреки фактам, другими левыми, например Пикетти. Названные левые – не советские авторы, к действительным сталинистским упрощениям вынуждаемые.
            “А что было в начале всех начал?”, задает риторический вопрос С. Г. – и НЕ отвечает внятно на него, съехав на отведение авторства Классиков. Странный выверт, но полезный, когда массово Классикам приписывается разный вздор без серьезного разбора их действительных ошибок, выгодных для разного вздора. С. Г. победно выводит из Классиков: “Никакого “закона” тут нет”! Т. е. “закон”, принятия которого марксистами С. Г. не доказал – одна из вульгаризаций марксизма ПОСЛЕ Классиков? 
           “Почему же закон “абсолютного обнищания” был изобретен (кем конкретно? – А. М.), взят на вооружение (кем конкретно? – А. М.) и по сию пору его отстивают правоверные (не ревизионисты, не ренегаты, т. е.? – А. М.), но безграмотные марксисты (не в кавычках? – А. М.)”. Ничем не показавший свою правоверность и особую грамотность С. Г. НЕ привел ни одной цитаты, говорящей об абсолютности “абсолютного обнищания”, не назвал ни одного соответствующего МАРКСИСТА (Валлерстайн и Пикетти – в любом случае не марксисты), ни одной соответствующей партии, любой организации. – “Ответ лежит на поверхности. Какие бы данайцы не подарили марксистам “теорию обнищания”, она пришлась ко двору, ибо в периоды острых кризисов подстегивала мобилизацию масс”. Итак, во-1, “... в начале всех начал” были данайцы времен Троянской войны, подсунувшие марксистам на их погибель специфического Троянского коня? Видимо, из патриотических побуждений ГРЕК, да еще СТАРЫЙ, потомок СТАРиннЫХ данайцев, счел правильным такой “ответ” на свой риторический вопрос про начал всех начал? Более актуальных конкретных негодников он НЕ называет. Во-2, согласно последующему тексту, “ко двору” данайцы пришлись “С 1914 по 1945”, когда “происходил (! – А. М.) грандиозный обвал экономики” (временный), потому ОБНИЩАНИЕ (временное) масс, потому основания (временные) видеть обнищание масс абсолютным. Это независимо от того, что вывел “сам Маркс”. Кстати, с 1914 по 1922-23 лидером марксистов был Ленин, к которому С. Г. претензий не предъявляет и который никаких “данайцев” не обнаружил (или С. Г. сокрыл факт обнаружения Лениным?).
           А дальше С. Г. подходит к сути своих стараний. “Подъем на Западе оказался затяжным, а спад в СССР очевидным”. Марксизм ошибся с не предвидением позднего капитализма, но добросовестные старания марксистов действовать в духе представлений Маркса и Энгельса позволили впервые в истории субъектно изменить естественное развитие общества. Типично “первый блин” социализма XX века вышел комом. С. Г. заходит от Классиков, должен бы, поэтому, постараться разобраться в их ошибках и достижениях ПО СУЩЕСТВУ, для дальнейшего развития их дела. Вместо этого он вцепился в таинственных “данайцев”, не объяснив, когда и как они подсунули марксистам на их гибель своего “Троянского Коня”. Если бы С. Г. не искал ответ “на поверхности”, он, может быть, и понял бы, что социализм XX века (некапитализм на базе производительных сил капитализма) – полунечаянный результат попытки реализовать не вполне правильные планы Маркса. В неожиданной ситуации марксисты без Классиков не осмыслили, не скорректировали эту ситуацию на уровне гениев, с тем ВЫЖИВАЛИ любой ценой, опрощая марксизм – либо становились антикоммунистами, отрекались от марксизма. ИНАЧЕ БЫТЬ НЕ МОГЛО. С. Г. не назвал ни одного примера формулирования закона абсолютно абсолютного обнищания. А тенденция советских идеологов преувеличивать пороки капитализма была столь же неизбежна, как и тенденция преувеличивать негативы реального социализма идеологами буржуазии. Даже самому С. Г. ТОГДА нужно было бы либо  примкнуть к тем или другим, либо болтаться между ними, как пробка в проруби, либо отойти в сторону. Либо осмыслить проблемы неожиданных реального социализма и позднего капитализма с позиций марксизма глубже Классиков, чего он не сделал и сейчас, НЕ ко времени занявшись ерундой по мелкой частности.
          Несколько абзацев С. Г. перетирает разные факты, ничего не давая марксизму и никак не доказывая, что не доказанное наличие тезиса об абсолютно “абсолютном обнищании” актуально грозно и опасно для марксизма, практике с его позиций. А затем ...       
           “Можно ли и нужно ли создавать удобные и понятные для широких масс представления, если они ведут к нужному (объективно? – А. М.) поведению, но не отличаются (абсолютно? – А. М.) достоверностью ”. Только С. Г. РАЗОМ создает абсолютно достоверное и объективно нужное! А древние греки создали геоцентрическую систему мира, которая долго вела к нужному поведению массы средневековой интеллигенции и опосредственно через нее к нужному поведению и широкие массы. А Маркс и Энгельс создали представление (цинично или по-глупости?), что Мировая революция с буксиром революции коммунистической в самых развитых странах будет на рубеже XIX-XX века, что дальше будет коммунизм – буксир для отсталых стран, но не реальный социализм и поздний капитализм. А есть ли вообще представления абсолютно достоверные навсегда и в качестве таковых возникшие разом (естественно, речь не о сразу гениально достоверном от С. Г.)? Амбициозное умничанье С. Г. – объективно вздорно, а субъективно некорректно. Он не привел ни одного примера сформулированного каким-то марксистом, какой-то компартией тезиса об абсолютно “абсолютном обнищании”, потому апеллирует к левым не марксистам (их трудов не знаю, к вырванным цитатам отношусь скептически, потому судить не берусь). А про НЕ абсолютно “абсолютное обнищание” пишут и он сам, и цитируемые им учебник по политэкономии, и БСЭ. Высказав намерение установить “начало всех начал”, С. Г. затер ответ, свалив все на неопределенных данайцев.
           “Безнаказанно врать в закрытом информационном пространстве можно долго, но как только возникнет трещина, злые оппоненты поймают вас за язык, вытащат на свет божий и предадут позорному, свершено заслуженному поруганию”. Какие страсти! От ненависти? Закрытое информационное пространство, это, надо понимать – советское общество. Когда оно “дало буржуазную трещину” (почему – тема для марксистов гораздо более важная, чем протянутое за уши наличие якобы очень значимого “тезиса про абсолютно абсолютное обнищание”, но для С. Г. не интересная, не посильная), то злые оппоненты, в массе новоиспеченные из числа комрастриг и прочих политических проституток, вытащили на свет, теперь уже божий, свою ранее скрытую подлость, беспринципность., занялись поруганием того, что проповедовали ранее сами. Некоторые при этом апеллируют если не к Ленину, то к Марксу и Энгельсу. Если возраст Г. действительно старый, то это возраст означенной публики. А данных, что он был диссидентом, С. Г. не представляет. Очень возможное – не обязательно действительное; но при отсутствии достоверной информации приходится ориентироваться на наиболее вероятное. Виноват сам фактический анонимщик, взявшийся безнаказанно врать в “не закрытом информационном пространстве”. Но С. Г. занимает среди поругателей особое место. Я прилично знаком с обширной ПОЗОРНОЙ литературой. Но НИКОГДА не встречал поругания “тезиса про абсолютно абсолютное обнищание”, хотя бы поминания такого. Потому смею думать, что С. Г. – уникум в позорной литературе. И стоит добавить (поскольку столь же невнятно, как обоснование наличия в качестве значимого явления “тезиса про абсолютно абсолютное обнищание”, С. Г. протаскивает свою верность Классикам), что С. Г. – отклонение от нормы, мягко выражаясь, и в литературе марксистской.
           Последние два абзаца С. Г. яро, со злобой, но неконкретно и бестолково костерит последователей своих неконкретных “данайцев, дары приносящих”. – “Когда ложь становится заявленной истиной, ее надо как-то увязать с остальными знаниями”. Ложь – это “тезис про абсолютно абсолютное обнищание”, наличие которого в головах и документах С .Г. НЕ доказал? А увязать его надо с марксизмом? Тогда с этого места поподробней. Или ложь – это не ожидание Классиками позднего капитализма и реального социализма, с чем нужно увязать марксизм после Классиков? Тогда так прямо и надо сказать, а не лгать неизвестно о чем. – “Тут придется резать по-живму и пришивать ухо к колену (не всякий садист-извращенец додумается; душераздирающе, но оригинально! – А. М.), попутно рассказывая, что это “естественнонаучный” процесс”. Страшно, аж жуть! Но С. Г. не приводит фактов жутких преступлений во имя оболганного обнищания, лишь передергивает советские тексты и ссылается на степенные разработки не марксистов. – “Таким образом, вы (? – А. М.) будете превращать в идиотов наиболее думающих сторонников”, обращается анонимный грек к анонимным последователям древних греков-данайцев. Кто же эти чудовищные творцы ИДИОТОВ в понимании хоть древней Греции, хоть современном медицинском? Марксисты; только плохие марксисты; лжемарксисты типа самого С. Г.; еще кто? Даже свирепая, но не добросовестная и без конкретного адресата критика – нелепость, вздор, идиотизм в просторечии. – “Обязательно” возникнет очень неудобная ситуация с сочувствующими интеллектуалами”. Да, уж – идиоты и интеллектуалы как-то неудобно не стыкуются. – “Если кто-то из них не согласится, придется закрыть ему рот”. Это еще ладно – вот если резать по живому и пришивать ухи к коленам!!! – “А что делать? Жертвы на войне неизбежны!”. Кто бы спорил. Вот только в войнах все же нетипично целенаправленно превращать именно в идиотов и пришивать ухи к коленам (по крайней мере, я о таком не читал, не слышал; а С. Г. свою конкретную, понятно, информацию зажал). Ну, разве что в беспощадной войне из-за признания и непризнания “тезиса про абсолютно абсолютное обнищание”. – “А следующие поколения будут отравлены ложью уже на стадии обучения”. Кем? Идиотами? Калеками с пришитыми к коленкам ушами? Сочувствующими им интеллектуалами? Или чудовищами, маскируемыми С. Г. как “вы”? – “Теория превратится в догму и перестанет отражать происходящие изменения”. Это норма. Многие теории, например, древних греков (аристотелизм; математика Эвклида в чистом виде; гелиоцентризм Аристарха Самосского в авторском варианте; античный атомизм; особенно социологические схемы; и пр.) превращались в догмы и переставали отражать происходящие изменения. Даже марксизм, квантовая физика и т. п. в их  первоначальных видах тоже. А ведь с ними ухи к коленам не пришивались. Подводя итог разбору абзаца не могу не спросить С. Г. – в голове у Вас адекватная картина мира? “А если у вас в голове нет адекватной картины мира, то, скажите на милость, вы сами-то понимаете, куда вы идете?” Вы излагаете реалии истории? Тогда какие конкретно? Или рисуете (в грамматически БУДУЩЕМ времени) Апокалипсис, откровение вашего воспаленного сознания? ВОЙНА (с пришиванием ух к коленам) из-за ТЕЗИСА – это поразительно свежо даже для больных из психлечебниц.
                                                                              *     *     *
          В младших классах (почти с 1954 года) я был советским ортодоксом тогдашнего типа: верил в абсолютное превосходство  любого советского общества над любым капитализмом, в непримиримую борьбу измученных рабочих капитализма за социализм, что негры – это несчастные ангелы, только черные и без крылышек, и т. д. Лет с двенадцати книги Фурманова и Николая Островского, воспоминания Куйбышева и др. заставили посмотреть на священную бронзу СССР более взрослыми глазами. Точно также зарубежные фильмы, некоторые советские книги, ХИЖИНА ДЯДИ ТОМА и пр. привели меня к некоторому пересмотру взглядов и на капитализм. Дальше – больше. Я ВСЕГДА предпочитал послесталинский социализм любому капитализму, особенно при равных производительных силах сравниваемых стран и с учетом, что борьба двух Систем тяжелее для более слабой. Но когда в 17 лет мой одноклассник (лучший ученик, победитель на районной математической олимпиаде; однако кроме учебников читавший только СОВЕТСКИЙ СПОРТ и ФУТБОЛ-ХОККЕЙ, к тому же из сталинистской семьи) ляпнул (суть по памяти): “Дураки, американские рабочие. Восстали бы, а МЫ бы им помогли!”, я, с другим моим одноклассником, посмеялись над наивным, объяснили ему, что американские рабочие в целом более обеспечены, чем советские. Взрослым (я с 1948 года) я не встречал людей, которые считали бы, что рабочие Запада в массе неотвратимо нищают, не помню подобного в любой современной мне литературе. Не сомневаюсь, что так не считали и все пропагандисты моего времени
           Социальная контрреволюция 80х-90х перечеркнула социализм с его плюсами и минусами. Дем-пропагандисты немало позлорадствовали над действительными и надуманными огрехами реального социализма. Были и материалы, вроде бы,  как подана статья С. Г., благостно ратующие за избавления марксистов от заблуждений (например, ПОСЛЕ КОММУНИЗМА “древнего грека” Сократа Платонова; по данным интернета авторы под этим псевдонимом ПОСЛЕ СОЦИАЛИЗМА неплохо устроились). Сейчас погромный антикоммунизм уже не так моден, как в 90х. В этих условиях материал С. Г. странен. Большая статья с сарказмами и прибаутками, тараном направленная против не доказанного мелкого порока “реального марксизма” – зачем она? Кому открывает глаза? Серьезные люди любых идеологических пристрастий переубеждения по теме не требуют. Люди малограмотные или на эмоциях сделавшие из своих бед вселенское явление для переубеждения объект не подходящей. Объективная значимость рассмотренного махания кулаками после драки одна – лишний раз лягнуть СОВЕТСКОЕ прошлое, “реальный МАРКСИЗМ”, чего и сейчас хватает в интернете, в СМИ, в речах политиков. О субъективной нацеленности материала С. Г. судить трудно, хотя его объективный анахронизм и постмодернистский стиль позволяют сделать некоторые выводы об авторе.