Пафос с изъянами

                                                              ПАФОС С ИЗЪЯНАМИ 
             К статье А. В. Бузгалина ЛЕНИН: ТЕОРИЯ КАК ПРАКТИКА, ПРАКТИКА КАК ТВОРЧЕСТВО 
                                                             (АЛЬТЕРНАТИВЫ 107)
         “Сейчас делают вид, что его (Ленина) не было и нет. Даже в среде интеллектуалов-марксистов”. Считаю, что “марксисты” без ленинизма – в кавычках. Считаю, что называть их марксистами без кавычек – центризм.
         “Генезис рынка связан с разложением феодализма, но где-то и с воспроизведением феодализма”. Расплывчатая фраза. Генезис рынка уходит вглубь тысячелетий до капитализма. Генезис капитализма и разложение феодализма – две стороны межформационного перехода (социальной революции в широком смысле): “разложение последнего освободило элементы первого”. При генезисе капитализма разлагающийся феодализм еще существует, с тем имеет момент воспроизводства (какое-то воспроизводство – момент любого существования), но не в этом моменте суть. – “… крепостные, которые встраиваются в капитализм …”. Нечеткость терминов, отражающая путанность понятий. Феодально-зависимые, которые “встраивались в капитализм” (трансформировались в капиталистов, мелкую буржуазию, пролетариат), не были крепостными уже сотни лет в Западной и Южной Европе, десятки лет в Центральной и Восточной (между раскрепощением и буржуазными революциями). Показательно во Франции уже не крепостные феодально-зависимые ОТСТАЛЫХ областей еще не желали встраиваться в капитализм, составляя массовую базу вандеи. – “В России почти всегда становление капитализма связано с насилием … вассалитетом”. Первоначальное накопление капитала всегда и везде связано с насилием, в том числе и в связи с антисоциалистическими контрреволюциями. Не помню, чтоб Маркс вспоминал феодальный вассалитет в плане первоначального накопления капитала.
         “… стадии (зафиксированные в “Капитале” – А. М.) … проскочила и постсоветская Россия, где из … полукриминальных “артелей” … выросли первые капиталисты …”. Стадии при переходе от феодализма к капитализму, зафиксированные в КАПИТАЛЕ, не могли не иметь принципиальных отличий от стадий при переходе к капитализму от социализма. Полукриминальные артели в СССР существовали давно, но значение получили, когда буржуазно разложились советские бюрократы (партократы в первую очередь), которые “”прихватизировали” бывшие государственные активы” и т. д. Суть проблемы генезиса капитализма в соцстранах – не в подпольных дельцах, а в разложившихся функционерах власти, КПСС, марксистской идеологии, социалистической законности.
        “… Ленин не боялся идти дальше Маркса …”. Идти дальше Классиков – банальность не только для марксиста, но для физиков и пр. Большой вопрос, почему в марксизме распространены уходы в сторону от Маркса и догматические цепляния за него (чаще в их связке по конкретным интересам).
         “Сегодня … надо … сказать, в чем … не прав уже Ленин …”. Вряд ли кто спорит. Споры о том, в чем Ленин был не прав. Все Классики были не правы, полагая, что на рубеже XIX-XX века самые развитые страны капитализма дозрели до коммунистической революции, буксира для России и др. При общих успехах теории, преобразовавшей мир в не самых развитых странах задолго до коммунистических революций в странах самых развитых, ее важнейший недочет обернулся исторической ловушкой для опережающего естество рывка к коммунизма. Все Классики были “не правы”, исследуя ранний, зрелый и перезрелый капитализмы, но не предвидя поздний, что сильно икнулось марксистам после Классиков.
         “Для Ленина важен ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДХОД”. Этот подход важен для любого действительного марксиста. – “Казалось бы  что … главный враг рождающегося социализма – крупный капитал …”. Главный враг отсталой страны без Буксира – ее уровень развития. Я считаю, что Февраль 1917 года – точный формационный аналог “Славной революции” 1688 года в Англии; ЕСТЕСТВЕННО до коммунизма – практически целая капиталистическая формация (и даже сомнительный буксир развитых капиталистических стран – далеко докоммунистический). Приходилось идти к коммунизму СУБЪЕТНО, используя социализированные институты классового общества: партию и государство, рынок, кооперативы и пр.
                                                                                     *     *     *
         “Когда мы говорим о диктатуре пролетариата, то о диктатуре кого идет речь?” Речь идет о диктатуре ПРОЛЕТАРИАТА. Его разная неоднородность, пограничные и переходные слои влияют на характер этой диктатуры так же, как неоднородность, пограничные и переходные слои буржуазии на характер диктатуры буржуазии, соответственно при феодализме и рабовладении, во всех случаях не меняя сути. – “… ТЕОРИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КЛАССОВ ЛЕНИНА – ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО ТЕОРИЯ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ, НО НЕ ТОЛЬКО КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ”. Взаимодействие с буржуазией – только борьба (в идеале больше умелая, меньше террористическая; меняющаяся по ситуации; моментами союз с более прогрессивной против более реакционной; и пр.). Взаимодействие с трудящимися мелкими собственниками в идеале – только прочный союз. 
                                                                                     *     *     *
         “… идея непрерывной революции – это не столько атрибут троцкизма, сколько ленинская идея перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую”. Идея перманентного перерастания буржуазной революции в коммунистическую – молодых Маркса и Энгельса, пытавшихся реализовать ее в “мировой революции” 1848 года, совместно предполагавших его в России за десятилетия до Октября (Предисловие ко второму русскому изданию Коммунистического Манифеста). Теоретически обеспеченная практика непрерывной революции – ленинская, с которой сомнительные искания Троцкого лишь отчасти состыковались в 1917 году.
           “В условиях России начала XX века – полуфеодальной и одновременно империалистической …”. Полуфеодальная Россия – переходная к капитализму в ходе буржуазной революции в широком смысле (с генезиса капитализма после 1861 года по свержение режима Реставрации – распутнищины – в 1917). С Февраля несколько месяцев – РАННИЙ капитализм в условиях, когда перезрелый капитализм РАЗВИТЫХ стран задавал разноформационную мировую эпоху империализма. “… аграрно-отсталой и одновременно индустриальной …”. Раннекапиталистическая Россия – естественно в основном аграрная (иначе не была бы нужна индустриализация 30х). Элементы (даже самого) передового капитализма не поднимали страну выше формационного уровня Англии года 1700 – без них страна была бы еще феодальной, может, даже крепостнической. “… абсолютистски-бюрократической, но одновременно беременной революцией …”. Абсолютистские (т. е. ПОЗДНЕФЕОДАЛЬНЫЕ), с тем атрибутивно бюрократические Англия, Франция, Россия и пр. были неизбежно беременны буржуазными революциями. Революции 1640, 1789, 1905 – роды капитализма, после них типичны конституционные буржуазные режимы, закрепленные, соответственно, революциями 1688, 1830 годов, Февралем. Беременной Октябрем страну сделали опыт Запада, внесение марксизма извне в отсталый русский пролетариат, партия нового типа и пр. “… большинство трудящихся было подчинено жуткому феодально-капиталистическому гнету …”. Гнету феодально-капиталистической формации или межформационной революции? “… бурно прогрессировала узкая, но социалистически-ориентированная и высококультурная прослойка интеллигенции …”. Как явление ЕСТЕСТВЕННОГО межформационного перехода? Результат СУБЪЕКТНОГО внесения социалистического сознания извне?
         “РЕВОЛЮЦИЯ БЫЛА НЕИЗБЕЖНА … НО ПРИ ЭТОМ НЕ ИМЕЛА ДОСТАТОЧНЫХ ПРЕДПОСЫЛОК”!? Непонятно (мне, по крайней мере). Предпосылок явления недостаточно, но явления не избежать? В 17 году завершение буржуазной революции - уже действительность. Неизбежная коммунистическая  - еще невозможна. Предпосылки возможной социалистической - марксизм, партия нового типа и пр.
         “… на повестке дня стояла именно буржуазно-демократическая революция, но буржуазия была сращена с феодально-бюрократическим государством …”. Новые производительные силы перерастали старые производственные отношения, стихийно требовали смены способа производства, революции. Новые производственные отношения преломлялись в новых классах, которые стихийно желали революции, смены строя. Так было в Англии середины XVII века и Франции конца XVIII, в России начала XX. Революции, победив, закрепляли победу режимами Кромвеля, Наполеона, Столыпина, после чего победившая буржуазия гасила инерции революций, устанавливая режимы Реставрации (в России – распутинщину). Все революции имели региональные особенности, для русской особе значение имела эпоха. Россия знала опыт Запада, ее буржуазия уже боялась развязывать энергию народа, ее пролетариат перерос диггерство и бабувизм. Потому объективно РЕВОЛЮЦИОННАЯ российская буржуазия больше английской и французской была склонна к какому-то компромиссу с феодалами, а российский пролетариат был способен пойти дальше якобинцев и даже бабувистов. Путь ему указала марксистская “… ТЕОРИЯ ПЕРЕРАСТАНИЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ …”, направляли его ленинские разработки (АПРЕЛЬСКИЕ ТЕЗИСЫ и пр.).
         “… делают вывод, что Ленин – “конъюнктурщик””. Капитан, ведущий парусник против ветра, грамотно действует в соответствии с объективной конъюнктурой естества природы. Чтоб прийти к социализму против естества действия отсталых производительных сил, требующих только капитализма, нужно грамотно действовать с учетом всех конъюнктурных зигзагов, завихрений естества общества.
                                                                                *     *     *
         “… самый тонкий и сложный вопрос … – ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА …”. Как-то свергали рабовладельческий строй два раза рабы на Сицилии, феодализм – Мюнстерская коммуна, капитализм – Коммуна Парижская и пр.; как-то отказывались от классового строя разные сектанты, колонии утопистов и др. Никто до Октября не пошел дальше. Но страна Октября НЕОЖИДАННО оказалась без буксира коммунизма. Без такого буксира нужно было от самого раннего капитализма идти к коммунизму, вопреки действию развиваемых всегда капиталистических производительных сил (и политике капиталистического окружения). Классики ТАКОЙ ход развития заранее НЕ просчитали. Только Ленин в последних работах начал подступы к теории и практике именно социалистического строительства, но успел мало. 
          “… тезисы об империализме как кануне социалистической революции – это, конечно, классика, но мир изменился …”. И классику надо либо отбрасывать совсем, либо совершенствовать, уточнять, обобщать – развивать. Маркс и Энгельс посчитали естественным кануном коммунизма зрелый капитализм (канон в Англии – 50е-60е годы XIX века), Ленин – перезрелый (в развитых странах примерно начало XX). Подобные ступени имеют все классовые формации, но к ним еще и поздние этапы. С середины XX века поздний капитализм господствует в самых развитых странах мира. Далее ЕСТЕТСТВЕННО – ЕСТЕСТВЕННАЯ (но история после классового строя – естественно субъектная) коммунистическая революция в этих странах, буксир для СУБЪЕКТНЫХ социалистических революций типа Октября в странах не самых развитых (а ранний коммунизм – буксир для успешного социализма).
          “Вывод об империализме как кануне социалистической революции был правомерен … 1917-й – революция в России. 1918-й … в Германии … 1919-й … в Венгрии … Начало 20-х годов – Италия … Начало 30-х годов в Германии … был возможен блок социал-демократов и коммунистов … Испания, 1936 год …”. Естественной коммунистической революции до сих пор нет в самых развитых странах. Субъектные социалистические революции могут происходить как перманентные перерастания разных революционных явлений (революционных ситуаций) капитализма, если уже субъектно подготовлены трудящиеся, особенно пролетариат, если есть исходный субъект – партия марксистов, если есть понимание субъектом объективной ситуации. В России – перманентное перерастание обычной “второй буржуазной революции” в социалистическую. В Германии 1918 – не межформационная революция, не переросшая в социалистическую из-за оппортунистического размывания исходного субъекта. В Венгрии – малограмотное перерастание революционного краха Австро-Венгрии в социалистическую революцию. В Италии – не межформационные революционные события, не переросшие в социалистическую революцию из-за слабой подготовки трудящихся, только формирования нужного субъекта революции. В разных странах послевоенный революционный подъем был “беременен” социалистической перспективой, но везде, кроме России, не хватило субъектного фактора. В гораздо более развитой Германии начала 30х – отчасти похожая ситуация. В Испании – естественно точный формационный аналог переходу от раннего капитализма к классическому (канон – в Англии веком раньше), модифицированный эпохой. И здесь субъектного перехода к социализму не получилось из-за слабости субъектного фактора (и внешней реакции). Разные революционные ситуации имели место и до XX, века, Маркс и Энгельс сами намеревались перманентно развернуть к социализму Революцию 1848, но до ленинизма субъектный фактор был объективно недостаточен в принципе.
         “… у левых есть выбор: никогда не побеждать на выборах или, победив, предавать тех, кто избирал …”. Типичное для Бузгалина мешание в кучу левых буржуа и марксистов. Марксисты, “Большевики, Ленин” в том числе, могут не победить на буржуазных выборах, могут не суметь воспользоваться результатами выборов, но они не могут предать своих избирателей – если они марксисты.
         “ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, ПРИ ВСЕХ ПОСЛЕДУЮЩИХ ЖЕРТВАХ, ДАЛА МОЩНЕЙШИЙ ИМПУЛЬС ПРОГРЕССА ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ”. После “краха социализма” – бальзам на наши раны. Но научный коммунизм нуждается не в бальзаме, а научном анализе и оборотной стороны любой медали. Социализм без буксира коммунизма всегда в не самых развитых странах и потому в более тяжелой борьбе с более развитыми (потому в исторической ловушке) даже в идеале не мог показать всех преимуществ безусловно послекапиталистического (на базе производительных сил выше любых капиталистических и пр.) строя, даже самого раннего. Тем более социализм реальный (съехавший в капитализм). Его некоммунистические негативы и судьба – подарки буржуазии для шельмования коммунистической идеи. Я не исключаю, что если бы не “крах социализма” и с тем кризис хотя бы и реального марксистского движения – в самых развитых странах уже начинался бы ранний именно коммунизм (не любой социализм). Подло порицать любые выступления эксплуатируемых против эксплуататоров, низко нудить по поводу неудач первых образцов субъектной истории. Нужно отмечать действительные преимущества социализма в не самых развитых странах против стран самых развитых (тем более равного уровня развития – и с учетом политики выживания социалистических стран в окружении более мощного капитализма), восхищаться гениями и героями марксистского движения (но которым трудно быть богами). Не нужно только закрывать глаза на оборотную сторону ОПЕРЕЖАЮЩЕГО рывка XX века к коммунизму. 
          “… она (Октябрьская революция) … была далеко не единственной”. Другие социалистические – на буксире СССР.
          “Октябрьская революция происходит “не по Капиталу” …”. КАПИТАЛ – про ЗРЕЛЫЙ (не ПЕРЕЗРЕЛЫЙ) капитализм. ЕСТЕСТВЕННАЯ коммунистическая революция – от ПОЗДНЕГО этапа формации (как все предыдущие социальные революции). КАПИТАЛ – про ЕСТЕСТВО общества. СУБЪЕКТНАЯ социалистическая революция – это в плане последнего Тезиса о Фейербахе Маркса, перманентной революции, субъектного фактора, обязательным условием которого является достаточное понимание естества. КАПИТАЛ – предпосылка, а не программа социалистической революции и того менее программа революции коммунистической. – “… ПАРАДОКС: РЕВОЛЮЦИЯ НЕОБХОДИМА, НО РЕВОЛЮЦИЯ НЕВОЗМОЖНА”. Игра СЛОВ. Необходимое НЕ обойти, оно необходимо станет действительностью (если не появится фактор из-за рамок рассмотрения: падение на Землю астероида, особенно из антивещества, пресечет коммунистическую перспективу; и т. п.). Не всякое возможное становится действительным, но действительным может быть только возможное. Так я понимаю ПОНЯТИЯ марксистской философии. Отчаянное положение России в самом начале капиталистической формации задало революционную ситуацию (явление нередкое на всем протяжении формации). Субъектный фактор – Гений во главе партии нового типа, ведомый ею пролетариат, увлекший за собой большинство трудящихся – позволил разрешение далеко докоммунистической ситуации социалистической революцией.
          “… интеллигентская позиция – писать книги о революции ... Вывод Ленина (не интеллигентный, а в духе “простых мужиков”, как когда-то писал В. В. Бурдюгов? – А. М.) – делать революцию … и достраивать необходимые предпосылки”. До конца жизни интеллигентнейший Ленин надеялся на скорый буксир Запада, непонятно (тогда) запаздывавший. Не в 1917, а только после того, как белогвардейцы были разгромлены, но послевоенный революционный подъем в мире так и не перерос в Мировую революцию и стал спадать, Ленин начал плотно решать вопросы достроительства очень отсталого общества до далекого коммунизма без (пока?) Буксира. – ”Цена ошибки – страшная катастрофа. Цена победы – начало мировой эры коммунизма”. Не так пафосно. Страшную катастрофу вполне ПЕРЕЖИЛИ страны разгромленного Четвертного союза, отчасти и победившей Антанты; свою цену имели Гражданская война, строительство социализма и Великая победа по-сталински, “крах социализма” (“сейчас – катастрофа (ВСЕ РАВНО – А. М.)” – А. Б.). А эры хоть какого-то именно КОММУНИЗМА не было и нет.
          “… диалектическое расхождение практик неслучайно”. Диалектика – не к месту. Бузгалин считает, что “Ленин накануне 1917-го…” основательно изучил философию, особенно Гегеля, и потому “… у Ленина в 1917-м формируется мощнейший ИМПУЛЬС СВЕРШЕНИЯ ТОГО, ЧТО СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНО, НО НЕОБХОДИМО – РЕВОЛЮЦИЮ 17-ГО ГОДА” (Октябрьскую – не Февральскую). Но сам Ленин всегда понимал, что свершить революцию, устанавливающую в отсталой стране СРАЗУ коммунизм – невозможно (а действительностью может стать только возможное), даже на Буксире. План-прогноз не необходимой, но возможной Революции в отсталой стране без упреждающего буксира Запада, но в диалектическом взаимодействии с ним, Ленин изложил еще в 1905 году (ПСС, т. 10, с. 14); кстати, до своих работ по империализму с его неравномерностью развития.
          “… побеждают … не большевики – побеждают Советы …”. Советы (эсеро-меньшевистские) победили в Феврале – и передали власть Временному правительству. С Октября Советы (мирно большевизированные) вернули себе власть почти без сопротивления, триумфально. Немирно пришлось подавлять мятеж белогвардейцев против победивших Советов. При отсутствии ожидавшегося Западного буксира опустошенная страна на уровне самого раннего капитализма пошла на компромисс с этой отсталостью – при НЭПе поставила себе на службу жестко контролируемую ДИКТАТУРОЙ пролетариата не крупную буржуазию. Бузгалин сложности субъектного развития отсталой страны без Буксира схоластически подает как “диалектическое расхождение практик”.
         “… всегда ответственность лежит на Ленине … и … когда … в 37-м будут сажать и расстреливать его соратников … и … когда в 70-е будут удушать рожденную Революцией страну бюрократической удавкой …”. Разумеется – поскольку за субъектный Октябрь и все его естественные последствия Ленин несет личную ответственность больше, чем кто-либо другой. “Виноват” Ленин в том, что успел только начать субъектное (ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ) движение к коммунизму, что “бросил” невиданное, неслыханно трудное дело в самом его начале. Но “виноваты” и Маркс с Энгельсом, прогнозировавшие Буксир для отсталой страны на каком-то рубеже XIX-XX века (прогноз принял не только Ленин, с учетом прогноза добросовестно готовивший национальное звено Мировой революции в своей отсталой стране). Все Классики “виноваты”, что в начале субъектной истории не дали ее исчерпывающей теории, неверно определили сроки необходимого финала капитализма. А ведь так легко быть богами! ВИНОВАТ центристский II Интернационал, долго обнадеживающий большевиков своей болтовнёй о своей революционности, своей социалистичности на передовом Западе. Ленин не стал бы готовить Революцию в отдельно взятой отсталой стране, если бы знал, что Буксира не будет порядка ста лет. А после победы Революции добровольно сдавать революционеров, пролетариев, демократическую интеллигенцию и т. д. на вырезание озверевшим белогвардейцам (как в Венгрии, в лучшем случае; а скорее всего хуже) было бы гнусностью и глупостью, тогда как даже центристы еще долго говорили о скором социализме на Западе, когда именно Октябрь особенно подтвердил как-то марксистские представления. Виноват, т. с., Ленин и в тех позитивах, заслугах социализма, которые вынужденно признавал мир капитализма, которыми гордится даже путинский режим. Что касается расстрелов в 37 году, то среди расстрельщиков были и соратники Ленина, начиная со Сталина, а как было бы в случае победы Троцкого, или Зиновьева с Каменевым, или Бухарина с Рыковым (друг к другу они были, мягко говоря, суровы) – никто точно пока сказать не может. Сложнейшая проблема (первая в истории попытка субъектного развития, ее итоги) требует научного анализа, а не скоропалительных суждений на эмоциях и субъективных симпатиях, антипатиях, не сведения общественных явлений (в духе сталинистской традиции) к результатам борьбы хороших и плохих на чей-то вкус личностей.
                                                                                           *     *     *
          “Победа в Гражданской войне – и … вопрос: … КАК СТРОИТЬ НОВОЕ, ОТМИРАЮЩЕЕ, ГОСУДАРСТВО?”. Точнее – как строить послекапиталистическое общество на базе изначально капиталистических производительных сил, НЕОЖИДАННО без (пока?) буксира коммунизма? Через век после Ленина понятно, что строить до самого (раннего) коммунизма приходится при сохранении многих пережитков докоммунистического общества, начиная с производительных сил. Производительные силы и культуру особенно масс нужно быстро развивать, партию, государство, рынок, кооперативы и пр. – социализировать на формационном уровне.
          “… скандинавский социализм … Это капитализм (т. е. “социализм” в кавычках – А. М.) и ему место на свалке истории (БЕЗУСЛОВНО, ЕСЛИ Скандинавия дозрела до КОММУНИЗМА – А. М.). Но это более социализированный, чем … в США и … в России, капитализм”, оправдывается Бузгалин. С Нового курса капитализм “социализирован” в США, как ПОЗДНЕЕ во всех странах позднего капитализма. “Социализация” – общая черта поздних этапов всех классовых формаций (перевод рабов на пекулий в Поздней римской империи, раскрепощение крепостных в Западной Европе века с XV, в России – с 1861 года; и др.). Западная Европа наглядно показывает два варианта позднего феодализма. В Англии и др. протестантских странах надстройка (с тем как-то и базис) больше опиралась на предыдущие антифеодальные ереси, с тем несколько больше предвосхищала капитализм. В позднем капитализме Швеции надстройка больше опирается на предыдущие социалистические “ереси”, отчасти даже марксизм, с тем несколько больше предвосхищая коммунизм. Но поздний феодализм Франции и др., в основном опирающийся на “католическую традицию”, формационно не отличался от “протестантского” – и ОБА варианта СЕРГАЛИСЬ революциями. Аналогично – в отношении позднего капитализма Швеции и США и т. д. А во Франции, ФРГ и пр. “шведский” и ”американский” варианты регулярно “меняются” на выборах. Что касается РФ, то ее режим демагогично играется в “социальное государство”, но страна до позднего капитализма пока не доросла, а больная “совесть” господствующих коммрастриг, расхитителей социалистической собственности задает их антисоциалистичность похлеще американской. 
           “… можно ли принципы Парижской коммуны реализовать на практике …”. Ситуационно в отдельно взятом Париже практика показала: можно. Надолго в огромной отсталой стране без Буксира – не получилось. Коммунизм и социализм на его буксире и при осмыслении уроков социализма XX века – пойдут дальше принципов Коммуны.
            “… ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ОТМИРАТЬ ПО МЕРЕ ПРОДВИЖЕНИЯ ОТ КАПИТАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ”. При продвижении в рамках капитализма отмирания государства не будет, но возможно его “облагораживание”. При движении в рамках социализма отмирание необходимо, но возможно только в рамках общего дохождения социализма до коммунизма – и не автоматически, а как результат зрелой субъектной политики.
           “Победившее государство должно быть государством диктатуры пролетариата.” Победивший пролетариат СРАЗУ перестает быть неимущим классом капитализма, становится социалистическим рабочим классом. Пока становление идет, пока мелкие собственники не кооперированы, пока сохраняются нэпманы и т. п. – социалистическая диктатура во многом является еще диктатурой пролетариата. Когда социалистический рабочий класс завершает становление, когда мелкие собственники кооперированы, капиталисты практически полностью ликвидированы как пережиточный класс – социалистическая диктатура становится общенародным не совсем государством, диктат которого направлен против отщепенцев социалистических классов и внешнего врага. В таком качестве оно совершенствуется до коммунизма. Это идеальная модель, которой реальный социализм отвечал неудовлетворительно.
           “… диктатура пролетариата даже в … очень противоречивом, неполном … исполнении, все равно демократична”, как власть фактически большинства, для большинства. Так было в начале Советской власти. А потом социалистическая диктатура выступала как фактически диктатура социалистической бюрократии.
            “… самое сложное и самое важное – создать (субъектно – А. М.) действительную демократию трудящихся …”, когда естественное действие капиталистических производительных сил, его разные последствия требуют иного. – “… теория и практика … часто расходятся. И это относится и к периоду военного коммунизма, и к новой экономической политике”. Главное расхождение тогда теории и практики – теоретическое ожидание Революции на Западе и ее практическое отсутствие, начало движения к коммунизму в условиях гораздо худших, чем ранее виделось Классикам. Без буксира Запада, а в войне с ним, социализму отсталой страны пришлось пойти на политику выживания – “военный коммунизм”. Без Буксира и после победы в Войне, в отчаянной послевоенной ситуации пришлось сменить старую политику выживания на новую, – пойти на похабные, как Брестский мир, НЭП и мирное сосуществование с империализмом, на запрет фракций, на высылку буржуазной интеллигенции и пр. Без Ленина НЭП сначала был углублен дальше ленинских пределов (чтоб затем шарахнуться дальше ленинских пределов от напугавшего в 1927 году послеленинского НЭПа), мирное сосуществование с империализмом осуществлялось недостаточно искусно, не отмененный за уже ненадобностью запрет фракций использовался фракциями большинства для изживания фракций меньшинства (пока не осталась одна сталинская фракция под названием партии), а высланные интеллигенты уцелели в 30е годы.
                                                                              *     *     *
            “… задача – при минимальных возможных предпосылках построить качественно новое общество … Могла ли она быть реализована в принципе?”. Более четко – можно ли в принципе перейти социалистически от раннего капитализма к коммунизму без буксира последнего, когда даже самые развитые страны были внутриформационно от него далеки? Естественно в России ранний капитализм не мог быть даже свергнут. Субъектно это получилось. Относительно субъектно десятки лет было движение не вполне по естеству действия объективных законов общества, были достигнуты немалые успехи. Но БЕЗ любого Буксира капитализм был свергнут только в отдельно взятой стране (в других – на буксире СССР) и в конечном счете опережающее движение к коммунизму потерпело крах. Нужно говорить о вероятностях возможного движения к коммунизму субъектно. Первая попытка субъектного движения к коммунизму в самых развитых странах потерпела крах еще ДО победы СВОЕЙ Революции, с крахом II Интернационала (исходно марксистского), размытого действием капиталистических производительных сил (как позднее реальный социализм). Вторая, в России, была более успешной, имела следствием возникновение мировой системы социализма. Осмысленный опыт первой попытки помог успеху второй, с тем субъектный фактор оказался достаточным для начала практического движения к коммунизму – но при наличии необязательного Гения. Сразу после Ленина стихия естества начала размывать обуздание ее субъектным фактором, итогово разложила сам этот фактор. Что могло исправить ситуацию? Маловероятная больше действительной продолжительность жизни Ленина? Маловероятное вовремя появление хотя бы одного другого гения-марксиста, Классика? Маловероятное избежание склоки ближайшими соратниками Ильича, сломившей острие субъектного фактора? Маловероятная Революция в развитых Германии, Франции и т. д., хотя бы в одной из них? Еще что маловероятное задолго до естественного финала капитализма и при действительном уровне субъектного фактора (его острие – объективный уровень марксистского движения) при Ленине и после? И ведь до сих пор марксисты объявляют уникальный не капитализм XX века на базе капиталистических производительных сил то (ранним) коммунизмом, то (государственным) капитализмом, то еще больше запутывая вопрос.
                                                                            *     *     *
         “Подытожим … УДАЛОСЬ ПРЕВРАТИТЬ КОММУНИЗМ В ОБЩЕМИРОВУЮ ПРАКТИКУ … ОХВАТЫВАЮЩУЮ СОТНИ МИЛЛИОНОВ … ПОБЕЖДАВШУЮ И РОСШУЮ НА ПРОТЯЖЕНИИ ДЕСЯТИЛЕТИЙ”. Тем болезненней был “крах СОЦИАЛИЗМА” (не коммунизма), возможно задержавший наступление коммунизма на те же десятилетия.
            “Проблемы борьбы … за коммунизм … подменяются вопросами судеб социализма …”. “Подменили” Классики, задолго до коммунизма больше фактически занимавшиеся вопросами судеб социализма.
             “… проблемы социализма замещаются проблемами СССР …”. Нечто вроде и более того, как проблемы древнейшего классового строя “подменяются” проблемами Древнего Египта и Шумера. – “… можем ли оставить в стороне Китай … Вьетнам … ?”. Не можем. КНР и СРВ были бы невозможны без СССР, их успехи – без задела помощи социалистического блока. Но вопрос о социальном строе этих стран дискутируется среди марксистов. Я считаю, что в них социализма (после социальных контрреволюций по горбачевскому варианту, но удавшемуся) не больше, чем в Швеции и т. д., “китаизированный марксизм” такой же прагматичный ревизионизм, как “марксизм западный”. Но Швеция – страна позднего капитализма, типично “социализированного”, а Китай и Вьетнам – не типично “коммунизированного” классического. Экономические успехи особенно Китая (буржуазия которого не ужимается социалистической диктатурой, как ужималась при НЭПе) – благодаря мирному сожительству с капиталистическими странами изначально назло “советскому ревизионизму”, встроенности в мировую капиталистическую экономику затем (чего были лишены СССР и др.). При подобной встроенности быстро развиваются Южная Корея, “Южный Китай” (Тайвань) и др. Ближайшие перспективы для Китая и Вьетнама: либо “социализм” позднего капитализма по типу Швеции, либо буржуазия навяжет не “социалистический” его вариант, либо – социалистическая революция особого типа. 
            “… проблемы социализма в СССР как бы забываются и на их место ставится вопрос о распаде … “империи””.
           Первой “подменой” (сам Бузгалин помещает термин в кавычки), идущей от Классиков, эпигонски увлекаются и марксисты, Бузгалин в том числе. Вторая имеет некоторые резоны и для марксистов. Третья у не стойких марксистов – подмена марксизма. “Ленин был иным”. 
          “Без Ленина мировая история была бы другой. Она шла бы в том же направлении, но медленнее, более мучительно, с большими поражениями и меньшими победами … Особенно … когда путь к социализму почти не возможен”. Когда путь к непосредственно коммунизму еще совершенно не возможен, когда, без четкого понимания этого факта, объективно путь невозможный тем не менее ищется – результаты поиска в самом лучшем случае не могут быть пафосно однозначными, особенно после “краха социализма”, определенной напрасности всех жертв за него. Научная альтернативная история – дело будущего. Сейчас МАРКСИСТАМ уверять, что недостаточно субъектный социализм XX века, реализация почти невозможного – это безусловно лучшая альтернатива (в плане жертв и т. д.) естественному дохождению (позднего) капитализма до собственно коммунизма, по-моему, нельзя. Но марксисты не могут осуждать борьбу угнетенных против угнетателей вплоть до неудачных хотя бы в конечном счете свержений угнетения. Умные люди доброй воли не будут попрекать начало любой науки за ее несовершенство, неудачи ее первой практической проверки. В рамках чистой теории “открытие социализма XX века” вместо пути сразу к коммунизму Лениным с опорой на учение Маркса похоже на открытие Колумбом Америки вместо пути сразу к Индии с опорой на науку Возрождения. В обоих случаях общее направление было верным, но путь оказался гораздо сложнее, чем представлялось. Нужно осмыслить достигнутое и ошибочное и с тем более субъектно плыть дальше, “… развивая и критикуя Ленина”. Акцент на РАЗВИВАЯ.