Революционная ситуация и оппортунистическая размазня.

                     РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ И ОППОРТУНИСТИЧЕСКАЯ РАЗМАЗНЯ
                                                                                         Но тут пришли оппортунисты и все изгадили
                                                                                         (частность общего поговорки).
           Материал СОЦИАЛИЗАЦИЯ КАПИТАЛИЗМА… в АЛЬТЕРНАТИВАХ 101 посвящен идущему от Бернштейна запутыванию проблем смены капитализма коммунизмом. Авторы мешают в одну кучу: явления неожиданного некапиталистического строя XX века на базе капиталистических производительных сил без ожидавшегося буксира коммунизма на базе производительных сил выше капиталистических – и старинную (еще  и до капитализма) практику приглаживания эксплуататорского строя для его сохранения через развитие. Они невнятно намекают на какой-то предел “социализации” капитализма, не балуя читателей хотя бы намеком на Революцию с ее центральным вопросом о смене власти. Именно замазывание вопроса о характере власти при нэповской “капитализации” (ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА) и “социализации” капитализма (ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ), о смене власти при свержении капитализма с его любой “социализацией”, о социальной основе и т. п. – главное лукавство авторов Материала. Это лукавство лапидарно изложено на с. 34.
            “После перехода политической власти в руки левых политических сил автоматически не решаются задачи перехода в руки трудящихся и экономической власти”. Это теоретическое уточнение Классиков? Или нелепо имеются в виду практики прихода к власти левых БУРЖУАЗНЫХ сил (социал-демократы и пр.), которые и не должны решать задачи перехода в руки трудящихся экономической власти? Или демагогически утверждается, что после Октября трудящиеся крестьяне не получили землю и не было диктатуры пролетариата (верховного собственника всей экономики при такой ДИКТАТУРЕ)? Или невнятно намекается, что, по Марксу, при диктатуре пролетариата только идет процесс “перехода” экономической власти из рук самоотрицаемого пролетариата в руки СТАНОВЯЩИХСЯ трудящихся КОММУНИЗМА?
          “Проблема развития социалистического уклада только возникает и может только решаться (1) постепенно”. При каком строе? Капитализме, когда по определению экономическая власть в руках буржуазии и буржуазный базис задает буржуазную надстройку, политическую власть? При СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ строе без БЕЗ социалистического уклада? Оказывается, в “Переходный период …” (диктатуры пролетариата по Марксу?), который “… неизбежно оказывается (2) противоречивым единством отношений позднего капитализма и возникающего социализма”. Противоречивое единство капитализма и социализма было, например, во время Гражданской войны, когда едино во времени “противоречили” советские и белогвардейские регионы. Исход Гражданской войны снял это противоречие. Дальше, при победившей диктатуре пролетариата, господствовал самый начальный, самый примитивный, неожиданно без Буксира, социализм, своей властью используя элементы капитализма. Правда, Россия начала XX века была страной раннего капитализма (после антифеодальной Революции 5 года), а не позднего. При  позднем капитализме (что в США, что в Швеции и пр.) господствует, понятно, капитализм (“социальный” всегда, социал-демократизированный иногда).
           “Эти подпространства (3) взаимопроникают друг в друга, диффузны и образуют (4) переходные формы, которые на протяжении этого периода доминируют. При этом все слагаемые экономики должны (5) развиваться как единое целое”; т. с., социальное партнерство изживаемого и изживающего. А при какой надстройке – марксистско-неолиберальной единой диктатуре пролетариата и буржуазии? Капитализм уже создал коммунистическую демократию, которая за переходный период подтянет до коммунизма и базис? А про подпространства и диффузию – это солидно.
          “Период противоречивого (диалектика! – А. М.) единства (не антагонизма! – А. М.) социалистических и капиталистических начал (6) длителен и может быть назван как переходным периодом (межформационным; социальной революцией? – А. М.), так и социализмом (в отличие от коммунизма)”. – Хоть горшком назовите, только ясно соотнесите “начала” с терминами и понятиями Классиков, с практикой реального социализма, который после Классиков подавался и коммунизмом (ранним), и капитализмом (государственным) и феодализмом, и рабовладельческим строем, и “азиатским” способом производства (последние три “начала” – художества капстройки и их шлейфы, во всех случаях как формации или части формаций, людьми, проходивших марксизм в советских ВУЗах). А есть еще цивилизационные выкрутасы.
          “Задача этого периода – (7) наращивание  социализации по мере обеспечения для этого технических, экономических и культурных предпосылок. Это период будет (8) эпохой глубоких противоборств (”кто-кого”)”. – Кто должен наращивать при переходном режиме – и при каком?. В реальном социализме XX века на базе капиталистических производительных сил, приводивших в соответствие с собой производственные отношения вплоть до 90х? Пока МЫ изначально ИХ наращивали в коммунизм, не преодоленное действие закона соответствия наращивало ИХ из части НАС. Или на пути к собственно коммунизму в рамках капитализма МЫ и ОНИ вместе? МЫ при НАШИХ победах на парламентских выборах так, что ОНИ при своих не смогут полностью вернуть прежнее состояние, т. е. МЫ ИХ? А если ОНИ НАС? Сколько не будут производительные силы перерастать капиталистические производственные отношения – неотвратимо назад в капитализм, по типу 90х? Или, может, ОНИ НАС – значит перманентное уничтожение производительных сил, что предотвратить действие основного закона марксистской социологии?
             Рассмотренный абзац вполне обрисовал понимание перехода от капитализма к коммунизму, понимание, ревизирующее ОСНОВЫ марксизма и игнорирующее прошлые межформационные переходы, прилично изученные марксистскими историками после Классиков.
                                                                      *     *     *
           Марксизм давно подрывается как ревизионизмом, так и догматизмом, часто выборочным сочетанием того и другого. Многими искренне или заинтересовано замазывается главная ошибка марксизма Классиков, основанная на ошибочном приложении ОСНОВ к конкретной истории. Именно: молодые Маркс и Энгельс сочли капитализм развитых стран середины XIX  века уже естественным кануном коммунизма. С тем первые экономические кризисы – симптомом перерастания производительными силами капиталистических производственных отношений, а начавшуюся борьбу классического (НЕ позднего) пролетариата – естественно коммунистической. С этих позиций шла разработка научного коммунизма и политэкономии. Позднее Классики сместили сроки смены капитализма коммунизмом на десятилетия, поняли отсутствие прямой увязки экономических кризисов с началом коммунистической революции и пр., но от прежних основных разработок научного коммунизма не отказались. А капитализм развитых стран , РАЗВИВАЯСЬ ДАЛЬШЕ, просуществовал примерно век после сроков своего свержения, прогнозировавшегося Классиками. Потому истинные и мнимые последователи Классиков  корректировали НАСЛЕДИЕ, но типично не на уровне Классиков. В то же время марксистская наука (историческая в СССР и пр.) в чем-то пошла и дальше Классиков.
           Если капитализм середины XIX века не был финалом формации – значит, не могло быть значимой естественной социальной силы, нацеленной на коммунизм. Только в конце формаций, когда производительные силы перерастают старые производственные отношения, формируются новые, с тем новые социальные силы, нацеленные в будущее (эксплуатируемые и эксплуататоры в финале родоплеменного строя; буржуазия и пролетариат в конце феодализма; и т. д.). Социальные силы, нацеленные на коммунизм ЕСТЕСТВЕННО, нужно искать только сейчас – если капитализм подошел к своему естественному финалу.
           Борьба за КОММУНИЗМ в середины капиталистической формации могла быть либо чистой утопией, либо фактически чем-то иным, по ПРАКТИКЕ XX века – борьбой за СОЦИАЛИЗМ: ПРОкоммунизм на базе КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ производительных сил. Естественно по законам марксизма такого общества быть не может. Но порядка миллиона лет существует искусственное производство объектов, естественно по законам природы не возможных (ручные рубила; машины вообще, парусники, идущие против ветра, летающие аппараты тяжелее воздуха; и пр.). В последнем Тезисе о Фейербахе Маркс, уже начавший объяснять, как никто ранее, мир общества, подчеркнул, что естество ОБЪЯСНЕННОГО мир НУЖНО и ИЗМЕНЯТЬ. После неоправданных надежд на кризис 1857 года, как естественную основу естественного рывка к коммунизму более значимую, чем кризис 1847 года, Классики занялись более основательным объяснением мира (КАПИТАЛ и пр.), стали ГОТОВИТЬ пролетариат Интернационалами и партиями, подошли к пониманию, что современный им капитализм с пролетарской революцией в коммунизм не превратится – нужен период (ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА) для превращения первого во второй ПОСЛЕ революции, четко заявили мнение, что Мировая революция может НАЧАТЬСЯ даже в России (тогдашней, за десятки лет до Октября). ЕЩЕ пока марксист Каутский сформулировал, что естественный пролетариат может стать социалистическим только при искусственном внесении в него ИЗВНЕ социалистического сознания. Ленин значимо дополнил предшественников. XX век показал и слабости марксизма (острие – неверный прогноз коммунистической революции в самых развитых странах уже начала XX века) и его НЕВИДАННЫЕ потенции (острие – социалистическая революция в отсталой стране без Буксира, искусственный рывок к коммунизму). Развитие теории и практики марксизма после Классиков – недостаточно и противоречиво. Среди весомых позитивов – исследование марксистами социальной истории основательней Классиков. Дальше – мои предложения.
           Все формации естественно проходят через этапы развития. Все поздние этапы (родо-племенной строй на базе производящей экономики, уже с социальной специализацией и пр.; строй рабовладельческой Поздней Римской империи; поздний феодализм c XV века в Западной Европе; капитализм развитых стран с середины XX века) – предвосхищают последующие формации, но ИМЕННО они СВЕРГАЮТСЯ социальными революциями. Поздним этапам предшествуют кризисы (перезрелых) классических: кризис III века Римской империи, “кризис феодализма” XIV-XV века в Западной Европе, кризис 30х-40х годов в развитых странах капитализма. Типичны смягчение эксплуатации (перевод рабов на пекулий; раскрепощение: улучшение положения пролетариата). Культура обретает неклассический вид (поздняя античная; Возрождение и далее до буржуазных революций; современная буржуазная культура даже без влияния социалистической). Показательны смены идеологий с предвосхищением идеологий следующих формаций (христианизация; Реформация; Обновленчество особенно в католицизме и более того светская социал-демократизация).
            Все формации сменяются в ходе социальных революций в широком смысле (межформационные трансформации формаций). Все социальные революции (не деформированные внешними влияниями) имеют одну историческую структуру. Наглядно – при переходе от (позднего) феодализма к (раннему) капитализму в Англии … В рамках (позднего) феодализма XVI века, на базе т. н. малой промышленной революции – ГЕНЕЗИС капитализма (“новое дворянство” и пр.). На рубеже веков новый уклад явно заявил о себе (оппозиция в Парламенте и пр.) – АНТИЦИПАЦИЯ. В первой половине XVII века – уже РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ, сосуществование и борьба нового уклада и старого строя, реакционное торможение первого вторым. РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРЕЛОМ середины века, победа нового уклада, ставшего строем. Затем еще – КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ – сосуществование и борьба нового строя и старого уклада, революционное закрепление первого режимом Кромвеля. РЕСТАВРАЦИЯ 1660-88 года – последняя заявка о себе старого уклада благодаря опоре на него против трудящихся капитализма вполне победившей феодализм буржуазии. Далее – полное господство (до социального переворота на базе промышленного)  раннего капитализма при ДЕГЕНЕРАЦИИ охвостий феодализма. Подобная историческая структура видна во всех достаточно изученных социальных революциях до социалистических, включая переход от родоплеменного строя к классовому (см.).
             Социализм (XX века) – не естественная формация, а своего рода искусственный революционный переход к коммунизму, минующий большую или меньшую часть капиталистической формации. Но этот ДЛИТЕЛЬНЫЙ и ЭВОЛЮЦИОННЫЙ переход имеет черты формации и устанавливается в ходе социалистической революции, канонического образца в России, естественно переходившей от феодализма к капитализму. В уже естественно зарождающийся пролетариат извне вносился марксизм. Так социализированный пролетариат вполне проявил себя во время естественной буржуазной Революции 1905 года. Затем на базе естественных режимов закрепляющей капитализм столыпинщины и реставрационной распутинщины – торможение грозного социалистического движения реакцией. Естественное свержение распутинской реставрации Февралем большевики СУБЪЕКТНО развернули (с Апрельских тезисов) в первую фазу перманентной революции. Ее вторая фаза – с Октября до Победы в Гражданской войне. Дальше – закрепление победы НЭПом, в условиях неожиданного отсутствия  западного Буксира неожиданно принявшее вид реставрации. Но настоящая реставрация (лишняя?) – бухаринско-сталинское усиление 1925-27 годов НЭПа дальше ленинских пределов, “славно” (даже слишком) пресеченного в 1928 году. Социалистическая революция закончилась. В других странах социалистические революции протекали на большем или меньшем деформирующем буксире СССР, затем и других социалистических стран. Первая социалистическая революция на Западе (генезис – создание марксистского движения XIX века; с тем – революционная ситуация, реакция испуганной буржуазии, особенно “Исключительные законы” против социалистов в Германии; с ее провалом – неуклонное усиление социал-демократии, прогноз Энгельса Революции на рубеже XIX-XX века, формально и приход к власти социал-демократии Германии в 1918 году и пр.) своим срывом показала невозможность еще естественной Революции даже в развитой Германии и проблемы проведения Революции субъектной. Нужно добавить, что потенциальная социалистическая революционная ситуация с возникновения значимого марксистского движения в мире существует всегда. Ленинская характеристика относится к актуальным революционным ситуациям в странах разного уровня развития, допустимо неоднократным в каждой стране – когда на мировую потенциальную накладывается сильнейший внутренний локальный кризис (разной природы) капитализма в конкретной стране.
           Наряду с качественными переменами в межформационных революциях существуют количественные изменения внутри формаций, типично и в виде прогрессивных реформ. И всегда в классовом обществе существовала оппозиция беспределу эксплуататоров: утопические мечты и народные восстания, демагогия верхов (в том числе филантропия) и действительные ограничения беспредела угнетателей государством. Два явления по-разному переплетаются (улучшение положения угнетаемых на поздних этапах формаций и пр.). При капитализме оппозиция самому естеству капитализма типично называется социалистической (даже реакционно-демагогическая – национал-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ). 
           Я интерпретирую факты истории последних десятилетий в развитых странах ГЛОБАЛИЗИРОВАННОГО мира так … В середине XX века – социальный переворот, установивший поздний капитализм (Новый курс в США и пр.; показательно социал-демократические режимы), исторически предкоммунистический, потому как-то прокоммунистический (но ТОЖЕ требующий свержения).  С тем быстрый рост производительных сил до 70х годов и на его базе генезис коммунизма (явлений, необычных для всего классового общества, даже приглаженного социал-реформаторством). Основная антиципация ИДУЩЕЙ коммунистической революции – НОВЫЕ ЛЕВЫЕ. Затем, после сильнейшего кризиса 1973 года – РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ: торможение производительных сил ставшим реакционным строем, ново-правая, неоконсервативная реакция особенно 80х против новых социальных сил. Далее – некоторое отступление реакции и заявка на ликвидацию капитализма АЛЬТЕРДВИЖЕНИЯМИ. Показательны сбивки буржуазных норм феноменами Обамы, Трампа, Макрона и др. Если первую социалистическую революция на Западе сорвали внутренние процессы II Интернационала, социал-демократии, центристского “марксизма”, то идущую коммунистическую затормозили (на десятилетия?) негативы реальных социализма и марксизма после Классиков, а особенно – особенно не ко времени их “крах”, укрепивший капитализм особенно идейно. Тем не менее – революционная ситуация сохраняется (и углубляется?), коммунистический революционный перелом актуален. Но естественно прокоммунистические силы названными “крахами” деморализованы, в естественный пролетариат (и все народные массы отсталых стран) марксизм нужно вносить всегда (сейчас – заново). А объективно призванное улучшить ситуацию субъектно марксистское движение тоже деморализовано, в своей значительной части озабочено реформистской “социализацией” капитализма в духе заветов Бернштейна (замазывание вопроса о конечной цели марксистов вечным движением к ней и пр.).
                                                                              *     *     *
           Шатуны бесхребетно апеллируют к левым силам вообще. И левым фашистским (типа того, с каким была расправа в “Ночь длинных ножей”)? Левым буржуазным вообще? Левее буржуазных? Или конкретно к марксистским, призванных возглавить возможный блок достаточно зрелых левых (мелко)буржуазных сил и еще левее? Речь о базисных силах? Надстроечных? Их какой-то системе? Еще как? Ответов нет. Есть “левый” туман с мимоходными намеками на “креативные слои” и пр. Левые (мелко)буржуазные слои без внесения в них марксистского сознания способны только реформировать капитализм для его сохранения. А если в развитых странах сейчас революционная ситуация коммунистической трансформации – соответствующее реформирование естественно бесперспективно и реакционно. Марксисты могут субъектно придать ему отчасти направленность к коммунизму с выходом на революционный перелом и реформирование революционное коммунистической властью. Но для такого субъектного изменения “мира” нужно правильное (не оппортунистическое) объяснение его естества.
          “Проблема развития социалистического уклада только возникает и может только решаться (1) постепенно”. – Проблема “социализации” капитализма существует века и постепенно решается особенно социал-демократией давно. Проблема развития социализма до коммунизма существует с Октября, как-то решалась (постепенно, разумеется) до 90х. Проблема генезиса коммунизма в развитых странах существует десятилетия, субъектно почти НИКАК пока не решается марксистами и заинтересовано не может поддерживаться диктатурой формационно реакционного капитализма. Постепенное развитие коммунистического строя начнется после Революционного перелома.
           “Переходный период неизбежно оказывается (2) противоречивым единством отношений позднего капитализма и возникающего социализма”. – ЕДИНСТВО капитализма и “социализма” – ОППРТУНИСТИЧЕСКАЯ суть. ПРОТИВОРЕЧИВОЕ “марксистское,  диалектическое” – ПРИКРЫТИЕ оппортунизма. Противоречивое “единство” феодализма и капитализма в переходный период между формациями начинается генезисом капитализма в рамках феодализма еще без опаски последнего, потому без особых противоречий. Когда новый уклад заявляет о себе явно, старый строй начинает новому укладу активно противоречить. Затем старое и новое противоречиво едины в борьбе за власть вплоть до гражданских войн. Далее победивший новый строй активно противоречит недобитому старому укладу, добивая его. Можно показать, что подобным образом – во всех известных “переходных периодах”, включая “переход” к социализму (XX века) от не позднего капитализма. Если “переход” к коммунизму (от единого с ним капитализма?) иной – это нужно обосновать. Противоречиво единая “капиталистически-социалистическачя формация” Бернштейна, бесконечно социализируемая – не по марксизму.
            “Эти подпространства (3) взаимопроникают друг в друга, диффузны и образуют (4) переходные формы …” – Физматовское вкрапление для красного словца?
          “При этом все слагаемые экономики должны (5) развиваться как единое целое”. – Как, например, и при переходе от феодализма к капитализму во Франции конца XVIII века?
          “Период противоречивого единства социалистических и капиталистических начал (6) длителен и может быть назван как переходным периодом (Революцией между формациями? – А. М.), так и социализмом (в отличие от коммунизма)”, формации, т. е. Каков же статус социализма в социальной истории? Социализм XX века – противоречивое и неестественное единство капиталистических производительных сил и прокоммунистических производственных отношений, в реальности закончившееся “крахом” последних. А СОЦИАЛИЗМ, не на словах тождественный “Переходному периоду …”, который “… неизбежно оказывается (2) противоречивым единством отношений позднего капитализма и возникающего …” СОЦИАЛИЗМА же? Пойми, кто может.
         “Задача этого периода – (7) наращивание социализма …”. – Наращивание непонятно чего, как задача непонятного периода социальной истории, понятна. Непонятны силы, которые будут наращивать. Капиталистические? Социалистические или коммунистические? Их какое-то противоречивое (но не антагонистическое?) единство?
           “Этот период будет (когда? – А. М.) эпохой (целой эпохой, лет в 500? – А. М.) глубоких противоборств …”. – Период противоречивого единства будет эпохой глубоких противоборств!!! У меня нет слов, одно восхищение от такой “диалектики”. 
            “Капиталистические предприятия могут быть поставлены на службу не только путем национализации, но и путем включения в программы строительства социализма. Надо различать национализацию и “обобществление производства на деле””. – “Авторы используют марксистский преимущественно диалектико-материалистический метод”, сомнительно похвастались ниже авторы. Процитированный абзац – дополнение к “преимуществу”. Национализация – безотносительно формационных рамок. Программа строительства социализма – при позднем капитализме, но в духе метафизика Бернштейна. Социалистическая национализация метафизически вырывается из многоступенчатого обобществления на деле. А ведь СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ обобществление НАЧИНАЛОСЬ  еще до национализации – контролем и учетом ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. 
          “Национализации подлежит банковская сфера и сфера производства …”. – Какой диктатурой, при каком строе? Невнятных левых сил при позднем капитализме с его согласия?
          Следующий абзац посвящен прозрачному описанию раннего социализма СССР на базе производительных сил раннего капитализма при диктатуре пролетариата. Но пафос рассматриваемого доклада – “социализация” позднего капитализма при диктатуре буржуазии. Если и есть общее не по форме столь различных явлений, его нужно как-то объяснить.
          ”Ростки социализма включают не только государственный сектор, но и кооперацию”. – Государственный сектор существует с начала классового строя, община – вообще основа доклассового (первобытный коммунизм, т. с.). Практика “государственного социализма” значимо – с Бисмарка, теория – с катедер-социалистов. Кооперативы при капитализме “социализируют” его века. Да стоило ли свершать Октябрь, чтоб придти к социалистической государственной собственности и социалистическому кооперированию? Правда, поздний капитализм все-таки припозднился.
          “Государственный сектор может иметь государственно-капиталистическую природу, если он не контролируется трудящимися и не используется … на пользу народу”. Это при капитализме, даже позднем; до социализма, коммунизма.  А “социальным” и с рациональными формами эксплуатации является и поздний капитализм в США, без всяких игр в “социализацию капитализма”.
                                                                          *     *     *
            “Капиталистический социализм” возник до марксизма (см. Манифест), тем более до Бернштейна. С возникновением марксизма появилась возможность реального социализма еще до коммунизма, реализовавшаяся с Октября. Я полагаю, что в развитых странах производительные силы уже требуют коммунистических производственных отношений, которые преломляются в новых, естественно прокоммунистических  социальных силах. С тем марксисты должны субъектно планировать оптимальную форму революционного перелома в развитых странах и субъектную подготовку социалистических революций (и путей социалистической ориентации) в остальных, главное внимание уделяя своему осознанию новых социальных сил и способствуя их самоосознанию (также заново вносить марксизм в пролетариат и др.). Буржуазная “социализация” капитализма в развитых стран уже утратила хоть какой-то былой позитив, вылилась в формационно реакционную чистую демагогию. В отсталых странах ее позитив еще сохраняется, но утрачивает актуальность в плане грядущего коммунизма. Имеющуюся “социальность” капитализма развитых нужно как-то сохранять и можно как-то использовать в плане грядущего коммунизма, субъектно, не поддаваясь естеству стихии еще господствующего строя (как поддались социал-демократы века назад, как поддались авторы рассматриваемого доклада), научно объяснив это естественное явление мира для его субъектного преобразования. Использовать только новой властью, нажимом подготовленных масс в направлении этой власти. С коррекциями это относится и к “социализации” отсталых стран. Для последних важно марксистское объяснение социализма XX века. Пристального внимания заслуживают Куба, КНДР, Китай, Вьетнам века XXI. А авторы доклада предлагают эклектику из явлений реального социализма типа НЭПа и социал-демократизации капитализма, в ключе этой эклектики препарируя явления не объясненного генезиса коммунизма.