Делать

                                                                             ДЕЛАТЬ ЧТО?
     Актуальные наболевшие вопросы не только нашего движения в материале А. В. Бузгалина 
                                                                         (АЛЬЕРНАТИВЫ 99)

             “Социал-демократы произносят мантры … но проводимая ими на практике неолиберальная политика …”. В. М. Межуев – открыто произносит мантры социал-демократии; тем не менее, Бузгалин считает его даже не просто марксистом, а относит его к самым почетным для него – самозванным критическим.
         “Теоретики социализма часто  говорят о … необходимости “социализма …”, но практики социалистических преобразований раз за разом проваливаются”. Социализма всегда не было в самых развитых странах. А в отсталых производительные силы переросли капитализм? Режим Чавеса  левый социал-демократический, без диктатуры пролетариата к действительно социалистическим преобразованиям не способный. Сириза – рыхлое левое движение без марксистского ядра. Дальние перспективы Китая при его не самых развитых капиталистических производительных сил неясны, даже если его строй – все-таки своеобразный социализм. Карбин и Сандрес – “почти левые политики”, не более того. Все это (особым образом Китай) к НЕОБХОДИМОСТИ, хотя бы ВОЗМОЖНОСТИ социализма имеет отношение не больше, чем чартизм или Парижская Коммуна. Любимые Бузгалиным левые теоретики вообще часто только болтают о необходимости “социализма вообще”.
           “… созданная поздним капитализмом … возможность рождения нового общества …”. Поздний капитализм (этап формации, а не разноформационной совокупности глобального общества) непосредственно готовит НЕОБХОДИМОСТЬ смены капитализма коммунизмом, как поздний феодализм – феодализма капитализмом и т. д. Главная проблемы – определение естественных сроков и форм протекания смены в самых развитых странах; их сознательной коррекции. С этим связаны возможности перспектив социалистических революций в отсталых странах лучшие, чем у реального социализма XX века.
           “Но субъективные предпосылки … левых минимальны …”. Субъектные предпосылки у левых не марксистов  только в плане их буксира марксистами. Субъектные предпосылки марксистского движения зависят от того, как скоро марксисты субъектно осмыслят уроки XX века, вообще разовьют Теорию и с тем в XXI смогут действовать гораздо грамотней.
                                                                           “1. Уроки Октября”
                                                                                “ПЕРВЫЙ…”.
            Бузгалин считает, что в XX  веке СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮБЦИЯ НЕОБХОДИМА, НО ОНА НЕВОЗМОЖНА. Октябрь оказался  невозможен и его урок в его невозможности? В XX  веке свержение капитализма не было НЕОБХОДИМЫМ нигде из-за недостаточного уровня производительных сил, но было ВОЗМОЖНЫМ из-за относительно зрелого субъектного фактора (понимание естественного развития общества, некоторое умение менять его естество искусственно; для СССР исключительной была роль уникального Ленина, для других соцстран – буксира уникального СССР).
          “… единственной … страной была Российская империя”, ОГРОМНАЯ, как вместе сколько-то отдельно взятых (разнообразных), страна. Социалистические революции в отдельно взятых МАЛЫХ Финляндии и Венгрии задавила, больше, внешняя реакция.  
            “… как построить социализм в стране, где не завершено формирование капитализма? … Ответ был найден” Изначально ответ предполагался в ожидавшемся Западном буксире. После НЕОЖИДАННОГО провала надежд на СКОРУЮ Западную революцию Ленин только начал искать ОТВЕТ, успел мало. Без Ленина субъектный фактор объективно оказался слабее естества отсталого общества, хорошего ответа не нашел. Отсталые производительные силы к XXI привели в соответствие с собой производственные отношения, размыв субъектный фактор (компартию и социалистическое государство, их руководство, идейность трудящихся и пр.). Вопрос не столько в победе капитализма, сколько, почему альтернатива ему на базе капиталистических производительных сил реализовалась и просуществовала десятки лет в борьбе с более сильным капитализмом, имела позитивы против даже самых развитых стран. Ответ – впервые в истории значимый субъектный фактор. 
                                                                              “ВТОРОЙ …”.
            “… “реальный социализм” и (капитализм? – А. М.) социально-ориентированными реформами во всем остальном мире … практически доказали ВОЗМОЖНОСТЬ И ПРОГРЕССИВНОСТЬ РАЗВИТИЯ ШИРОКОГО КРУГА НОВЫХ, ПЕРЕХОДНЫХ К КОММУНИЗМУ ОТНОШЕНИЙ В ЭКОНОМИКЕ, ПОЛИТИКЕ, ИДЕОЛОГИИ И КУЛЬТУРЕ”. Естественное развитие капитализма развитых стран вывело на его поздний этап, предвосхищающий коммунизм (наглядно при социал-демократических режимах); как поздний первобытный строй (с производящим хозяйством и пр.) – классовый, поздний рабовладельческий (Поздней Римской империи) –  феодальный, поздний феодальный (с XV века в Англии и  др., с 1861 года в России) – капиталистический (притом все поздние этапы свергаются в результате революций). Буксир самых развитых стран придал некоторые более или менее предкоммунистические черты разным отсталым странам. Достаточное познание марксизмом естественного развития общества позволило попытку искусственного рывка к коммунизму через социализм (здесь и ниже по определению: неестественный некапиталистический строй на базе капиталистических производительных сил). Недостаточное познание естества общества сказалось в ошибочной надежде на коммунистическую революцию в XX веке, буксир для отсталых стран; в недостаточности (после Ленина) субъектного фактора преодоления объективного состояния отсталых стран. Социально-ориентированные реформы капитализма определенным образом предвосхищают коммунизм, но именно реформированный ими капитализм подлежит революционному уничтожению.
           “… СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ, НАЧИНАЯ С XX ВЕКА ДОЛЖНЫ РАЗВИВАТЬСЯ ПО ТРАЕКТОРИИ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИ(е? – А. М.)Й СОЗДАНИЕ НЕ ТОЛЬКО ЧАСТНЫХ, НО И ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ НЕ ТОЛЬКО В ЧАСТНОМ, НО И В ОБЩЕСТВЕННОМ СЕКТОРЕ ПРИ ПОМОЩИ НЕ ТОЛЬКО РЫНОЧНЫХ, НО И ПЛАНОВЫХ РЕГУЛЯТОРОВ, НА ОСНОВЕ НЕ ТОЛЬКО ОТНОШЕНИЙ КОНКУРЕНЦИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ, НО И СОЛИДАРНОСТИ”. Цитированное – с реформистским привкусом. Естественно предкоммунистический поздний капитализм (его наводки в отсталых странах) и искусственно прокоммунистический социализм не могут не иметь общих моментов, но нужно понимать формационно качественное различие как-то схожих строев. Бузгалин вообще имеет склонность к подмене глобальным рассмотрением формационной конкретики, когда в одну кучу мешаются фомационно различные, но синхронные (потому взаимовлияющие) явления разных стран (отрыжка цивилизационного подхода): поиск буржуазной революции в Великой крестьянской войне Германии за века до победы капитализма в ней (ошибочная трактовка Войны Энгельсом оспорена советскими историками), когда такие революции только вызревали только в самых развитых Северной Италии и Нидерландах; и т. п. – “… послереволюционный термидор принес и негативный опыт бюрократического огосударствления …” и далее по тексту. Термидоры при естественных межформационных переходах – явления естественно необходимого завершения революций, полных побед новых строев над старыми. Термидор при коммунизме – завершение коммунистической революции (или социалистической эволюции к нему?). В СССР термидор в близком смысле – НЭП, как режим закрепления раннего социализма после его победы. Но большевистские критики НЭПа (и иначе сменовеховцы) начали неверное приравнивание естественных термидоров, как непривлекательных моментов прогрессивного развития, и деградации искусственного социализма, т. е. приведения некапиталистических производственных отношений в естественное соответствие с капиталистическими производительными силами социализма.
            Еще четыре абзаца Бузгалин систематизирует факты социализма по “диалектике” позитивистов (с одной стороны, но с другой стороны), без достаточного выявления логики их двусторонней системности.
                                                                                   Третий.
          “… едва ли не самым важным уроком  стал … уход с исторической арены СССР … трагедия оптимистическая”. По-моему, для марксистов такая подача относительно верной мысли выглядит как-то двусмысленно. – “… “реальный социализм” … показал, что НАЧАТЬ СОЗДАВАТЬ ЦАРСТВО СВОБОДЫ МОЖНО УЖЕ СЕГОДНЯ, НО ДВИЖЕНИЕ К НЕМУ БУДЕТ ДОЛГИМ И НЕЛИНЕЙНЫМ”. Реалии XX века показали и недостатки марксизма (прогноз коммунистической революции в развитых странах начала XX века), и его возможности (десятки лет социализма без Буксира в не самых развитых странах, с его немалыми позитивами  и стойкостью в борьбе с более мощным капитализмом, вопреки карканью социал-предателей, сорвавших социалистическую революцию и на Западе). С учетом опыта XX века начать создавать коммунизм можно и сегодня даже опять в не самых развитых странах, особенно если будет буксир коммунистических стран (с возможностью или необходимостью такой ближайшей перспективы марксистам надо определиться быстрее). При таких условиях движение к коммунизму и не развитых стран будет относительно не долгим и приближенно линейным, как при канонах естественных межформационных переходов.
           “Поражение первых исторических попыток создания нового общества – это исторически закономерный процесс”. Это не вывод из теории марксизма. А первые исторические попытки установления классового строя в Египте и Шумере поражений не имели. И первые (по моим разработкам) или одни из первых в мире и первые в регионах попытки установления феодализма маздакидами в Иране и франками во Франции поражений не имели (даже покорение Ирана арабами ИЗВНЕ лишь притормозило развитие феодализма). Поражение первых подвижек к капитализму в Северной Италии и Южных Нидерландах были вызваны внешними причинами, случайными для закономерностей смен формаций. Поражение социализма XX века – поражение первой в истории (полу)субъектной попытки обогнать естество развития. Иллюстрации Бузгалина к процитированному тексту некорректны. По Италии сказано выше. В Германии борьба за создание единого государства шла с классического феодализма, раздробленная западная часть страны пришла к капитализму на буксире Франции и к объединению страны обогнала буксир, несмотря на отсталость восточной части. Уничтожение индейской “цивилизации” началось задолго до США (и что же НОВОЕ потерпело поражение?), “рабство” в последних – не зигзаг капитализма, а предшественник его на Юге. В РФ естественно сложно строить “цивилизованный” капитализм после необычного некапитализма (“новые русские” – старые члены КПСС и пр.) и шока от его краха, притом, что СССР никогда не имел производительных сил самых развитых стран, сейчас же с их буксиром туго. А фраза “… мы … никак не можем построить “цивилизованный капитализм”” выглядит странновато в плане попыток создания НОВОГО общества.
          Пол-абзаца Бузгалин посвятил сложностям дороги к царству свободы. Что этот путь не будет легким, очевидно. Задача больше всего именно марксистов – сделать его “цивилизованней” прежних межформационных переходов и социалистического развития XХ века (прежняя “повивальная бабка истории” становится реакционеркой, грозящей атомным апокалипсисом; и пр.). “Условие этого – анализ противоречий … капитализма, обусловливающих необходимость и создающих возможность рождения нового общества” и другие условия в этом ключе. 
                         “2. Социализм необходим; противоречия и пределы глобального капитала
                                  рождают потребности в новом обществе и в новом человеке”.
          Новые производительные силы в самых развитых стран уже рождают, вероятно, НОВЫЕ производственные отношения, необходимость их победы и возможность Буксира для отсталых стран. А коммунизм слишком сложный строй, чтоб существовать стихийно, как все прежние. Новое общество требует царства свободы сознательного выбора из возможных вариантов будущего отдельными людьми и обществом в целом (исторического идеализма по профанации М. И. Воейкова). Это требует научного обеспечения и нового человека, который не может быть продуктом стихии, как в основном прежний, но только результатом грамотного внесения в него коммунистического сознания. Социализм XX  века уже дает какой-то опыт выбора варианта развития общества, естественно далеко не самого вероятного. Советское воспитание, особенно наработки Макаренко и др., уже дает какой-то опыт воспитания коммунистического. Важен и опыт внесения в естественно тред-юнионистский пролетариат социалистического сознания, отчасти меняющего фактический формационный статус пролетариата еще до Революции (результата соответствующей смены).
          “… капитализм … остается именно капитализмом”, не демократическим социализмом без кавычек или еще чем-то формационно иным.
          “Более того, капитализм сегодня – это по прежнему империализм”.  Империализм как мировая система разноформационных стран при господстве стран ПЕРЕЗРЕЛОГО КЛАССИЧЕСКОГО капитализма (канон – Англия конца XIX века; аналог перезрелому классическому феодализму Западной Европы времен крестовых походов и перезрелому классическому рабовладению времен эллинистической экспансии и Ранней Римской ИМПЕРИИ) – в прошлом. Разноформационная система современных стран – в целом формационно более развитая и при гегемонии стран ПОЗДНЕГО капитализма, кануна коммунизма в них (буксира социализма в других). Если уж назвать ее как-то империалистической, то нео… или как-то в этом духе.
          Потому “И ВСЕ ЖЕ КАПИТАЛИЗМ ИЗМЕНИЛСЯ”; изменение Бузгалин дальше во многих абзацах детально описывает. 
           “И самое главное. Этап позднего капитализма есть “закат” не только буржуазного способа производства но и …” эксплуататорского строя вообще (я перевожу на язык социологии сказанное языком социальной философии).
            “Более того, современная эпоха … порождает и общественные проблемы, далеко выходящие за рамки исключительно вопросов капиталистической эксплуатации … Это … угрозы разрушения экологического равновесия и термоядерной войны …” и далее по тексту. Проблемы эксплуататорского общества вообще, капиталистической формации в частности и позднего капитализма в особенности опасно перерастают сами себя в “матрешках” их финалов, когда производительные силы перерастают их.
          “Мир приближается к историческому тупику”, точнее – вошел в опасный перелом. “Выход … известен: освобождение труда и человека …”, что и составляет суть перелома.
            “И хотя всемирная революция в ее прежнем понимании не состоялась, но реальностью стал первый опыт созидания некапиталистического общества в СССР и др. … Реальностью стали и мировые социальные реформы, и слом колониальной системы”. Всемирная революция в ее прежнем понимании в прошлом веке была ничтожно вероятна из-за неготовности к естественной коммунистической революции самых развитых стран. С тем мала была вероятность и социалистической революции в любой стране (в нашей ее не было бы, погибни Ильич во время реакции после Июльских событий 17 года, тем более, раньше; и пр.). Социальные реформы позднему капитализму атрибутивны в любом случае (был бы СССР или нет; социал-демократы у власти или нет), “социалистические факторы” определили конкретику атрибутики. Слом классической колониальной системы столь же выгоден капитализму развитых стран на некоторой ступени развития, как выгоден эксплуататорам перевод рабов на пекулий, раскрепощение крестьян и улучшение положения позднего пролетариата на соответствующих ступенях. Соцстраны ускорили слом, скорректировали его конкретику.
           “… ПОСЛЕДНЮЮ ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА МИР ПЕРЕЖИВАЕТ ВРЕМЯ РЕАКЦИИ”. Наложились предкоммунистическая реакция в самых развитых странах (вроде предкапиталистической в Англии первой половины XVII века и т. д.) и очень не ко времени реакция “краха социализма”, укрепившая на десятилетия агонизирующий капитализм. – “НЕОЛИБЕРАЛЬНЫЙ ТЕРМИДОР”. Нелепость претензий к естественному завершению социальной революции и привязывания к этому социальному явлению чего-то еще я отметил выше. А названный “термидор” и не завершает какую-то революцию. Напротив, возможно, переливание неоконсервативной, новоправой реакции 80х в неолиберальную есть слабенькая уступка капитализмом несостоявшейся из-за “краха социализма” реализации коммунистической революции.
          “Такая реакция возникает уже не первый раз … славянофильство … национал-социализм, фашизм …” Славянофилы – правое крыло ПРОГРЕССИВНОГО направления АНТИкрепостников (реакция – режим Николая Палкина, которому были оппозиционны славянофилы). Итальянский фашизм – формационно режим типа несколько более раннего режима радикалов во Франции начала XX века, но с послеоктябрьской антикоммунистической спецификой. Похожим был не режим национал-социализма 20х годов особенно в Баварии, формацинно близкой Северной Италии. В 30е годы национал-социализм стал именно реакционной диктатурой перезрелого классического капитализма Германии и др. в целом, этот капитализм от превращения в поздний сохраняющей любыми средствами. Спецификой, сильно деформирующей формационную суть этой реакции (формационно аналогичной реакции консерваторов Англии и республиканцев США между Войнами), стал патологический страх не только немецкой буржуазии перед угрозой “красной опасности” в условиях Великой депрессии, осложненных последствиями Версальского мира. В других странах фашистскими называют реакции с разной внутриформационной основой и сутью, в рамках общей эпохи что-то перенявшие от канонических образцов.
                   “3. Социализм возможен: материальные предпосылки нового общества налицо,
                                                        но переход к нему труден как никогда”
                                          (раньше к новому обществу  перейти было легче?)
            Материальные предпосылки свержения капитализма современных развитых стран качественно отличны от предпосылок нового общества в нашей стране 1917 года. Социализм XX века возник как результат субъектного рывка к коммунизму от самого начала капитализма. Сейчас можно полагать перерастание производительными силами капиталистических производственных отношений в самых развитых странах, перспективу Буксира для остальных. 
          “Созидать новый мир можно и должно ВСЕГДА, ибо всегда и везде есть время и место содействия прогрессу, ведущему в этом направлении. ЧЕЛОВЕК – ТВОРЕЦ ИСТОРИИ, И ПОТОМУ ОН МОЖЕТ И ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРОГРЕССОРОМ …”. Человек тысячи лет был творцом истории, непонимающим этого лестного факта (или понимающим совершенно неверно, часто с завышенными амбициями), не ведающим, что творит, часто недовольным, что натворил. –  “Парадоксально” (эклектически) это признает и Бузгалин дальше, говоря, что “… новый мир … может возникнуть … лишь на определенной базе”, когда лишь только “Созидать (! – А. М.) новый мир можно” УЖЕ. Рациональный момент в рассуждениях Бузгалина тот, что с познанием объективных законов естества любых форм материи, высшая (познающая и преобразующая) форма может менять их естество искусственно; в том числе свое. Но последнее не всегда и не везде, а сначала даже без особых гарантий тогда и там, когда и где марксистское движение достигает такого уровня, чтоб хотя бы с не богами, а с гениями уже суметь какое-то “материальное производство” и в отношении самого общества, т. е. отношений самих людей, ЧЕЛОВЕКА в отношении себя.
           “Минимально необходимые предпосылки социализма – развитое высоко обобществленное индустриальное общество, промышленный пролетариат как главный субъект социального освобождения”. Т. е. предпосылки социализма – естественная экономика на базе капиталистических производительных сил; как особенно показал Октябрь в едва вышедшей из феодализма стране, не обязательно развитых (предпосылки пути социалистической ориентации – докапиталистические производительные силы и буксир, по меньшей мере, социализма). Необходимое условие социализма – субъект развития общества против его естества. Но естественный пролетариат – тред-юнионистский, БУРЖУАЗНЫЙ. Чтоб стать главным субъектом социального освобождения, он должен как-то ОСВОБОДИТЬСЯ ОТ БУРЖУАзных стереотипов, вырасти выше своего естественного состояния через какое-то усвоение социалистического сознания извне, от ИСХОДНОГО субъекта социального освобождения, АВАНГАРДА из нетипичных “креативных” представителей разных классов, владеющих марксизмом.  – “Адекватный базис – система производительных сил, позволяющих человеку заниматься преимущественно творческой деятельностью …” и далее по тексту. Это – про коммунизм.
           “На какой стадии находится мир и наша Родина – Россия?” Среднеарифметически производительные силы мира – какие-то не слишком развитые капиталистические. Но перспективы коммунизма и на его буксире быстрого социализма особенно задаются странами самыми развитыми и наличием марксистского субъекта. РФ после “краха социализма”, по моим прикидкам, естественно где-то на как бы переходе от классического капитализма к позднему. Переход крайне деформирован социалистическим прошлым и  внешним воздействием.
           Несколько абзацев Бузгалин исследует “… предпосылки нового общества …”. А как результат … “… материальная возможность …” ликвидации капитализма “… уже сегодня достигнута. И если 100 лет назад эта возможность была минимальной и была открыта только для передовых стран, то сегодня она принципиально существует для всех”. 100 лет назад Октябрь произошел в отсталой стране, в самых развитых подобия ему не открылись до сих пор. 100 лет назад ликвидация капитализма была вызвана необязательно высоким субъектным фактором в отдельно взятом слабом звене мирового капитализма. Сейчас производительные силы подводят к коммунизму в развитых странах. Но “автоматическая” Революция невозможна, вероятно, и в них. Субъектно развивающийся коммунизм ТОЖЕ требует субъектного утверждения. Стихийно человечество через ядерную бойню, хищные вещи века, вплоть до психогенных типа слега, рыночное вмешательство в генетику и пр. может просто погибнуть или крайне деградировать. После “реального марксизма”, при нынешнем состоянии марксистского движения субъектный фактор слаб. Задача марксистов максимально стремительно его развить и внести в массы. Тогда будут гарантированные коммунизм в развитых странах, быстрый социализм – в средних, недолгий путь социалистической ориентации – в отсталых.
          РФ не хуже других. Возможность “… открыта и для России”. Задача марксистов нашей страны понять специфику ее перехода к коммунизму с учетом процессов в мире.
         “… роль могильщика …” эксплуататорского строя “Сто лет назад … взял на себя индустриальный пролетариат …”, только тот, который усвоил социалистическое сознание, как-то марксизм.
         “Кто должен и может стать субъектом социального освобождения сегодня …?” 
                          “4. Левые: социальная база, самоидентификация, цели борьбы”
          Новую формацию естественно должны устанавливать новые общественные силы, возникающие в конце старой формации, когда ее перерастают производительные силы, которые и задают новые производственные отношения, с тем новые социальные силы, затем опосредственно новую духовную культуру, новое мировоззрение. Маркс и Энгельс ошиблись, приняв, объективно еще до полной победы классического капитализма даже в Англии, пролетариат (органическую часть капитализма, зародившуюся вместе с буржуазией в финале феодализма: чомпи в Италии XIV века и др.), за естественного могильщика капитализма. Но последний основной эксплуатируемый класс в истории оказался способен стать актуальным его могильщиком благодаря даже несовершенному марксизму. Он стал искусственным гегемоном социалистических революций XX века, он может быть искусственным участником и коммунистических революций (не допустить вандейства пролетариата в духе феодально-зависимых в Великой Французской революции – ДОЛГ марксистов). При этом надо ясно понимать, во-1, что пролетариат позднего капитализма отличается от классического (на который ориентировались Классики) не меньше, чем раскрепощенный крестьянин от крепостного или раб на пекулии от классического; а во-2, что не даже поздние модификации классов прежней формации естественно ВЕДУТ революции (крестьяне-вандейцы – печальный финал поздней модификации феодально-зависимых, у истоков которой стояла Жакерия), а продукты их естественного разложения (“новое дворянство” в Англии, “новое крестьянство” во Франции и пр.). Бесклассовый коммунизм должны устанавливать естественно в первую очередь неклассовые продукты разложения классов позднего капитализма (какие-то части “среднего класса”, “креативного класса”).
          В РФ “Наемные рабочие из класса-для-себя … каким он был в XX веке, все более превращается в класс-в-себе …”. Естественный тред-юнионистский пролетариат – всегда класс-в-себе. Чтоб превратить его в класс-для-себя, в него извне, искусственно надо СУМЕТЬ внести социалистическое сознание, что плохо в XX веке удалось в отношении большинства классических пролетариев  мира и того хуже в отношении поздней модификации пролетариата. В РФ социалистический рабочий класс разложился в естественный (тред-юнионистский, т. е.) пролетариат.
            “… процесс деиндустриализации в странах “центра”…”, т. е. постиндустриализации в странах позднего капитализма, “… в результате чего промышленный (его формационная суть:  классический –  А. М.) пролетариат … сократился …”, т. е. произошла смена классического поздним. А “… на постсоветском пространстве …” произошла смена СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РАБОЧЕГО КЛАССА формационно иным пролетариатом, разным в зависимости от внутриформационных уровней ньюкапитализма (с его деформацией социалистическим прошлым и извне) постсоветских стран. 
         “”Центр” стал миром, где концентрируются одновременно и наиболее развитые, и наиболее иррациональные по своему применению производительные силы …”. Страны финалов формаций должны быть “мирами”, где именно благодаря перерастанию формаций за их историю наиболее развитыми производительными силами эти силы “применяются” все более “иррационально” относительно тех производственных отношений, которые уничтожаются этими производительными силами. Бузгалин фактически пишет о революционной ситуации накануне коммунистической революции.
           ““Периферия” все более становится миром индустриального труда”. Т. е., говоря языком формационным, а не глобально-мировым (полуцивилизационным), отсталые страны все более становятся странами классического капитализма, оптимального плацдарма для социализма на буксире коммунизма и даже как-то независимо от него.
           Бузгалин несколько страниц фактически посвящает проблемам вызревания коммунизма в позднем капитализме, его генезису и уже симптомам революционной ситуации, разным ее процессам – т. е. УЖЕ ИДУЩЕЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ, пока до ее переломного звена (СОЦИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ в узком смысле); и предпосылок движения к коммунизму на Буксире. У меня есть мелкие замечания, но нет желания заниматься ими в отношении великолепного и актуальнейшего материала, вероятно лучшего, что я читал по теме (а более важной темы для марксистов сейчас я не вижу).
                                                                                *     *     *
          “В РОССИИ, как и в ряде других стран постсоветского пространства (в той или иной степени – во всех странах пространства послесоциалистического – А. М.), социальная структура и расстановка политических сил по ряду параметров отличается и от Севера, и от Юга”. Домарксистская “география” слишком неопределенна. ВСЕ страны постсоциализма имеют общую специфику (по странам не тождественную и в разной мере). Ядро этих стран в целом по уровням производительных сил сравнительно одинаково, при естественном развитии при таких силах должно быть странами примерно финала классического капитализма. С тем оно отличаются и от давно позднекапиталистического Севера, и от большинства менее развитых стран разноформационного (возможно – в основном раннекапиталистического и феодального; несомненны очаги первобытного строя) ЮГА. А есть страны примерно равные по уровню развития постсоциалистическим, но с капитализмом давно отлаженным и в условную схему Север-Юг так или иначе давно встроенным. 
          Анализу специфики России Бузгалин посвящает несколько интересных абзацев.
         Так ЧТО же ДЕЛАТЬ (акцент мой – А. М.)?
          “МЫ ДОЛЖНЫ ИСХОДИТЬ ИЗ ОБЪЕКТИВНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ САМООТРИЦАНИЯ КАПИТАЛИЗМА И РАЗВИВАТЬ РОСТКИ ”ЦАРСТВА СВОБОДЫ” В НЫНЕШНЕМ МИРЕ. МЫ МОЖЕМ И ДОЛЖНЫ, ОПИРАЯСЬ НА СОЦИАЛЬНЫЕ СИЛЫ, ОБЪЕКТИВНО ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ В ПРОДВИЖЕНИИ К КОММУНИЗМУ, ПОМОГАТЬ ИМ ОБРЕСТИ ДОСТОЙНОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ И ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ” Мы не можем поджидать САМОотрицания капитализма (как поджидали автоматической Революции центристы). Мы должны четко ПОНЯТЬ – переросли ли производительные силы капитализм в развитых странах, идут ли уже процессы межформационной трансформации в них. В этом новом деле могут помочь данные по старым межформационным переходам, особенно лучше других изученным от феодализма к капитализму. Особый интерес представляют переходы от не развитого капитализма к социализму. Свой интерес имеет и переход от доклассвого строя к классовому, в некотором смысле ЗЕРКАЛЬНЫЙ переходу от классового строя к послеклассовому. Мы должны четко определить тот прокоммунистический, на перспективу безклассовый социальный массив людей (примерно – “креативный средний” некласс), который естественно, стихийно формируется или, скорее, уже (почти?) сформировался из разлагающихся классов (позднего) капитализма, и который, можно думать, уже как-то заявил о себе (НОВЫЕ ЛЕВЫЕ и АЛЬТЕРГЛОБАЛИСТЫ; др.?); четко понять, что любой пролетариат естественно прокоммунистической силой не является (хотя имеет потенции такой силы больше, чем любой класс в истории – с соответствующими практическими выводами). Мы должны установить вызревающие элементы послекапиталистической культуры, хорошо осмыслив культуру социалистическую, синхронную капиталистической. Мы субъектно должны поддерживать в меру сил все прокоммунистические явления в экономике и культуре капитализма. Мы должны помочь самосознанию естественно прокоммунистических общественных сил, их ЕЩЕ политической и УЖЕ какой-то ПОСЛЕполитической консолидации. Они естественно, стихийно и сами идут к субъектности (по сути, к марксизму в той или иной форме), но уже наличные марксисты помогут им более гарантировано сделать это раньше, чем реализуются риски ядерной войны и прочих опасных проявлений перерастания производительными силами прежнего общества. Мы должны отработать концепцию Буксира для конкретных отсталых стран. Для всего этого мы, МАРКСИСТЫ, должны крайне усовершенствовать марксистскую теорию и на ее основе консолидировать свои силы для осуществления всех наших задач, обязательств. И пр.
          “… дело за “малым”: конкретизировать эти общие императивы, превратив их в общую систему”. И ДЕЛАТЬ Революцию.
                    “5. На пути к царству свободы: социализм, каким мы его видим сегодня”
          Для пользы дела нужно четко разделять СОБСТВЕННО послекапиталистическое общество на базе производительных сил выше капиталистических и с мощным субъектным фактором (целесообразно – коммунизм) и параллельное капитализму прокоммунистическое общество на базе капиталистических производительных сил и при субъектном факторе ранее не слишком мощном (целесообразно – социализм). Коммунизм мы должны видеть очень отличным от любого социализма, а будущий социализм – отличным от его первых образцов XX века (и все их – от социал-приглаженного капитализма).
          “… поздний капитализм … есть ни что иное, как стадия развитие буржуазного способа производства, на которой он не может существовать, не используя элементы социализма”. Поздний первобытный строй “использует” производящее хозяйство и другие “элементы классового строя”. Поздние этапы эксплуататорских формаций “используют элементы социальной справедливости” типа рабства на пекулии или раскрепощения; ‘’элементы планирования и общественного присвоения” доминатом и абсолютизмом максимальны за, соответственно, рабовладельческую и феодальную формации. Поздний капитализм не совершенно уникален. – “В противоречии между объективной необходимостью развития элементов будущего и стремлением подчинить их целям экспансии капитала – суть позднего капитализма” При позднем капитализме, как любой ступени докоммунистическог общества – элементы будущего строя необходимо развиваются больше стихийно, а не в результате сознательной политики. А сознательная политика направлена на развитие каких-то сторон, элементов именно КАПИТАЛИЗМА (позднего), только стихийно выводящих дальше капитализма. И все, что имеет место (результат сознательной политики или неосознаваемой стихии), капитал стремится подчинить своим целям. Когда поздний капитализм  (в развитых странах – вторая половина XX века; поздний феодализм в Англии – XVI век) начинает явно трансформироваться в коммунизм (с рубежа тысячелетий в развитых странах; явная трансформация позднего феодализма в капитализм в Англии – с рубежа Веков), он (политика его надстройки) начинает реакционно ограничивать развитие элементов будущего строя  (подобно политике Стюартов первой половины XVII века в Англии). 
           “Мы нелинейно, мучительно зигзагами, но упорно идем в направлении … коммунизма”.  ЕСТЕСТВЕННЫЙ переход к коммунизму вряд ли ПРИНЦИПИАЛЬНО нелинейнее прочих формационных переходов. Глобально особая нелинейность этого перехода задается зигзагом субъектного рывка к коммунизму XX века с его итоговой неудачей (не абсолютной) “благодаря” НАШЕЙ недостаточной субъектности. С тем не только мы упорно идем, но и нас мучительно мотает нелинейно по волнам недопознанной, недоподчиненной стихии.
         “Адекватным МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИМ БАЗИСОМ социального освобождения должно и может стать новое общественное производство …” на коммунистических производительных силах при субъектном факторе, совершеннее прежнего.
          “Экономическая система, обеспечивающая прогресс ТАКОГО общественного производства, предполагает господство демократического, основанного на (! – А. М.) сетевых технологиях, планирования”. Бузгалин затрагивает важнейшую проблему коммунизма. Социализм XX века был малоперспективен и потому, что управлять экономикой и прочим мог только через РАСШИРЕНИЕ государственного управления в духе классового строя (с некоторыми нюансами), не смог изначально справиться с бюрократизацией управления. А закрепившаяся у власти бюрократия и не хотела справляться с собой, пресекая все антибюрократические замахи. Потому кровавый террор 30х; потому сгибание после Войны народа, несколько распрямившегося за Войну; потому затирание позитивов Оттепели и косыгинских реформ, на особый лад – Перестройки (по сути – капстройки). Общественное самоуправление коммунизма, его экономики и остального, должно базироваться на высочайшей материальной основе – сетевых технологиях, общей компьютеризации и т. д. И возможно только при крайне значимом субъектном факторе, в том числе при качественно более совершенной экономической науке, недостаточной в социализме XX века (также при совершенной педагогике и пр.).
          Пять абзацев Бузгалин рассматривает моменты коммунизма и соотносит их с современным состоянием.
          “В этом реальном мире КОММУНИЗМ МОЖЕТ НАЧАТЬ РОЖДАТЬСЯ ТОЛЬКО В ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМАХ, но это марксисты знали и раньше” Между классическим (ленно-крепостным) феодализмом и классическим капитализмом (дикого рынка и т. д.) лежит длительный период (примерно XV-XVIII века в Англии) переходных форм. Но эти переходные формы четко делятся революцией (XVII века) на позднефеодальные и раннекапиталистические. А в самой революции жестко противоборствуют: с общим чертами переходности, но разные эти именно (ранний) капиталистический уклад и (поздний) феодальный строй. Подобным образом – во всех естественных межформационных переходах, включая переход (с его сильным субъектным моментом) к коммунизму. А вот социализм переходен между капитализмом и коммунизмом по самой сути, как бы революционная эволюция или революционная эпоха (с собственно социалистической революцией). В самом начале – это капиталистические производственные отношения (даже и расширяющиеся: наделение землей крестьянской бедноты, например) при все более прочном учете и контроле вплоть до формальной национализации. И (почти?) до конца социализма сохраняются классы (только не эксплуататорские и неэксплуатируемые), рынок (только менее дикий, чем и при позднем капитализме), государство (все более “не совсем государство”), партии (нового типа, все более нового) и прочая надстройка (вообще невозможная при коммунизме – социалистическая,), конфессии (лояльные) и многое другое из классового строя, но все более социализируемое (может, правильней: коммунизирумое: коммунизация – суть социализма). Это в идеальном варианте дохождения социализма до коммунизма; но любое искусственное развитие общество может быть только, удачным или нет, движением к заранее намеченному (более или менее) идеалу (осознание относительной конечной цели – не все, но многое для сознательного движения к ней!).
          Некоторые переходные формы “… формируются еще в рамках капитализма; они нам хорошо известны и за их сохранности и развитие приходится постоянно бороться”. В предыдущем абзаце я постарался обосновать неоднозначность понятия переходных форм. Капитализм, как любая предшествующая формация, стихийно готовит будущее, многие достижения и первобытного строя нужно сохранять и развивать (производящую экономику и пр.), тем  более достижения позднего капитализма. О сохранении чего-то значимо социалистического в РФ после “краха социализма” говорить не приходится (если только о возрождении). Элементы уже ИМЕННО коммунизма не очевидны, нам известны не слишком хорошо (Бузгалин не называет), потому бороться за именно их сохранение пока сложно.
           “… свершив социалистическую революцию … мы остаемся в мире СОЦИАЛИЗМА, где отношения рождающегося коммунизма проявляются в предельно простых и неразвитых формах и где в силу этого сохраняется сложная совокупность отношений прежнего мира …”. Сейчас нужно ставить вопрос и о коммунистической революции в развитых странах, которая сложную совокупность эксплуататорского мира сохранит в мере, гораздо менее значимой, чем при любом социализме. И Бузгалин как-то затирает различие анализа реалий социализма XX века с его учетом прогнозирования и планирования социализма века XXI.
          “Причины этого хорошо известны”. При социализме по определению сохраняются капиталистические производительные силы и даже независимо от этого многие другие составляющие классового строя. Несколько неожиданному социализму XX века не хватало достаточной субъектности и Буксира для успешной социализации докоммунистического наследия. Субъектность грядущего социализма должна быть достаточной; и есть все основания рассчитывать на буксир коммунизма. Конкретике дальнейшего хорошего анализа Бузгалиным  по заявленной им теме  не хватает общего взгляда с формационных позиций. До конца раздела Бузгалин анализирует разные аспекты социализма.
                             “6. Время альтернатив: революция, реформы и стратегия левых”
             Стратегия вообще левых на буксире марксистов: Революция, ее реформы. Стратегия марксистов: обеспечение реализации первой стратегии. Позитивной альтернативы этому нет.
           Сказанное в первых шести абзацах 6 раздела “… кому-то, возможно, покажется … повторяющим программные документы левых XX века (точнее, коммунистов – А. М.) … это действительно ОТЧАСТИ так … капитализм … изменился, но и в основе остался прежним … нельзя забывать о необходимости революции …”. Это полезно лишний раз напомнить некоторым современным левым, даже “коммунистам”, “марксистам”, в том числе некоторым тем, кого Бузгалин считает не просто марксистами, но лучшими, “критическими”, и которые уверяют, что СОДЕРЖАНИЯ “… новой власти, равно как и самой революции сегодня могут быть другими” поскольку другими ДОЛЖНЫ быть их ФОРМЫ.
          “В современных условиях своеобразным Рубиконом на пути качественной смены общественного строя станет, во-первых, социализация, а не просто национализация …”. Большевики в прошлых условиях мечтали о буржуазной национализации, а не о социализации, при которой национализация является только моментом? Первопроходцы неизбежно не могли не сделать много в социализации неверного, чего обязаны не делать (в том числе при национализации) современные и грядущие марксисты с учетом опыта первопроходцев, общего развития Теории после них и пр.; но противопоставлять себя социализаторами СВОИМ предшественникам, как национализаторам, ошибочно и нескромно. – “… во-вторых, отстранение от политической власти корпоративного капитала”. В любых условиях при смене капитализма социализмом необходимо фактическое отстранение (оптимальным было бы сохранение за буржуазией формального политического равноправия, на котором играет буржуазия; Бузгалин считает, что “представители корпоративной номенклатуры … должны сохранить свои личные гражданские права в полном объме”) от власти того капитала, какой есть.
          “Без этого удержание политической власти … трудящихся невозможно, что наглядно … продемонстрировал опыт … Латинской Америки … Опыт … и в России, и на Кубе … доказывает важность решительных и последовательных действий”. Последовательно решительные слова Бузгалина (особенно в следующем за рассматриваемым абзаце) замазывают его левую расплывчатость. Помянутый опыт Латинской Америки – не опыт социалистических революций с ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА, а разных левых всплесков внутри капитализма. Решительно и последовательно обходя диктатуру пролетариата, Бузгалин с тем в современных условиях обходит теорию разработок Классиков и опыт практики социалистических революций XX века, упрощает наследие России и Кубы. Опыт последней показывает, КАК “левое явление” может стать первым звеном перманентной революции даже без изначального лидерства марксистов (какое было в лице большевиков). Во-1, Фидель и другие ВЕДУЩИЕ лидеры изначально выступали в блоке с коммунистами и сами перешли на их позиции. Во-2, единственность в истории такого варианта показывает его малую вероятность. В-3, время на дорастание левых не коммунистов до коммунистической идеологии, саму возможность и формы такого дорастания в большой мере задавались мощными внешними факторами. Пока внешние условия особенно для маловероятного варианта социалистической революции отсутствуют, готовить ее надо больше “по-старинке”: создавать партии все более нового типа, вносить  в пролетариат марксистскую идеологию, в том числе идею диктатуры пролетариата, и т. д..; с развитием Теории и осмыслением опыта предшественников для не повторения их огрехов.
             Левая расплывчатость последовательной решительности Бузгалина естественно изворачивается его диким призывом: “… левым надо учиться у современных правых … консерваторов” (печальная отрыжка печально скандальной статьи Бузгалина “Печально я гляжу на левое движение”). Не у большевиков, не коммунистов 30х-40х, не у современных левых Кубы, Украины и пр. (недостойны; или потому, что без тех денег и других возможностей, которые есть у правых, консерваторов?). – “Эти (БУРЖУАЗНЫЕ силы в условиях современной буржуазной РЕАКЦИИ! – А. М.) не боятся не только говорить, но и действовать”, как более того не боялись нацисты при нацистском режиме. Марксисты сейчас не перепуганы – мы растеряны, деморализованы (Бузгалин в немалой степени), раздроблены особенно в плане ТЕОРИИ. Это естественно по результатам социализма XX века. Мы не можем сговориться в понимании Классиков, за что КОНКРЕТНО идти на испытания (за бандеровцев против Путина или за ДНР в союзе с Путиным и т. д.). Пока не будет ЕДИНСТВА в понимании, с учебой даже у левых героев  большого прогресса не будет.
            В любом смысле “… классические марксистские выводы о необходимости разрушения буржуазного государства … остаются актуальными и для новой эпохи”. При смене формаций неизбежны перемены и в плане надстройки. Это может быть через прямое разрушение старой (в Великой Французской революции, типично при смене рабовладельческой формации феодальной и пр.) или формально перестройка ее типично для поздних буржуазных революций (вроде отечественной 5 года), когда старые и новые эксплуататоры стараются поладить для предотвращения подъема масс. Страны народной демократии показали, что и в социалистических революциях можно использовать качественно перестроенные прежние формы политической надстройки. Но в любом случае БУРЖУАЗНАЯ надстройка должна быть, ПО СУТИ, разрушена. 
       “НО ОНИ (классические марксистские выводы – А. М.) ТРЕБУЮТ И КРИТИЧЕСКОГО ОБНОВЛЕНИЯ” (напомнил Бузгалин), чем занимались Маркс (уточнение прежних взглядов с учетом уроков Парижской Коммуны), Ленин (роль Советов и пр.), народные демократии, Куба.
         “… отстранение (буржуазии от власти – А. М.) не может и не должно превращаться в борьбу с личностями”. Марксисты против индивидуального террора, как главной формы борьбы. А ликвидацию старых классов иногда получается проводить в достаточно мягких формах, как показывает опыт народных демократий. Только ведь ликвидация классов не может совсем обойтись без борьбы (даже жесткой) против каких-то личностей. – “Если силы революции не смогут демократически победить (а не демократически победить смогут ? – А. М.)… , значит состоялась не революция”. Значит и силы не революционные? – “Не поддерживаемая большинством диктатура революционеров – это дорога к контрреволюции. И это тоже урок революций XX века”. Неконкретная декларация. Желательны примеры. Бузгалин имеет в виду социалистические революции 40х годов при наличии советских войск? Или считает, что во Франции, Италии, Финляндии, Греции тех же годов при наличии войск США и Англии Революции были сорваны из-за  не поддержки коммунистов массами? Или большевики против белогвардейцев и интервентов удержались без поддержки народа? Или подобно получилось на Кубе? Или Бузгалин (неосознанно?)  мешает в кучу успешные Революции и “крахи социализма” ЧЕРЕЗ ДЕСЯТИЛЕТИЯ после Революций, в силу негативов ЭВОЛЮЦИЙ? И негативы ЭВОЛЮЦИЙ безальтернативно задавались негативами Революций? А большевики, когда крестьянство, получив землю, заколебалось, покатились в контрреволюцию, поскольку не отказались от власти, а ограничили власть советов крестьянского большинства пролетарскими комбедами? НЕИЗБЕЖНЫЕ сложности истории особенно первого опыта субъектного развития общества в не самых развитых странах без Буксира и в изматывающей борьбе с более мощным капитализмом, Бузгалин подает скомкано, бесполезно, даже вредно для грядущих особенно коммунистических революций; но и социалистических на их буксире.
              “… победа левых сил на выборах может произойти (и очень часто происходила в XX веке) в условиях, когда достаточных для перехода к созиданию социализма предпосылок не было”. То, что часто происходило, хорошо бы проиллюстрировать хотя бы одним примером. Это затруднительно, если не смешивать левые буржуазные силы (социал-демократов прежде всего), которым другой “социализм”, кроме приглаженного капитализма, не нужен, и марксистские силы, нацеленные на диктатуру пролетариата. Октябрь произошел в стране, только вышедшей из феодализма. Главная естественная предпосылка социализма имеется в любой стране –  капитализма. Не хватает обычно субъектных предпосылок социализма и Буксира. – “И в этом случае единственным выходом мог быть и будет в будущем компромисс с капиталом и выбор курса на социальные реформы” (для приглаживания капитализма?). Заявление в духе Каутского, Плеханова прочих и социал-оппортунистов, которые всегда, приходя к власти, говорили (и в 1917 году), что предпосылок социализма (К СОЖАЛЕНИЮ, понятно) еще нет, что не застопоренная Революция грозит контрреволюцией (а застопоренная на первой, буржуазной ступени перманентная останется!). В перманентной революции по определению должен быть период компромисса марксистов с капиталом (в России особенно с Февраля по Июль 17 года), как ПРЕХОДЯЩИЙ момент, который быстро закончится либо срывом такой революции, в том числе прямым переходом социал-демократии на откровенно буржуазные позиции (как в России с Июля 17, Германии с 1919 года), либо ее переходом на социалистическую ступень (как в нашей стране, через несколько месяцев после даже июльского застопорения, оказавшегося бессильным). Эволюционная подготовка перманентной революции тоже допускает компромиссы марксистов с капиталом (типа Народного Фронта во Франции и пр.), но не на десятилетия, как у социал-демократов с откровенными буржуазными партиями. – Последующая решительная фраза Бузгалина требует решительного приглаживания капитализма по рецептам социал-демократии с их “мантрами о социальном партнерстве и “государстве всеобщего благосостояния””. Это не худший вариант истории, но для реализации его не нужно быть марксистами, достаточно быть неопределенными левыми силами или определенно социал-реформистами. А марксисты и при любом “социалистическом капитализме” должны работать на конечную цель, не на вечное движение компромиссов с буржуазией.
           “СОЗРЕЛ ЛИ МИР ДЛЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ? ДА”. До возможности ее в отдельно взятой отсталой стране мир дозрел в 1917 году. До необходимой мировой социалистической революции не дозрел до сих пор. Но, вероятно, дозревает до коммунистических революций в развитых странах и с тем до социалистических перспектив во всех остальных.
          ”Капитализм … уже более ста лет использует ростки “царства свободы” … обновляя свое старое тело … В этом … тайна “жизненной силы” позднего капитализма”. Когда в 60е годы я искал ответы по “странности” никак не умирания капитализма, среди прочих объяснений нашел и такое: капитализм для своего укрепления использует НТР. Меня такая “диалектика” сразила – производительные силы еще более перерастают капитализм по сравнению с 1917 годом, а капиталистические производственные отношения от этого только крепчают! Теперь Бузгалин рисует перспективу тем большего крепчания старого тела капитализма, чем ближе коммунизм. Поздний капитализм по глобальному пониманию Бузгалина – больше века; по пониманию моему формационному – примерно полвека, после разгрома нацистской реакции классического капитализма, с “новых курсов” в США и послевоенной Западной Европы. По моему пониманию, в первой половине XX века естественная жизненная сила капитализма заключалась в только еще серединности его формационной истории даже в самых развитых странах. Датировать начало “внутреннего” позднего этапа капитализма первыми значимыми проявлениями “внешнего” субъектного фактора я считаю неверным.
          “На базе индустриального производства … промышленного пролетариата социалистические преобразования могут начаться …”. Они начались на базе крестьянской страны до ее индустриализации. Производительные силы отсталой России век назад переросли прежние производственные отношения? А о субъектном (или пусть субъективном) факторе Бузгалин сейчас не вспоминает. – “… побеждая в одних частях мира (самых развитых типа США? – А. М.) и терпя поражения в других (в отсталой России, например? – А. М.)”. Интересно. – “… минимальные предпосылки движения к новому обществу и максимально брутальные формы, которые поздний капитализм имел на этом этапе … создавали парадоксальную ситуацию …”. Минимальные предпосылки к новому обществу и (говоря не политэкономическим языком) максимально брутальные формы должны означать, что Формация до своей естественной смены следующей еще далеко. Парадоксальность ситуации определялась весь XX век естественной еще НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ коммунизма и субъектной ВОЗМОЖНОСТЬЮ социализма. – “Это противоречие стало основным для революций XX века”, социалистических; как и для собственно социализма, и его “краха”.
          “На позднеиндустриальной материальной базе … объективные возможности продвижения по социалистическому пути выше, но, парадоксально (Бузгалин часто свою нечеткость прячет за парадоксальность – А. М.), “субъективный фактор” … слабее”.  По мере дорастания производительных сил до коммунистических и т. д. коммунизм стихийно становится актуальней, значение субъектного движения через социализм относительно снижается, но абсолютно возрастает с приближением Буксира для всех отсталых стран (а субъектный фактор очень значим и для коммунизма). Но из-за “парадокcальных” схоластизации марксизма реальным социализмом и его смачного перечеркивания с “крахом социализма” субъектный фактор “парадоксально” ослаб как раз тогда, когда его значение  объективно возрастает если не относительно, то абсолютно.
           “Где именно и как именно начнутся социалистические революции или хотя бы … реформы – знает только история. Революции (с их революционными реформами) не организуются” их (необходимых, естественных, автоматических, но актуально не реальных) терпеливыми ожидальщиками типа Каутского. А большевики организовали возможный, искусственный, субъектный, но объективный Октябрь за формацию до коммунизма. Плохо, что мы, современные марксисты, имея теоретическое наследие Классиков, всей марксистской науки и опыт практики марксистского движения, социализма XX века, не можем достаточно понять объективные процессы современности, с тем грамотно сделать объективные конкретные прогнозы и субъектно корректировать их. Еще хуже делать из этой нужды добродетель, прячась за историю, за то, что революции ОБЪЕКТИВНЫ (как и все искусственные изделия). Что касается реформирования капитализма, то оно началось давно. – “Но “субъективный фактор”, действия “прогрессоров”  могут содействовать формированию этих сдвигов (эффективней, чем бессильный “социал-реформизм” на буксире полуденного коммунизма прогрессоров Руматы или Странника – А. М.), придавать им максимально конструктивные и минимально насильственные формы”. Придавать максимально конструктивные и минимально насильственные формы – основная задача марксистов в необходимых коммунистических революциях. При организуемых возможных социалистических революциях, даже на буксире коммунизма, максимальная конструктивность и минимальное насилие – удачи особо сложной реализации возможностей разных вероятностей.
           “Мы уверенны, что будет не единовременная мировая революция”. Классики ошиблись в сроках коммунистической революции развитых стран, естественного ядра Мировой революции. Частичная Мировая революция была в 40е годы на буксире СССР. Вероятно, достаточно синхронные грядущие коммунистические революции в развитых странах сделают крайне вероятной Мировую революцию для ОЧЕНЬ многих стран, которые начнут не слишком длительную Мировую революционную эпоху (которую можно НАЗВАТЬ и Мировой революцией без оговорок?) для всего человечества. – “Но … мы … можем утверждать, что социалистические преобразования, которые сейчас наиболее вероятны в одной (? – А. м.) из стран полупериферии, начавшиеся как национальные движения, смогут победить и укрепиться только при условии их активной поддержки левыми партиями и социальными движениями …” (но не зарубежной Революцией?). Из-за своей НЕформационной слабости Бузгалин путает. Во-1, СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ “преобразования” (революции, если говорить прямо) могут иметь место только именно в странах полупериферии (если не формационным языком так обозначать страны классического, может и, как в России 1917 года, раннего капитализма), но вопрос уже надо ставить об актуальных КОММУНИСТИЧЕСКИХ революциях в самых развитых странах. Во-2, если все же коммунистическим революциям будет предшествовать опять социалистическая в отдельно взятой и не самой развитой стране, то движение типа РУКИ ПРОЧЬ ОТ СОВЕТСКОЙ РОССИИ или реального настроя особенно Латинской Америки РУКИ ПРОЧЬ ОТ КУБЫ тоже сильно поможет такой стране (как-то и I Интернационал помогал Коммуне). Но первое движение было частью Мирового РЕВОЛЮЦИОННОГО подъема после Первой мировой войны при еще кокетничанье с марксизмом социал-демократии (с надеждой марксистов именно на Мировую революцию), второе – частью перманентного РЕВОЛЮЦИОННОГО антиамериканизма Латинской Америки. Бузгалин ставит вопрос о некоей полупериферийной стране и мечтает какой-то неопределенной революционной поддержке ей в мире. Это слишком абстрактно. Ошибочные ожидания марксистов век назад аукнулись исторической ловушкой СССР и всеми негативными последствиями этого. Нам сейчас так ошибаться нельзя. Либо мы более грамотно, чем век назад, просчитаем мировой революционный подъем, который поддержит отдельно взятый “второй Октябрь” БОЛЕЕ ЗНАЧИМО, чем был поддержан Первый (а это значит перманентное усиление мирового революционного подъема вплоть до Мировой революции больших или меньших масштабов); либо будем обязаны предостеречь отдельно взятую страну от теперь уже (через век после ОШИБОК) явной АВАНТЮРЫ (как предостерегал Маркс парижских рабочих от безнадежной Коммуны). Сейчас реакция; после “краха социализма” натовцы нагло громят неугодные страны. Сейчас устояла бы от НЕМЕДЛЕННОГО разгрома только Советская РФ (о Китае вопрос вообще сложный), но в РФ ближайшие перспективы Революции отсутствуют. Ситуация на Донбассе имеет черты перманентной революции, но ее переход на социалистическую ступень был бы задавлен дружными усилиями в первую очередь бандеровцев и путинцев (на манер Тьера и его врагов пруссаков) без поддержки международного революционного подъема. И главное, может быть: к этой РЕАЛЬНОСТИ свои абстрактные рассуждения Бузгалин конкретно применить даже не пытается (общая болезнь современных марксистов: проморгать практику за абстрактыми рассуждениями).
          “Социалистическая революция начала XXI века может победить и удержаться … только при условии, что она станет СЕТЬЮ НЕПРЕРЫВНЫХ (чего уж там: перманентных – А. М.) ГЛОБАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ТВОРЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ, соединяющих, во-первых, революционные преобразования в одной или нескольких странах (… полупериферии), которые станут “Родиной социализма”, их экономико-политической и военной (! – А. М.) базой; во-вторых, активных социально-ориентированных реформ, ослабляющих глобальную гегемонию капитала прежде всего в странах “Центра”, в-третьих, резкого усиления действий национальных и международных социальных движений и других левых сил и, наконец, принципиального изменения культурно-идейного климата в мире, ухода от  доминирования “дискурсов” прагматизма и постмодернистской “деконструкции” и возрождения парадигмы гуманизма в искусстве, науке, воспитании и образовании”. Бузгалин в Мировую помесь (не СИСТЕМУ) революций и реформизма собрал все… 1. От троцкизма: перманентные глобальные действия для свержения капитализма. 2. От практики большевиков (очень не по их планам): победу социализма надолго в отдельно взятой, не самой развитой стране, “Родине социализма”; ТОЖЕ непосильной военной базе социализма (быть войне стран с атомным оружием?). 3. От социал-реформистов: социально-ориентированные реформы (без поминания Революций) в самых развитых странах (где производительные силы уже переросли капитализм без Революций, потому уже не нужных, как Зюганову?). 4. От вообще домарксизма: национальные и социальные, другие левые силы без их ЛЮБОЙ привязки к конкретике социальной истории конкретных стран, с их (внутри)формационными ступенями, революциями и т. д., т. е. силы фактически наднациональные и надсоциальные, левые без поминания марксизма. 5. От уже победившего нового строя: уход от буржуазного общественного сознания. 6. Непонятно от кого: возрождение парадигмы гуманизма в искусстве и т. д. непонятно чьего – античного, возрожденческого  или еще какого-то. – 1.2.3. Мы не можем предсказать глобальную картину свержения капитализма, но хотя бы наметки плана-прогноза обязательны. Вряд ли оно произойдет за годы и меньше. Самым оптимальным был бы вариант сначала победы коммунизма в самых развитых (со свержением и самых социально-ориентированых режимов капитализма) и тесно “глобализированных” странах (с их самыми мощными вооружениями, в том числе); их добровольно-принудительный Буксир (вынуждающий еще сохраняющийся капитализм к предельным для него реформам, дополнительно ослабляющим остатки глобальной гегемонии капитала и выводящим на вторую ступень перманентной революции), манящий пример и товарищеская помощь для остальных, выходящих на социализм и путь социалистической ориентации стран. РФ, Китай и др. должны разрушить не идеальную в любом случае линейность предложенной схемы. Нельзя исключать опять какое-то социалистическое опережение грядущего коммунизма (но надо ли опережение  ДЕЛАТЬ марксистам?). 4. Коммунистические и (иначе) социалистические революции неизбежно должны идти с учетом границ стран предшествующего капитализма, с использованием и потенций национальных движений и интернационализма (как в Октябре и пр.). И любые социальные движения в направлении коммунизма и социализма должны направляться в первую очередь марксистами. 5. История показывает, что новое общественное сознание явно проявляется после генезиса нового уклада, но до революции в узком смысле (Просвещение во Франции; “легальный марксизм” и пр. в России; и т. д.), а пережитки старого могут сохраняться очень долго после нее. В целом же смена общественного сознания не автономна от межформационной трансформации (революции в широком смысле), а сторона ее. Искусственным же социалистическим революциям вообще должно предшествовать внесение социалистического сознания извне в естественно тред-юнионистский пролетариат. 6. Гуманизм социализма, коммунизма не возрождает что-то былое, а создает невиданное – с какой-то опорой на достижения гуманизма рабовладельческого строя и т. д.
             “Соединение всех этих сил маловероятно, но возможно: отчасти таким мир был в середине XX века …”. В середине XX века наложились переход от классического капитализма к позднему в самых развитых странах (сначала с реакцией вплоть до нацистской; потом, после разгрома реакции,  с социально-ориентированными реформами, закрепившими поздний капитализм) и количественные успехи реального социализма. Еще прогрессивный поздний капитализм и еще как-то перспективный социализм (Оттепель и пр.) НА ВРЕМЯ как-то гуманистически объединились против КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ реакции. Естественное изживание классического колониализма было ускорено социалистическими странами. В предстоящей Мировой революции (или Мировой революционной эпохе) должны соединиться коммунистические революции в развитых странах (на естественной базе перерастания капитализма производительными силами) и социалистические в других, недолгий вынужденный крайний реформизм в ненадолго уцелевших капиталистических. А социалистические революции всегда были перманентными перерастаниями каких-то прогрессивных буржуазных явлений (Февраль и антифашистская Война, свержение Батисты; отчасти Коммуна на волне краха Наполеона III) при наличии значимого субъектного фактора, способного использовать РАЗНЫЕ естественные явления капитализма для искусственного перехода к социализму; использовать буржуазный реформизм, в том числе.
         “Подлинный социализм … “заразен”, он нужен людям”. Большевиками задумывался подлинный социализм, а получился реальный, людям оказавшийся не очень нужным. Это естественная опасность искусственного общества, особенно без буксира коммунизма. А вот этот будет точно “заразен”, как и социализм на его буксире. 
          “Что же до социально-ориентированных реформ”, то в коммунистических революциях они ликвидируют эксплуатацию и социальное неравенство полностью и навсегда, в социалистических закладывают возможность приближения к коммунистическому идеалу (но не всякая возможность становится действительностью), а при капитализме только смягчают (иногда очень существенно) неустранимые пороки капитализма для его сохранения.  Для марксистов важны возможности перманентного перерастания социального реформаторства капитализма в Революцию и возможность сознательного генезиса коммунизма в рамках социального реформаторства. Но здесь не должно быть самообмана марксистов, которое просвечивает у Бузгалина (см., например, абзац за рассматриваемым) и других.
           Мораль абзаца за выше рассмотренным: “… реформы, подрывающие власть капитала и приближающие победу социализма и есть ПРОГРАММА-МИНИМУМ ЛЕВЫХ”. – Программа-минимум большевиков – свержения феодализма, первой стадии перманентной революции. Программы-максимум социал-оппортунистов – вечное движение по “социализации” капитализма в его рамках, без достижения КОНЕЧНОЙ ЦЕЛИ марксистов. Изложенная программа-миниум Бузгалина для развитых стран – придание второго дыхания программе-максимум оппортунистов, съехавших от буржуазной “социализации” капитализма к вульгарному неолиберализму. Как и социал-демократы, Бузгалин рассчитывает на целенаправленную политику буржуазной диктатуры (атрибутивной для капитализма, реакционной при финальном) в направлении социализма, коммунизма. Марксисты должны поддерживать все для немедленного улучшения положения трудящихся при постоянной субъектной подготовке свержения капитализма, в том числе генерируя, в меру возможностей, элементы коммунизма в рамках “социализации” капитализма и поддерживая их стихийное вызревание. Опасность заключается в оппортунизации марксистов такой мирной деятельностью в рамках капитализма (как немецких социал-демократов после отмены “Исключительных законов”, коммунистов Запада после разгрома нацизма и пр.). Мировая реакция накануне коммунизма практически исключает смирную “социализацию” капитализма значимых масштабов. А если буржуазию и социал-оппортунистов принудить к ней – это начало Революции, реализации программы-максимум марксистов.
           Бузгалин пишет, что пункты его программы-минимум “… приняты широчайшими слоями международного гражданского общества …” и далее по тексту. А правящими режимами? Их надо ПРИНУДИТЬ в духе марксистской программы-максимум? Способны сейчас на ТАКУЮ МИРОВУЮ РЕВОЛЮЦИЮ широчайшие слои международного гражданского общества? Или марксистам еще предстоит громадная подготовительная работа?
                                                                           *     *     *
           Заключает Бузгалин свой материал описанием ситуации в РФ… Ситуация не похожа на революционную (обнаруживание Бузгалиным в относительно развитом капитализме “полуфеодальных форм” вообще стращает ситуацией контрреволюционной феодальной направленнности; очередная причуда не формационных шатаний). Низы только ворчат, верхи пока справляются. Левая оппозиция представлена: комм-демократической КПРФ (социал-демократическая сущность которой прячется за смесью из ностальгии по прошлому, включая сталинистское и феодальное в их нациналистическом и религиозном обрамлении) и социал-демократической (с национальной спецификой) СР; и внепарламентской левой оппозицией (далеко не сплошь марксистской; а марксисты размыты, расколоты), которая “малочисленна, раздроблена и слаба”. Есть позитивы, но они робки и неопределенны.
        “Самое страшное  здесь то, что в этой полумгле наиболее вероятным кандидатом на роль “спасителя” становятся правые консерваторы”, это у которых советует левым учиться Бузгалин; наверно и кандидатству на роль “спасителя”, тем более, что “Среди них есть честные, рядовые активисты …”. Существует старая острота, что в нацистской Германии все – умны, честны и нацисты, только никогда при соединении всех трех качеств. Бузгалин напрасно смакует банальность, что в любом движении есть случайные люди. Что касается собственно страшного... Вероятность даже кровавой террористической диктатуры нацистского типа в перспективе РФ исключать нельзя (любая нация в принципе не лучше украинской, при конкретной ситуации в массе активно или пассивно принявшей бандеризацию с ее декоммунизацией). Но и реакционные диктатуры не появляются беспричинно. Например, нацистская в Германии пыталась сохранить классический перезрелый капитализм от его смены поздним, как-то “социалистически” окрашенным, от послеокрябрьской прямой “красной опасности”. На какой формационной основе может установиться жестокая диктатура в РФ? Без понимания этого простые обращения к анализу полупериферийности РФ и внешних сил бесперспективны.
              Альтернативой страшной опасности “… может стать только решительная, способная действовать и совершать поступки левая сила”, невнятно продекларированная. Если российская буржуазия испугается социалистической или коммунистической революции – она может опуститься и до неонацистской диктатуры похлеще нынешней бандеровской. А когда буржуазия идет на такое – левые естественно часто ей сначала проигрывают (в пролетарской Германии нацистам, в недавно социалистической Украине бандеровцам из недавних членов КПСС и пр.). Такова стихийная логика смен строев: сначала реакция, потом ее слом. Задача марксистов осознанно преодолеть логику стихии. Этого не получилось в Германии 30х (хотя левые были очень сильны – тем беспощадней с ними расправились) и современной Украине (хотя полстраны было против бандеризации – потому свирепствуют СБУ, АТО, всякие пронацистские банды). Отколовшийся Крым и восставший Донбасс – в ничтожной мере заслуга марксистов (а часть их вообще порицает этот антифашизм из-за его “опять союза с Черчиллем” – нынешним в Москве). Чтоб пресечь стихийную реакцию – нужно, в том числе, понимать ее формационную суть, суметь объяснить ее массам, убедить их в необходимости своего рода Народного Фронта и реализовать его больший успех, чем во Франции перед Войной. А такой Фронт мог бы стать началом Революции (или ТОГДА во Франции лет на десять раньше и без нацизма, как минимум – победы позднего капитализма, может быть  в виде завершенной “модели типа скандинавской”, и лучшего течения Второй мировой; прояви марксисты больше понимания и умения).
           В предпоследнем абзаце Бузгалин и предлагает своего рода Народный Фронт. Предложение слишком общее, а большой текст можно было просто заменить кратким призывом к чему-то вроде известного Народного Фронта. И схема Бузгалина предлагает эклектическое объединение разнопланоых сторон общества: политических сил (ПАРТИЯ коммунистов и др.), социологически НИКАК не определенного контингента (“масса людей … практически делающих что-то”) и зародыша того неклассового “КЛАССА” творческих людей (трудовая, массовая интеллигенция и близкие к ней слои, которых нет возможности подкупать, запугивать, изолировать так, как узкие интеллигентные прослойки в прошлом), который явится гегемоном коммунистической революции, потому, что является прямым предшественником тружеников коммунизма.  “Левая сила” Бузгалина должна иметь четкие формационные характеристики: нацелена на социализм или уже прямо на коммунизм (или на “социализацию” капитализма для его сохранения) и в зависимости от них – понятный классовый облик (еще пролетариат или уже “креативный некласс” в качестве гегемона и пр.) с вытекающим из него политическим строением (объединение вокруг коммунистов в духе реальных социалистических революций и пр.; или что-то качественно более коммунистическое, уже и не совсем политическое, и т. д.)
                                                                            
                                                                             НАЧАТЬ С ЧЕГО?
           Я намеренно провел параллели между статьей Бузгалина и начальным документом ленинизма. Наболевшие вопросы марксистского движения требуют ЧТО ДЕЛАТЬ? современности, а статья Бузгалина является некоторым черновым наброском такой ПРОГРАММЫ.  Но статья Бузгалина отличается на новом витке спирали от Канона Ленина, во-1, соединением в ней темы ЧТО ДЕЛАТЬ? (сейчас) и расширенной темы РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ (начала XXI века). Это не вредно, но разделение тем  должно быть более четким. А акцент статьи, все же, на теме ЧТО ДЕЛАТЬ? Это видно и по заглавию, и по началу, “по морали” в конце (и не только им; есть даже прямой вопрос: ТАК ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?). Статья Бузгалина, отличается от Канона Ленина, во-2 (ИЛИ ВО-ПЕРВЫХ!) неприемлемо меньшим марксизмом, особенно по теме именно ЧТО ДЕЛАТЬ?
                                                                                  *     *     *
            Прекрасное знание социологии основных стран современного мира (особенно социологии его производственных отношений – политэкономии), также знание современных идеологий при общей марксистской грамотности Бузгалина позволяет ему (не только в рассмотренной статье) осветить развитие ньюкапитализма в РФ и мирового капитализма вообще. Недостаток Бузгалина – уклонение от формационно-исторического подхода к обществу в сторону глобально-географического. Будируя пересмотр терминологии формационной истории в СССР, Бузгалин вносит дополнительную сумятицу в без того нелегкое для этой науки время, ничем не улучшая ее. Более того, апеллируя к черновым не для печати разработкам Маркса “азиатского способа производства” и без своего анализа исторического материала, Бузгалин дополнительно путает сложную проблему. Я считаю корректным в связи с этим вспомнить ляп БЛИЖАЙШЕГО (можно только позавидовать) единомышленника Бузгалина – А. И. Колганова – объединившего в один способ производства “открытый заново” способ производства “азиатский” и “античный” (дополнительно “переоткрытие” рабовладельческой формации советских “ретроградов”). Это рывок (АЛЬТЕРНАТИВЫ 3 за 2008 год, с. 120) “дальше” Классиков, не доживших до осмысления открытий Шлиманом, Эвансом и др. в Греции строя, качественно отличного от последующего рабовладельческого и очень близкого (и по производительным силам) строю Египта и Месопотамии примерно третьего и (ТОЖЕ) второго тысячелетия с. э. Строй в этих странах примерно первого тысячелетия с. э. – первой половины первого тысячелетия н. э. близок “античности” (на близких производительных силах). Советская наука выводила на констатацию в Греции и т. д. рабовладельческой и дорабовладельческой классовых формаций. 
           Путания с “азиатским способом производства” в начале классового общества достаточно академичны. Но вообще затирание формационной истории мешает пониманию еще не пройденной до конца капиталистической формации по аналогиям с формациями уже пройденными, закономерностей перехода от названной к следующей – по аналогии с уже полностью осуществившимися другими межформационными  (первоначальное накопление капитала и т. д. – буржуазная частность в общих закономерностях генезиса нового строя в рамках старого; и пр.). А правильное понимание общего в межформационных переходах  позволяет лучше понять неизбежную специфику перехода ПОСЛЕДНЕЙ КЛАССОВОЙ формации к (ПЕРВОЙ?) ПОСЛЕКЛАССОВОЙ. Блуждание Бузгалина в актуальных трех соснах – коммунизме, социализме и “социалистическом капитализме” – не только историческое, но и политэкономическое. Предстоит послекапиталистический естественный способ производства на базе производительных сил выше любых капиталистических. Целесообразно – коммунизм. Был (и будет) параллельный капитализму некапиталистический способ производства (“реальный” в XX веке и более идеальный в XXI) не естественно на базе капиталистических производительных сил. Целесообразно – социализм. Он – не фаза способа производства или способ производство в целом. И не собственно межформационная революция. Это в идеале некий длительный переход к от начала одного способа производства к другому, отличный и от естественной собственно коммунистической революции, и от собственно любой естественной формации. Понимание социализма как неестественной (так давно вся “вторая природа”) по стихии действия марксистских законов реальности позволяет понять его особенности, проблемы; и понять “крах” первого образца социализма. 
               А вот чтоб правильно оценить предкоммунистичность последнего этапа капиталистической формации, полезно хорошо осмыслить предкапиталистический характер позднего феодализма, предфеодальный характер позднего рабовладельческого строя, предклассовый – позднего родоплеменного. Чтоб понять социальное реформаторство сильного государства позднего капитализма (раньше всего, с Нового Курса, в США, очень чуждых всякому социализму с кавычками и без), нужно осознать самое значительное реформаторство самым сильным за формацию государством и позднего феодализма, и позднего рабовладельческого строя – ДЛЯ ИХ СПАСЕНИЯ. А предварительно нужно признавать формации (шире способа производства: плюс надстройка, культура), их однотипные этапы.
           Бузгалин (с Колгановым) “дублирует” объединение Колгановым (с Бузгалиным) в один способ производства (и не как, хотя бы, ступени одной формации) “азиатскую” и “античную” формации в начале классового общества объединением в один процесс реального социализма и “социалистического капитализма” (не заостряя в этом плане США и др. без всякого “социализма”) в конце классового общества. Это обыгрывает объективные моменты сходства предкоммунистичности позднего этапа капиталистической формации и заданной прокоммунистичности искусственной альтернативы ей (на базе производительных сил до позднего капитализма), формационно качественно разных. А поздний капитализм по Бузгалину – не ступень формации развитых стран при максимальных для нее производительных силах, а фаза мировой системы стран разных (внутри)формационных ступеней при производительных силах самых разных. Неизбежный аспект формационного развития Бузгалин затемняет  введением центра своего позднего капитализма (примерно страны позднего этапа формации), его полупериферии (примерно страны классического и раннего капитализма) и периферии (примерно докапиталистические страны). С тем Россия перед Октябрем, едва вступившая в ранний этап Формации, становится страной капитализма позднего, что в традициях сталинистского  упрощения “объясняет” возможность Октября в отсталой стране, препятствуя четкому объяснению его субъектным фактором. Эту глобальную фазу совокупности разных формаций Бузгалин подкрепляет предыдущими глобальными фазами типа фазы синхронного становления капитализма в странах разных формационных ступенек, вплоть до крепостнической середины феодальной формации в Чехии. НАЛИЦО затирание истории этапов формаций (глобально влияющих друг на друга) в пользу истории глобального человечества (единые фазы которой дифференцируются на центры, полупериферии и периферии). Признание примерно синхронных по разноформационным странам глобальных эпох (Средние века и пр.) полезно, но как вспомогательное к формационной истории отдельных стран, их регионов (формационно разные в XIX веке Север и Юг США и т. д.). Глобальное должно выводиться из формационного.
            Съезжание с исторического, формационного подхода к географическому, региональному   является давней традицией в марксизме (отрыжка доформационного понимания истории) как следствие его несовершенства. Даже Маркс в своих черновиках искал “АЗИАТСКИЙ способ производства” НАРЯДУ с “формациями ЕВРОПЫ”. Даже Ленин нечетко разделял перезрелый (классический) капитализм самых развитых ТОГДА стран и мировую эпоху империализма всех стран (с тем относил отсталую Россию к странам высшей стадии капитализма). Даже советские историки объединяли в “ранний феодализм” ЕВРОПЫ первую, “догородскую” фазу классического (леннокрепостного) этапа формации Западной Европы и примерно синхронное ему только становление раннего  (доленнокрепостничесого) этапа Европы Центральной и Восточной; и пр. Можно объяснять эти недочеты. Можно их критиковать с позиций ОСНОВ марксизма и конкретных фактов. Но я скажу иначе. Стоя на плечах гигантов (и не гигантов тоже) даже не гигантам можно видеть больше их, если смотреть в том же направлении (иначе нечего сравнивать). И стоять именно на ИХ плечах. А, например, “легальные марксисты” сначала стояли (или пытались стоять) на плечах Маркса и Энгельса, но смотрели в сторону капитализма (не социализма, коммунизма); и потом подыскали под себя другие плечи, вплоть до божьих.
            Когда выше я писал о недостатке марксизма в статье Бузгалина, я имел в виду и его не достаточную опору на успехи марксизм советской исторической науки. Это – гносеологическая сторона недостаточности. Но есть и идеологическая.  Ленин в ЧТО ДЕЛАТЬ? постоянно критикует, что не надо делать, т. е. ревизионизм. Бузгалин готов учиться у правых, ищет в их среде милейших людей, но несравненно опасней этого “курьеза” его оппортунистическое непонимание опасности современного оппортунизма. Бузгалин cтатью НАЧИНАЕТ с критики социал-демократии – кондовой и правящей (или около власти) – за переход к неолиберальной политике. Но он часто апеллирует к неопределенным левым, считает подвижками к социализму, коммунизму социалистически подаваемые буржуазные реформы, объективно призванные УБЕРЕЧЬ капитализм от социализма, коммунизма (хотя игра именно в социализм даже нацистов симптоматична). Бузгалин апеллирует к “хорошей” (еще не оформившейся, не окостеневшей, не интегрированной полностью капитализмом) фактической (еще оппозиционной) социал-демократии против “плохой” (правящей так, как требует уже реакционный капитализм). Во втором абзаце ЧТО ДЕЛАТЬ? Ленин пишет про “”новое” направление, которое “критически” относится к “старому, догматическому” марксизму”. Этим же сейчас щеголяют современные “критические марксисты” в унисон с критическими к марксизму откровенными перевертышами. Среди первых (по мнению Бузгалина): откровенный социал-демократ В. М. Межуев; М. И. Воейков, мечтающий о замене исторического материализма (ОСНОВЫ и ГОРДОСТИ марксизма) историческим идеализмом и др.; может быть немец Гитингер, желающий похоронить Ленина (АЛЬТЕРНАТИВЫ 76, с. 14); и др. Подобная публика должна, видимо, по Бузгалину стать ядром “Народного Фронта”, который в странах полупериферии похоронит капитализм (в странах центра, похоже, его, уже похороненный и без Революции, реформами;  хоронить УЖЕ и не надо, остается только ослаблять остаточную гегемонию капитала новыми активными реформами без революций? – см. начало с. 42 АЬТЕРНАТИВ 99). Если материалы Бузгалина по РАЗВИТИЮ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ (и не только) на рубеже тысячелетий важны, даже несмотря на их не(достаточное) формацинное осмысление, то его не(достаточный) большевизм  не позволяет ему решать проблему ЧТО ДЕЛАТЬ? 
                                                                               *     *     *
              ЧТО ДЕЛАТЬ марксистам ВСЕГДА, известно, в общем, давно: совершенствовать марксистскую теорию, развивать марксистское движение, организовывать все достаточно антибуржуазные силы для свержения капитализма, всегда с учетом новаций общества, с их осмыслением с марксистских позиций. Но ЧТО ДЕЛАТЬ конкретно СЕЙЧАС?
            Мое понимание общей ситуации рубежа тысячелетий … Перерастание производительными силами капитализма в самых развитых странах, уже идущая естественная трансформация этой формации в коммунизм, взявшая на буксир весь мир. Как обычно при межформационных трансформациях, начало и этой обернулось предреволюционной реакцией с середины 70х годов, после заявки о себе формационно новых (креативных, т. с.) социальных сил: НОВЫХ ЛЕВЫХ; с кризиса 1973 года. На Буксире реакция стала глобальной. А недостаточно субъектно возникший социализм XX века (при всех его позитивах) не только сильно дискредитировал ИДЕАЛ и сильно профанировал марксизм (при больших успехах марксистской науки на периферии официоза), что помешало его соединению с НОВЫМИ ЛЕВЫМИ и помогло развести с пролетариатом. Сверх того он совершенно не ко времени рухнул в ведущих странах социализма, укрепив на десятилетия агонизирующий капитализм. Антикоммунистическая реакция в бывших странах социализма наложилась на предкоммунистическую реакцию в ведущих странах капитализма, усилив мировую. Реакция преломилась в кризисе марксистского движения, в массовом ренегатстве, откровенном и стыдливом (даже с “критическими” и пр. амбициями). Это отразилось догматически-ревизионистской кашей в головах всех (в той или иной мере), кто считает себя марксистами. Это сказалось на уровнях и судьбах антиглобализма, альтерглобализма.
           Организовывать современные антибуржуазные силы качественно лучше, чем НОВЫЕ ЛЕВЫЕ и АЛЬТЕРГЛОБАЛИСТЫ, чем прежнее марксистское движение, может марксистское движение, только качественно обновившееся. А для совершенства его нужно, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, подтянуть марксизм в понимании всего общества с учетом его новаций и осмысления прежней практики марксизма – после Классиков. Как? КАЧЕСТВЕННЫЙ переход от домарксизма к марксизму (создание основ марксистской науки и марксистского движения) возглавили Маркс и Энгельс. В КАЧЕСТВЕННОМ подъеме марксизма на новую ступень (практики социализм, его практической подготовки) ключевой была роль Ленина. Необходимый КАЧЕСТВЕННЫЙ подъем на новейшую ступень марксизма (подготовки коммунистической революции в развитых странах и ее буксира в остальных, наметок коммунизма и социализма XXI века, более совершенных, особенно первый, чем социализм века XX), приходится осуществлять без Классиков-гениев. А время не ждет. Это определят, С ЧЕГО НАЧАТЬ? Не с партии, совершеннее Союза коммунистов и большевистской, ни даже не с чего-то типа Брюссельского коммунистического корреспондентского комитета или ленинской Искры (им предшествовали уже ”создания” Классиков) – с создания самого исходного субъекта качественного обновления марксизма: ИО Классиков (такого ИО не получилось у социал-демократов после Энгельса, у большевиков после Ленина, хотя суммарного ума всех, наверное, хватало бы). Это не могут быть просто массы (даже немногочисленные) марксистов – иначе ПОИСК превратиться в бучу международного масштаба. Это не должна быть жесткая организация – для творчества такой каркас не подходит. Это должна быть ЕДИНАЯ и ГИБКАЯ система ВЕДУЩИХ марксистов, работающих СОГЛАСОВАНО и ТВОРЧЕСКИ. Пока же есть система раздельных амбициозных “кружков”, обычно организованных не гибко, а рыхло или жестко. В 20е годы склока погубила большевистский СУБЪЕКТ со всеми вытекающими последствиями. В 90 годы склока (не только) погубила Марксистскую платформу, потенциальный зародыш марксистского СУБЪЕКТА. Сейчас марксистское движение губит если не прямая склока, то ситуация многих Лебедей, Раков, Щук; и ревизионистская аура. Из этого надо исходить. 
         У меня нет рецептов, С ЧЕГО НАЧАТЬ КОНКРЕТНО. Но марксисты не могут не считать, что человечество объективно, естественно, стихийно движется к социализму, коммунизму, рождая необходимые для этого условия. Потому каждый марксист доброй воли должен действовать (при всех неизбежных ошибках, человеческих слабостях) субъектно, продуманно, целенаправленно в соответствии с этим объективным, естественным, стихийным движением. Независимо от каждого из нас объективный процесс выведет (рано или поздно – если только не слишком поздно в плане ОПАСНОГО для судеб и просто существования человечества, а может и жизни на Земле, иррационального соседства капиталистических производственных отношений и все более перерастающих их производительных сил) на нужный субъектный фактор – достаточно зрелое марксистское (если не по названию, то по сути) движение во всех его аспектах. Но от каждого из нас зависит, насколько раньше (достаточно ВОВРЕМЯ ЛИ вообще) это произойдет. Насколько каждый окажется, поступившись амбициями, терпим к другим точкам зрения даже лично несимпатичных людей и нетерпим к ревизионизму людей даже милых, может своих друзей. Насколько каждый будет ответственен, энергичен, грамотен. И т. д. Судьба субъектного фактора, с тем человечества сейчас  в руках каждого из множества отдельных марксистов. Каждый может ждать, что из этого получится. Каждый может постараться, чтоб получилось как можно лучше. Кто есть кто среди называющих себя марксистами – вопрос спорный. Взаимные обвинения в ревизионизме или догматизме – атрибутика современного состояния. Но за десятки лет значимые фигуры обозначились, с кем можно идти на сближение или нет – каждому более или менее понятно. Практика покажет, кто есть кто на деле. Кстати, от практики общественных движений и пр. марксисты не должны во время стараний теоретической консолидации скрываться в башнях из слоновой кости, должны в практике обходиться пока прежними теоретическими разработками. Лучше совершенствовать теорию в тесной связи с практикой (это полезно и для теории ), чтоб с достаточным усовершенствованием теории не оказаться надолго оторванными от практики (время поджимает!). Особая роль лидеров. Если они (значимая часть их) сумеют найти общий язык (обновленный марксистский), найти пути решения актуальных задач – они увлекут за собой если не всех, то многих. И если получится “коллективный Классик” – будут ленинские Искры на новом витке спирали (современная техника создает принципиально новую базу для этого), партии совершенно нового (УЖЕ не только политического?) типа, массы, осознанно идущие за марксистами, оптимальные коммунистические революции и на их буксире совершенные революции социалистические. Но исторически задача шире – перейти от переходного этапа при решающей роли Классиков к далекой перспективе марксистской науки и коммунистического сознания без исключительной значимости отдельных личностей, даже самых гениальных.
          А для самого начала марксистам, особенно лидерам, полезно ВДУМЧИВО перечитать (или прочитать), особенно, ЧТО ДЕЛАТЬ? и ПИСЬМО К СЪЕЗДУ (в плане того, какими должны быть не только генсеки, но и все коммунисты, их взаимоотношения; если бы лидеры, особенно отмеченные Лениным, с тем вся Партия ТОГДА осилили ПИСЬМО – уцелел бы большевистский СУБЪЕКТ, социализм, вероятно уже был бы коммунизм. А не ньюкапитализм.). Разумеется – чем полнее ВДУМЧИВО будет перечитано, прочитано ВСЕ наследие Классиков, тем лучше. Важно каждому и осмысливать весь опыт прежнего совершенствования (с его негативами) марксизма, конкретных марксистов.