Избранные места из переписки с оппонентом

                                           ИЗБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ПЕРЕПИСКИ С ОППОНЕНТОМ

                                                                                           Позиция

         Поскольку марксисты особенно после “краха социализма” крайне разномастны (хотя меньше, чем коммунисты), в дискуссиях каждому марксисту часто полезно обозначать свое понимание марксизма.

           Классики для меня – Маркс, Энгельс, Ленин. Классики – не боги, их наследие нужно развивать (как Коперника, Ньютона, Эйнштейна и т. д.). Я считаю БАЗОВЫМИ недостатками марксизма Классиков – количественную неясность действия закона соответствия (при каком уровне ТОЧНО ИЗМЕРЯЕМЫХ производительных сил капитализм должен смениться коммунизмом и т. п.?), неразработанность общей модели формаций (потому трудности изнутри капиталистической определить ее объективный финал, что можно было бы сделать при общей модели по аналогии с формациями закончившимися), нечеткую картину ВСЕХ классов. Из этого вытекали ЦЕНТРАЛЬНЫЕ недостатки, проблемы марксизма. Посчитав капитализм развитых стран середины XIX века финальным, Маркс и Энгельс достаточно логично интерпритировали: первый экономический кризис 1847 года с чертами мирового симптомом перерастания производительными силами капиталистических производственных отношений; начавшуюся борьбу классического пролетариата – борьбой за свержение капитализма; а европейскую Революцию 1848 года – началом коммунистической революции (как Мировой – с перманентными звеньями в не самых развитых странах). Позднее Первые классики признали ошибочность оценки Революции 1848 года, сместили прогнозы Революции на десятилетия, перестали крах капитализма жестко связывать с экономическими кризисами, отказались от оценки пролетариата, как автоматически почти готового к коммунизму (поднимали его Интернационалами и пр.). Но оценку современного им капитализма как финального и прежнее понимание исторической миссии пролетариата они сохранили до конца. С тем разрабатывались концепция диктатуры пролетариата и другие положения. Ленин принял итоговый марксизм Первых классиков. А его главное отличие от всех тогдашних марксистов – самое четкое понимание, что в Мировой революции отсталым странам нельзя только рассчитывать на автоматический буксир передовых, что назрелость коммунизма в развитых странах задает только возможность перманентного перехода к коммунизму в отсталых, что эту возможность нужно целенаправленно реализовывать (причем в иных формах, чем реализация канонических Революций в развитых странах), что успешная реализация перманентной революции может начаться на буксире развитых стран именно толкающем, т. е. раньше, чем канонические Революции. А потому проблемы перехода отсталых стран к коммунизму – трудные даже при тянущем буксире развитых стран (ПЕРЕХОД мелкой буржуазии, многочисленной в отсталых странах, и пр.) – требуют особо тщательных разработок.

          Практическую проверку марксизм Классиков прошел в XX веке. За этот век имели место социалистическая попытка (включая путь социалистической ориентации для докапиталистических стран) на базе ДОКОММУНИСТИЧЕСКИХ производительных сил без буксира коммунистических стран – и сохранение, даже еще формационное РАЗВИТИЕ, капитализма в САМЫХ экономически передовых странах. Первая как-то стала материальным фактом, но несколько противоречила теории марксизма XIX века, потому теорию нужно было корректировать, чтоб с ее позиций вполне понять материальный факт. Второе не противоречило ОСНОВАМ марксизма – просто надо было констатировать в духе Завещания Энгельса (Введение к работе К. Маркса “Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850г.”), что капитализм и в XX века еще не исчерпал себя, но тоже требовало сильнейшей коррекции взглядов Классиков. К сожалению, коррекции НУЖНОГО уровня не получилось. Вымученно доказывалось, что Россия начала XX века была не такой уж отсталой, что в самых развитых странах – перманентная агония капитализма десятки лет и он вот-вот рухнет, что “нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме” и т. п. А для объяснения “нарушения” практикой XX века закона соответствия характера общественных отношений уровню производительных сил, в исторический материализм был втиснут субъективный фактор, фактически в духе бабувистов, как историообразующая добавка к названному закону, практически независимая от него.

         Мои предложения по коррекции марксизма с учетом его практической проверки в XX веке … Во-1. Констатация, что даже самые развитые страны XX века до коммунизма не доросли. Я предложил общую модель всех классовых формаций (мой сайт mag-istorik.ru), согласно которой капитализм развитых стран второй половины XX века – только формационно точный аналог позднему феодализму (в Западной Европе с XV века, в России – после Реформ 60х годов века XIX) и позднему рабовладельческому строю (например, Поздней Римской империи). Означенный поздний капитализм имеет общие черты с поздними этапами других формаций (резкое улучшение положения эксплуатируемых, активное вмешательство государства в общественные процессы и пр.), ТОЖЕ в чем-то предвосхищает последующую формацию (особенно “скандинавский социализм”), но, как все именно поздние этапы формаций, должен быть свергнут революцией (канонической коммунистической). Во-2. Маркс в последнем Тезисе о Фейербахе четко приложил к обществу мысль о сознательном изменении объективного естества при научном познании этого естества, давно банальную в производстве на базе естественных наук. Практика XX века подтвердила, что марксистская наука (при всех ее недоработках) настолько глубокая, что уже позволила изменить естественное течение истории. Это, прежде всего, за век или больше до коммунистических (КАНОНИЧЕСКИХ, НЕОБХОДИМЫХ, в известном смысле АВТОМАТИЧЕСКИХ, более БЛАГОСТНЫХ, чем Октябрь и т. д.) революций в самых развитых странах – революции социалистические (предлагаемая фиксация терминов) XX века (ОПЕРЕЖАЮЩИЕ, ВОЗМОЖНЫЕ, СОЗДАННЫЕ, ТРУДНЫЕ и т. п.) в странах не самых развитых. Канонический путь к коммунизму предполагает прохождение всей капиталистической формации и коммунистическую революцию затем. Альтернативный путь предполагает социалистическую революцию скорее где-то в начале капитализма и (не формационный, в некотором смысле) социализм на базе капиталистических производительных сил затем (до ПОСТРОЕНИЯ коммунизма).

          Т. е. – к коммунизму возможны два пути … Более естественный, через весь капитализм (и другие классовые формации) и коммунистическую революцию. И более искусственный, через ОПЕРЕЖАЮЩУЮ (лучше бы на буксире зарубежного коммунизма) социалистическую революцию (или путь социалистической ориентации) и социализм на базе капиталистических производительных сил. Социалистическая революция и социализм – перманентное движение к коммунизму, минуя часть капитализма. Между путями нет пропасти. Коммунистическая революция и коммунизм могут осуществляться только на базе науки (научное самоуправление вместо политической надстройки и пр.), социалистическая революция и социализм могут осуществляться только с опорой на объективные возможности объективной реальности (социалистические потенции не только пролетариата, другие факторы). Но все же это разные варианты развития (социализм имеет не коммунистические черты: рынок, социальные различия, классы, государство, Партии и пр.) и до сих пор недостаточное различие этих вариантов задало ГЛАВНЫЕ недостатки, мучения марксизма в прошлом и настоящем. Мое очень плотное занятие историей убедило меня в правильности самой общей исторической социологии марксизма – “исторического материализма” – применительно ко всем естественным формациям (его нужно только уточнять, конкретизировать, лучше увязывать с конкретикой фактов) … Устойчиво растущие производительные силы задают соответственно меняющиеся производственные отношения; в классовом обществе производственные отношения преломляются в классах, задают интересы этих классов, их идеологию, поведение, их классовую борьбу; и задают надстроечную структуру, отражающую и структуру классовую; исходно производительные силы, затем производственные отношения, классы, надстройки формаций сменяются в ходе СОЦИАЛЬНЫХ революций (достаточно длительных межформационных трансформаций, имеющих достаточно сложное историческое строение). В основе истории естественных формаций лежат стихийные процессы, которые преломляются в целенаправленных поступках множества отдельных людей. При этом устойчиво возрастает сознательный момент (в доклассовом обществе социальные отношения развивались совершенно неосознанно, чисто стихийно; в классовом обществе появилась социальное знание и политическая коррекция стихии; в коммунизме надо предполагать все более сознательный выбор обществом и отдельными людьми действительных вариантов своего будущего из осознаваемых многих возможных, вариантов, не обязательно стихийно самых вероятных (первый пример, во многом первый блин – социалистическая альтернатива XX века на базе производительных сил, стихийно задающих только капитализм) – ЦАРСТВО СВОБОДЫ. Качественный скачок в развитии общественной науки (возникновение марксизма, которое я бы сравнил с революцией Коперника со всеми ее недостатками) – важнейшего фактора сознательного коммунизма – и перерастание производительными силами классового строя близки во времени (констатация), но все же зазор между ними порядка века (реализация какой-то вероятности). Т. е., так получилось (констатация), что реальные возможности существенного (на формационном уровне) изменения естественной истории появились за названный интервал до вызревания коммунистических производительных сил, до проявления их последствий. А изначальный марксизм неизбежно имел недоработки. Это, с одной стороны, не позволяло точно определять объективную близость коммунизма. А с другой стороны позволяло детскую болезнь левизны марксистов, истолкование всех неясностей в пользу скорейшего наступления коммунизма. До третьего тысячелетия реальной могла быть борьба не за далекий коммунизм, а за социализм. Марксистская практика и была практикой борьбы за социализм (т. е. длительный путь к коммунизму, альтернативный естественному) – но долго понимаемой в духе борьбы за непосредственно послекапиталистическую формацию, потому с подгонкой ОСНОВ под нужды социалистической практики. Яркий пример – понимание основного эксплуатируемого класса капитализма как естественно прокоммунистического (на деле – просоциалистического, как меньше все эксплуатируемые классы, даже докапитализма), хотя по производственной логике марксизма революции естественно свершают новые социальные силы, возникающие при перерастании старых производственных отношений производительными силами и новыми производственными отношениями в конце старой формации. СНАЧАЛА Маркс и Энгельс посчитали пролетариат середины XIX почти готовым к актуальной КОММУНИСТИЧЕСКОЙ революции. Но во второй половине века они готовили неготовый пролетариат к Революции рубежа веков. А Ленин уже четко определил пролетариат как естественно тред-юнионистский (формационно, с тем идейно, буржуазный), который в социалистический нужно формировать посредством марксистской партии. Но и он переоценивал естественную и воспитанную социалистичность пролетариата. Хотя именно пролетариат в очень отсталой стране возглавил трудящихся на социалистическую революцию, спас ее, когда мелкая буржуазия заколебалась, а белогвардейцев активно поддержали интервенты. Но что такая зрелость пролетариата, скорее, исключение, чем правило, показала практика особенно самых развитых стран, практика после социализма в РФ и пр.

          Недопонимание различий путей к грядущему (необходимому) коммунизму и актуально возможному (с какой-то степенью вероятности) социализму сбивает и коммунистов РФ – по-разному. В том числе “партийных анархистов”, видящих основное зло реального социализма в правлении Партии, а не Класса (как анархисты видят главное зло в другом надстроечном институте). Они недопонимают отсталость производительных сил СССР по сравнению с развитыми капиталистическими странами, где социализмом, коммунизмом и не пахло – т. е. требовавших именно капитализма, причем не самого развитого. Они не понимают, что беда СССР и др., та, что факторы, вызвавшие свержения капитализма вопреки естеству действия производительных сил, оказались слабее долговременного действия производительных сил по приведению социализма к капитализму. Они не понимают, что главные гарантии существования социализма – не самые широкие, с тем более подверженные естеству стихийных процессов, в основе которых естество действия все еще капиталистических производительных сил (при отсутствии коммунистического буксира извне), массы, не, даже, в том числе, социалистический рабочий класс – историческая суть которого определяется раздуванием ПАРТИЙНОЙ агитацией, политикой слабой искры его социалистической потенции и задувающим эту искру действием (прямо и опосредственно) все еще капиталистических производительных сил. Они не понимают, что против стихии общественных процессов, заданных естеством действия производительных сил, могут (без гарантий) вести общество только самые зрелые, наиболее поднявшиеся над естеством общества люди – идейные и грамотные марксисты; могут – если смогут. А печальный факт – даже самые идейные, самые грамотные марксисты, объединенные в Партию, оказались в целом ниже необходимого уровня (после смерти Ленина, перевешивающего до того на весах стихии и сознательности), с прокапиталистической стихией не справились. Лучшие были истреблены или замордованы теми, кто более соответствовал капиталистическим производительным силам (с 30х годов правящая партия – не марксистская, Советы – не народные; ссылаться на их практику – некорректно). Тем более не могли противостоять стихии массы не марксистов сами. За Советы без коммунистов – лозунг умных разгромленных белогвардейцев. ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ провозгласили “демократы” второй половины 80х в моем Заречном. “Беспартийные выборы” в Советы 1989 года дали легальную площадку антисоветчикам. В антисоветских советах особенно (в КПСС меньше) консолидировались “демократы”. Эти советы спасли “демократов” во время ГКЧП. Эти советы дали силы “демократам” для разгона ставших ненужными победившей буржуазии самих советов. А вообще надеяться на естество масс при социализме БЕЗУСЛОВНО, почти столь же ошибочно, как на естество аратов Монголии на пути социалистической ориентации. Искру социалистических потенций трудящихся можно и нужно раздувать и после свержения эксплуататоров – но на это недостаточно способны сами даже социализированные среднестатистические (т. е. основная масса) пролетарии, феодально-завимые, рабы (если такие сохранялись в странах социалистической ориентации).

           Не понимание МОМЕНТА ПРАВОТЫ оппортунистов (Россия до Революции ЕСТЕСТВЕННО не дозрела по Марксу и т. д.), с тем невозможность грамотно нейтрализовать тот момент у “партийных анархистов” закрепляется путаницей в знании и понимании “диктатуры партии”. В обычном классовом обществе часто правят надстроечные партии (так же высшие сословия, другие надстроечные институты) – всегда господствуют базисные классы эксплуататоров. Что далеко не все эксплуататоры являются членами партий, а их членами являются и эксплуатируемые (в Древнем Риме в “партиях” оптиматов и популяров подвизались и рабы) – дела не меняет, но обманывает наивных людей. В идеале при необычном классовом обществе с необычной надстройкой на базе капиталистических производительных силах – социализме – формально должно быть схожим образом. Господствуют социалистические классы (сначала больше социалистический пролетариат – необычная диктатура пролетариата; затем оба социалистических класса – необычное общенародное государство). Необычная социалистическая диктатура направлена не против большинства трудящихся КЛАССОВ (против отщепенцев и внешнего врага), не приказывает им; а предлагает, объясняет, просвещает, подсказывает – советует (вся власть советам). При социализме, всегда чреватом упущенной стихией, партии играют роль более важную и автономную, чем в обычном классовом обществе. Члены Партии – самые зрелые (грамотные, идейные, самоотверженные и т. д.) представители социалистических классов, наиболее (но не абсолютно!) НЕЗАВИСИМЫЕ от стихийных последствий действия капиталистических производительных сил (и ТАКИЕ не могут не консолидироваться в самую ответственную организацию). Именно их выбирают трудящиеся в Советы – наряду с представителями СВОЕГО авангарда рангом пониже (блок коммунистов и беспартийных). Таков идеал. А только ВЕРОЯТНЫЙ идеал реализовался далеко не полностью. Но ФОРМАЛЬНО было почти ТАК, КАК НАПИСАНО. Суть дела – размывание социалистической альтернативы непобежденным естеством отсталой страны. Размывание классовой структуры, социалистической диктатуры (власти Советов, направляемых марксистской Партией – и самой Партии), социалистической культуры, морали и пр. А “партийные анархисты”, не понимая сути явлений, попрекают только Партию за не социализм, апеллируют к фактору, против стихии еще более слабому – Классу. При этом они мешают в кучу объективно необходимое повышение роли Партии (с СОГЛАСИЯ ПРОЛЕТАРИАТА) в реальной диктатуре пролетариата ОТСТАЛОЙ СТРАНЫ БЕЗ БУКСИРА КОММУНИЗМА И ПРОТИВ БЕЛОГВАРДЕЙЦЕВ И ИНТЕРВЕНТОВ – и антисоциалистические безобразия уже НЕМАРКСИСТСКОЙ партии после отката 30х годов. Общую, базисную трагедию ОТКАТА они замазывают претензиями к одной надстроечной организаций, особенно уже не марксистской.

         Сергей Бобров постоянно апеллирует к теории, поправляет Классиков. Поправлять в чем-то любых классиков требует здравый смысл, особенно – диалектика марксизма. Но хуже не исправления ошибок классиков вообще будет их “исправление” по-бобровски. Так “исправляли” марксизм Вейтлинг, Виллих, Дюринг и многие другие. Гениев брались поправлять, часто с заявленными амбициями, в лучшем случае, таланты, гениев толком и не понявшие. Это я отношу и к Боброву. Насколько могу судить по его статьям, меньше по словам редактора КЛ, Бобров – человек не без способностей, активный, возможно субъективно честный. Но крайне субъективный вообще, с большим самомнением – нелепым и смешным; и агрессивным. Один его ВЕЛИКИЙ ЗАКОН, из которого он намеревается выводить все закономерности общества и не только, чего стоит. Подобные “законы” – общая слабость разных натурфилософов и философов социальных (часто социальных знахарей) уже больше двух тысяч лет. В отличие от строго НАУЧНЫХ, например, Законов Ньютона, на базе которых можно математически точно рассчитывать очень многое в реальном мире, из “Великих законов” нельзя вывести ничего, кроме желанного их авторам (при нередких отдельных угадайках действительно чего-то ценного). А идея диктатуры надстроечной ПАРТИИ, “ничего общего не имеющей” с диктатурой базисного КЛАССА – возвращает к домарксистским наивностям о естественно ведущей роли надстройки в историческом процессе. И Бобров совсем уж нелепо декларирует, что существование социалистической диктатуры КЛАССА даже в передовой Германии начала XX века еще не могло быть ПРОТИВ ЗАКОНОВ ИСТОРИИ; но даже в более отсталой тогда России была возможна социалистическая диктатура ПАРТИИ – вопреки законам истории или согласно им? Бобров попрекает Маркса ревизией марксизма – выведением Революции не из закона соответствия, а из классовой борьбы. Но это говорит о дремучем невежестве (или хитрой демагогии?) Боброва, поскольку по этому закону конкретные производительные силы задают конкретные производственные отношения. А классы – главные выражения производственных отношений. К подобным блужданиям амбициозного полузнайки можно было бы относится с пониманием, сочувствием, терпением – в расчете, что лучшее знакомство с Классиками, марксизмом после Классиков исправит “детскую болезнь” самомнения Боброва. Но я совершенно не приемлю его злобно-глупые, агрессивные выпады против Классиков. Он заявляет, что Ленин делал ОТКРЫТИЯ (которые признает и Бобров!) из каприза, потому, что “если нельзя, но очень хочется, то можно”. ЭТО ГЛУПОСТЬ БОБРОВА. Он пишет, что Энгельс только перед смертью вспомнил про ТЕОРИЮ. Можно посмотреть все работы Энгельса после Маркса – и при Марксе. Для меня лично БОЛЬШОЙ теоретический уровень ВСЕХ их (даже писем) несомненен – с тем несомненна БЕСПАРДОННАЯ ГЛУПОСТЬ соответствующего заявления Боброва. См. также, выше про ревизию Марксом марксизма. Есть и еще нахрапистые глупости человека не выдающегося ума, но с выдающимися амбициями – как у Вейтлинга, Дюринга и т. д.

          Как бы коммунисты, особенно именно марксисты, не спорили между собой и с Классиками – обращаться к “бобровистской теории” грамотные марксисты не будут никогда (прочих коммунистов я слишком всерьез не принимаю). Россия начала XX века, едва вышедшая из феодализма, не могла не иметь никакой естественной основы близости к собственно коммунизму (ее нет в США, даже век назад формационно к нему гораздо ближе, чем тогда Россия, всегда по производительным силам ближе, чем СССР), К ЕГО ЕСТЕСТВЕННО НАУЧНОМУ САМОУПРАВЛЕНИЮ ТРУДЯЩИХСЯ МАСС. Потому и СССР в самом лучшем случае не мог иметь БЛИЗКОГО приближения к самоуправлению масс коммунизма, это самоуправление надо было длительно строить в условиях, когда естество даже масс не могло быть гарантией коммунистичности общества. И нужно понять, что – к сожалению – в 30е годы произошел ОТКАТ. А его не могли предотвратить ни какая форма социалистической диктатуры сама по себе; скорее всего и больше всего МОГЛА, с какой-то степенью вероятности, предотвратить только организация марксистов, понявшая естественную докоммунистичность общества, свои собственные слабости – и организовавшая преодоление их (с опорой на науку) трудящимися массами. Не получилось. Прошлого не исправишь, надо усвоить уроки прошлого и с тем более грамотно идти в будущее. Принятие квазибабувистской концепции “диктатуры партии”, по моему глубочайшему убеждению, грамотности не прибавит – наоборот.

                                                                                                   Ответ

            “Вы много чего написали и в Ваших письмах огромная масса вопросов, по которым можно начать дискутировать” – Это один к одному можно сказать и про Ваши письма. Это общая норма. “Но … какая структура должна иметь реальную власть в будущем социалистическом государстве?” Я много чего написал про необходимость четко различать некапиталистическое общество, параллельное капитализму на базе капиталистических производительных сил (с учетом практики XX века конкретизирую термин – социализм) и общество после капитализма на базе производительных сил более высоких, чем даже в капиталистических США (предлагаю уточняющее обозначение – коммунизм). Вы не обозначили теоретическую позицию про разделение формаций по производительным силам, про заданность конкретных общественных отношений конкретным уровнем производительных сил. Потому у меня сомнения – что вы понимаете под социализмом? Какой не капитализм: параллельный капитализму по производительным силам; на базе более высоких производительных сил; или безотносительно уровня производительных сил? Вопрос теоретический, но без ответа на него я практический разговор считаю пустым. С МОИХ позиций – за основу власти не капитализма на капиталистических производительных силах надо брать власть реального социализма XX века: Советскую власть или народную демократию – власть выборных органов трудящихся при направляющей роли марксистов, партийно организованных. Только последние могут, ЕСЛИ смогут (перспективы не капитализма на базе капиталистических производительных сил объективно – только возможные, как-то вероятные), предотвратить приведение любого социализма в соответствие с все еще капиталистическими производительными силами, естественно действующее на любые органы власти, стихийно действующее через любые органы власти – если у достаточно толковых марксистов хватит толку предложить меры предотвращения названного приведения (ПРЕЖДЕ ВСЕГО Партии, т. е. САМИХ СЕБЯ). Конкретные формы реальной советской власти не могут быть приняты идеальными в любом случае – идеалы в реальности не встречаются. А Советская власть сначала была в чрезвычайных условиях УСТАНОВЛЕНИЯ социализма, не могла быть эталоном, как диктатура якобинцев – эталоном диктатуры буржуазии. Затем произошла победа отсталых производительных сил над опередивших их строем. Партия и Советы уже не выражали по-социалистически интересы пока еще все же как-то социалистических трудящихся. Но даже и тогда ФОРМА советско-партийной власти была сравнительно правильной. Потому при крахе даже сгнившего социализма буржуазия эту форму уничтожила (запрет даже ГОРБАЧЕВСКОЙ КПСС, ПОТОМ расстрел даже ЕЛЬЦИНСКОГО Верховного Совета и разгон уже БУРЖУАЗНЫХ Советов везде, пр.). Проблема – хватит ли у современных марксистов грамотности (особенно опять без буксира уже коммунистических стран) наполнить достаточно правильным содержанием достаточно правильную форму советско-партийной власти, улучшив эту форму с учетом прошлого. В этой проблеме суть – не в замене Советов “советами трудящихся”, органами народной демократии или еще чем; а затирание роли Партии, как направляющей в противостихийном обществе (конечно, не командно-административными методами) силы – преступно. Необузданная сознательно марксистами стихия действия капиталистических производительных сил размоет любую организацию социалистической власти, любой энтузиазм народных масс, любое подвижничество пролетариата – как уже было, но в новом виде. Что касается общества на базе производительных сил, гораздо выше, чем в США … Общий теоретический МОЙ ответ (лозунг, т. с.) – научное самоуправление, со спецификой (скорее, советско-партийного типа) в самом начале этого общества. Как от теории перейти к конкретике практики правильно – не знаю. Но убежден, что правильно перейти к конкретике практики без теории – вообще невозможно, особенно в отношении социализма. В действительно послекапиталистическом обществе хотя бы будет действовать стихия коммунистических производительных сил, задающая коммунистические производственные отношения, опосредственно коммунистические инстинкты тружеников и все остальное коммунистическое – ТЕОРИЮ, например. В том числе – конкретику “лозунгова” научного самоуправления.

           “Вы хорошо и правильно описали ситуацию начала прошлого века. Тогда действительно только диктатура партии могла позволить толкать страну в социалистическом направлении” – Марксизм опроверг подобные заблуждения бабувистской традиции. А Ленин писал даже только о Восстании, что оно опирается “не на заговор, не на партию, а на революционный подъем масс”. ИСТОРИЮ ТВОРЯТ МАССЫ, социализм утверждает диктатура пролетариата при большей или меньшей поддержке всех трудящихся. Задача Партии поднять массы настолько, чтоб они творили историю социализма (а не капитализма, как до сих пор даже в США), помочь пролетариату придти к своей диктатуре, находить при ней правильные решения. Когда производительные силы требуют капитализма, преодолеть эту стихию можно только сознательно (как на паруснике идти против ветра), даже научно (идти против стихии общества сложнее, чем против стихии ветра). Классовые инстинкты пролетариата – класса естественно тред-юнионистского, идейно буржуазного – не помогут, как любые инстинкты матросов не помогут вести корабль против ветра им самим. В Великой Французской революции классовые инстинкты феодально-зависимых крестьян отсталых регионов сделали их яростными защитниками феодализма. Победу революции обеспечили крестьяне передовых областей, уже превращающиеся в кулаков-капиталистов, мелких буржуа, батраков-пролетариев с их инстинктами классов новой формации. Марксистам удавалось поднимать тред-юнионистский пролетариат (преодолевая его естественные классовые инстинкты) до уровня социалистического, в некоторых случаях такой пролетариат установил свою диктатуру – потому, что шел (особый вопрос – почему только в каких-то случаях?) за марксистами, как матросы за капитаном, когда ведут корабль против ветра. Это все – марксизм. Из какой теории Вы выводите архаическую правоту бабувистов? Или Вы ее вводите как аксиому, из осмысления своей практики без теории? У Боброва, со ссылкой на марксизм, сформулировано вообще смешно – социалистическая диктатура пролетариата не назрела даже в передовой Германии из-за недостаточных производительных сил, но социалистическая диктатура Партии назрела вполне в более отсталой России; по диктатуре Партии он на марксизм не ссылается, протаскивая эту бабувистскую незрелость тихой сапой. Может, Вы теоретически обоснуете социалистические возможности Партии без Класса, которых нет у Класса, руководимого Партией? А заодно объясните, почему Партия, сделав для Класса без Класса, ЗА КЛАСС самое трудное дело, потом не способна продолжать в том же духе. И что это за чудо – Партия, сначала обеспечивающая социализм, а потом портящая свое же дело? По Ленину особенно: Партия АВАНГАРД Класса, т. е. самая зрелая, самая самоотверженная, самая лучшая ЧАСТЬ ЕГО. А ведь и в Советы должны входить НЕ ВСЕ, только самые толковые подвижники, тоже авангард (и авангарду целесообразно как-то организоваться). ИЛИ НЕТ? Реализовывать власть – не парусником управлять, дурное дело не хитрое, любой сойдет? Особенно в стране, едва вышедшей из феодализма (роскошная предпосылка коммунизма – это же не самый зрелый тогда, тем более позднее, капитализм США).

          “Делалось это во многом против воли трудящихся (например, коллективизация)”. Интересно – как большевики устояли против не только белогвардейцев и интервентов, но и против (вандейской?) воли трудящихся!? Как они против воли трудящихся справились с разрухой? И как Партия (сотни тысяч) провели коллективизацию против воли десятков миллионов? Русское чудо, да и только. На мой взгляд, полагаю марксистский, устанавливала Советскую власть (Триумфальное шествие ее), отстояла ее в Гражданку (особенно, когда крестьянское большинство заколебалось) диктатура пролетариата (при колебании крестьян – в деревне не ОБЩИЕ Советы, а пролетарские, батрацкие Комбеды). Эта диктатура (при условии “Не сметь командовать середняком”, мелкой буржуазией, т. е.) справилась и с разрухой, начала культурную революцию, индустриализацию, коллективизацию. Но к этому времени негативные процессы ОЧЕНЬ ОТСТАЛОЙ страны уже размыли (особенно после смерти Ленина) потенции социализма настолько, что давно начавшая стихийно отделяться от масс пока еще политико-административная верхушка (партийная, советская, профсоюзная и т. д.) сделала решительный шаг для превращения если и не в господствующий класс, то в господствующий слой (естественное следствие действия капиталистических производительных сил, которое не сумели вовремя преодолеть еще идейные большевики). {Нечто подобное происходило, когда производительные силы переросли длительнейший первобытный строй; и позднее, когда разлагались разные эгалитарные образования – общины первых христиан и пр. Функционеры общества равных, призванные, в том числе, обеспечивать равенство, сначала стихийно, потом все более осознанно превращались в эксплуататоров. А наиболее идейные подвергались массовым репрессиям.} Насильственная коллективизация – первая проба сил, консолидация и средство укрепления господства того слоя. А оставшиеся уже БЕЗ достаточно марксистской партии пролетарии (рабочие в городах; батраки, вообще беднота в деревне) подержали ТАКУЮ коллективизацию – и через решения Советов. С тем господствующий слой укрепился – и с середины 30х годов разгромил прежние и Партию, и Советы и все прочее. Один неестественный при капиталистических производительных силах строй – прокоммунистический социализм, сменился КАЧЕСТВЕННО другим неестественным при тех силах – социализмом прокапиталистическим, успешно эволюционирующим к капитализму под отчасти искреннюю демагогию про движение к коммунизму и при старательной имитации действительно социалистического содержания прежней формы. Партия стала квазимарксистской; советы – квазинародными; классы трудящихся – квазисоциалистическими – и т. д. (от прокапиталистического социализма перейти в 90е годы к капитализму можно было уже без большой крови; главное было сделано в 30е). Приписывать насильственную коллективизацию еще вполне марксистской партии – отмазывать преступления становящегося сталинизма, выгодного для фабрикации теории “диктатуры партии”.

              “Но я Вас спрашиваю не о прошлом …” Не поняв корни настоящего в прошлом, невозможно гарантировать от повторения настоящего (по сути, не обязательно по форме) в будущем. Вам в прошлом все ясно, Вам не терпится заняться вполне понятным будущим? У меня – не так. “Какую структуру нам надо сегодня готовить к взятию власти. Ведь если эта структура – Партия, тогда очевидно (? – А. М.), что незачем тратить силы на создание самостоятельных структур трудящихся” Я считаю противопоставление действительно марксистской партии действительно “самостоятельным структурам трудящихся” провокационным (наивным или хитрым – дело второе). По-моему, по-прежнему МАРКСИСТСКАЯ позиция: марксистская партия РФ – авангардная организация трудящихся, ее самых зрелых представителей, единственно подкованных научно и потому единственно способных (к сожалению – без гарантий) находить правильное движение к коммунизму при естестве действия все еще капиталистических производительных сил, стихийно задающих пролетариат только тред-юнионистский. Большевики много “тратили сил” на создание Красной Гвардии, не буржуазных Советов (через большевизацию эсеро-меньшевистских), не оппортунистических профсоюзов, каких-то менее значимых организаций. Много было неизбежных ошибок – нам нужно учесть старые и постараться теоретически предвидеть новые. И с тем ПОВТОРЯТЬ предшественников НА НОВОМ ВИТКЕ СПИРАЛИ общества, т. е. по-новому. Как именно – не знаю, допускаю, что отдельные моменты Вы понимаете лучше меня. Но надеяться, что “советы трудящихся” станут почему-то лучше Советов, считаю наивным. Повторяю свою позицию – идти к коммунизму на базе производительных сил РФ – идти против естества общества, как кораблю против ветра. Нужна соответственно обученная “команда матросов” – воспитанный до социалистического естественно тред-юнионистский пролетариат. И нужен “капитан (с помощниками)” – марксистская организация, который “обучит команду” и направит ее действия в интересах ее самой. “Корабль против ветра” поведет “команда, руководимая капитаном”, если “капитан не задурит и изначально достаточно подготовлен”. Вы с Бобровым не отрицаете свержение капитализма в 17 году? Сейчас его свержение невозможно, потому, что нет марксистской партии, которая сможет большевизировать уже готовые или создать какие-то советы, грамотно выбрать дату и форму взятия власти, возможно ОПЯТЬ тайно от врага узким кругом руководителей, и т. д. Большевики летом 17 года сняли на время лозунг “Вся власть Советам”, поскольку тогда реально массы не возглавляли. Сейчас массы возглавлять НЕКОМУ. ПЕРВАЯ, ГЛАВНАЯ сейчас задача марксистов: большевизация коммунистического киселя РФ, создание влиятельной Партии или более зрелой формы Организации марксистов с предварительной консолидацией (исходно идейной, теоретической) самых идейных марксистов. Что-то делается вообще в направлении коммунизма и чем больше будет сделано к решающему моменту (как-то организован пролетариат, найдены конкретные формы диктатуры пролетариата лучше прежних, и пр.), тем лучше (т. е. какие-то практические акции полезны и сейчас).

            “Вы писали, что Партия в 30х годах перестала быть марксистской. А Вы не задумывались, что это НЕИЗБЕЖНЫЙ результат для любой коммунистической партии, которая возьмет всю полноту власти в свои руки?” – Я писал и пишу, что при социализме на базе капиталистических сил успешное дохождение к коммунизму не может быть НЕИЗБЕЖНЫМ – только возможным с той или иной степенью вероятности. А эта степень больше всего обуславливается зрелостью (с большой степенью случайности – есть или нет Гений и пр.) главного фактора сознательного движения против естества отсталого общества – марксистов, как-то организованных (Организация в прошлом – первый блин). В нашей стране (ЕДИНСТВЕННОЙ) исходной зрелости (с Гением) хватило только на свержение капитализма (ДАЖЕ без ожидавшегося ранее прямого буксира коммунистических стран – что недопонимается, недооценивается, не вызывает восхищения, хотя бы уважения) и начало социалистического пути. При хорошем осмыслении опыта ПЕРВОГО БЛИНА, в стране с более высокими производительными силами, марксисты могут, обязаны (даже опять без буксира коммунистических стран) ВЕСТИ к коммунизму через социализм успешно, прежде всего не разложившись сами. “Ведь партии, на которой лежит бремя управления всем хозяйством огромной страны, такой партии уже главным образом нужны не теоретики марксизма, а грамотные управленцы” и следующее предложение. – Бремя управления всем хозяйством огромной страны неизбежно в любом случае – даже как-то при капитализме (управленцы в США к социализму не рвутся). А при социализме – с любой формой диктатуры: Партии или Класса в Вашем понимании, еще какой-то. Каков статус грамотных управленцев? Беспартийные или партийные, но в любом случае подчиняющиеся (прямо или косвенно) не Партии с ее марксизмом, а Советам без марксизма? “Пропагандисты и агитаторы” организовали единственную тогда в мире (и против всего мира) Революцию, организовали Победу в войне с опытными белыми офицерами, с профессиональными армиями интервентов, организовали выход из чудовищной разрухи – почему же они не могут стать хорошими управленцами? И где таких управленцев взять альтернативно? Из непартийной массы КЛАССА, массы в целом менее грамотной, умелой, самоотверженной, чем ее АВАНГАРД? Целиком из буржуазных спецов? Или “диктатура Партии”, диктатурствая ПОКА, должна быстро организовать учебу представителей КЛАССА, по преимуществу беспартийных, что поскорее передать им управление хозяйством в “диктатуре Класса”? Эти беспартийные, по Вашей логике не (совсем) марксисты, лучше справятся с движением к коммунизму страны, естественно к нему не готовой? Чего ради? Почему беспартийные управленцы, Советы гарантированы от пороков Партии (изначально – авангарда пролетариата) в реальной истории? Или партийцам головы задурил как раз марксизм? Я считаю, Вашей с Бобровым главной ошибкой недооценку общей естественной неготовности страны к социализму (не гарантированности вообще его дохождения до коммунизма), при путаном убеждении, что к нему КАК-ТО готов, особенно, пролетариат (без своего авангарда?) страны, едва вышедшей из феодализма (что в гораздо более развитых странах никакого социализма не было вообще, Вы игнорируете?), хотя СНАЧАЛА готовый пролетариат должна подменить, на время, ОПАСНАЯ Партия! Вы не(до)понимаете, что к коммунизму естественно не готовые к нему страна, ее пролетариата могут идти только под сознательным, научным, против естества (стихийно тред-юнионистского) САМОГО пролетариата, руководством марксистов, как-то организованных. Не хватило (само)сознательности ДАЖЕ ПАРТИИ – Вы делаете вывод, что виновата именно она, что у рабочих самосознательности хватило бы? Как в более развитых США, что ли? При этом Вы с Бобровым путано, повторюсь, отказываете (в духе ревизионистов) КЛАССУ в способности на свою изначальную диктатуру, которую должна предварительно подменить, чтоб подготовить, диктатура Партии (в духе домарксистских наивностей бабувистов).

            “Потому партия достаточно быстро из идеологического центра коммунистического развития превратилась в хозяйственно-управленческий аппарат, который уже жил никак не идеями марксизма, а идеями нормального своего бюрократического функционирования” – Я не буду утверждать полной неправоты Вашего мнения. Я постараюсь обосновать его неправильные акценты, искажения правильного. Во-1, без какого-то идеологического фактора любого формационного развития ни одно общества (по крайней мере, между первобытным и настоящим коммунистическим) существовать не может. В стихийно развивающихся обществах главные такие факторы – естество господствующих классов, заданных ими структур государственных, церковных и пр. ОСОБЕННО в капитализме ведущими такими центрами являются их высшие формы – партии; также СПЕЦИАЛЬНЫЕ, но служебные именно идеологиеческие, пропагандистские структуры; наконец, фабрики массовых литературы, искусства (Голливуд и пр.), телевидение и т. д. В противостихийном социализме главным идеологическим центром является объединение самого зрелого (в том числе по идее – самого бескорыстного, самого подвижнического), потому самого автономного от прямого и опосредственного действия капиталистических производительных сил, МЕНЬШИНСТВА населения, даже самого передового класса. Ничего лучше ПАРТИИ марксистов в это плане я не представляю (конечно, на перспективу – с учетом уроков прошлого). К сожалению – достаточным условием гарантии Партии от ее разложения прямого и опосредственного действия производительных сил были бы ее члены уровня только КЛАССИКОВ, ну, чуть поменьше. Таких всегда не хватало, потому НЕ ХВАТИЛО в реальной истории. КПСС была идеологическим центром. Проблема – не отвечающим своим задачам, поскольку с 30х годов САМА Партия не устояла против разложения отсталостью общества; точнее – как квазимарксистская сменила в 30е марксистскую (при всех ее недостатках, трагически аукнувшихся). Во-2, при самом идеальном социализме марксистская партия должна направлять противостихийное движение всх сторон, звеньев, элементов противоестественного общества, в том числе реально возглавлять (но без гарантий этого со стороны НКВД и т. д.) и Советы, и все прочее, в том числе хозяйственно-управленческий аппарат, осознанно пресекая тенденции, оправдывающие их идеи нормального (при капиталистических производительных силах) “брократического функционирования”. Этого не получилось у исходно марксистской партии. Этого не могло получиться при решающей роли, но и при слабой марксистской вооруженности непартийных Советов, непартийного большинства КЛАССА, партийных МАСС огромной КПСС. Этого не получится до канонической коммунистической революции в нашей стране или до ее буксира коммунизмом развитых стран – если теоретически не будут осмысленные ДОСТАТОЧНО уроки Первой попытки социализма.