Капитализация коммунизма

                                                       КОММУНИЗАЦИЯ КАПИТАЛИЗМА?
          В статье КАПИТАЛИЗАЦИЯ ФЕОДАЛИЗМА И Т. Д. (сайт mag-istorik. ru) я критиковал потуги реформистской ”социализации” капитализма до некоего ПРЕДЕЛА (то ли это КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ типа НИЧТО, то ли РЕВОЛЮЦИЯ), потуги при затирании хотя бы постановки вопроса об актуальности коммунистической революции. Затирание резонное: при актуальности Революции внутриформационный реформизм становится реакционным, более того – нелепым. 
           Вся предыдущая история человечества – в направлении коммунизма; но с прохождением докоммунистических формаций, их смен в ходе революций. Внутри формаций движение к далекому коммунизму – эволюционное, типично с мирными реформами,  при смене формаций – революционное, с радикальными преобразованиями (можно сказать – реформами). Внутриформационные даже прогрессивные реформы – для сохранения конкретных формаций, межформационные преобразования – для смены формаций. Межформационная революция начинается генезисом новым производственных отношений, нового уклада, новых социальных сил на базе перерастания производительными силами старых производственных отношений, старого строя, старых социальных сил. 
              Генезисы нового в досоциалистических революциях происходили стихийно, начинались неосознаваемо даже рождающимися новыми социальными силами; социальными силами старыми достаточно, так или иначе, поддерживаясь. И лишь когда новое явно заявляло о себе в качестве угрозы старому, еще господствующее старое начинало реакционный зажим нового – до революции в узком смысле слова, когда вопреки всему усиливающееся новое ломало старое. Так – во всех революциях. Наглядно – в Английской буржуазной революции XVII века. До этого века, на базе т. н. малой промышленной революции – генезис капитализма (“новое дворянство” и пр.). Абсолютизм Елизаветы неосознанно в основном опекал этот генезис. Но когда на рубеже веков капиталистический уклад дерзко заявил о себе (кальвинистское движение и пр.) – абсолютизм ответил реакцией Стюартов, сломленной революцией середины века.
           Социалистические революции XX века начинались в надежде на уже естественную назрелость коммунизма в самых развитых странах – буксира для отсталых. Надежда, идущая от Классиков, оказалась ОШИБОЧНОЙ. Но потенции марксизма выразились в социалистических революциях отсталых стран, не благодаря перерастанию капитализма производительными силами, а благодаря возможности изменения естественной истории, благодаря тому, что “философы” объяснили естественный мир достаточно, чтоб НАЧАТЬ преобразовывать его искусственно (хотя все же не достаточно еще сознательно). До естественного КОММУНИЗМА (на базе производительных сил выше капиталистических) оказался возможен искусственный СОЦИАЛИЗМ (на базе производительных сил капитализма). 
          Генезис социализма начинался внесением социалистического сознания в естественно тред-юнионистский пролетариат стран разного уровня развития. Этот  генезис в Западной Европе XIX века напугал буржуазию, которая попыталась (после Парижской Коммуны) остановить социализм реакцией; особенно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ Бисмарка. Эта реакция провалилась, Энгельс уверенно прогнозировал Революцию рубежом XIX-XX веков; и в 1918 году образцовая социал-демократия Германии действительно пришла к власти. Но искусственная Революция сорвалась еще раньше: крепкое естество середины капиталистической формации разложило марксистскую социал-демократию в буржуазное движение, СПАСАЮЩЕЕ капитализм. А Октябрь победил в отсталой стране, сумев использовать все потенции марксизма против капитализма более слабого. Но потенций марксизма Классиков не хватало на социалистическую эволюцию к коммунизму, а без Классиков эти потенции в должной мере развиты не были.
            Раньше или позже в самых развитых странах капитализма производительные силы должны перерасти любые капиталистические производственные отношения. В названной выше статье я аргументирую, что это уже произошло, что Революция актуальна. Считающие иначе марксисты (по-моему – в кавычках) полагают, что актуальна социал-реформисткая ПОЛИТИКА не революционных сил, пришедших к власти в результате Революции, а реформистских, левобуржуазных, объективно для сохранения приглаженного капитализма. Реформаторство они подают как бы генезисом коммунизма – буржуазной властью. Мое мнение – Генезис имеет место со второй половины XX века не как реформизм реформистов, а нечаянный результат роста производительных сил. Первое, незрелое проявление НОВЫХ социальных сил – НОВЫЕ ЛЕВЫЕ. На их появление буржуазия ответила реакцией (неоконсервативной, ново-правой) особенно 80х. В 90х наметилось ослабление реакции, Альтердвижения начала XXI века – незрелая заявка на Революцию. Поступательному движению межформационной трансформации помешали реалии “реальных социализма и марксизма”, не понявших Новых левых и отпугнувших их, того более – “крах” хотя бы и реальных социализма и марксизма, укрепивший капитализм (особенно идейно) на десятилетия. В том числе, превративший многих прежних марксистов в реформистов.
                                                                               *     *     *
            Генезис нового в досоциалистических революциях – явление, особенно изначально, стихийное, политикой старого режима поддерживаемое косвенно и нечаянно. Коммунистический рывок XX века в отсталых странах сорвался, но он показал возможность сознательного движения к коммунизму еще до необходимости последнего. Это относится и к генезису именно коммунизма (не социализма XX века) в развитых (и не только?) странах. Марксисты должны поддерживать, ускорять, ОПЕРЕЖАТЬ естественный Генезис. В АЛЬТЕРНАТИВАХ 101 за материалом СОЦИАЛИЗАЦИЯ КАПИТАЛИЗМА … (проповедующим обновленный реформизм оппортунистов) следует статья В. В. Волкова РАБОЧАЯ КОРПОРАЦИЯ: ЧЕРЕЗ АССОЦИАЦИЮ К НОВОМУ ТИПУ РАБОЧЕГО КЛАССА. В ней ставится вопрос именно о направляемом марксистами генезисе коммунизма. В ней акцент не на “социализации капитализма” левым крылом БУРЖУАЗНОЙ ДИКТАТУРЫ, как в первом материале, а на стремлении создать “ОТДЕЛЬНЫЙ ОТ КАПИТАЛА МИР”. В ней опыт марксистского движения и социализма используется не для их ассимиляции “социализацией капитализма”, а для создания именно отдельного от капитала мира: коммунистического (хотя бы значимого социалистического) социального уклада. Недостатки ее имеют больше не классовые (как у авторов СОЦИАЛИЗАЦИИ КАПИТАЛИЗМА …), а гносеологические корни.
          Волков не разделяет четко явления финала капиталистической формации (Классикам не известные) и явлении гораздо более ранние (которые Классиками ошибочно интерпретировались как явления финала формации). В отношении прокоммунистических первых марксисты должны проводить политику поддержки, ускорения, оптимизации естества (самого финала формации; правильно понятого). В отношении вторых – их искусственного преобразования в социалистические задолго до вызревания естественного коммунизма, в середине (и ранее) капитализма (внесение извне социалистического сознания в естественно тред-юнионистский пролетариат и т. д.). В отношении первых, Классикам не известных, не может быть опоры на конкретные разработки Классиков. Опора должна быть на ОСНОВЫ марксизма и изученность марксистскими историками финалов прошлых формаций, их революционных свержений, предварительного вызревания новых для старых формаций социальных сил (пролетариат до внесения в него ИЗВНЕ социалистического сознания – естественно тред-юнионистская, старая капиталистическая социальная сила). Должна быть опора и на опыт в XX веке субъектного генезиса социализма задолго до естественного генезиса коммунизма. Это не только политическое поднятие пролетариата до уровня социалистического. Это и кооперативы, не втянутые значимо в капиталистическую экономику. Это учебно-просветительские организации, не подмятые идеологически буржуазией. Это не буржуазная культура капитализма, созданная пролетарскими писателями, Гансом Эйслером и Хосе Асуньоном Флоресом, Эрнстом Бушем и т. д. Многое другое. Проповедники СОЦИАЛИЗАЦИИ КАПИТАЛИЗМА против всего этого не возражают, но относятся к этому как-то легко, апеллируя к невнятным левым силам капитализма и к снисходительности или поддержке буржуазной диктатуры. Волков приводит примеры трудностей любой деятельности большевиков, преследований современных рабочих лидеров и т. п. Нужно четко понимать, что создание элементов откровенной альтернативы капитализму при капитализме встретит упорное сопротивление буржуазии, ее попытки и подмены такой альтернативы “социализацией капитализма”. ТАКОЕ СОЗДАНИЕ – БОРЬБА в любом случае. А если сейчас в развитых странах реакционная диктатура накануне актуальной коммунистической революции (мое мнение) – борьба фактически уже собственно революционная, особенно трудная (не благостная “социализация капитализма”).
          Ошибочным я считаю понимание Волковым кибуцев естественными элементами социалистического или коммунистического укладов (даже без отмеченного Волковым сионистского, т. е. еврейско-империалистического, аспекта этого “социализма”). Они появились задолго до финала капитализма, к генезису именно коммунизма отношения не имели. Существуют они под патронажем буржуазной власти Израиля, для сохранения “социализированного капитализма”, а не для его смены социализмом реальным или коммунизмом, постепенно (чем ближе к коммунизму) утрачивая свою “детскую болезнь левизны”. Колонии утопистов и кооперативы тоже энтузиастов возникли задолго даже до Октября, общины сохранялись с докапиталистических времен. Практика интеграции всех их в капитализм (или гибели в его условиях) – богатая. Насколько я могу судить – уцелевшие кибуцы вполне интегрировались в капитализм Израиля. Другой вопрос, что институт буржуазных кооперативов и т. д. могут быть СУБЪЕКТНО использованы ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА (среди других явлений капитализма) для строительства социализма в отсталых странах; более временно и коммунизмом в развитых.
           По традиции принимая органичный класс капитализма – пролетариат – естественным могильщиком капитализма и понимая плохое выполнение им роли такого могильщика, Волков пытается усовершенствовать понимание исторической миссии пролетариата, разделяя ПРОЛЕТАРИАТ, КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ и РАБОЧИЙ КЛАСС капитализма. Согласно ОСНОВАМ марксизма, коммунизм должны устанавливать новые социальные силы конца капитализма (каким в середине XIX века Классики посчитали капитализм еще доклассический), когда производительные силы перерастают Формацию (симптомами чего Маркс и Энгельс посчитали и первые экономические кризисы). Практика XX века доказала способность искусственно СОЦИАЛИЗИРОВАННОГО пролетариата установить искусственный прокоммунистический не капитализм на базе капиталистических производительных сил. А коммунизм должны устанавливать естественно прокоммунистические силы естественного конца капитализма, полагаю – современные, которые марксистам нужно установить (наметки есть). Нужно четко разграничить социалистический рабочий класс и пролетариат качественно другого строя; и разграничить их оба от качественно других тружеников коммунизма, генезис которых идет в самых развитых странах капитализма. Нужно четко разделить пролетариат и класс  других лиц наемного труда капитализма (подрабатывающие президентами миллиардеры, например), которым много платят не столько за производительный труд, сколько за сохранение собственности капиталистов и капитализма в целом. Марксисты должны субъектно ускорить самосознание стихийно формирующихся тружеников коммунизма, субъектно поднять “старый” пролетариат опять до уровня прокоммунистической силы, чтоб он в коммунистической революции не стал вандейской силой, как “старое” феодально-зависимое крестьянство в Великой Французской революции. 
           Новые социальные силы в финале старого общества формируются из части социальных сил этого старого общества – не обязательно из его низов. Никаких особых низов и верхов не было в первобытном строе, из которого вышли первые и эксплуататоры, и эксплуатируемые. Если во Франции феодально-зависимые в ходе Революции в массе стали мелкой буржуазией капитализма за счет экспроприированных феодалов, то в Англии основная часть феодалов с энтузиазмом или принудительно стала ранней буржуазией, а феодально-зависимые – (полу)пролетариатом. Социалистические революции XX века – это победа ВСЕХ эксплуатируемых над всеми эксплуататорами. Движущие силы революции коммунистической естественно формируются из представителей РАЗНЫХ классов капитализма (“новые капиталисты” и т. д.). Как в буржуазных революциях главная контрреволюционная сила – “старые дворяне”, так в коммунистической – “старые капиталисты”. Но как в буржуазных революциях одни “старые феодалы” не продержались бы и дня, так в коммунистической революции массовой базой контрреволюции станут широкие слои, потому и низы (трудящиеся отсталых отраслей и регионов; др.) – если в них извне не будет внесено коммунистическое мировоззрение по опыту XX века. При переходе от доклассового общества к классовому однородный массив первобытных общинников без гражданских войн распался на верхи и низы. Задача самой субъектной, самой ЦИВИЛИЗОВАННОЙ коммунистической революции (т. е. задача марксистов в первую очередь) свести в социально однородный массив разнообразных тружеников коммунизма и низы, и верхи капитализма; не впадая в утопию бесконфликтного перехода, но избежав крайних форм борьбы, СМЕРТЕЛЬНО опасной при атомном оружии и пр.
                                                                                 *     *     *
              Итак … Нужно четко разделять политику верхов (или с их согласия) экплуататорского строя “социализации” эксплуататорского строя (моментами имевшую место с начала капитализма и до капитализма) для его сохранения – и стихийный генезис коммунизма в рамках финального капитализма с перерастанием его производительными силами. Нужно четко разделять политические “левые силы” – левобуржуазные (не демагогически, вроде национал-СОЦИАЛИСИЧЕСКИХ) и левее буржуазных, особенно марксистко-ЛЕНИНСКИЕ (акцент, при типичной невнятности современного марксистского движения, необходим). Нужно четко разделять традиционную борьбу низов капитализма на протяжении всей Формации, которую можно субъектно поднять до борьбы за опережающий социализм, и борьбу новых общественных сил (не только из низов) финала капитализма за необходимый коммунизм, естественную, но которую целесообразно субъектно ускорить и оптимизировать. И прежде всего нужно определиться с вероятными сроками революционного слома капитализма и установления коммунизма (буксира для социализма отсталых стран), в соответствии с которыми выработать субъектную сторону естественной межформационной трансформации формаций, постараться сократить естественные сроки. Субъектно нужно использовать “социализацию” капитализма для подготовки его свержения, для генезиса коммунизма; но для этого нужно четко понимать объективно буржуазный характер этой “социализации”. Субъектно нужно сплачивать все прогрессивные силы, заново вносить марксизм в пролетариат, агитировать продвинутых капиталистов и т. д.; но для этого нужно ясно, без иллюзий понимать их объективные статусы. Субъектно нужно способствовать естественному генезису коммунизма; но для этого нужно четко выделить его из прочих процессов капитализма. Субъектно нужно помогать самосознанию новых социальных сил – но для этого нужно четкое и глубокое (политэкономическое) их понимание, выделение их из старых классов, в рамках которых эти силы формируются (“новые пролетарии”, ”новые капиталисты” и пр.). Для всего этого нужен СУБЪЕКТ – марксистское движение, встряхнувшееся после деморализации от “краха социализма”, стряхнувшее с себя негативы после Классиков и сохранившее все ценное в марксистской традиции, пошедшее дальше Классиков (а не назад к Бернштейну или Сталину).