Генезис не формационного похода к социализму

                                ГЕНЕЗИС НЕ ФОРМАЦИОННОГО ПОДХОДА К СОЦИАЛИЗМУ
  (К статье Д. Эпштейна ГЕНЕЗИС КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ: 
                              ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ; Альтернативы 110.)
         
              ГЕНЕЗИС обычно понимается как зарождение чего-то в чем-то, а не перерождение чего-то во что-то.
               
                           “Поражение или победа антикапиталистических революций?”
         
           “… необходимо взглянуть на события в мировом масштабе”, т. е. в той или иной мере как на Мировую революцию? Некоторый резон есть, но если понимать разноформационность стран мира, в том числе разность ступеней внутри формаций, то упор нужно делать на анализе формационных явлений по ОТДЕЛЬНЫМ странам. – “… объединения всех народов и стран в одну мировую систему, идут не одну тысячу лет …” что не исключало отдельных, разновременных буржуазных и прочих социальных революций, разного другого по странам за эти тысячи лет.
          “… есть ряд развитых стран … в которых после войны 1914-1918 гг. существенно усилились социал-демократы и/или профсоюзы …” и т. д. по тексту. В ряде стран такое было и до Первой мировой, в других странах не было и гораздо позднее. – “… подписание международной конвенции о 8-ми часовом рабочем дне”. Борьба по странам за 8-ми часовой рабочий день велась и до Подписания, и после него, до сих пор реализованного не везде.
           “… победа антикапиталистической революции – это … Приход к власти именно коммунистической партии или создание политических условий для начала движения к социализму …?!”. Победа антифеодальной революции – это приход к власти именно якобинцев и т. д. или только создание политических условий для начала движения в феодализме к капитализму? “… капитализм “становился” … с расцвета Римской империи …” пишет Эпштейн в последнем абзаце (революция порядка двух тысяч лет?) и логично продолжает: ”… социализму потребуется … возможно … три века для полной победы …” (от начала капитализма или от настоящего времени?). Движение – все, конечная цель – ничто, утверждал Бернштейн. Нет – поправил Эпштейн: становление капитализма – движение лишь тысяч лет, а социализма – даже поменьше. О гораздо более коротких революциях типа Великой Французской и речи нет. 
           “Рассмотрим изменение реальной … ситуации после Первой мировой войны в нескольких странах”. Несколько абзацев рассматриваются разноформационные события без объяснения их какого-то сущностного единства, кроме синхронности (потому с неизбежным каким-то взаимным влиянием), в самых развитых Европе и США, менее развитых Латинской Америки, просто отсталых Азии и после этой кучи малой – “Подведем некоторый итог”. Во Франции – Великая Французская революция, в России – Радищев, в других странах другие прогрессивные события разных формационного статуса и значимости для мира, потому давайте подведем некоторый общий для мира итог, более значимый, чем просто констатация разнородного и лишь по очень разному связанного по странам момента в тысячах лет прогресса человечества. “… в большом числе стран мира произошли очень значимые сдвиги …”, как они происходили постоянно в истории человечества. Когда-то они работали больше на установление рабовладения, затем феодализма, потом капитализма (всегда конкретно на их разные ступени по странам), сейчас, во многих случаях, ТОЖЕ на естественное движение к грядущей формации, как обычно в истории. Эту общую банальность доказывает Эпштейн? А то марксисты ее не понимают?
           “Но вправе ли мы (Вы? – А. М.) считать … реформы первой четверти XX века антикапиталистическими, социалистическими?! С точки зрения догматического марксизма (как просто: обозвать без аргументации оппонентов догматиками и все, противник уничтожен – А. М.), безусловно, нет!”. К сожалению, не только мимоходом ошельмованные Эпштейном его современники так думают. Согласно Марксу и Ленину, превращение капитализма в коммунизм (антикапиталистические, социалистические реформы), начинается при диктатуре пролетариата, ПОСЛЕ победы антикапиталистической, социалистической пролетарской революции. До этого – в лучшем случае прогрессивные буржуазные реформы больше на потребу буржуазии. Всеобщая грамотность – более высокая квалификация пролетариата. Развитая медицина – пролетарии больше и лучше будут работать на капиталистов. Мне запомнилось мнение капиталистов США первой половины XX века, приведенное в какой-то давно читанной книге, потому суть по памяти: не принятие восьмичасового рабочего дня экономически уже не выгодно (для воспроизводства более квалифицированной рабочей силы требуется больше времени). Что касается Эпштейна, то он пишет через два абзаца: ”… капитализм остается при этом капитализмом …”. А при капитализме – ДИКТАТУРА буржуазии, позволяющая только то, что если не желанно, то хотя бы приемлемо для буржуазии. Ренегаты часто свихиваются на пунктике, что буржуазная демократия – надклассовая, своего рода уже коммунистическая надстройка, полу(!)победа полу(?)коммунизма. 
          “… сегодня мы вправе (право дал капитализм после догматического СССР? – А. М.) поставить вопрос непредвзято (надклассово, надидеологически, т. е.? – А. М.): реформы в интересах трудящихся укрепляют капитализм или приближают социализм?! Или и то, и другое?!”. Вопрос непредвзято: реформа 1861 года в России укрепила феодализм или приблизила капитализм либо то и другое? Феодализм просуществовал еще полвека. А без Реформы сколько бы? Если бы меньше, значит Реформа его ослабила, приблизила капитализм, если бы больше – усилила, капитализм отдалила. Только вот значительные реформы внутри формаций корректируют изменение производственных отношений согласно росту производительных сил (Эпштейн прямо от марксизма не отрекался?), а не как угодно надстройкой, изменения которой естественно само задается исходно ростом производительных сил. И реформы в рамках классовых формаций всегда производятся прежде всего в интересах господствующих классов (а им не нужны совершенно немощные и бестолковые ни рабы, ни крепостные, ни пролетарии). Можно, наверное, НАЗВАТЬ, например, и раскрепощение социализацией, но Эпштейн этого не делает.
           “… данные показывают, что восстания и революционные события, в которых организующую роль играли коммунистические партии … потерпели поражения … но в целом мир кардинально в результате этой революционной волны кардинально изменился в позитивную сторону … стал ближе … к социализму…”. Когда возникла Земля, зародилась на ней жизнь, человек произошел от обезьяны или первобытное равенство сменилось эксплуататорским расслоением – мир тоже становился ближе к социализму. Основное в марксизме понимание революций – смена формаций (а не стрельба и прочая обыденность революций). Смена формаций по теме произошла только в России, попытки были в немногих странах, разноформационный МИРОВОЙ общественный подъем как результат МИРОВОЙ войны и случайных синхронных наложений именно к смене формаций отношения вообще имел не часто (победоносные еще только буржуазные революция в Мексике, в Турции, например). 
                                                   
                                           “Почему опыт большевиков не был поддержан
                                                   рабочими большинства других стран”
           
           Эпштейн считает, что Революция в России напугала более рассудительных рабочих остальных стран, которым и без революций жилось достаточно хорошо. Это буржуазия ярко в своих канонических революциях свергала нестерпимый феодализм, но капитализм себя реформами делал вполне терпимым для рабочих. Не в струю названию раздела, но в струю шельмованию опыта большевиков, Эпштейн пишет, что это большевики ”… толкнули (спровоцировали – А. М.) буржуазию ряда стран к поддержке фашизма …”, ладно не всех стран – ПОЧЕМУ-ТО.
                                                                                           
                                 “Классики марксизма о зрелости общества и пролетариата
                                                   для социалистической революции”
           
              “Тот факт, что опыт большевиков не был воспринят … позволяет ставить вопрос о зрелости общества и пролетариата для победоносной социалистической революции …”. Вопрос об этой зрелости сразу поставили Маркс и Энгельс, впервые четко обозначившие, что новые формации ЕСТЕСТВЕННО устанавливаются, когда новые производительные силы перерастают производственные отношения старой формации. НО когда будет соответствующее перерастание? Все Классики считали, что к рубежу XIX-XX века в самых развитых капиталистических странах назревали коммунистические революции, буксир для СУБЪЕКТНЫХ революций в странах отсталых. Маркс и Энгельс даже за десятилетия до Октября предполагали возможность начала Мировой революции в отсталой России при быстром подхвате ее на Буксир. С Лениным эта гипотеза была реализована, очень скорректировано, Октябрем. Но в начале нынешнего века не отказываться от марксизма в принципе можно только четко признав – даже самые развитые страны капитализма век назад к естественной коммунистической революции готовы не были. Констатация ЦЕНТРАЛЬНОЙ ошибки всех Классиков позволяет не сочинять разные причины неуспехов марксистов после Классиков, не выдавать все прогрессивное задолго до коммунизма за социалистическое, а сосредоточить усилия на научном плане-прогнозе наконец-то назревшей коммунистической революции с обязательным объяснением с марксистских позиций ОПЕРЕЖАЮЩИХ Октября и всего социализма XX века.
          “Мы согласны с той точкой зрения Ленина, что объективные условия для движения к социализму в развитых странах созрели к началу Первой мировой войны”. Какая верность Ленину в современных условиях! Но великое русское НО! “Другое дело – современный (не согласный с точкой зрения Ленина? – А. М.) взгляд на то, что должно представлять собой … социалистическое общество”. И что же оно именно – реформированный капитализм до коммунизма?
         “Но …была и другая точка зрения”, с которой Эпштейн не согласен, как с не ленинской? – “… Плеханов заявил: … пролетариат не совершит социальной революции, а только вызовет гражданскую войну, которая заставит его отступить …”. Эпштейн комментирует: “Предсказание Плеханова насчет гражданской войны сбылось, но социализм … был … в СССР … построен … к началу 60-х годов …”. Гражданские войны особенно типичны именно для социальных революций (старые силы власть без боя не отдают; это не мирные реформы внутриформационного развития). А заявление Эпштейна про строительство социализма к началу 60х годов рождает резонный вопрос: СТРОИТЕЛЬСТВО – при формационно каком строе с 1917 года?
           “… к вопросу об условиях зрелости общества для движения к социализму (и победе революции) необходимо подходить с учетом реального исторического опыта”. Поразительно свежий ВЫВОД! – “Этот опыт вынуждает (так не хочется? – А. М.) поставить вопрос о зрелости, готовности общества к антикапиталистической революции … как вопрос о степени сознательности трудящихся …”. До “этого опыта” Классики не ставили вопроса о необходимом уровне ЗРЕЛОСТИ производительных сил и пр., о внесении социалистического СОЗНАНИЯ в пролетариат? Или “этот опыт”, естественно, требует коррекции прежних ответов на давно поставленный вопрос с учетом приобретенного опыта? – “… важна и готовность … не только трудящихся … к социалистическому развитию … армии … государственных чиновников …”. К принятию антикапиталистической революции должны быть готовы капиталисты, созданная для защиты капитализма армия, государственные чиновники? Об этом говорит опыт? Первая, даже БЕЗ облегчающего Буксира, социалистическая революция победила, в том числе, потому что в Первой мировой бойне армия была очень сильно разбавлена народом, а неготовых к революции чиновников тогда отчасти принудили, отчасти купили приличными окладами.
          “… мы приходим к вопросам о ступенях, стадиях субъективной зрелости трудящихся …”, вместо того, чтоб на эти вопросы Классиков предлагать обновленные ответы? “… а также об изменении в современном видении социализма …”. Изменение видения социализма с начала XX века было разным у большевиков и ревизионистов. Кому (больше) следует Эпштейн?
                                                                                         
                               “Содержание и стадии зрелости субъективного фактора: 
                   трудящиеся должны стать не только объектом, но и субъектом власти”
           
           Субъектом власти любые (даже малограмотные в очень давние времена) революционеры становятся в ходе революции. А Эпштейну  “… представляется … три стадии зрелости трудящихся, предполагая, что имеют место объективные материально-экономические предпосылки начала переходного периода к социализму”. Три стадии он иллюстрирует данными о СССР, т. е. предполагая, что в 1917 году в России имели место материально-экономические предпосылки начала переходного периода к социализму. Россию по уровню материально-экономического развития сильно опережали даже ТОГДАШНИЕ США, гораздо более того – современные. Но у них материально-экономических предпосылок перехода к социализму не было и нет? Или их трудящиеся до сих пор не достигли даже первой стадии зрелости трудящихся? Почему?
           “Очевидно также, что для разных стадий зрелости пролетариата требуются существенно разные уровни общественной производительности труда”, т. е. производительных сил. В США 2017 года они были менее развиты, чем в России года 1917? Дальше в данном и следующем абзаце Эпштейн ХОДИТ ВОКРУГ этого вопроса.
         “Казалось бы, с ростом образования трудящихся … должен расти их уровень политической активности и поддержки левых партий … Но … после успешного неолиберального (не неоконсервативного? – А. М.) наступления … в 80-е годы … этого не наблюдается”. Причина по Эпштейну? “… капитализм … стал все более активно … включать в производственные отношения государственное регулирование …”. Не додумались до подобного рабовладельцы и феодалы для спасения своих формаций? Но при Поздней Римской империи поздний рабовладельческий строй стал все более включать в производственные отношения государственное регулирование доминатное, при позднем феодализме абсолютистское – тоже: для сохранения стареющих формаций. На новом витке спирали это делает регулирование тоже сильного государства позднего капитализма.
                                                                                   
        “Парадокс роста “социалистической зрелости” трудящихся с развитием капитализма”
           
              “Парадокс … что с 70-х годов XX века с ростом уровня образования … производительных сил … активность трудящихся в их стремлении к социализму ослабевает …”. Парадокс еще злее, поскольку стремление к социализму вывело на него без буксира Россию, отстававшую по уровню образования и производительных сил не только от развитых стран 70х годов XX века, но и от них же веком раньше.
           “… относительно высокий уровень оплаты наиболее образованных слоев трудящихся при капитализме … а … социализм несет не очень для них понятные перспективы … В результате идеалом для многих становится совершенствование капитализма”. Надо было рабовладельцам совершенствовать рабовладельческий строй – до сих пор господствовали бы. Ведь феодализм нес рабам не очень понятные перспективы?
          “… вероятность возникновения революционной ситуации … снижается. Она была относительно велика в XIX веке …” при более низком уровне производительных сил, а разрешилась без Буксира в России 1917 года, более отсталой, чем раньше Англия, Германия и др. А тут Маркс с его нелепостями, что смены формаций происходят с ростом производительных сил и последствиями этого! – “… идеальными (! – А. М.) для победы трудящихся оказались как раз условия России, Китая начала XX века…”, как идеально отсталых.
          “… снижения социальной активности рабочего класса и … изменения капитализма в направлении социализации …”. Чем больше внутриформационная социализация капитализма, тем меньше социальная активность рабочего класса. Остается подождать полной социализации капитализма без революций, при снижающейся активности рабочего класса – и она исчезнет за ненадобностью. В этом добром деле надо приветствовать “… не только успешную праволиберальную атаку крупного капитала, но и определенное изменение в производительных силах …”. Нацистская атака крупного капитала вообще привела к победе национал-СОЦИАЛИЗМА. Теперь рост производительных сил вообще подрывает всякую активность борьбы за коммунизм в традициях Октября. Нелогично в конце абзаца Эпштейн бормочет о какой-то негативной тенденции, которой должны противостоять невнятные левые силы. Как конкретно – Эпштейн уклоняется от ответа, лишь неясно пишет о поиске каких-то надежных союзников (среди НЕ левых сил?) в “… совместной борьбе за изменение производственных отношений…” (но не в канонической форме Революции?).
        “… не столь сложно взять власть (сколько раз брала буржуазия с самого начала феодализма! – А. М.), сколь … построить подлинный социализм (коммунизм? – А. М.), так как ослабла (ближе к коммунизму – А. М.) политическая солидарность трудящихся и не созрела (с 1917 года – А. М.) их готовность к изменению общества … Тем более, что сегодняшнее видение социализма и движения к нему существенно отличается от … начала XX века …” (надо понимать, в худшую сторону, раз ТЕМ БОЛЕЕ). 
                                                                                   
                             “Различия в теории социализма начала XX и XXI столетий”
         
           1. “Взятие власти пролетариатом происходит в условиях революционной ситуации с применением, если необходимо, вооруженного восстания”, как и в буржуазных революциях буржуазией. – “Приход к власти происходит на основе ясно выраженной воли большинства трудящихся”, без революционной ситуации, чреватой революцией (т. е. межформационной революции нет, т. е. нет формационного различия капитализма и социализма?) не трудящиеся сдают власть без сопротивления (ведь не феодалы же времен буржуазных революций), дружно присоединяясь к воле трудящихся.
          2. “Проведение экспроприации (национализации) крупной промышленной и земельной собственности”. Типа в Великой Французской революции национальное имущество. – “При необходимости расширение комплекса объектов государственной собственности (т. е. национализация, экспроприация – А. М.) в отраслях естественных монополий и ряде других”, хоть почти всех (раз не оговорено). Об отмирании государства при большей близости современного общества по производительным силам к коммунизму, чем век назад (когда первоначальные Советы были уже не совсем государством), ни слова.
          3. “Принятие мер к подавлению буржуазии и колеблющихся слоев (как феодалов и профеодальных слоев буржуазией в ее революциях – А. М.), в т. ч. при необходимости с помощью террора” типа якобинского. – ”Принятие мер по привлечению на сторону трудящихся руководителей и работников силовых блоков” – типа военспецов под присмотром комиссаров в начале советской власти? “Принятие мер по улучшению положения трудящихся, снижению дифференциации доходов и т. д. для сохранения поддержки трудящихся”, а не как в начале XX века, когда Революция совершалась для ухудшения положения трудящихся, партминимума для большевиков; и повышения дифференциации доходов, как в РФ в начале XXI века.
         4. “Создание органов планомерного директивного централизованного управления экономикой с помощью трудящихся (профсоюзы и т. п.).” В НАЧАЛЕ XX века ИЗМУЧЕННАЯ, очень ОТСТАЛАЯ страна, неожиданно без КОММУНИСТИЧЕСКОГО буксира не могла НИКАК устанавливать коммунистическое самоуправление, в том числе в экономике. – “Усиление государственного регулирования экономики в интересах трудящихся. Расширение прав трудящихся и их организаций (профсоюзов и т. п.? – А. М.) в управлении государством на всех уровнях”. А Октябрь был не в интересах трудящихся, а государство и в XXI не отомрет?
          5. “Переход к пропаганде и созданию крупного кооперированного производства в сельском хозяйстве”. Устарело? – ”Гарантирование необходимой поддержки всем сельхозпроизводителям и развитию сельской местности, а также кооперации”. Такой “социализм”, с гарантированной поддержкой, среди всех, и производителей-латифундистов, каким-то развитием сельской местности и какими-то кооперативами, существовал задолго до начала XX века. 
         6. “Принятие мер по обеспечению грамотности, а также доступности начального и среднего образования”, вынужденно ликбез в отсталой, безграмотной стране, не только в начальном СССР, но и современной. – “Расширение доступа трудящихся к бесплатному среднему и высшему образованию”, как в СССР, не в РФ.
          7. ”Проведение диктатуры пролетариата во всей политической сфере (нелегальными мерами? – А. М.), применение при необходимости (! – А. М.) запрета оппозиционных партий и их органов”. – ”Проведение принципа (чьей диктатурой, какой машиной подавления? – А. М.) приоритета трудящихся в политической сфере легальными мерами, обеспечение контроля (какого конкретно? – А. М.) государства за СМИ”.
          “Что следует из изложенного?” По-моему – наивности или лукавства оппортуниста (обоснования – мои комментарии). А по его мнению? “Зрелость и уровень развития производительных сил достаточны для движения к социализму в развитых и среднеразвитых странах.” Двигаться В НАПРАВЛЕНИИ послекапиталистической формации общество начало с самого своего начала. Вопрос по-марксистски – дозрел уровень развития производительных сил для естественнного установления послекапиталистической формации, буксира и для стран отсталых (которого был лишен изначально очень отсталый СССР), или нет? Вместо ясного вопроса и ясного ответа неясное заявление: “... нет объективной необходимости дожидаться еще более высокого уровня развития капитализма … для борьбы за мирный приход к власти к трудящимся”, потому что уже возможен немирный переход к коммунизму? Или мирный к хорошему НЕ коммунизму, прямо говоря – к приглаженному капитализму? – “Что касается субъективных условий, то есть зрелости трудящихся для такого движения, то уровень их образования также достаточен (ура, марксисты? – А. М.). Иное дело (пресловутое НО! – А. М.) – осознание ими собственных интересов …”. Чтоб двигаться, уже дозрели, а вот куда – тяму не хватает. Интересно – а буржуазия в феодализме тоже сначала двигалась непонятно куда? Или осознанно до времени не двигалась, поджидая откуда-то взявшегося гида? – “… взгляды существенно изменились у многих слоев трудящихся не в пользу социализма под влиянием поражения идей социализма в СССР и ряде других стран Восточной Европы (восток Европы возле Урала? – А. М.)”. А до этого поражения идей трудящиеся Европы Западной еще не успели обрести необходимой зрелости, чтоб двигаться, обретя ее как раз после того поражения? А трудящиеся СССР, в том числе на восточном крае Европы, не имели зрелости двигаться или не знали азимута? – “Это поражение … произошло вследствие реальных недостатков … в теории … догматической неспособности отказаться от утопических составляющих …”. Были подобные поражения у капитализма, феодализма? В социализме недостатки теории, догматизм – случайны или неизбежны? Утопические составляющие – марксизма Классиков или эпигонов? – “… мы вправе говорить не … о зрелости класса или общества для социализма, сколько … о ЗРЕЛОСТИ СОЦИАЛИЗМА ДЛЯ ОБЩЕСТВА (как когда-то зрелости капитализма для общества феодального? – А. М.), имея в виду зрелость теории и общества социализма …”. А при феодальных революциях зрелости теории и общества капитализма хватало?
                                                                       
             “Кратко о причинах поражения революционных выступлений рабочего класса,
                         руководимого коммунистическими партиями, в начале 20-х годов”
         
             “… революционные ситуации … возникают в условиях сравнительно слабого уровня развития производительных сил …” и т. д. Т. е. производительные силы еще не переросли капиталистические производственные отношения, но революционные ситуации, чреватые социалистическими революциями возникали? Почему? Бывали ли в феодализме революционные ситуации, чреватые буржуазными революциями за века до второй половины второго тысячелетия?
          “Вторая группа причин связана с недостаточным развитием субъективного фактора …” – случайным или неизбежным в связи со слабым уровнем производительных сил?
           Последний раздел статьи – общие слова, даже нелепые декларации (про становления капитализма с расцвета Римской империи и про три века для победы социализма).
                                                                                                                                     
                                                                               *     *     *
         
              Марксизм важнейшей частью включает концепцию формаций. Согласно ей и капитализм должен смениться следующей формацие. Формационная концепция хорошо обоснована марксистской исторической наукой XX века, особенно советской; победа коммунизма – генеральная цель марксистов, основное направление нашей деятельности. Но научные концепции типично изначально несовершенны, направляемая ими практика часто не сразу удовлетворительна. Маркс и Энгельс без должных оснований посчитали, что смена капитализма коммунизмом естественно назрела в XIX веке. Все Классики рассчитывали на Мировую революцию какого-то рубежа XIX-XX века с коммунистическим ядром в развитых стран, буксиром для перманентных революций в странах отсталых типа России. Ленин лишь уточнил внутриформационную ступень ведущих стран капитализма и мировую эпоху рубежа веков, ядром которой являлся перезрелый капитализм развитых стран, разработал теорию и практику выхода России на Революцию без непременного поджидания Страной автоматического подцепления к Буксиру Запада (марксистская банальность в духе ПРЕДИСЛОВИЯ КО ВТОРОМУ РУССКОМУ ИЗДАНИЮ КОММУНИСТИЧЕСКОГО МАНИФЕСТА Маркс и Энгельса), разработал настолько блестяще, что Октябрь произошел без любого (тянущего или толкающего) Буксира. Началась практическая проверка марксистской теории. Социализм XX века без ожидавшегося коммунистического буксира имел неожиданные негативы и пережил итоговый крах, а капитализм даже в самых развитых продолжает существование и в начале века XXI, с середины XX неожиданно для марксистов становится “социальным” . Можно отказаться от марксизма, можно его переврать. Марксистам нужно его уточнять, развивать, сохраняя ОСНОВЫ. Сейчас остается только повторить слова Энгельса в его ИТОГОВОМ документе – ВВЕДЕНИЕ К РАБОТЕ “КЛАССОВАЯ БОРЬБА ВО ФРАНЦИИ”: “… мы … были неправы … состояние экономического развития … не было настолько зрелым, чтоб устранить капиталистический способ производства …”. Энгельс писал про середину XIX века, марксисты теперь должны отнести их и к веку XX. Т. е. самые развитые страны рубежа XIX-XX века – не финальные капиталистические, соответственно Россия 1917 года – НЕ среднекапиталистическая (как считал и Ленин). Объективное состояние успешного Октября было гораздо хуже, чем можно было рассчитывать с позиций всех Классиков. В наше время уже без усилий можно признать, что в отсталой России Реформа 1861 года – точный формационный аналог изживанию крепостничество в передовых Франции и Англии XV века, Революция 5 года – Революции 1640 года в Англии и Великой Французской, Февраль 17 – “Славной революции” 1688 и Революции 1830. Т. е. России до коммунизма естественно предстояла еще целая капиталистическая формация, а возможность социализма без Буксира требует качественного совершенствования Теории. Объяснять надо не негативы и крах реального социализма – именно его возникновение и существование на базе производительных сил, всегда (а не только с конца XX века) требующих капиталистических производственных отношений согласно важнейшему марксистскому закону. И надо иметь марксистское понимание “социальности” позднего капитализма, вместе с крахом реального социализма туманящей головы многим истовым марксистам.
            Особенно естествознание позволяет радикально менять естество природы, но наглядным примером чего даже еще без науки стали парусники, способные идти против ветра, используя именно естество ветра. Маркс в самой общей форме в последнем Тезисе о Фейербахе сформулировал многими не понимаемую банальность, что достаточное объяснение мира (общества в том числе) можно и должно использовать для его целенаправленного изменения. Теория перманентной революции, деятельность Маркса и Энгельса в “мировой” Революции 1848 года, их ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ РУССКОМУ ИЗДАНИЮ КОММУНИСТИЧЕСКОГО МАНИФЕСТВА, подготовка и свершение Октября, практика социализма XX века – в русле этого тезиса. Неудачи первого блина – не аргумент (решающий, во всяком случае) против. Социализм XX века слишком значительное явление мировой истории, чтоб быть чисто случайным, и имел свои позитивы даже против стран более развитых. Что касается “социальности” ПОЗДНЕГО капитализма, т. е. его какой-то “социалистичности”, прокоммунистичности, т. е. ПРЕДВОСХИЩЕНИЯ СЛЕДУЮЩЕЙ ФОРМАЦИИ, то подобное характерно для всех поздних этапов изученных формаций. Поздний родоплеменной строй уже на основе производящей экономики предвосхищает классовый строй (особенно ранний) социальной специализаций с моментами социального неравенства и др. Поздний рабовладельческий строй Поздней .Римской империи IV-VI века во многом предвосхищает феодализм (особенно ранний), а поздний феодализм Западной Европы с XV века или России с 1861 – капитализм (особенно ранний). Точно также поздний капитализм самых развитых стран предвосхищает коммунизм, особенно ранний (как и социализм в странах НЕ самых развитых напоминает ранний коммунизм). Но все именно предвосхищающие поздние этапы свергались социальными революциями при установлении новых формаций. А прогрессивные в рамках формации реформы свойственны разным формациям, не только капитализму.
          Все Классики предполагали коммунистические революции в самых развитых странах рубежа XIX-XX века, но допуская НАЧАЛО Мировой революции в отсталой России. Октябрь полагался коммунистами подтверждением в основном расчетов Классиков. При жизни Ленина это еще было оправдано, за век после его смерти нужно было четко понять, что социализм (XX века) – не даже ранний коммунизм на базе производительных сил выше любых капиталистических, что как не капитализм именно на базе капиталистических производительных сил он не вписывается в ряд естественных формаций, требует особого объяснения не по конкретным разработкам Классиков, но по их ОСНОВАМ. Соответственно – социалистические революции. Нужно правильно понять неожиданную и нежелательную для традиционных марксистов “социальность” позднего капитализма. Нужно ясно понять качественное отличие коммунизма и от социализма, и от позднего капитализма, социалистической революции от коммунистической. Пока этого всего не получилось. Потому до сих пор марксисты блуждают в этих недоосознанных реалиях. Хорошим примером является разобранная статья Эпштейна, как и его другие статьи (особенно в совокупности) в АЛЬТЕРНАТИВАХ. Он старательно описывает “деревья”, но не видит за ними “леса”. Он по ситуациям поминает производительные силы, но обходит естественный закон соответствия характера производственных отношений уровню производительных сил, формации и их естественную смену, обусловленность ее ростом производительных сил. Он потому пишет о субъектном (субъективном) факторе, но не как о преобразующем естественный ход истории. В общем его “генезис капиталистического общества в социалистическое” – нечеткий, эклектический, НЕ МАРКСИСТСКИЙ, что я постарался показать.