Научное понимание истории и ее инженерная оптимизация

                            НАУЧНОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ И ЕЕ ИНЖЕНЕРНАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ

          Термины МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ и ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ – НЕКОРРЕТНЫЕ (хотя в свое время резонные). Была НАТУРФИЛОСОФИЯ, материалистическая и идеалистическая. После полной победы коперникианства стала НАУКА (природоведения), обязательно об объективной реальности, данной нам в ощущениях и затем других формах ее отражения, т. е. обязательно материалистическая (жестко проверяемая практикой), какие бы философские пристрастия не имели ученые. Была СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ, идеалистическая и (вульгарно-)материалистическая. После полной победы развитого марксизма будет НАУКА (обществознания) обязательно об объективной реальности, данной нам в ощущениях и других формах отражения, т. е. обязательно материалистическая (жестко проверяемая практикой, как уже  социализмом XX века), какие бы философские пристрастия не будут возможны. Есть единственно материалистические (без особой нужды афишировать этот факт) астрономия, физика и пр. Будут только материалистические (без особой нужды афишировать этот факт) история, политэкономия и пр. Пока – промежуточное время (марксизм в становлении; и доминирует буржуазная социальная философия, больше или меньше идеалистическая). Но надо видеть перспективу и делать будущее.
          Познание природного естества позволяет его ИНЖЕНЕРНОЕ преобразование. Познание общественного естества уже позволило первую значимую попытку СУБЪЕТНОГО его преобразования – социализм XX века на базе производительных сил, естественно требующих только капитализма. В перспективе – царство свободы: сознательный выбор для реализации возможностей общества и отдельных людей, возможностей, естественно не обязательно самых вероятных (как социализм XX века).
                                                                   ЕСТЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ
          Научное понимание общества началось c “коперникианского” открытия (впервые изложенного в НЕМЕЦКОЙ ИДЕОЛОГИИ 1846 года Марксом и Энгельсом для себя; более лапидарно для общественности – Марксом в 1859 году), что не экономика “вращается вокруг” политики, идеологии и т. п., а наоборот. Закон соответствия характера производственных отношений уровню развития производительных сил до сих пор не имеет аналитического выражения – но и закон тяготения был выражен формулой примерно через полтора века после открытия Коперника (к гравитации апеллировавшего). Однако производственный подход к обществу сразу дал возможность научного понимания известных Марксу и Энгельсу ступеней европейской истории (первобытной, античной, средневековой и новой), как общественно-экономическим формаций, необходимо сменяющих друг друга по мере устойчивого роста производительных сил, в ходе социальных революций. А с тем и впервые относительно грамотно поставить вопрос о грядущей, коммунистической, о путях к ней. Стала понятна главная роль производственных структур классового общества – классов, решающая роль в общественной борьбе классовой и т. д. Разработки марксистских историков XX века (особенно советских) позволяют делать из полуфилософского понимания истории строгую науку. Ниже мои предложения …
           Наличие четырех классовых формаций: дорабовладельческая “азиатская” во всех частях света кроме Австралии и Антарктиды (каноны – первые классовые общества третьего-второго тысячелетий в Стром Свете и доколумбовы в Новом), рабовладельческая, феодальная и капиталистическая. – Все классовые формации типично проходят через три этапа: ранний, классический и поздний (сменяющих друг друга в результате социальных переворотов, малых социальных революций внутри формаций, соответственно первого и второго). Каноны … Для “азиатской” в Египте и Месопотамии примерно: ранний – первая половина третьего тысячелетия; классический – вторая половина; поздний – второе тысячелетие. Для рабовладельческой примерно: ранний VIII – VII век с. э. в Афинах, века на два с половиной позднее в Риме; классический – затем в обоих случаях; поздний – в РЕЗУЛЬТАТЕ “кризиса III века” строй Поздней Римской империи. Для феодальной примерно: ранний – VI-VII века во Франции, VIII-X в Византии, первой половины второго тысячелетия на Руси (пережиточное рабство и численное преобладание эксплуатируемого владельческого крестьянства – аллодного, общинного); классический (ленно-крепостнический) – затем; поздний – (послекрепостнический) с XV века в Западной Европе в РЕЗУЛЬТАТЕ ”кризиса феодализма” XIV-XV века , после 1861 в России. Для капиталистической в Англии: ранний – между Революцией 1640 года и промышленным переворотом с последствиями рубежа XVIII-XIX века; затем – классический по начало века XX; поздний (во всех развитых странах) – в РЕЗУЛЬТАТЕ системного “кризиса капитализма” 30х-40х до сих пор. Надо отметить общие черты соответствующих этапов разных формаций: например, типично численное преобладание мелких свободных собственников на ранних этапах и пр. Особо нужно подчеркнуть в разных отношениях предвосхищение поздними этапами следующих формаций и определенную “СОЦИАЛИЗАЦИЮ” ими строя (перевод рабов на пекулий; раскрепощение; современный пролетариат) формаций. При этом революции свергают конкретно именно поздние этапы, а сильные их государства (доминат; абсолютизм; современное буржуазное государство) подпирают именно дряхлеющие формации. Подобные структуры формационного развития лучше или хуже прослеживаются в разных странах. Исключения – результаты действия внешних факторов (более развитых стран на менее развитые и др.). Общие по странам структуры формаций позволяют достаточно точное сравнение их соответствующих ступеней, “сквозь” все национально-региональные и эпохальные особенности; например, позднего феодализма в Англии XVI века и России второй половины XIX, а с тем в этом конкретном случае однозначно понятна одна формационная СУТЬ Революции 1640 года и Революции 5 года, часто не вполне понимаемая. С другой стороны – поздний капитализм самых развитых стран только со второй половины XX века исключает возможность коммунистической революции в ЛЮБОЙ стране примерно 1917 года, тем боле в России, вообще только перешедшей от (позднего) феодализма к (РАННЕМУ) капитализму. Точность формационных расчетов можно повысить, если уточнить исторические структуры классических этапов и социальных революций, социальных переворотов при переходах от этапов к этапам внутри формаций. 
            Классические этапы делятся на две стадии: зрелую и перезрелую (и переход между ними). Классический этап “азиатской” формации изучен хуже других и здесь рассматриваться не будет. Зрелая стадия рабовладельческого строя Греции (V век) и Рима (широкий рубеж III-II века) – “расцвет полиса”. Затем – “кризис полиса”. Перезрелая стадия – после смены острого кризиса общества перманентным: эллинистическая эпоха и Ранняя Римская империя. Зрелая стадия феодализма – ленно-крепостнический строй ДО “АНТИфеодальных” подъема городов и сопутствующих явлений; перезрелая – после этого подъема. Зрелая стадия капитализма в Англии (не деформированного влияниями более развитых стран и ускоренным развитием на их буксире) – 50е-60е годы XIX века, перезрелая (классический монополистический капитализм) – рубеж XIX-XX века. Для перезрелых стадий характерны империализмы: эллинистическая экспансия и Ранняя Римская ИМПЕРИЯ; крестовые походы; (классический) ИМПЕРИАЛИЗМ. Примеры формационного сопоставления: в России коммунальному движению городов Западной Европы и его результатам соответствовали через полтысячелетия городские восстания и вывод из под власти феодалов посадского населения в середине XVII века; а созданию относительно централизованных сословных монархий – петровские преобразования (ОПИРЮЩИЕСЯ на достижения УЖЕ позднего феодализма и даже раннего капитализма Западной Европы). 
            Канон социальной революции – капиталистическая в Англии. XVI век – полная победа поздних феодальных производственных отношений, потому быстрый рост производительных сил (т. н. малая промышленная революция) и с тем ГЕНЕЗИС (раннего) капитализма (“новое дворянство” и пр.). Рубеж XVI-XVII века – АНТИЦИПАЦИЯ, явное проявление нового уклада (кальвинистское движение, Оппозиция в Парламенте, философия Бэкона и т. д.). С тем абсолютистская РЕАКЦИЯ реакционного уже феодализма в первой половине XVII века. Середина века – РЕВОЛЮЦИЯ в узком смысле, победа капитализма над феодализмом. Затем – ЗАКРЕПЛЕНИЕ победы кромвелевским режимом. С этим закреплением – установление БУРЖУАЗИЕЙ режима РЕСТАВРАЦИИ, призванного погасить инерцию революции, народной активности. По выполнении реставрацией этой задачи она буржуазией “СЛАВНО” отбрасывается в 1688 году с теперь полным господством (раннего) капитализма. Подобные исторические структуры, более или менее деформируемые разными обстоятельствами, имеют другие капиталистические революции. В России отмена крепостничества открыла дорогу быстрому развитию производительных сил, с тем генезису капитализма. Антиципация – т. н. революционная ситуация 70х-80х годов. Затем – реакция (Контрреформы и пр.). Феодализм с его уже бессильной реакцией сломила Революция 5 года, ее победу закрепил режим Столыпина. Затем была реставрация (распутинщина), славно свергнутая Февралем. События и в России имели национально-региональную и эпохальную специфику. Российская буржуазия была напугана опытом Запада (потому шла на неприличный компромисс с феодалами), пролетариат опирался на него (потому вышел на Октябрь). – Лучше других выявляется структура феодальной революции при смене позднерабовладельческой Восточной Римской империи феодальной Византией. Режим Юстиниана VI века – явная рабовладельческая реакция. С воцарением Фоки в начале VII века – революционный террор против рабовладельцев. Свержение Фоки – “термидорианство”. Закрепил победу (раннего) феодализма режим иконоборцев VIII века, в 843 году сменившийся реставрацией. Она “славно” кончилась с воцарением Македонской династии (строй Византии конца первого тысячелетия не отличался от строя Франции VI-VII века и т. д.). – В рабовладельческой революции Рима явна закрепляющая роль Этрусской династии VI века с. э. Затем выполнившая свою задачу царская власть стала (при Тарквинии Гордом) для окрепшей знати тягостной и была отброшена. Также закрепляла ранний рабовладельческий строй царская власть ее последнего века в полисах афинского типа. А в ИЛИАДЕ Агамемнон уже изображается как деспот, типа Тарквиния Гордого. Но через несколько десятилетий в ОДИССЕЕ дается критика режима реставрации, (без царя бесчинства не обузданных властью женихов), позитивно показывается характерная для раннего этапа коллегиальная власть знати (царей!) во главе с Алкиноем у феаков; подобную власть нужно предполагать после славного свержения режима реставрации Одиссеем и его примирения с родней женихов. – В Шумере четвертого тысячелетия на базе ирригационного переворота шел генезис классового общества. Затем Первый протописьменный период – уже социальное неравенство и т. д., но еще при реакционном господстве родоплеменного строя. По данным этнографии – богатые вынуждены делиться с остальными, ретивого эксплуататора можно убить и пр. Переход ко Второму протописьменному периоду – Революция. Впервые возникшее государство допотопных царей – “царственность спустилась с неба” – закрепляет господство социальной верхушки. Затем какая-то реставрация первобытности: “царственность вознеслась на небо”, с тем ирригационная система приходит в упадок и разливаются потопы. С завершением Потопа начинается полное господство самого раннего классового строя (раннего “азиатского”). – Все недеформированные внешними влияниями социальные перевороты внутри формаций имеют исторические структуры, полностью аналогичные структурам социальных революций. Подробнее на сайте mag-istorik.ru: ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ИСТОРИИ и др. статьи.
           С предложенных позиций история капиталистической формации на примере, главным образом, Англии. В Англии с конца XVII века господствует ранний капитализм, давший простор развитию производительных сил – промышленному перевороту, с тем генезису классического капитализма. 60е-начало 90х XVIII века – антиципация (рост демократического движения, прогрессивные реформы “новых тори”, Адам Смит и пр.). С конца века – реакция “постаревших тори”. После наполеоновских войн революционная борьба и политика Каннинга, ознаменование победы классического капитализма первым выраженным экономическим кризисом 1825 года; затем закрепление победы реформами в 30е годы. 1841-46 – режим реставрации консерваторов, заявивший устами Пиля о своей приверженность победившему строю. Далее, со “славного” прихода к власти либералов – зрелый капитализм 50х-60х годов. При Дизраэли в 70е – переход к перезрелому, формальное господство которого с 1886 года, когда консерваторы и либералы-юнионисты составили империалистический блок, господствующий до 1905 года. На базе технической революции (электричество с радио, двигатель внутреннего сгорания с автомобилями и авиацией, большая химия с новой металлургией и пр.) – генезис позднего капитализма. Приход к власти либералов, особенно при Ллойд-Джордже – антиципация. Затем – реакция межвоенных консерваторов, особенно “мюнхенцев” (одиозная форма ТАКОЙ реакции – нацистский режим на континенте). Отстранение “мюнхенцев” в 1940 году означал в Англии начало революционной борьбы с реакцией классического капитализма. В начале XX века развитые страны догнали Англию, а империализм интегрировал мировой капитализм, как никогда ранее. Поражение нацизма во Второй мировой войне означало победу позднего этапа в рамках мирового капитализма. Лейбористы и другие послевоенные правительства развитых стран закрепили победу позднего капитализма (что началось до войны Новым курсом в США и тогда же социал-демократами Швеции). 50е годы – мировая реставрация классического капитализма, 60е-70е – мировое господство позднего этапа в рамках капиталистической системы. 
            Поздний этап формации – преддверие революционного установления следующей; поздний капитализм – преддверие установления (раннего) коммунизма (на базе производительных сил выше любых капиталистических). С этих позиций предлагается интерпретация истории последних десятилетий в развитых странах капитализма. Победа позднего капитализма открыла путь быстрому развитию производительных сил (т. н. Славное тридцатилетие развития экономики в переплетении с НТР), с тем НЕ изученному генезису коммунизма. Антиципация – особенно Новые Левые и отчасти социал-демократические режимы; особые роли коммунистического движения и внешнего влияния социализма. Экономический кризис 1973 года давно невиданной силы означал, что поздний капитализм стал реакционным: старые производственные отношения сделались тормозом для перерастающих их производительных сил. Началась реакция неоконсервативных режимов, новых правых; постмодернизм отразил агонию буржуазного общественного сознания. В 90е годы реакция начала УЖЕ ослабевать (типа во Франции перед Великой революцией при Людовике XVI), затем альтерглобалисты вышли на вопрос о СВЕРЖЕНИИ (позднего) капитализма. Но свержения нет до сих пор. Если принятые позиции в принципе верны, нужны уточнения. – Мир стал глобален, смена строя должна быть Мировой революцией. А дозревание развитых стран до коммунизма не означает дозревания до него остальных стран. Как идти к коммунизму отсталым странам наметили социалистические (и на их буксире социалистической ориентации) страны. Но ВДРУГ обвальный “крах социализма” укрепил поздний капитализм не столько экономически, сколько идейно (а идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами), продлив его агонию на десятилетия, с тем сделав ее опасней (ядерная война и пр.). В центре проблемы – социализм XX века.
                                                                         СУБЪЕКТНЫЙ ФАКТОР
          Субъектное изменение естества природы – атрибутика человечества с самого его начала. С возникновением государства и обществознания началась как-то коррекция стихии общества надстройкой, но в рамках, задаваемых самой стихией общества. Эта стихия выражалась в субъективных устремлениях и действиях отдельных субъектов, не понимающих, что они играют по правилам, устанавливаемым стихией статистики масс раздельных субъектов. Начиная научное понимание этой стихии, Маркс уже ТОГДА в Последнем Тезисе о Фейербахе четко поставил вопрос о субъектном изменении познанного естества общества. Маркс и Энгельс в “мировой” Революции 1848 года, рассчитывая на скорый коммунистический буксир островной Англии, пытались субъектно готовить к буксиру континентальную Европу до этого буксира. Слабее это повторилось в связи с экономическим кризисом 1857 года. Затем Интернационалами и рабочими партиями марксизм вносился в пролетариат. Маркс, предостерегавший парижский рабочих от неготового выступления в 1870 году, когда оно состоялось, всячески поддерживал его, советовал, как субъектно выстоять против неготового естества (вероятно, рассчитывая на скорый буксир Англии). В письме к Вере Засулич (особенно в набросках к нему) Маркс рассматривает возможности движения к коммунизму отсталой России с субъектным использованием достижений Запада. В Предисловии ко второму русскому изданию Манифеста Маркс и Энгельс допускали начало Мировой революции в отсталой России благодаря субъектным стараниям ее революционеров (при скором буксире Западной революции). Октябрь через десятки лет как-то реализовал это допущение (даже без прямого буксира Запада). Социализм XX века показал возможности субъектного движения к коммунизму, но его “крах” показал и трудности такого движения. Докоммунистические производительные силы социализма – объективная банальность. Острие вопроса – в (НЕ)достаточности субъектного фактора.
           Основа субъектного фактора – марксистская наука, впервые осмыслившая общество достаточно глубоко, чтоб НАЧАТЬ сознательную оптимизацию его естественного развития. Но никакая наука не достигает высот разом. Уже немалые возможности и еще объективная недостаточность начального марксизма в плане субъектного развития естественного общества преломились в ПОСПЕШНОЙ практике движения к коммунизму. – Капитализм должен смениться коммунизмом. В масштабе формаций – правильно. Но смены формаций происходят как конкретно смены поздних этапов предыдущих формаций ранними этапами формаций последующих. А этапы капитализма начальным марксизмом четко установлены не были, не поздний тогда характер капитализма – и даже только начинающийся классический даже в Англии к середине XIX века – исключали правильное представление тогда о коммунистической революции, о раннем коммунизме. Конкретный Коммунистический Манифест имел малое отношение к конкретике действительного перехода к действительному коммунизму. – Новые производительные силы вступают в противоречие со старыми производственными отношениями. Правильно – при смене формаций. Но экономические кризисы, начиная с первого 1825 года, свидетельствовали лишь о завершении раннего капитализма. – Революции совершают новые социальные силы, преломления новых производственных отношений в самом конце старой формации, часть нового социального уклада в рамках старого строя. Правильно – для финалов формаций. Но в XIX веке до коммунистических производительных сил и производственных отношений было еще очень далеко. Появление НОВОГО, классического пролетариата свидетельствовало лишь о вступлении капитализма в классический этап, середину формации. – НАУЧНОЙ программы движения непосредственно к БЕЗУСЛОВНО ПОСЛЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ КОММУНИЗМУ марксизм XIX века НЕ дал и дать НЕ мог. Тем не менее, ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ капитализму прокоммунистический СОЦИАЛИЗМ XX века, ПОЛУсубъектно установленный МАРКСИСТАМИ, причем всегда в НЕ самых развитых странах – факт. И он требует ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО объяснения с МАРКСИСТСКИХ позиций.
           Даже от не позднего капитализма к коммунизму гораздо ближе, чем от любой другой ступени предыдущего общества, как-то дойти к нему не по стихии естества гораздо легче, чем от любой другой предыдущей ступени общества. Кризисы ПЕРЕпроизводства, не случайные, как возможно ранее, а системные, свидетельство того, что капиталистическая формация вплотную подвела к коммунистическому изобилию для всех. Последний основной эксплуатируемый класс эксплуататорского общества объективно ближе к труженикам коммунизма, чем любой другой в истории, не обязан, но может при некоторых условиях, усвоить коммунистическую идеологию ИЗВНЕ, если она возникла задолго до естественного финала капитализма. Марксизм возник, с какой-то степенью ВЕРОЯТНОСТИ, при переходе развитых стран к классическому капитализму, пролетариат в части стран СМОГ как-то усвоить марксизм, с тем появилась ВОЗМОЖНОСТЬ в ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ ситуациях начинать особый переход к коммунизму, минуя (даже и почти весь) капитализм. Но этого не могло быть автоматически ни в самых развитых странах, ни на автоматическом их буксире в странах отсталых. Нужна была теория и практика движения к объективно далекому коммунизму против естества стихии (реализации не неизбежного, но возможного), как против естества ветра идет совершенный парусник с обученной командой и толковым капитаном. 
          Наука начального марксизма не запрещала полагать коммунизм близким. Вопрос заключался в том, как якобы уже неизбежное его наступление сделать субъектно оптимальным (в том числе субъектно ускорить неизбежное). С позиций начального марксизма изначально молодые (с естественной детской болезнью левизны) Маркс и Энгельс заложили основы теории движения к коммунизму тогда, когда до него объективно было больше века. Ни в середине XIX века (первоначальный прогноз Первых классиков), ни на рубеже этого и следующего века (их итоговый прогноз, принятый Лениным и другими марксистами; формально даже центристами с Каутским во главе) производительные силы не обеспечивали возможность именно коммунизма, вся борьба марксистов объективно была нацелена на установление прокоммунистического не капитализма на базе капиталистических производительных сил (социализма по реалиям XX века), строя, естественно НЕ возможного, но, как показала практика, все-таки ВОЗМОЖНОГО – субъектно, как объясняет теория. Маркс и Энгельс теоретически разработали концепцию пролетарской революции, диктатуры пролетариата (которая не закрепляет ранний коммунизм, как диктатуры Кромвеля, Наполеона, Столыпина и т. д. ранний капитализм, а превращает капитализм в коммунизм, как социализм XX века). Видимо, Первые Классики уже подошли к пониманию, что капитализм XIX века, возможный пролетарской революцией, все-таки не был готовой базой коммунизма (даже раннего). До конца жизни они вносили эту теорию в пролетариат, который, особенно в европейских странах, эту теорию усваивал. Немецкий пролетариат блестяще себя проявил во время ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ЗАКОНОВ против социалистов режима самого Бисмарка (буржуазия других стран мотала на ус), Энгельс после провала тех законов уверенно прогнозировал близкую Революцию. Действительно, в 1918 году социал-демократы пришли к власти в Германии. Но особенно после смерти Энгельса возможность Западной СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ (НЕ коммунистической) революция размыла субъектно не подчиненная стихия середины капиталистической формации и переродившиеся социал-демократы попытки пролетарской революции подавляли. Социалистическая революция неожиданно победила в отсталой, отдельно взятой России формационного уровня Англии примерно 1688 года – правда, при наличии разных достижений Англии и других стран начала XX века; и Третьего классика.
          Маркс и Энгельс времен “мировой” Революции 1848 года в зарубежной континентальной Европе делали попытки движения к “недалекому” коммунизму, не дожидаясь ожидаемого буксира Англии. Россия времен Революции 1905 года (по территории охвата масштабнее Революции 1848 года и в стране, в разных смыслах неоднородней, чем совокупность стран зарубежной Европы) формационно примерно соответствовала зарубежной Европе 1848 (Первые классики и Ленин сформировались в схожих формационных условиях). Ленин в России начала XX века уже не мог рассчитывать на недалекую естественную Революцию в формационной ситуации, похожей на ситуацию в зарубежной континентальной Европе середины века XIX века. Но и Первые классики, завышая предкоммунистический характер Германии и Франции 1848 года, рассчитывали на скорый буксир коммунистической Англии. Концепция Мировой революции, в которой дозревшие до коммунизма страны возьмут на буксир отсталые, надолго стала органичной частью марксизма. И Ленин еще в 1905 году (до работ по империализму) предложил план-прогноз (ПСС, т. 10, с. 14), неплохо реализовавшийся через 12 лет, Революции сначала в отсталой России, призванной стать детонатором Революции в развитых странах, буксира для России. В том плане-прогнозе Ленин бегло поясняет, почему Мировую революцию может начать отсталая Россия: используя опыт марксистского движения Западной Европы. А этот опыт показал, что партии старого типа, созданные для Революции предположительно назревшей, естественно автоматической, для отсталой России не годятся. Нужна партия нового типа, которую отсталые производительные силы не приведут стихийно в соответствие с собой, как получилось с партиями старого типа (марксистам Запада после Октября тоже пришлось строить партии нового типа – коммунистические). Ленин успешно применил марксизм самых развитых стран в стране отсталой для ее национального звена предполагаемой Мировой революции (по отсталому эксплуататорскому обществу – самой передовой наукой; это эффективнее, чем по капитализму устоявшемуся). И получилось, что на высочайшем марксистском уровне рассчитанная Революция реализовалась именно лишь в этой стране, не только без Буксира опережающего, но и просто скорого. Понятно, почему не получилась коммунистическая революция в тоже далеко докоммунистических странах передового Запада. Понятно, что возможную социалистическую в них не осилили марксисты без Маркса и Энгельса. Но тем более – как конкретно смогла реализоваться революция без коммунистического или хотя бы социалистического буксира в отсталой России? Значение имела крайняя противоречивость ситуации в стране (отсталая великая держава; КРАЙНЯЯ природная, экономическая, этническая пестрота; эпоха империализма; и пр. – что в ИНЫХ мерах и сочетаниях было и в других странах). Но главное отличие России от всех других стран – наличие Гения, который подтягивал субъектные потенции тогдашнего марксизма до уровня преобразования естества.
          Молодой Ленин пишет РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ, с тем обосновывая возможность использования опыта капиталистического Запада, его марксистского движения в России; позднее он пишет лучшую тогда работу по перезрелому капитализму в развитых странах и задаваемой им мировой эпохе империализма формационно разных стран; он пишет великолепный МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ; и прочие теоретические работы высочайшего марксистского уровня. Но по сравнению с Первыми классиками Ленин все же больше практик. ФОРМАЛЬНО признать возможность субъектной инженерии в отношении общества – ничто. У Ленина надо особенно тщательно изучать его практику. Что нужна партия нового типа, плохо понимали крупнейшие знатоки марксизма. АПРЕЛЬСКИЕ ТЕЗИСЫ долго не могли принять виднейшие большевики. Что большевики должны взять власть не раньше и не и позже оптимальной даты, Ленину приходилось убеждать верных соратников. Необходимость подписать похабный (по Ленину) Брестский мир не понимали многие пламенные революционеры. Эта и другая политическая инженерия не вытекала наглядно из марксистской теории, требовала высочайшей инженерной субъектности. Ленин в условиях “задержки” Западной революции успел убедить партию в необходимости похабных НЭПа и послебрестского  мирного сосуществования с империализмом, в последних работах набросал самые основы движения к коммунизму без Буксира. А в материале О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ, осмысливая практику последних лет, поставил (не решил) общий теоретический вопрос о возможности движения к коммунизму без прямой или косвенной базы коммунистических производительных сил, вернувшись на новом витке спирали к последнему Тезису о Фейербахе Маркса. При Ленине процесс движения к коммунизму пошел, без Ленина сразу начал сходить с правильного пути. Общие причины – не коммунистические производительные силы страны, отсутствие хотя бы социалистического буксира развитых стран и выматывающая борьба с ними, всегда недостаточный после Гения субъектный фактор.
                                                                  ПОЛУСУБЪЕКТНАЯ ИСТОРИЯ
           Ее предыстория – марксистское движение примерно до смерти Энгельса и начала деятельности Ленина. В наличии начальная марксистская теория и первое рабочее движение, как-то усвоившее марксизм, позитивный и негативный опыт этого движения. Теорию нужно было развивать дальше, практику надо было осмысливать, скорое свержение капитализма завещал Энгельс.
          Субъектная социалистическая революция в России имела историческую структуру, общую со структурами всех естественных революций. Но как субъетная, она имела естественную основу (отличную от естественных основ других социалистических революций). Этой основой была революция капиталистическая. В конце XIX века в России шел генезис капитализма, с тем пролетариата. В этот пролетариат, естественно тред-юнионистский, извне вносилась социалистическая идеология (хорошо усваиваемая ТОГДАШНИМ пролетариатом), значимо – марксистская. Возникновение большевизма и активность пролетариата в революции 5 года – антиципация. Столыпинщина и Распутинщина – естественные основы антисоциалистической реакции. С Февраля до конца Гражданской войны – перманентная революция с переломом в Октябре. НЭП – закрепляющий режим, без ожидавшегося Буксира с чертами реставрации. Собственно реставрация капитализма – сталинско-бухаринское углубление НЭПа дальше ленинских пределов в 1925 году. Это аукнулось особенно “забастовкой кулака” в конце 1927 года, напугавшей большевиков. Реставрация была “славно”, даже слишком, отброшена. Социалистическая революция проходила при решающей роли Ленина, его задела (послеленинская реставрация в субъектной революции вызывает сомнения). Затем началось строительство социализма в направлении коммунизма, но все менее грамотно, субъектно, с неясным до 80х годов съезжанием обратно в капитализм. Отсталость России времен Октября и затем признается всеми. Но когда от этого общего признания (если оно не сопровождается объявлением строя СССР госкапитализмом и чем похуже) переходят к последующим деталям развития СССР, то часто фактически возрождается буржуазная теория, что историю творят, так или иначе, отдельные значимые личности. Кто-то все позитивы реального социализма, кто-то все его негативы приписывает Сталину, кто-то все зло видит в Берии или плачется о неудаче Горбачева. И т. д. Мое мнение: на историческом переломе, когда в связи с переходом от классового общества к послеклассовому обществу имеет место переход от стихийного развития общества к субъектному, на какое-то время обрели историческую значимость марксисты-ГЕНИИ (числом три), которые уже могли значимо как-то субъектно корректировать еще стихийное развитие общества. После них до сих пор все великие личности плывут по течению стихии, больше других влияя на ее конкретику, но не задавая ее в принципе. Нужно не процессы выводить из отдельных личностей, а отдельные личности понимать через понимание процессов.
          Без Ленина не было бы партии НОВОГО типа, АПРЕЛЬСКИХ ТЕЗИСОВ и УСПЕШНОГО Октября, подписания СПАСИТЕЛЬНОГО Брестского мира и принятия СПАСИТЕЛЬНОГО НЭПа. Против Ленина типично СНАЧАЛА выступали даже его проверенные соратники. Не ленинские фракции – обычное дело до ЗАПРЕТА (НЕОБХОДИМО временного) фракций. Эти фракции типично больше или меньше растворялись в ленинской партии. Например – МОЩНАЯ фракция “левых коммунистов”. Похабный, как Брестский мир, НЭП туго принимался многими выдержанными большевиками. Когда отчаянная ситуация, вынудившая принять НЭП, смягчилась, когда наглые нэпманские морды достали многих коммунистов, рабочих, сельскую бедноту, когда боль им причиняли самоубийства от отчаяния из-за принятия НЭПа одних и не выдерживание искусов НЭПа другими – антинэповские настроения крепли. Оформилось течение “левой оппозиции” (ругательно – троцкисты), фактически неофициальная фракция. А Ленин отходил от дел, успев В ПИСЬМЕ К СЪЕЗДУ предостеречь Партию от раскола; потом умер. При Ленине субъектный фактор как-то перевешивал над стихией, после него – наоборот. Началось, сперва незаметное (как нацистский мотив в Ленинградской симфонии), до 80х годов больше неосознаваемое приведение общества в соответствие с производительными силами, ВСЕГДА капиталистическими. Субъектная социалистическая революция начиналась на естественной базе капиталистической, капиталистическая контрреволюция – на естественной базе социалистического строительства, через его негативы, сначала больше не понимаемые. Рыба гниет с головы – особенно в субъектном, противостихийном развитии, особенно требующем всегда ясной головы (хотя бы одной, чтоб было кому находить правильные решения для всех). В движении страны без Буксира от формационного уровня Англии примерно 1700 года до и сейчас грядущего коммунизма при недостаточном уровне развития марксизма особо важную роль играло самое острие субъектного фактора – партийное руководства, лучше с хотя бы одним гением. А особенно если без него – при сплочении талантов, к которому взывал Ленин в ПИСЬМЕ К СЪЕЗДУ. Он забраковал Сталина в роли сплачивающей фигуры – но кто взамен? Названные в ПИСЬМЕ “самые выдающиеся” достаточно дружно только оставили Сталина на его посту, без Ленина – ключевом. А потом именно они возглавили фракции, которые раскололи Партию, погубили ее. Лучше других, наверно, мог стать сплачивающей фигурой Свердлов, “товарищ уже”, так называемый Лениным за упреждающие решения, непревзойденный организатор, грамотный марксист, твердый большевик, авторитетный в Партии. Но он умер раньше Ленина. А живые занялись буржуазными склоками.
          Исходные мотивы “левой оппозиции” были понятны многим за ее рамками, как мотивы “левых коммунистов” Ленину и другим. “Левую оппозицию” ТОЖЕ нужно было растворить в Партии (в чем-то и учтя ее какие-то резоны). Но без Ленина партия сразу стала не совсем ленинской. И не только “левая оппозиция” все больше становилась фракцией меньшинства, но и ее оппоненты фактически становились ФРАКЦИЕЙ большинства. Члены обеих фракций не слишком различались в марксистской грамотности, верности большевизму, просто в нравственном отношении и пр. Но был запрет фракций и фракция большинства стихийно не удержалась от соблазна использовать и этот административный ресурс, заложив практику последующих разрешений фракционных склок. Об отмене запрета фракций после преодоления отчаянной ситуации в стране первой половине 20х годов не заикались ВСЕ господствующие фракции большинства и позднее (НО поднимали вопрос бывшие члены фракций большинства, когда оказывались в меньшинстве). И надо ведь доказать, что “левая оппозиция”, окажись в большинстве, поступала бы с оппонентами по-другому. Так или иначе, она оказалась разгромлена. Одни ломались, другие были (пока) оттеснены. Партия стала менее ленинской.
           ЛЕНИНСКИЙ НЭП, политика в отчаянной ситуации, с ее преодолением объективно требовал коррекции. Коррекция в духе “левой оппозиции” сразу после ее разгрома была невозможна. А прежняя фракция большинства раскололась на две. Одна часть, во главе с лично близкими Ленину Зиновьевым, Каменевым, Крупской, выступала (уже ошибочно) за, в общем, просто сохранение ленинского НЭПа. Другая, во главе с Бухариным и Сталиным, считала нужным (ощибочно) его просто углубление. Резоны были у обеих фракций, не было уже ленинского товарищества. “Новая оппозиция” была опять разгромлена по уже отработанной (не без участия Зиновьева и т. д.) схеме, фракция большинства чрезмерно углубила НЭП. Мудрые слова Крупской, сказанные Петровскому из фракции большинства (по памяти): “Вы отвечаете за обе фракции, потому что вы – большинство” не были услышаны. Жалобы Зиновьева и Каменева на фракционные методы давления большинства не вызвали сочувствия даже у незлобивого Бухарина, “любимца партии”. Партия стала еще менее ленинской.
          “Забастовка кулака” конца 27 года (и другие причины) качнула большинство партии в сторону, противоположную углублению НЭПа, с перспективой его полной ликвидации. Против выступил “правый уклон” во главе с Бухариным и Рыковым. И он был разгромлен обновленной фракцией большинства. Из ВЫДАЮЩИХСЯ сил, названных в ПИСЬМЕ К СЪЕЗДУ, остался один Сталин (выдающийся теперь монопольно). Руководство партии утратило многих большевистских лидеров (и не только) “ленинского призыва”, воспитанных под руководством Ленина десятилетиями до и во время Октября и Гражданской войны. Их заменили люди попроще, воспитанные в других условиях. Партия (фактически итоговая фракция сталинистского большинства) перестала быть ленинской.
           Разгромы меняющихся фракций меньшинства обновляющейся фракцией большинства шли после Ленина в рамках социалистической революции в широком смысле, как преломления ее фаз. Со “славным” завершением углубленного НЭПа вставал вопрос: что дальше? Практика социализма XX века позволяет полагать, что дальше ДОЛЖЕН был быть ранний социализм типа строев ПНР и СФРЮ, т. е. качественно обновленный НЭП. Он нужен был, чтобы: дать возможность советским людям вполне почувствовать преимущества социализма после долгих лет войн, разрухи, политических баталий; подготовить грамотное, достаточно ровное строительство классического социализма (развить теорию, накопить опыта, создать кадры, ликвидировать неграмотность и т. д.); укрепить позиции СССР в мире; и пр. ПНР и СФРЮ проводили подобную политику слишком долго и плохо. Другие страны социализма Европы (как и СССР) раннего социализма практически не знали – благодаря буксиру СССР. СССР буксира не имел, а международное положение вынуждало торопиться (что не было жгуче необходимым для зарубежных стран социализма при могучем СССР). Задним числом нельзя попрекать теряющую ленинский характер партию, что она не знала сроков грядущей нацистской опасности со стороны капитализма, несколько торопилась; но без потери ею ленинского качества к этой угрозе она подготовилась бы менее надрывно, более толково. Без потери времени на углубление НЭПа и его лихое отбрасывание у СССР были бы какие-то годы на продуманные подготовительный ранний социализм и строительство классического (индустриализация, коллективизация и пр.) в приемлемые сроки.
            Социализм ленинского задела гнил не только с головы. Фактически уже в рамках толком так и не оформившегося раннего (с массой пережитков прошлого, бедного, трудного и т. д.), но как-то прокоммунистического социализма шел не осознаваемый ГЕНЕЗИС социализма прокапиталистического (все большая бюрократизация и пр.). Основная часть превращения прокоммунистического социализма в прокапиталистический имела место на базе превращения раннего социализма в классический 30х годов. АНТИЦИПАЦИЯ прокапиталистического социализма – страшный голод 32-33 года, особенно – формы его преодоления. Последовала НЕ реакционная РЕАКЦИЯ прокоммунистического социализма 33-34 годов вплоть до попытки смены руководства партии на XVII съезде. Независимо от того, кто стоял за убийством Кирова, оно было использовано для развязывания “РЕВОЛЮЦИОННОГО”, т. с., террора против как-то прокоммунистических сил. Кровавой чистке подверглась и уже сталинистская партия. Господствующей силой полностью стала соцбюрократия, оформилась стоящая над обществом номенклатура, а над ней – живой божок с властью абсолютного монарха, не совсем государство стало государством совсем, социалистический рабочий класс и колхозное крестьянство стали только трудящимися. Субъектный фактор (творческий марксизм, хотя бы остаточно ленинская партия, самодеятельность рабочих и т. д.) был сломан – началось длительное, но уже НЕУКЛОННОЕ сползание к капитализму. С ТЕРМИДОРА 38 года (“разоблачение ежовщины”, “бериевская реабилитация”) началось планомерное ЗАКРЕПЛЕНИЕ прокапиталистического социализма. К 53 году он был закреплен вполне, режим закрепления господства соцбюрократии, опасный для каждого отдельного бюрократа, стал соцбюрократии не нужен. Началась РЕСТАВРАЦИЯ прокоммунистического социализма (“возвращение к ленинским нормам”, массовая реабилитация репрессированных и т. д.), сначала в острожной форме дебериезации, а потом в скандально-радикальной форме десталинизации. С полным выполнением своих задач реставрация была в 64 году “славно” отброшена. Наступило полное, до времени спокойное господство прокапиталистического социализма.
                                                                            ПОСЛЕ СССР
           Способ существования прокапиталистического социализма – имитация прокоммунистического. Даже прокапиалистический СОЦИАЛИЗМ имел и преимущества перед капитализмом (особенно при равных производительных силах и с учетом большей тяжести борьбы Систем для слабейшей, социалистической; и надо иметь в виду, что в более развитых странах поздний капитализм – “социальный”, как поздние этапы других классовых формаций). А прокоммунистическая имитация постоянно воспроизводила моменты действительно прокоммунистические. Тем не менее, произошла СОЦИАЛЬНАЯ антисоциалистическая контрреволюция конца XX века. 
          При становлении прокапиталистического социализма проэксплуататорский строй формировался в особых формах (КУЛЬТ “марксиста” и т. д.). Полная его победа (с 1964 года) открыла путь прямому ГЕНЕЗИСУ капитализма. Это – все больший подпольный капитализм (с ПРОЛЕТАРИАТОМ капитализма – не с каким-то социалистическим рабочим классом); это – все большее смещение соцбюрократии, в том числе партократии, в сторону буржуазного чиновничества; это – все больший скепсис трудящихся (а идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами); и пр. АТИЦИПАЦИЯ особенно – момент прокапиталистической эйфории времен Разрядки. Но старая соцбюрократия не была приспособлена к капитализму (как “старое дворянство” Англии XVII века тоже, например), с середины 70х годов началась РЕАКЦИЯ прокапиталистического социализма. А даже прокапиталистический социализм всегда содержит прокоммунистические силы. Встревоженные, при Андропове они попытались не просто сохранить социализм вообще, а ОПЯТЬ развернуть его в прокоммунистический. “Старые бюрократы” не хотели капитализма (но понимали необходимость перемен), “новые” до его откровенного хотения еще не дозрели, не осмелели, часто не сознавались сами себе, просто своего хотения не понимали (а прямо капиталистический уклад еще был в подполье). СУБЪЕКТНО играя на их противоречиях немногочисленным уже марксистам (их И численную слабость показала МАРКСИСТСКАЯ ПЛАТФОРМА) еще можно было развернуть развитие страны на коммунизм, если бы нашелся хотя бы один Классик, понимающий, как это сделать. А субъективные устремления Андропова, его единомышленников в верхах и низах, субъектного фактора (марксистского понимания, в первую очередь) не заменяли. При Андропове реальный социализм был только расшатан, ослаблен, что, после смерти Андропова, облегчало победу капитализма. Реальный социализм последний раз бессильно уперся при Черненко, а затем началась (в традициях НАЧАЛ Венгерских событий 1956 года и Пражской весны 1968) Перестройка – социализма в капитализм, контрРЕВОЛЮЦИЯ, т. е. Сначала была бестолковая, объективно провокационная борьба с нетрудовыми доходами и пьянством, добивающая социализм. Затем, когда в верхах еще более ослабли позиции старой бюрократии и окрепли позиции новой, начался более откровенный дрейф к капитализму, пока в варианте “демократического социализма” социал-демократов. Но “демократизация социализма” развязала стихию приведения производственных отношений в соответствие с производительными силами, капиталистическими, что проявилось и в появлении откровенно (про)буржуазных общественных сил. Воспользовавшись авантюрой ГКЧП, они совершили в 1991 году государственный переворот, захватив власть. Дальше был слом социализма, развал СССР. Путинский режим в РФ ЗАКРЕПИЛ победу капитализма. Вопрос о РЕСТАВРАЦИИ социализма (приход к власти КПРФ или еще как?). Сложность в том, что производительные силы РФ требуют производственных отношений классического или позднего капитализма, т. е. процессы необычного межформационного перехода переплетаются с процессами уже внутриформационного развития капитализма.
            Перспективы Кубы, КНДР, на свой манер Венесуэлы неопределенны, во многом зависят от перспектив глобального перехода к коммунизму. О сути КНР и СРВ у меня нет твердого мнения, но наиболее вероятной я считаю эту суть капиталистической… Поздний капитализм, как поздние этапы других классовых формаций, “социальный”, особенно в социал-демократической оправе. Китай и, вероятно, Вьетнам представляют “социальный” вариант раннего и классического капитализма, эффективного догоняющего типа НА БУКСИРЕ самых развитых стран, какого лишен был СССР, и без необходимости надрываться в борьбе с этими развитыми странами, как СССР. Этот вариант капитализма стал возможен благодаря СССР и европейским социалистическим странам, помощь которых заложила основы модернизации очень отсталых стран. СССР и др. до конца были их “зонтиком” от империалистических агрессий. Китай как-то учел опыт СССР. И Китай был взят на буксир развитыми капиталистическими странами назло советским “ревизионистам”. А при таком буксире успехи показали и Южная Корея, и Южный Китай (Тайвань), и пр.
          Современным марксистам надо успокоиться, осмыслить уроки первой, ПОЛУсубъектной попытки оптимизировать естественное развитие общества – и продолжить на новом витке спирали реализацию субъектного дохождения до своей конечной цели, которая – ВСЕ в ДВИЖЕНИИ марксистов. Пока это делается плохо. МАРКСИСТСКАЯ ПЛАТФОРМА, главная марксистская сила времен КОНТРРЕВОЛЮЦИИ в нашей стране, предалась склокам, как Партия в 20е годы, и с отчасти похожими последствиями. Неизбежная эпоха острейших дискуссий марксистов мира после “краха социализма и коммунистического движения” слишком затянулась. А слишком затянувшийся поздний капитализм все более угрожает существованию человечества. На новом витке спирали – ГРОЗЯЩАЯ КАТАТСТРОФА И КАК С НЕЙ БОРОТЬСЯ мирового масштаба. По-моему, исходный пункт исправления ситуации банален – в духе требования ПИСЬМА К СЪЕЗДУ консолидация в первую очередь выдающихся сил (талантов; новый Классик-ГЕНИЙ, тем более несколько – было бы сюрпризом, строить расчеты на непременном котором такая же авантюра, как расчеты “левых коммунистов” на непременной Западной революции) с выработкой единой позиции по важнейшим вопросам марксистских теории и практики. И прежде всего – единства по пониманию самых ОСНОВ марксизма(ленинизма), о разногласия по которым обычно спотыкаются участники острых дискуссий. А с консолидации по основам – консолидация осмысления опыта прошлого, выработки плане-прогноза на будущее МИРА, с его последующей практической реализацией при  предварительном внесении его в массы извне.