Предложения по уточнению основ марксизма (3)ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УТОЧНЕНИЮ ОСНОВ МАРКСИЗМ (3)(марксизм на плечах Классиков) Маркс и Энгельс совершили в обществоведении примерно то, что совершил Коперник в естествознании. Они тоже установили, “что, вокруг чего вращается”… Ядро общества – производственные отношения. Их конкретика задается конкретным уровнем развивающихся производительных сил. Конкретные производительные силы и конкретные производственные отношения в их единстве – конкретный способ производства, суть конкретного общества. В классовом обществе над производственным базисом – политическая надстройка, которая стихийно формируется базисом для своего целенаправленного оформления. Производственный подход в плане истории – концепция формаций (в первом приближении – способов производства) и межформационных трансформаций, а в плане социологии классового общества – теория классов (преломляющих производственные отношения) и классовой борьбы. Классовая борьба особенно значима при сменах классовых формаций. С этих общих позиций разрабатывалась конкретика марксистской теории (научный коммунизм и пр.), направляющей практику марксизма. Главной практической проверкой марксизма Классиков стал социализм XX века. Его итоговая неудача особо остро ставит вопрос о недостатках марксизма даже Классиков, исторически неизбежных, как недостатки концепции Коперника, тоже постепенно устранявшиеся. Центральным негативом учения Классиков стала неверное приложение общей концепции формаций к конкретике истории. ВСЕ Классики считали, что самые развитые страны капитализма на рубеже XIX-XX века естественно дозрели до смены этой формации следующей (коммунизмом), Буксира для стран не самых развитых. Практика после Классиков показала, что коммунизма на базе производительных сил, выше капиталистических, нет до сих пор, а неожиданный без Буксира социализм (XX века) на базе всегда капиталистических производительных сил (т. е. НЕ естественный способ производства И особого рода трансформация капитализма в коммунизм) потерпел естественное поражение от действия этих сил в полном соответствии с базисным законом соответствия марксизма. Вывод однозначен – нигде в мире послекапиталистическая формация в XX веке естественно не назрела, капитализм самых развитых стран при Классиках был формационно средним, потому практические расчеты марксистов в плане коммунизма неизбежно были во многом ошибочными. Вывод КАПИТАЛА на материалах капитализма XIX века и ранее (БЪЕТ ЧАС КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ) оказался поспешным, а вывод ИМПЕРИАЛИЗМА, КАК ВЫСШЕЙ СТАДИИ КАПИТАЛИЗМА (ИМПЕРИАЛИЗМ – век назад – УМИРАЮЩИЙ КАПИТАЛИЗМ) спорным. Не предвиденный Классиками РЕАЛЬНЫЙ социализм (БЕЗ идеально буксира коммунизма) требует особого объяснения. И в марксистской традиции нет четкого понимания классов. С производственными классами смешиваются надстроечные сословия и отраслевые подразделения классов. Самое главное – нет четкого разделения классов разных формаций, преломляющих разные производственные отношения, и классов одной формации, преломляющих производственные отношения именно этой формации. Потому нет четкого понимания – классовая борьба любых классов одной формации естественно не выводит за рамки этой формации: классовая борьба в рамках формации только регулирует производственные отношения этой формации. А в ходе межформационной трансформации все старые классы уничтожаются классами новой формации, преломляющими производственные отношения именно этой формации, возникающие в самом конце старой формации, как результат перерастания производительными силами производственных отношений этой старой формации. Например, феодально-зависимые начала феодализма в принципе не могли желать установления производственных отношений ДАЛЕКОЙ следующей формации. А во время Великой Французской революции наглядно феодально-зависимые даже финала феодализма были массовой базой контрреволюции – массовой базой революции были крестьяне передовых областей, где уже естественно превращались в капиталистов-кулаков, мелкую буржуазию, батраков-пролетариев капитализма, чему уже мешал феодализм. Изначальный в капиталистической формации пролетариат любых стран в своей массе через век после Октября к коммунизму не стремится. И никакие КЛАССЫ не могут ЕСТЕСТВЕННО устанавливать БЕСклассовый коммунизм. Неверное определение Классиками формационного места самых развитых стран, нечеткость классовой концепции, оглядка на демагогию буржуазии, что буржуазная революция есть борьба прежних угнетенных против прежних угнетателей, привели Классиков к мнению, что формирующийся КЛАССИЧЕСКИЙ пролетариат КАПИТАЛИЗМА имеет ЕСТЕСТВЕННОЙ исторической миссией установление послекапиталистического КОММУНИЗМА. Октябрь и весь социализм XX века до сих пор многими марксистами полагается некоторым образом подтверждением этого мнения. Апелляции оппонентов к закону соответствия и т. д. объявляются ревизией диалектики марксизма и т. п. О субъективном факторе в России 1917 года, более отсталой даже тогда, чем Германия и т. д., обусловившем победу якобы какого-то уже коммунизма, которого нет даже сейчас в Германии и т. п., говорится очень невнятно. А приведение в конце XX века производственных отношений всегда не самых развитых в мире социалистических стран в соответствие с их капиталистическими производительными силами часто объясняется необъяснимо случайными деяниями необъяснимо случайных Сталина, Горбачева и т. д. в духе немарксистской концепции творения истории случайными великими личностями. Я исхожу из следующих положений, как фактов … 1. Во времена Классиков капитализм развитых стран был формационно средним и естественным кануном именно послекапиталистической формации быть не мог никак; и никакой класс капитализма в принципе не может быть естественной движущей силой свержения капитализма. 2. Социализм XX века на базе капиталистических производительных сил в идеале – прокоммунистический не капитализм; и реальный результат целенаправленной деятельности марксистов. А реальность неестественного социализма я объясняю следующим … 1. Внутриформационная классовая борьба эксплуатируемых внутри формации объективно имеет моментом выход за рамки этой формации. Последняя классовая формация объективно имеет моментом слабый прокоммунистический вектор. И последний, самый зрелый в истории, основной эксплуатируемый класс объективно имеет возможность подняться выше своего естественного тред-юнионизма. Потому объективно существует, естественно ничтожная, возможность прокоммунистического рывка до того, как коммунизма потребуют производительные силы. 2. Чтоб естественно ничтожно малые возможности природы реализовались во “вторую природу”, необходим субъектный фактор – сознательное преобразование достаточное понятой, особенно наукой, природы. Социализм XX века – первый, с тем сорвавшийся, значимый опыт субъектного преобразования относительно понятого марксизмом естества общества. Первая в истории экономика, присваивающая, во многом продолжала “экономику” животных: охоту, собирательство – НО с помощью ПРОИЗВЕДЕННЫХ орудий, огня. Производящая экономика – ПРОИЗВОДСТВО не только орудий, но и предметов потребления и еще многого прочего, в общем – “второй природы”. Первобытное общество, очень скромно преобразуя природу, не имело никаких “орудий” воздействия на себя, развивалось чисто стихийно. С возникновением общества классового такие “орудия” возникли (политические механизмы, обществознание), но политика была, скорее, “присваивающей”, только подправляющей, оформляющей стихийно развивающееся общество. Сложнейшее общество послеклассовое будет неизбежно “себя производящим”, самоуправляемым НАУЧНО. Начало этому положили возникновение марксизма, социалистический рывок XX века. Первые марксисты, исходя еще И из ошибочных предположений, целенаправленно готовили свержение капитализма. Благодаря объективным прокоммунистических возможностям пролетариата и относительно глубокому пониманию капитализма марксизмом, оказались как-то возможны необязательные реализации тех слабых возможностей. Первый блин комом дал ценнейший материал для осмысления перспектив грядущего. А его неизбежные негативы соседствуют с перспективными позитивами. После Классиков имели место: во-1, вместо коммунизма практика РЕАЛЬНОГО социализма; во-2, вековая практика все еще капитализма, Классиками не известного, особенно важно – позднего в самых развитых странах; в-3, какое-то общее развитие марксистской науки. Потому появились возможность и необходимость развить марксизм дальше Классиков. Более основательное, чем Классиками, изучение всего классового общества (особенно советскими историками) и осмысление капитализма после Классиков позволяет концепцию формаций исторического материализма развернуть в ТОЧНУЮ историческую науку трехэтапных формаций (вроде того, как после Коперника его концепция, сохраняющая эпициклы и прочие пережитки предыдущей натурфилософии, была развернута в точное естествознание). Важно, что все поздние этапы предыдущих формаций не просто снижают классику их классических этапов, но как-то предвосхищают формации последующие (при этом именно поздние этапы свергаются социальными революциями). Т. е. по поздним этапам предшествующих формаций можно (осмотрительно, научно) как-то судить о формациях последующих. А по историческим структурам былых межформационных трансформаций можно лучше понять транформации и все социалистические, и грядущую коммунистическую. Четкое осознание ЕСТЕСТВЕННОЙ разноплановости классов – и их отраслевых подразделений, сословий, а главное – классов разных формаций, ЕСТЕСТВЕННОЙ раноплановости внутриформационной и межформационной классовой борьбы, позволяет успешнее прежнего подходить к задачам СУБЪЕКТНОГО разворота внутриформационной классовой борьбы в борьбу за опережающее движение к коммунизму (в перспективе на буксире коммунизма развитых стран), через социализм на базе капиталистических производительных сил и путь социалистической ориентации на базе производительных сил докапиталистических. Теперь можно и нужно четко понимать качественное различие социалистической и коммунистической революции, социализма самого совершенного и даже самого раннего собственно коммунизма. |
|||