Бобров коммунистам не нужен!

                                                    БОБРОВ КОММУНИСТАМ НЕ НУЖЕН!
              (к статье С. Боброва “Зачем коммунистам Маркс?” на сайте АЛЬТЕРНАТИВЫ, Теория)
                                                                                           Превзойти Маркса легче, чем понять его.
                                                                                                                                       К. Каутский.
             “Зачем коммунистам Маркс?” берет быка за рога Бобров сразу, но двусмысленно. То ли возмущаясь: да на кой ляд Маркс нужен (ведь бланкисты, анархисты и т. п. коммунисты без Маркса не страдали, а их опыт подхватили и социал-демократы); то ли собираясь объяснить, почему НУЖЕН (а то до сих пор коммунисты не знали). Двусмысленность подразумевает обычно один смысл. Посмотрим.
           “Речь конечно не только о Марксе, а о видных теоретиках коммунистического движения вообще”. Если ВООБЩЕ, то о и теоретиках коммунистического движения бобувистской традиции, других не марксистах до Маркса, ему современных и после него, включая Боброва, возможно видного. Определенней, хотя еще нелепей, было бы “Зачем Маркс и видные теоретики марксистского движения марксистам?” Но в любом случае “вообще” охватывает и Ленина, Люксембург, Грамши и пр. – “Зачем … изучают их труды современные коммунисты (если вообще изучают)?” В последнем случае: о чем разговор? А вот если содержание трудов видных математиков изучают современные инженеры … – Зачем изучают “… математику в школах и вузах понятно … Кем бы человек не захотел стать, ему непременно понадобятся знания в этой области”, хотя бы арифметика (без ее видных теоретиков); собственно, именно только она, если кем бы не захотел стать человек. Но математический анализ и др. нужны далеко не всем (как и направление обществознания – марксизм), кем бы не захотел стать человек. Бобров изящно лукавит: он соотносит авторов в марксизме и математику без авторов. Корректней было писать либо о трудах Маркса и Римана, других исследователях прошлого, либо о марксизме и математике без поминания имен и с акцентом на современность.  – “А зачем современные коммунисты изучают труды видных теоретиков коммунистического движения прошлого?”, заостряет свои пристрастия Бобров. “Или они считают, что в материалах сто и более летней давности изложено, что надо делать в настоящее время?” Вот в материалах по математике Эвклида и др. сто и гораздо более летней давности изложены конкретные расчеты любых инженерных и экономических проблем в настоящее время? И марксизм, и математика сто и более летней давности дают методы, приемы, как надо делать конкретные расчеты и в настоящее время. Без марксизма большевики не знали бы, как практически сделать Октябрь в отдельно взятой отсталой стране. Если сейчас у марксистов плохо получается с тем, как надо делать в настоящее время, то Маркс виноват в этом не больше, чем Эвклид в убожестве математических расчетов в начале Средних веков Европы.
                     “Возьмем, например (можно и любую другую среди многих прочих брошюрку этого автора – А. М.), “Капитал” Маркса … Может сейчас никто не знает, что владельцы заводов … грабят основную массу населения” Т. е. – все знают, но почему-то не хотят прекратить грабеж? Или существуют какие-то могущественные силы, пресекающие могучее сопротивление грабежу основной массы населения в США и др. сто и более лет, о чем все знают, но не знают, что делать? Ленин попроще Боброва, потому считал пролетариат естественно оппортунистическим (ПЛОХО понимающим, что его грабят), в который извне надо вносить МАРКСИЗМ (чтоб ЛУЧШЕ понимал про грабеж и могущественные силы грабителей). В том числе КАПИТАЛ. Не марксистам это, разумеется, непонятно. А сам Бобров вносит свои идеи в массы для их подготовки, или разоблачает тех, кто мешает готовым массам? Он предлагает отвлеченное и сиюминутное или конкретные рецепты для их использования даже через сто и более лет, в  том числе?
           “Для чего изучается “Капитал” буржуазными экономистами и политологами это понятно” Боброву: ““Капитал” Маркса нужен буржуазии“, как полезный ЕЙ учебник по экономике (соответственно Маркс – очень востребованный буржуазией буржуазный экономист?). – “А зачем он коммунистам?” такой. – “… там раскрывается и механизм эксплуатации …” (с тем буржуазия может грамотней использовать этот механизм?). – “Возможно даже (снисходит Бобров – А. М.) Маркс и начинал с такой постановки задачи (начал еще в КОММУНИСТИЧЕСКОМ МАНИФЕСТЕ! – А. М.), но вылилось это именно в научно-исследовательскую работу по раскрытию капиталистического способа производства” Занесло же Маркса, сам не ожидал: “Шел в комнату, попал в другую”, буржуазную, надо понимать;  “Суждены нам благие порывы, да свершить ничего не дано” хорошего (к Боброву это  не относится; не Маркс ведь).  Маркс задумал (может быть!) агитку на хорошую тему, а вылилось это “…самой полной научно-исследовательской работой по принципам функционирования капиталистического способа производства”, горе-то какое (а по-моему, если самая пустая агитка, даже Боброва, вылилась бы в действительно научно-исследовательскую работу – было бы замечательно). Ниже Бобров упрекает Маркса за то, что заложив “… основы коммунистического обществознания … в формационной теории …”, он ею “… почти не занимался” А любому ведь понятно, что формационная теория не имеет никакого отношения к способам производства, тем более к самой полной научно-исследовательской работе по способу производства самому актуальному? И коммунистам не нужно понимать такую мелочь, как функционирование самого актуального способа производства? Ведь чтоб преобразовывать природу, совершенно не нужно понимать ее? Бобров и так даст исчерпывающие рецепты, как перестроить в коммунизм капитализм, совершенно не понимая последнего (кроме того, что “владельцы заводов … грабят основную массу населения”). – “И пусть никого не смущает второе название (от хитрого Маркса! – А. М.) ”Критика политической экономии”. Никакой критики там нет. В данном случае … – критика, как разбор и анализ”, а это ведь НИКАКАЯ не критика, хоть и сам Бобров называет разбор и анализ именно критикой. Вот если бы Маркс три тома поносил буржуазных экономистов (как Бобров марксистских теоретиков), а не ТЩАТЕЛЬНО ОПРОВЕРГАЛ их, ПРОТИВОПОСТАВИВ их воззрениям “научно-исследовательскую работу по раскрытию капиталистического способа производства”! Без прямой ругани данная “самая полная научно-исследовательская работа” – только перепевы буржуазной науки и апология ее на пользу буржуазии? А на ОСТРИЕ КАПИТАЛА – БЬЕТ ЧАС КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ЭКСПРОРИАТОРОВ ЭКСПРОРИИРУЮТ (это не предварительная задумка, а итоговый НАУЧНЫЙ ВЫВОД почти в конце I тома) – можно наплевать и забыть. Итак любой болван знает, что экспроприаторы грабят, что их экспроприация свалится с неба или ее проведут стихийно все понимающие пролетарии РФ без всяких партий и теоретиков, как это они уже сделали в США, Англии, ФРГ и прочих странах со все понимающим могучим пролетариатом уже в 1917 году?
           “… есть люди, которые саму математику сделали своей профессией. Они ее развивают, учат ей других, для ее использования по их основной деятельности … Но (сами) они ее в практической деятельности не используют” Банальность. Но “вывод” Боброва из банальности банальным никак не назовешь. – “А коммунистам, что практическая деятельность тоже не нужна?” А что, математику ТОЖЕ не нужно развивать, не нужно учить ей других для использования по их основной деятельности? Бобров опять лукавит (может и с собой?). В любой науке есть теоретики, разрабатывающие именно теорию, которую ОНИ САМИ в практической деятельности не используют, но учат ей других. А есть экспериментаторы, прикладники; и есть практики-производственники. Бобров кого оспаривает в плане нужности коммунистам практической деятельности? Он не приводит имен (или виноваты марксисты поголовно?), в его предшествующем (да и последующем) тексте адрес прямо не обозначен. Марксисты всегда рассчитывали на свержение капитализма теоретическое? Пример теоретической реализации – Октябрь, Гражданская война? От миллионов коммунистов в мире всегда требовалось только занятие теорией, особенно от работников физического труда? Или только сейчас марксистские теоретики мешают Боброву практически перегнать АВРОРУ в Москву-реку? Практика Октября требовала развития марксистской теории, обучения ей революционеров. Большевики полтора десятка лет непосредственно, практически готовили Революцию, при этом метафизически не отрывая ее подготовку от теории, направляя практику теорией. “Крах социализма” обозначил какие-то слабости марксистской теории, которую нужно усовершенствовать, чтоб впредь действовать гарантированней. А хорошие практики без хорошей теории (от Спартака до Коммуны) не имели даже 70 лет существования. Если же у Боброва есть готовые рецепты немедленного практического свержения капитализма – пусть убеждает коммунистов, а не отвлекает на всякую безграмотную ерунду. Типа: “.. еще ведь тот самый (как Мюнхгаузен! – А. М.) Маркс довольно неплохо (почти как Бобров! – А. М.) сформулировал задачу коммунистов: “Философы лишь разным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтоб изменить его”” Как при слабом объяснении мира замечательно изменяли его коммунисты бабувистской традиции или анархисты (жаль, Бобров не сослался на их не теоретические успехи, например на Парижскую Коммуну; либо на свои собственные), НЕ марксисты?  Философ Маркс не пишет, что “философы” объясняли мир зря, он пишет, что они зря ограничивались только этим.
              “… задача коммунистов … изменение материального мира” (задачи инженеров и т. д. – тоже), подытоживает Бобров свои прежние поучения. – “Но (приехали! – А. М.) любой профессионал … по преобразованию любой части материального мира начинает с теории” (хотя большинство крестьян и рабочих мира делает это преобразование без особой теории). За что же боролся Бобров выше, почему он в первом абзаце возмущается, “… зачем современные коммунисты изучают труды видных теоретиков …?”, а во втором “… для чего изучается “Капитал”?” и далее в таком духе. Путает Бобров. Но путает изощренно. – Коммунисты “… хотят преобразовать общество в желаемом для них направлении? Но тогда (т. е. только в случае, если коммунисты хотят? – А. М.) эта область знания называется обществоведение или обществознание, или, как сейчас принято, социология” Не МАРКСИЗМОМ? Вот в чем дело … Коммунисты должны использовать НАУКУ социологию (название не от коммуниста хотя бы бабувистской традиции, а от бывшего сенсимониста Конта; и если не сразу, но все же перенятое в СССР от БУРЖУАЗНОЙ науки), а не какой-то там марксизм с его КАПИТАЛОМ, учебником буржуазии для ее лучшего понимания эксплуатации наемных рабочих (и лишь случайно с “довольно неплохим” последним Тезисом о Фейербахе)?
           “В любом (! – А. М.) практическом деле используются  многие узко специализированные научные знания” (например, при рытье ямы лопатой?). И далее идет агитация за узко специализированные знания: “Как говаривал Козьма Прутков (это вам не какой-то Маркс с его КАПИТАЛОМ и пр. – А. М.) “Нельзя объять необъятное”” – “С практической точки зрения это где-то на уровне идиотизма (чем кумушек считать, трудиться … – И. А. Крылов). Так почему же коммунисты этим (идиотизмом – А. М.) занимаются?”, идиоты. И дальше выдергивается цитата из наследия одного из Теоретиков прошлого по частному моменту. Про то, что Ленин изучил Маркса и Энгельса системно и, т. с., необъятно, Бобров помалкивает. Не знает или не хочет знать.  “Именно это мы (включает себя Бобров – А. М.) и получаем … бессистемным изучением наследия коммунистических мыслителей прошлого” Вам про себя лучше знать. Но кто же Вас заставляет бессистемно изучать КАПИТАЛ (потому понимать его неудавшейся агиткой, перелившейся в учебник для буржуазии), бессистемно надергивать цитаты из наследия коммунистических мыслителей? Бессистемность Боброва в плане марксизма для меня лично несомненна.
            “… множество … специалистов, особенно в гуманитарных областях … готовы судить об всем, что происходит в обществе” По логике Боброва об обществе должны судить не специалисты гуманитарных областей (историки, экономисты и прочие обществоведы) ? Кто же? Альтернативные им (?) социологи или вообще естественники и математики? К сожалению, о том, что происходит в обществе, судят все, кому не лень, особенно самозваные пророки-профаны. Беда и в том, что в недостаточной мере судят специалисты-гуманитарии. – “Все математики, физики, химики и т. д. … не берутся судить обо всем, например, в строительстве и т. п., а эти (! – А. М.) в социологии пожалуйста” Кого путает Бобров – других или себя? Он идиотски смазывает две стороны строительства: техническую, в которой нужно заниматься физическими и химическими моментами в стройматериалах, в строительных машинах и пр, геологически исследовать  места строительства и т. д.; и социальную (экономическую и пр.). Пусть он приведет многие примеры, когда гуманитарии брались решать технические вопросы строительства, если практически не становились строителями. Речь не об идиотских либо вынужденных исключениях, подтверждающих правило.
           “Любые наши знания – … о природе …. Даже логика это … – законы природы (в основном значении логика – наука, не законы; какие-то законы – объект какой-то науки – А. М.)… Даже сам мыслительный процесс – это форма движения материи” Типичный образец переиначивания терминологии и запутывания банальных понятий Бобровым. Марксизм разделяет в объективном мире разные формы материи. Марксизм акцентирует объективно особую форму материи: мыслящую (человечество, человека). Марксизм резонно закрепил традиционное разделение мыслящей формы материи как общества и более примитивных ее форм в совокупности как природы. Объявив материю природой Бобров сместил традиционную терминологию и опошлил понятия. Логика изучает законы только мышления, только одного свойства только одной формы материи, не природы в марксистском понимании, ни природы в понимании ею всех форм материи по Боброву. Законы общества, как особой формы материи, не являются законами природы, как других форм материи. Великое открытие философов времен Сократа – осознание качественной выделенности человека РАЗУМНОГО, общества из мира (ранее мифология и натурфилософия эту объективную выделенность  отражали скрытно), не совпадения материи как объекта и сознания (свойства высокоорганизованной самой материи) в преломлении личностей (этой высокоорганизованной материи) как субъекта. Но в античной философии разрыв материи и сознания только наметился: идеи (в буквальном, первоначальном смысле – видики, формы – вещи очевидные; идеями называл и атомы Демокрит) даже в платонизме не порождали материю, а только оформляли ее. Позднейший идеализм оторвал сознание (его элементы: ощущения и пр.) от его носителя – материи, поставил это свойство материи над ней самой, спровоцировав в общем надуманный, но долго практически значимый, основной вопрос философии. Марксизм расставил все по своим местам – объективно существует только материя (ее свойства, отношения), в том числе мыслящая, субъективно отражающая всю остальную и себя тоже. И как зеркало, отражая вселенную (а изогнутое – и себя), остается ее частью, частью материального мира остается его мыслящая часть, определяющим свойством которой является сознание (как жизни – жизнедеятельность,  других форм материи – какие-то другие свойства; и как зеркала – отражение). ОСОБОЕ отношение определяющего свойства мыслящей материи ко всей материи в ряду других ЕЕ отношений и свойств, конкретное понимание материальной основы сознания требует ОСОБО тонкого, сложного, долгого изучения. Но не более того. Бобров выводит на вульгарный материализм придания общественному вида дообщественного (типа пафосного: сознание выделяется мозгом, как желчь печенью, ура!; ср. со сведением жизни к механике в ятрофизике и т. п.). В своих переосмысленных терминах Бобров упрощенно излагает банальность: “… изучение явлений – изучение процессов, протекающих в объектах природы”, т. е. в объектах форм материи, включая общественную, в природных объектах; и нелепость: “… философы договорились уже до того, что общество – вообще не объект природы …”, в духе традиционного “договора” марксиcтов терминологически разделять общество и все остальные формы материи. В духе соответствующих традиций – общество не объект (изучения и преобразования) природы, природных объектов,  а их субъект, как и себя. Выражение природоведения “объект природы” в философии столь же не к месту, как магазинное “отрежьте мне два метра материи” – “… мы общество рассматриваем именно как объект природы …” Вы – пожалуйста. А МЫ – как форму материи; субъект природы. Нечеткость терминов часто отражает путанность мыслей, не разграничение философской и прочей лексики – тоже.
            “… начинать надо … с законов природы и причинно-следственных связей, обеспечивающих его (общества) возникновение и развитие” Инициатива наказуема. Но Бобров здесь скромно умалчивает о своем “великом законе развития” (КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, 98), обеспечивающем (по мнению только Боброва) возникновение всего (в физике сейчас есть лихой замах на “теорию всего”; а раньше такое было в натурфилософии), развития общества в том числе. Маркс и прочие посредственности на подобное даже не замахивались. “Нельзя объять необъятное” (бездарям), как ранее справедливо процитировал гениального Кузьму Пруткова не менее гениальный Бобров. Потому бездари не ухватились за необъятный закон развития Боброва; не осилили. – “А это свои (природные – А. М.) законы, к истории, политэкономии (изучающих причинно-следственные связи, обеспечивающие развитие общества – А. М.) и философии прямого отношения не имеющие, хотя и осмысливающиеся с их помощью” Бобров, опять запутался, фактически сказав, что законы природы прямого отношения к причинно-следственным связям общества, как не природы, не имеют. И мне, простому человеку, подоступней бы про то, как законы природы осмысливаются с помощью истории и политэкономии. – “… в исследовании  основ и возникновения законов развития общества, эти науки (Конкретно какие? Упоминались только история, политэкономия и философия, к которым Бобров законы “его природы” не относит; упоминалась природа, но не науки о ней. Излагать надо связно. – А.  М.) являются только инструментами раскрытия основного вопроса (желательна четкая формулировка ОСНОВНОГО вопроса, а не невнятное хождение вокруг да около – А. М.)” Может, “основной вопрос”: выведение законов общества из законов более простых форм материи? Эта задача большая, не решенная даже Бобровым. А люди попроще тысячи лет и задачи решали попроще: устанавливали законы только физики, только химии, только биологии и пр. Лишь (натур- и социал)философы замахивались на большее. Маркс, не пытаясь осилить необъятное (не Бобров ведь, все-таки), сосредоточился на одном обществе, после создания основ общей марксистской социологии (т. н. исторического материализма), вообще съехал к рассмотрению более частных вопросов политэкономии только капитализма и только перехода к социализму (нет, чтоб создать реестр рецептов уже для социализма, коммунизма), а то и вообще к конкретике Интернационала. Не Бобров ведь, все-таки. Не только марксисты, но “социологи” и пр. до Боброва не преуспели в сведении законов общества к законам биологии и т. д. – “… любые инструменты на каждом этапе, при рассмотрении каждого конкретного вопроса … нужны только в необходимом для этого объеме” Банально. Но марксисты на любом этапе, при любом конкретном вопросе каждый раз штудируют все ПСС своих классиков? Боброву, чем просто умничать на чужой счет, лучше сопоставить ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ конкретных вопросов на конкретном этапе марксистские и свои – сразу все марксисты станут бобровцами. Чудак, не видит своего счастья. – “… изучать надо предмет (обществоведение), а не наследие коммунистических мыслителей (которое не обществоведение; во всяком случае, не почтенная социология – А. М.) …” Учащимся надо изучать науку (обществоведение, например), а ученым – предмет науки (общество, в частности). Провокационный идиотизм Боброва, что наследие Маркса и Ленина не имеет отношение к обществознанию (которое в любом случае наследие каких-то личностей) может порадовать антикоммунистов (явных и под прикрытием), согреть душу самому Боброву, но вряд ли вдохновит хоть одного марксиста (статья Боброва – на более или менее марксистском сайте АЛЬТЕРНАТИВЫ). – “Профессионалов, знающих это наследие, развелось уже столько …” и дальше в этом духе. Это-то понятно. Еще недавно марксизм в СССР был официозом. Немало марксистов-профессионалов  сохранили убеждения и после СССР, появились марксисты новые. Но еще больше знатоков марксизма среди антимарксистов, перевертышей или новоиспеченных. Одному из них обидно, что не развелось профессионалов, знающих наследие Боброва, а не Маркса? 
           “… обществознание … наука классовая (подсюсюкнул неугодному марксизму Бобров – А. М.) … учебника, которому можно было бы безусловно доверять … практически не существует” А может быть в принципе такой учебник социологии в классовом обществе, которому безусловно доверяли бы все хотя бы коммунисты? Но если Боброву без идеального учебника кранты, то Ленин и, меньше, другие обходились систематическим чтением марксистской литературы, даже сами творили ее и прикладывали к практике. – “… это вовсе не значит, что читать надо все подряд … это …  долгий и неэффективный путь, … до систематизации полученных таким образом знаний добрались немногие” Бобров знает конкретных героев, которые читали (разумеется, осмысливая прочитанное) ВСЕ подряд, и тех сверхгероев, которые таким путем “добрались”? Или он воюет с выдуманными им ветряными мельницами? В начале Бобров изъявлял недовольство тем, что теоретиков марксизма изучают вообще. Но постепенно съехал к ворчанию на чтение в их наследии всего подряд. Пусть успокоится. Вряд ли энтузиастов, вместо дела  развлекающихся чтением всего подряд в ПСС хотя бы только Маркса и Энгельса, так уж много. И есть еще ПСС Ленина, собрания сочинений других марксистов и пр. А фантастические самые все же фанатичные Боброву не конкуренты – у них ни на что иное, кроме чтения подряд всего марксистского, не останется времени.
            “Буржуазное обществознание отличается от коммунистического только целями” Неужели все буржуазное обществознание признает концепцию формаций, классовую борьбу, диктатуру пролетариата и т. д., но только использует (особенно КАПИТАЛ?) в целях, вредных коммунистам? Не знал, что Данилевский, Тойнби, Ростоу и т. д. не отличались от коммунистических теоретиков в плавне понятийного  аппарата своих теорий. А без иронии: Бобров во многом прав только в отношении центристов и марксистов. – “Буржуазии оно (коммунистическое обществознание, КАПИТАЛ в том числе, используемое в других целях!  – А. М.) нужно для того, чтобы найти … наиболее эффективные методы сохранения своего господства“ (как нынешней церкви – концепция Бруно и т. д.?). Прямо разработчики атомного оружия, на основе общей для всех физики, но противоположной мировой системы с другими целями в XX веке! В отношении обществознания Бобров блуждает; буржуазная социология (и не только именно она) всегда старалась извести противоположный себе марксизм, в том числе развивая альтернативное ему. – “Это достигается … за счет преднамеренного искажения и замалчивания результатов исследования … Коммунистам … требуется знание объективной ситуации в обществе …”, например, достигнутое “самой полной научно-исследовательской работой по принципам функционирования капиталистического способа производства” в КАПИТАЛЕ. Разные классовые цели разных социологий не могут не вылиться в отличия социологий не только по целям.
         “И если говорить о Марксе, то основы коммунистического обществознания заложены им не в “Капитале”, а в формационной теории, которой он почти не занимался” Основы марксистского обществознания были заложены Марксом и Энгельсом за два десятка лет до I тома КАПИТАЛА и вполне представлены в Коммунистическом Манифесте. При ведущей роли Маркса тогда были заложены основы именно общей социологии марксизма. Политэкономией тогда больше занимался Энгельс. После заложения основ марксизм нужно было теорию развивать дальше. Нельзя объять необъятное даже гениям (разве, что Боброву удастся или уже удалось), нужно выбирать. Маркс главные усилия сосредоточил на политэкономии общества, которое коммунисты должны свергнуть (врага надо знать) и на вопросах перехода к социализму (практика I Интернационала, КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ, работы в плане Парижской Коммуне и пр.). Энгельс больше разрабатывал другие направления классовой науки, антагонистичной буржуазной не только по целям, вплоть до философских вопросов естествознания. Значимее других советские ученые, особенно далекие от генсековского официоза, развили марксистскую науку в разных направлениях. В том числе была тщательно разработана формационная история. Все проблемы ее не решены до сих пор, но гипотеза Первых классиков была хорошо обоснована. – “Похоже, он (Маркс) пытался именно к этому привлечь Дарвина …”, не историка, вообще не обществоведа (все равно ведь общество – часть природы!?). Если действительно похоже, то любопытно. С этого места поподробней, а не просто не обязывающий ляп. Я в ИНТЕРНЕТЕ подтверждения ляпу Боброва не нашел. – “Именно в формационной теории (т. е. не в политэкономии и др. – А. М.) он применил к обществу диалектику, как законы развития любого природного объекта, т. е. рассмотрел общество как объект (не субъект, познающий и преобразующий природу, а как именно объект? – А. М.) природы …” А к производственным отношениям он в КАПИТАЛЕ диалектику не применил? Потому, что они, будучи только частью общества, не являются любым природным объектом? Или поленился? Или впал в маразм? Разные марксисты, более известные, чем Бобров (и на мой субъективный взгляд несравненно более значимые), так или иначе, отмечали диалектику КАПИТАЛА. А Бобров взял и ляпнул (ляп доказывать не надо). – “В “Капитале” же Маркс исследовал только (так, мелочь – А.М.) законы развития общества … на данном конкретном этапе … (какая тут диалектика! – А. М.)” Ох, уж этот зауженный Маркс… Не мог заняться сразу всеми формациями, в том числе “азиатской” (это так актуально для коммунистов!), все равно ведь маялся бездельем. Может, через полтора века трудяга Бобров поправил и исправил этот недостаток ленивого Маркса? – “И эти знания тоже (! – А. М.) важны коммунистам  (ладно, хоть так – А. М.), но не для банального доказательства эксплуатации …” Бобров в начале рассматриваемого абзаца упомянул только КАПИТАЛ, который он ранее охарактеризовал “самой полной научно-исследовательской работой по прнинципам функционирования капиталистического способа производства”, а не агиткой за банальность для членов коммунистических партий, АВАНГАРДА. Но большинство трудящихся не входят в авангард, многие из них – представители класса в себе, а не для себя, вместо ясного понимания своей эксплуатации просто завидующие богатым, как конкурентам. А чтоб коммунисты могли грамотно вносить ПОНИМАНИЕ в незрелый пролетариат, им нужен и тот или иной КАПИТАЛ. – Дальше Бобров даже как-то  обосновывает важность КАПИТАЛА для коммунистов – не только в качестве учебника для буржуазии, как он же подавал его раньше. Правая (антимарксистская) рука не знает, что делает левая (коммунистическая хотя бы по намерению)?
              “… изучать надо общество … по трудам коммунистических мыслителей прошлого (и в основном) …” В основном – это как? А, в общем, опять приехали. Ведь в самом начале статьи: “Зачем, с какой целью их изучают (непонятно – А. М.)…   ? … Вот … математику (в отличие от ИХ – А. М.) … понятно …” Правда, сейчас следует оправдательная оговорка: “а не просто и бессистемно читать их труды как таковые” Не понимаю, как можно читать труды не как таковые. В переложении другими авторами, что ли? Или читать только опрощенные учебники? И как читать не просто – конспектируя в обязательном порядке или еще как-то непросто? А насчет бессистемности… Бессистемно можно ПОДСТУПАТЬ к любой науке, но тогда поучения Боброва бесполезны.  А кто занимается науками уже серьезно – делает это, так или иначе, системно в меру возможностей (не всегда доступны книги и пр.) и сообразно особенностям своей личности. Системы изучения могут быть разными, в общем случае отличными от некоторой идеальной Боброва; с этим несовершенством  ему придется смириться. Но откуда столько страсти у Боброва? Может, на воре шапка горит, и он болезненно переживает свой собственный опыт несистемного чтения, у других вовсе не обязательный?
           Коммунистам надо понять, разжевывает несмышленышам Бобров: “во-первых, наиболее общие законы развития общества …” Маркс это недопонял, поскольку формационной теорией “… он почти не занимался”. А после него формационной историей никто не занимался вообще? И Бобров, насколько мне известно, придумал только свой “всеобщий закон” (КЛ 98), как я постарался показать, никчемный (мой сайт mag-istorik. ru, статья КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И “ВЕЛИКИЙ ЗАКОН” РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА) и в любом случае популярности не приобретший, самим Бобровым в данной статье не предложенный, даже не упомянутый. – “… во-вторых, законы развития общества на современном этапе его развития подход осмысления заложен в “Капитале” Маркса” (до Боброва частично дошло, ДЛЯ ЧЕГО ИЗУЧАЕТСЯ “КАПИТАЛ”!), чем помимо Боброва, надо понимать, сейчас не занимается никто (не приведено не одного имени, например Бузгалина и Колганова с их теорией глобального капитала). И далее резонерские рассуждения на тему дела, каким без резонерства занимались и занимаются многие марксисты. В соответствующем резонерстве отмечу только два момента. – “Никто ведь не изучает, например, математику по первоисточникам” Всяко бывает. Например, не математику  Эйнштейн изучал и по первоисточникам Больцмана, Спинозы и других, тензорное исчисление – по первоисточникам его создателей. Статьи в научных журналах – часто тоже первоисточники. Можно, наверное, стать приличными коммунистами, вместо КОММУНИСТИЧЕСКОГО МАНИФЕСТА, КАПИТАЛА и т. д. читая только учебники (каким-то революционерам только это по силам). Но коммунистами, способным решать практические задачи типа Октября, можно (сейчас, по крайней мере) стать, только читая Классиков, желательно системно. – “Но создается впечатление, что у современных коммунистов какие-то другие  интересы … Отсюда результаты” По-моему – истерика, в духе “Печально я гляжу на наше поколение …” Марксистское движение не раз бывало в кризисе: после Революции 1848 года, после Парижской коммуны и I Интернационала, после смерти Энгельса и с началом ревизионизма, после начала Первой мировой и краха II Интернационала и др. “Крах” МИРОВОЙ системы социализма и в связи с этим МИРОВОГО коммунистического движения особенно масштабны. Показательна ситуация в РФ, где растерянные марксисты раздроблены по мелким группам, а общественность коммунистической  полагает КПРФ. При всех названных кризисах происходили количественные и качественные деградации движения. Но Классики и их сторонники сохраняли ряды, осмысливали ситуацию, с тем развивали дальше теорию и готовили более успешную будущую практику – без хныканья и причитаний. А были еще путаники, пытавшиеся иногда быть и левее Классиков (группа Шаппера-Виллиха и т. д.), но ничего, кроме смуты не реализовавшие. К таким я отношу Боброва. Он то наскакивает на марксизм (КАПИТАЛ, в том числе), то взывает к нему – и пр. К Марксу у него отношение запанибратское, Энгельса и практически  Ленина в этой статье он вообще не вспомнил. А если у части современных коммунистов возникли какие-то “другие интересы” – очень полезно обратиться к опыту Классиков: как они в свое время с подобными “коммунистами” боролись.
                                                                              *     *     *
          В КОММУНИСТЕ ЛЕНИНГРАДА, №№ 88 и 89, напечатана статья Боброва ДИКТАТУРА КЛАССА ИЛИ ПРОЛЕТАРИТА? В №№ 95-98 – мои возражения Боброву: ДИКТАТУРА КЛАССА ПОСРЕДСТВОМ ПАРТИИ. Бобров возрождает старые попреки ленинцам, за то, что после Октября правила якобы Партия, а не Класс, и прочий подобный вздор. Я постарался подробно отвести аргументы Боброва. НИКАКОГО ответа мне я не знаю. Я решил, что вопрос закрыт. Ан, нет. В № 106 появилось “Возвращение к статье “Диктатура партии или класса””: ДУМАЕЕМ ИЛИ ВЕРУЕМ? Статья начинается простодушно: “Достаточно много времени прошло с момента опубликования статьи “Диктатура партии или класса?”, но приходится (! – А. М.) возвращаться к данной теме” Безобразие, конечно. Пророк всем все разжевал, а ИМ все неймется. Что какой-то там Магдушевский чего-то там вякал против – об этом ни слова. Не знаю, может, виновата почта, затеряв эксклюзивный ответ мне. Или редакция КЛ меня пощадила, сокрыв мое изничтожение Бобровым. Или все же сам Пророк не снизошел (ему Маркса или Ленина подавай, на худой конец Бухарина и т. д.)? Так или иначе, опять возвращаться к старой теме, даже по-новому изложенной, я не счел нужным.
           В статье ЗАЧЕМ КОММУНИСТАМ МАРКС? имеется попрек Марксу за то, что он, связавшись с учебником по капиталу для буржуазии, не развивал действительно ценное в своих исследованиях – концепцию формаций. Есть статья Боброва в КЛ 98 (НЕПОСРЕДСТВЕННО за моей критикой его ДИКТАТУРЫ ПАРТИИ ИЛИ КЛАССА?) – КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА – где он креативно исправил страшное упущение Маркса (“людям свойственно ошибаться”, написал там Бобров про Классиков, не про себя). Мой язык слишком беден, чтоб передать все жемчужины улучшения, обобщения, развития Бобровым учения Маркса. Но в  статье ЗАЧЕМ КОММУНИСТАМ МАРКС?, отчасти воспроизводящей положения означенной статьи в КЛ 98, Бобров о своем великом открытии почему-то даже не упоминает, что было бы резонно в связи с критикой Маркса за саботаж теории формаций. Отсылаю желающих к КЛ 98.  Критика означенной статьи Боброва –  КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И “ВЕЛИКИЙ ЗАКОН” РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТА – на моем сайте. 
                                                                           *     *     *
             Бобров много путает. Например, он отлучает марксизм от обществоведения и сравнивает его с математикой. Математика изучает количественные отношения всего материального мира, всех его форм материи (включая субъектную сторону мыслящей материи – математическая логика и пр.), разных их Объектов, сторон и свойств. Обществоведение и природоведение изучают формы материи (с их количественными аспектами). Наименее классовая НАУКА (математика) имела поразительные результаты (мало затемненные натурфилософией пифагореизма, платонизма) уже более двух тысяч лет назад. Естествознание и обществознание еще долго пребывали на донаучных ступенях натурфилософии и социалфилософии (при немалой систематизации фактов и отдельных научных вкраплениях). Перелом в естествознании произошел накануне капитализма: в эпоху Возрождения (практическое доказательство шаровидности Земли; в принципе правильное понимание соотношения Солнца и планет, особенно важно – Земли; научная анатомия человека; и пр.). А с работ Галилея и Кеплера началось создание собственно науки (точной): физики и затем других. Но обществознание было социалфилософским еще века. В нем перелом произошел в ПЕРЕДДВЕРИИ коммунизма, с возникновением марксизма (примерно тогда же Конт придумал для обновленной буржуазной социалфилософии и социометрии термин СОЦИОЛОГИЯ). Марксизм – это обществознание, так же отличное от всего предыдущего, как естествознание Возрождения – от тоже всего предыдущего. В обоих случаях речь не о новом направлении старого, а о качественно новой ступени после всего старого. Марксизм в плане истории науки лучше и сравнивать не с математикой на любой ступени, а с естествознанием Возрождения. Марксизм – это не одна обществоведческая наука, это система разных наук (политэкономия и пр., все требующие развития), противостоящих (в разных степенях и формах) системе наук обществознания буржуазного, как естествознание Возрождения было системой дисциплин, противостоящих схоластическим. Но самое ядро естествознания Возрождения – Система Коперника. Ее суть графически хорошо выражается овалами орбит планет и центральной относительно их точкой для Солнца. Самое ядро марксизма – т. н. исторический материализм, производственный подход к обществу. Его формационное острие графически хорошо выражается ступенчатой лестницей в системе координат, где ось абсцисс  выражает количественный аспект уровня производительных сил, а ось ординат – качественные различия производственных отношений. Горизонтальные ступени – отображение естественных формаций, вертикальные перепады между ступенями – естественных межформационных социальных революций. А социализм СССР в идеале –  на Графике гипотенуза от начала горизонтального катета-капитализма до вершины вертикального катета-Революции (коммунистической, ЕСТЕСТВЕННО выводящей на начало коммунизма при производительных силах выше любых капиталистических; не искусственной социалистической в начале гипотенузы, выводящей на неестественный способ производства – социализм при прокоммунистических производственных отношениях на базе капиталистических производительных сил).  Оба графических представления хорошо отражают сути, но плохо годятся для практических расчетов. Коперникианство натурфилософски сохранило идеальные сферы, эпициклы и прочие пороки Системы Птолемея, а марксизм социалфилософски страдает своими “дополнительными сущностями”. Считаю актуальной задачу превращения и марксизма в ТОЧНУЮ науку. Стоит заметить, что незадолго до превращения Кеплером небесной кинематики в точную науку оживились сомнения: “Зачем астрономам Коперник?” Расчеты по Копернику все более не совпадали с реальностью, а начало Контрреформации (незадолго до капитализма в самых развитых тогда Нидерландах и Англии) – возможно не близкий, но все же аналог “краху социализма” (незадолго до установления коммунизма В САМЫХ РАЗВИТЫХ СТРАНАХ?). И еще возможно: культура Возрождения в основном до капитализма в целом  тоже не близкий, но аналог культуре социалистических стран до коммунизма. Естествознание Возрождения не гарантировало хорошего понимания природных процессов, их расчетов, их подчинение СУБЪЕКТУ, но было необходимой ступенькой на пути к ним. Марксизм – какая-то аналогия в плане подобного обществознания будущего, возможно не далекого. 
          Я в Армии прочел подряд трехтомник Ленина и все тома ПСС Маркса  и Энгельса (не успел все письма), поскольку бессистемно интересовался марксизмом, а читать было нечего, кроме специфической литературы в ленинской комнате. В целом же я долго жил как бы по заветам Боброва: мало читал теоретиков марксизма, но ОЧЕНЬ упорно занимался формационной историей классового общества (итоги на моем сайте, особенно статьи ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ИСТОРИИ). При изначальном принятии мною основ формационной концепции Маркса, “подробными” учителями моими были все же не сами классики марксизма, а их последователи –  советские историки. В истории классовых формаций для меня сейчас проблемы только при малости литературы по конкретным темам (история классового общества: степей и пустынь, Сибири и Америки до их захватов европейцами, Черной Африки и Океании до их покорений колонизаторами; и некоторые другие). В 76 году с позиций своих разработок, не противоречащих ОСНОВАМ марксизма, я пришел к твердому мнению, что Революция 5 года – точный формационный (при неизбежных региональных и, особенно, эпохальных, задаваемых самыми развитыми странами, особенностях) аналог Революции 1640 года в Англии и Великой Революции во Франции (свержения феодализма), а Февраль – “Славной революции” 1688 и Революции 1830 (свержения режимов Реставрации). Т. е. Октябрь – В САМОМ НАЧАЛЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ, когда производительные силы только что переросли феодализм и до коммунизма ЕСТЕСТВЕННО – практически формация. Мне оставалось либо признать строй СССР госкапитализмом на естественной базе капиталистических производительных сил – либо признать его неестественным прокоммунизмом на базе почему-то тех же производительных сил и как-то объяснить этот “антимарксизм” реальности. Здесь советские исследователи помогали плохо. Я обратился к Классикам. Систему чтения Классиков задавал мой поиск ответа (упрощенно: возникал вопрос – к ПСС; а с тем часто возникали следующие вопросы). Мое предложение решения проблемы (идеальный социализм CCCР на Графике – искусственная гипотенуза на естественных катетах капитализма и канонической коммунистической революции) в статьях на моем сайте, особенно в статье СОЦИАЛИЗМ. И более того заставили меня обратиться к основательному изучению Классиков дискуссии марксистов с начала Перестройки, участвовать в которых без опоры на Маркса, Энгельса, Ленина было невозможно (+ у меня появились наконец хотя бы девятитомник сочинений Маркса и Энгельса и ПСС Ленина). Систему моего чтения Классиков теперь задавали больше оппоненты. В общем, твердо придерживаясь моих разработок формационной схемы еще до Перестройки, я после нее вполне осознал значимость НАСЛЕДИЯ Классиков. Путаный нигилизм Боброва в этом плане (какого у меня не было НИКОГДА) я считаю вздорным, от его недопонимания и самомнения, которые я постарался обосновать выше. Этот путаный нигилизм с систематическими банальностями и смещениями марксистских понятий, ляпами и отсебятиной коммунистам не нужен, только в какой-то мере отвлекает.
              Мое общее мнение … Бобров похвально занялся совершенствованием марксизма, но оказался совершенно не способен на это.  Плохо не то, что Бобров решил превзойти Маркса. Таких сейчас полно. Плохо, что еще больше тех, кто к “превосходительствам” проявляет интерес. Такого интереса к материалу на сайте АЛЬТЕРНАТИВЫ, какой вызвала разобранная статья Боброва, я не помню (правда, я не особенно и отслеживал соответствующее явление). При том на данный момент (6 июля 18 года) к статье Боброва только четыре комментария: два развивают антимарксизм Боброва, а два оспаривают их вяло, как Каутский Бернштейна. Вероятно, не каждый, кто отметился интересом к статье Боброва, даже дочитал ее, не то, что восхитился ею. Но даже только массовый интерес к скандальному названию статьи при равнодушии к ее содержанию у читателей материалов Сайта – явление не радостное.