Заметки к проекту программы ОПК

                                                    ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОЕКТУ ПРОГРАММЫ ОКП

            В разных статьях я предложил свой взгляд на проблемы перехода от капитализма к коммунизму (последние номера КЛ, сайт mag-istorik.ru). Именно… Я считаю необходимым строго различать перманентный переход в странах, производительные силы которых далеки от коммунистических (до XXI века – практически всех), и канонический переход в странах, производительные силы которых уже необходимо требуют коммунизма. Перманентный переход мало напоминает все предыдущие межформационные переходы, искусственно нарушает стихийную логику развития формаций и естественное действие объективного закона соответствия характера производственных отношений уровню производительных сил, вчерне установленные Марксом и Энгельсом и обоснованные исследованиями марксистов XX века – особенно на материалах до этого века (до практики перманентного перехода). В XX веке ЭТОТ переход оказался еще мало удачным. Канонический переход пока нигде даже не намечался (есть основания рассчитывать на XXI век). Слабое разделение двух вариантов перехода (предполагавшихся в рамках единой Мировой революции век назад) Классиками, их разработки концепции канонического перехода на материале середины капиталистической формации (когда возможен был лишь перманентный вариант – сейчас это остается только констатировать) обусловили слабости понимания специфики обоих вариантов, с тем слабости реализации перехода к коммунизму в XX веке, его общую неудачу. Названные теоретические слабости предшествующего марксизма требуют качественного обновления марксистской теории (четкого формулирования концепции перманентной революции не по действию коммунистических производительных сил; поиска В КОНЦЕ капиталистической формации генезиса НОВЫХ производственных отношений, объективно уже КОММУНИСТИЧЕСКИХ общественных сил – в духе естественноисторического генезиса новых формаций в рамках старых прежней истории; и пр.). В предложенном ПРОЕКТЕ такого обновления НЕТ. ПРОЕКТ лишь подправляет представления до корректирующей печали “краха социализма” – вроде того, как буржуазная партия, потерпевшая поражение на выборах, лишь подправляет свои прежние установки. При таком условии любые улучшения ПРОЕКТА я считаю малопродуктивными. Тем не менее… Во-1, поскольку в РФ производительные силы существенно отстают от производительных сил самых развитых стран, канонически к коммунизму еще не перешедших, и потому более актуальная пока перспектива РФ – опять перманентная (уже знакомая) революция; с тем, во-2, поскольку имеется громадный опыт перманентного перехода в XX веке; в-3, поскольку вероятен в XXI веке обнадеживающий буксир канонического перехода самых развитых стран – постольку я все-таки вижу некоторый смысл в разработке Программы для марксистской партии не самой развитой страны и без (пока) качественного совершенствования марксистской теории. Но я рассчитываю, что развитие марксизма, объективное приближение капитализма в РФ к каноническому финалу и канонические перспективы ПЕРЕХОДОВ развитых стран заставят качественно совершенствовать любую марксистскую Программу. Ниже – замечания по абзацам ПРОЕКТА в плане соответствующих расчетов.

                                                                                   * * *

          ПРОГРАММА Объединенной Коммунистической партии … – Не в ПРОГРАММЕ, но в приложении к ней желательно, по-моему, пояснение по актуальным кандидатам на обязывающую объединенность.

          “Народы Российской федерации … переживают сейчас …”. – Будет ли на весь предполагаемый срок действия ПРОГРАММЫ именно это “сейчас” актуально?

           “… капитализм приобрел многие черты феодальных отношений”. В марксистском документе – художество уровня демСМИ. Они “открыли” феодализм и рабство в СССР, сообщают о явлениях того и другого в современной РФ, иногда в США и т. д.. А историки-немарксисты издавна находили капитализм в греко-римской Античности, феодализм – того раньше; и пр.. Крайние явления любой формации могут походить на типичные явления другой, но, например, понимать положение заключенных в нацистской Германии как именно (античное) рабство – эмоциональная профанация, мешающая понимания сути нацизма, обеляющая именно капитализм.

“Мы признаем право каждого отряда коммунистического движения на собственную позицию…”. Два предыдущих абзаца аргументируют, что какие-то “отряды” коммунистические – только по названию. Процитированный текст плохо стыкуется с последующей конкретизацией кандидатов на объединение.

                                                                                    I.

            “ОСНОВНЫМИ НЕПОСРЕДСТВЕННЫМИ (! – А. М.) ЦЕЛЯМИ … (ОКП) являются: ликвидация буржуазного строя …“ и далее по тексту. – Нестыковка. В начале раздела V пишется: “Непосредственной (! – А. М) задачей … является расширение и активизация борьбы трудящихся … за свои интересы. Этим интересам отвечают выполнение задач …” – и перечисляются задачи борьбы в рамках капитализма. – Второй вариант непосредственных целей, задач – более правильный. И Парижской Коммуне, и Октябрю, и Революциям 40х годов, и началу социалистического развития Кубы предшествовали свержения только особо жестких буржуазных режимов, с тем еще ВНУТРИ КАПИТАЛИЗМА расширение и активизация борьбы трудящихся, которая ЗАТЕМ перманентно перерастала в ликвидацию буржуазного строя. Сейчас буржуазный режим в РФ – демагогически-жесткий, прямо из него перейти к свержению буржуазии не получится. Сначала надо дождаться его какого-то ослабления и очень помочь этому ослаблению, организовать расширение и активизацию борьбы трудящихся внутри капитализма – и лишь при их реализации переходить к ликвидации буржуазного строя.

          Далее пишется о высшей цели партии. Наверно – начало раздела I целесообразно выразить в понятиях программы-минимум и -максимум.

          “ОКП рассматривает движение к коммунизму как естественноисторический процесс …”. – Для ОКП пока опять актуален перманентный, ОПЕРЕЖАЮЩИЙ естество истории вариант Революции в относительно отсталой стране, который не является аналогом предшествующим ни естественноисторическим сменам общественно-экономических формаций, ни исторически естественным в эксплуататорском обществе насильственным ускорениям развития отсталых стран странами передовыми. С тем не приходится рассчитывать ни СЕЙЧАС на естество, стихию развития (уже коммунистических производительных сил и их непосредственных следствий), ни В БУДУЩЕМ на естество просто насильственного привнесения нам передового строя извне самыми развитыми странами.

           1. – Экономические и социальные преобразования естественноисторически всегда происходили не из-за императива устранения причин корысти и лжи, вражды и ненависти, а в силу перерастания производительными силами прежних производственных отношений и следствий из этого перерастания. С тем прежние виды угнетения, корысти и лжи, вражды и ненависти сменялись новыми. Апелляции революционеров к высокой нравственности, гуманистическим идеалам (например, в духе своего времени, христианским в ранних, “кальвинистских” революциях) были стороной революционной борьбы. Перманентная революция меньше базируется на актуальной необходимости естественноисторических процессов, больше на перерастающих актуальное историческое естество, ориентированных на светлое будущее сознательности, идейности, нравственности масс и лидеров – и на их естественноисторических страданиях в рамках формации (идейный, “идеалистический” аспект опережающей революции подчеркнут Лениным в черновом наброске обновленной концепции перманентной революции – в материале О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ).

           2. – “Принципиальное отрицание частной собственности …”. – Слишком безапелляционно. А ведь у членов РПК, других предполагаемых кандидатов на ОБЪЕДИНЕНИЕ особенно последние годы встречаются чрезмерные осуждения ВОЕННОГО КОММУНИЗМА (режима военного выживания в отчаянных условиях – но при надежде на актуальную Западную революцию) и смакования НЭПа (вынужденного и похабного, как Брестский мир). Пока коммунистический уровень производительных сил (есть ли он сейчас хоть где-то в мире?) не сделает естественноисторически невозможным существование частной собственности – ее похабное существование в каких-то формах практически неизбежно. Проблема для марксистов РФ сейчас не в праведном “сухом законе” на частную собственность, проблема в ее качественном ограничении и нахождении форм ее какого-то использования для подготовки ликвидации и ее самой (как диктатуры пролетариата для ликвидации основ всякого государства и т. д.). Образец – ЛЕНИНСКИЙ НЭП (бухаринско-сталинский с 1925 года у меня вызывает сомнения); важны какие-то наработки СФРЮ, ПНР и др..

           3. – Темы деликатные. Всем марксистам нужно самим хорошо осознать и понять, а затем внести в сознание масс, что любой первый вариант любой революции не может не быть с особыми негативами, что фактически опережающие историческое естество в отсталой стране Октябрь, реальный социализм не могли не быть некоторым насилием над естеством общества, т. е. и масс, что должно было искупиться и более быстрой, чем по естеству истории, ликвидацией всякого насилия (это должно было быть убедительно доведено до масс и ОСОЗНАННО ПРИНЯТО ими, но что, к сожалению, далеко не удалось – без ожидавшегося буксира Западной революции). Мы должны убедить массы – в полемике с изощренными буржуазными оппонентами – что впредь таких негативов и подобных неудач не будет. Мы должны объяснять массам, что поведем их на Революцию только в грамотно определенный момент (правильно соотнеся его с перспективами Революции в других странах и пр.), что не будем соревноваться в насилии с эксплуататорскими революциями (ориентироваться на террор Великой Французской революции как образец и т. д.), опускаться до мести за только принадлежность к бывшим эксплуататорам (как, например, в городах Италии с XIII века победившие пополаны объявляли разбитых грандов преступниками по природе; стало нормой объявлять грандами и сверхграндами политических противников и не из числа грандов; и пр.), что уничтожать этих эксплуататоров будем только как класс, репрессируя только по суду (хотя бы революционному, чрезвычайному) и пресекая линчевания даже виновных даже самими массами, что ЗРЕЛАЯ социалистическая революция во всех отношениях выше, добродетельней по своим нормам, чем эксплуататорские революции прошлого. Мы можем это заявлять – поскольку ориентируемся на строй, во всех отношениях объективно выше любого классового, поскольку критически осмысливаем опыт и своего прошлого, поскольку культура масс (условия, базы социалистической революции) сейчас выше, чем век назад. И независимо от трактовок термина РЕВОЛЮЦИЯ мы должны разъяснять необходимость качественного (жесткого) изменения прежнего строя, а не его количественной (мягкой) эволюции.

           4, 5, 6, 7, 8 – Нам придется убеждать массы (если не в Программе, то в каких-то дополнительных разъяснениях), что во многом ДЕКЛАРИРОВАННЫЙ и НЕЖИЗНЕСТОЙКИЙ социализм не повторится.

                                                                                 II.

          Первые два абзаца раздела дают такую благостную картину социализма, что непонятно – почему “… в последние годы мировая система социализма переживает тяжелый кризис …” и далее по тексту (котлеты отдельно – мухи отдельно). {Вообще-то, если в самых развитых странах социализма этот строй “потерпел поражение”, а социалистические перспективы Китая и нескольких других стран вызывают сомнения у многих марксистов, говорить, что якобы существующая МИРОВАЯ социалистическая система может переживать (в настоящем времени) что угодно – странно. И что за манера следовать митрофанушкиной географии демократов, величая центр Европы – Восточной Европой, с тем именно восточноевропейскую часть Нашей страны выводя в другое измерение! Не нравится советская “нецивилизованность” называть центр Европы Центральной Европой, а ее ранее досоветский, потом советский, а сейчас послесоветский восток – Европой Восточной? Мне-то все равно: я в любом случае – азиат. Но ленинградцы (или тоже петербуржцы, да еще санкт- ?), москвичи – кто: также азиаты – либо просто не от мира сего? Понятно, когда “арийцы” Западной Европы заканчивают Европу на Буге, а российские демократы им холуйски подсюсюкивают – но зачем это марксистам?}

           Для начала перечисляются вины руководителей КПСС, депутатов Съезда Советов, Верховных Советов СССР и союзных республик, в первую очередь РСФСР, партийных руководителей подавляющего большинства областных и районных организаций КПСС. За многочисленными, но отдельными “деревьями” фактически ЗАПРЯТЫВАЕТСЯ “лес” – ОБЩАЯ гнилость политической надстройки СССР, которая не стыкуется с ОБЩЕЙ благостью содержания первых абзацев раздела.

            Глубокие причины этой общей гнилости фактически прямо не называются, а к ней ПРИБАВЛЯЮТСЯ, как обособленные, “и более глубокие причины поражения. Прежде всего, это противоречия, лежащие в самой природе социалистического общества, которое, являясь переходным этапом между капитализмом и коммунизмом …”. – При переходе, например, от рабовладельческого строя к феодальному некоторым образом переходны поздний этап первого (в Римской империи примерно – IV-VI век) и ранний этап второго (например, во Франции – до Каролингского социального переворота). Но именно переходной является социальная феодальная революция в широком смысле (трансформация), по регионам Римской империи асинхронно свершившаяся в широкой середине первого тысячелетия. Подобным образом – переходность от феодализма к капитализму. О какой этапной переходности идет речь в ПРОЕКТЕ? Строй СССР – поздний этап капитализма (госкапитализм по мнению части марксистов?), ранний коммунизм (советский официоз) или Революция (ее часть?) в широком смысле (но тогда не этап)? Приводится веская цитата из Маркса (см. в этом абзаце ниже)… – Известны откаты самого примитивного классового общества (ахейской Греции, культуры Хараппы, некоторых цивилизаций доколумбовой Америки и пр.) под действием НЕобщественных (природных) факторов и нашествий варваров НЕклассового общества. Но не землетрясение же в Армении и т. п. погубили СССР – и не было ПОБЕДОНОСНОГО нашествия буржуазных варваров ИЗВНЕ (Антанту и Гитлера разгромили). Мне известны два отката переходов к капитализму – в середине второго тысячелетия в Северной Италии и Южных Нидерландах (Исторических) – в результате изменений внешних экономических условий и нашествий феодальных варваров. СССР погубили изменения прежне благоприятных экономических связей с зарубежным миром (по нашествиям буржуазных варваров уже сказано)? РАННИЙ капитализм, т. е. после буржуазных революций и до промышленных переворотов с их последствиями, (и ранние этапы других формаций) “во всех отношениях – экономическом, нравственном и умственном носит еще отпечаток старого общества” – но мне неизвестно ни одного случая, чтоб после победы революции в широком смысле (т. е. после свержения буржуазных режимов “феодальной” реставрации “вторыми революциями” типа “Славной” 1688 года в Англии) неизбежные отпечатки старого общества реально вернули это старое общество. “Крах социализма” в формационном плане уникален.

           К группе глубинных причин приплюсована вторая группа факторов (надо было пригласить позитивистов – они групп раздельных причин и факторов могли бы наскрести и того больше). Эта группа связана с многовековой отсталостью России и, ну никак, не связана с переходностью от формационно более отсталого капитализма к более передовому коммунизму предыдущей группы причин поражения. “Необходимость преодоления такой отсталости не позволила за сравнительно короткий исторический период обеспечить экономическое превосходство Советского Союза над наиболее передовыми капиталистическими странами.” – Досадно, что большевики, идя на Революцию, про отсталость России ничего не знали!

           Но нет худа без добра – “крах социализма” стал блестящим подтверждением гениальности Ленина, его мысли, что революция легче победит в отсталой стране, но зато труднее строить социализм (без гения эту банальность понять совершенно невозможно). Практика внесла лишь слабый корректив – трудность построения вывернулась срывом построения. Вмешалась группа неожиданных факторов – отсталость царской России, разруха после Гражданской войны, и пр. (можно вспомнить остроты Михаила Задорного о неожиданных для дем-властей наступлениях зим; или пророчества Плеханова, Каутского и т. д.)? Только об “условиях резко враждебного внешнего окружения” большевики заранее, действительно, не предполагали – c Маркса и Энгельса и до сталинистских фальсификаций марксизма Революция рассчитывалась Мировой, если не с началом, то с ядром в самых развитых странах. Именно ошибка в плане этого расчета – главная причина отклонений реального социализма от других расчетов Классиков, причина “реестров мух” (что замазывалось со времен сталинщины).

            На мой взгляд – самая скверная часть ПРОЕКТА: фактическая апология сталинизма. “… жестко централизованная система … была не просто целесообразна (антикоммунистический, антинародный террор нацистских масштабов в 30е годы СООБРАЗЕН ЦЕЛИ, поскольку был автотеррором коммунистов, а не террором нацистов? – А. М.), а исторически необходимой (в том числе для счастья десятков миллионов репрессированных и погибших в преступно “Пирровой” Войне, близких тех и других, их состоявшихся и несостоявшихся потомков? – А. М.) и более того, неизбежной (как до сих пор капитализм стран, его не избежавших, с тем тоже благостный? – А. М.). Маоисты в свое время вещали: пусть в ядерной войне погибнет половина человечества (понятно – прежде всего, население развитых стран, а отсталый тогда Китай, как та хитрая обезьяна, отсидится в сторонке; а если часть китайцев и погибнет – ослабнут демографические проблемы страны) – зато счастье уцелевших перекроет ту досадную мелочь (уцелевшие отсталые страны быстро построят коммунизм и без буксира развитых стран). ПРОЕКТ ТОЖЕ считает правильным в духе эксплуататорского общества строить счастье одних за счет горя других (в массе трудящихся, но не идейных подвижников, осознанно готовых жертвовать собой – но и они, наверное, не своими близкими – ради всемирного счастья). Конечно: “двуногих тварей миллионы” – немного, если ты не из их числа. Я недавно направил И. Г. Абрамсону критику его положения о безусловном и немедленном усилении демократической стороны демократического централизма за счет стороны централистской СРАЗУ после свержения капитализма, критику осуждения им ЛЕНИНСКОГО запрета фракций. Надеюсь, к апологии сталинистской централизации (с ее истреблением фракций, даже отчасти сталинской) Иосиф Григорьевич не причастен.

            Абзац с лишним представляет группа хороших факторов сталинизма (с отметиной, что Сталин – лишь пешка объективных процессов, стихийно двинутая этими процессами в ферзи). Но дальше, диалектически, т. с., излагается группа факторов плохих. И дальше тоже “диалектика” – с одной стороны, но с другой стороны, пока односторонние “Действия группы Горбачева …” не “… привели к …”, в конечном счете, “… контрреволюционному перевороту …”. Почему-то “диалектика сторон” не вылилась в коммунизм с 1980 года.

           “История свидетельствует, что ни одна из общественно-экономических формаций не устанавливается без “откатных” процессов, реставраций предшествующих политических структур, периодов реакции. Но не существовало и не может существовать сил, которые могли бы повернуть вспять колесо истории. Общий кризис, охвативший социалистические страны в 80-90-х годах, это кризис не самой сущности социализма, а только его начальной ступени.” – Я выше коснулся некоторых свидетельств истории. Были случаи гибели примитивного классового строя под действием внешних причин. Были два случая срыва установления капитализма в силу тоже внешних причин. Можно добавить периоды реакции нацизма и др. в рамках одной формации. Типичны режимы частичной реставрации предшествующих НАДСТРОЕЧНЫХ структур на исходе трансформаций, когда ПОБЕДИТЕЛИ, удовлетворенные результатами революции, для гашения уже им ненужной революционной активности масс, идут на временный союз с недобитками (в Англии экс-революционный генерал Монк прямо возглавил контрреволюционный переворот; во Франции бывший околоякобинец Бонапарт отказался надеть опять “сапоги 93 года” – и т. д.). Режимы опереточной реставрации отбрасываются, когда уже не нужны формационным победителям, одним щелчком, “славно” – поскольку реально давно господствуют эти победители. Какова суть “общего кризиса” социализма (диалектического дополнения к прежнему общему кризису капитализма!)? Это откат надолго в несомненный капитализм, т. е. откат, требующий нового свержения капитализма (как в Бельгии через два века, а в Италии и того больше заново свергался феодализм)? Или это откат только надстроечный, при сохранении базиса уже господствовавшего дооткатного строя, как в Реставрациях Англии и Франции, при Распутинщине в России? И с тем этот откат будет преодолен тоже надстроечно, в результате “славной революции”, просто путча или – в духе мечтаний КПРФ и СР – в результате выборов в ГД? Итоговая фраза раздела “На новом этапе развития социализма это не должно повториться” – позволяет надеяться, что наличный нынешний этап социализма просто (без революции) сменится новым – как нынешний сменил (без контрреволюции) предыдущий (так надо понимать, поскольку нет речи о первом этапе социализма ЗАНОВО).

                                                                                         2,5.

          Когда Ленин анализировал крах II Интернационала, он называл конкретных социал-шовинистов, но не искал в реестрах этих фигур исходные общественные корни того краха, он анализировал эти именно общественные корни. Энгельс в конце жизни (т. н. Завещание), говоря о не реализованных их с Марксом надеждах на победоносную Революцию еще в середине XIX века, не нанизывал в качестве причин гирлянды негативных факторов. Он указал четко – уровень производительных сил был тогда еще недостаточен. Многие марксисты XXI века никак не наберутся мужества, чтоб столь же четко признать очевидность: даже в самых развитых странах начала XX века уровень производительных сил был все еще недостаточен (тем более он был недостаточен в отсталой России), что Маркс и Энгельс опять ошиблись, прогнозируя естественноисторическую Революцию на каком-то рубеже XIX-XX веков, что ошибся и Ленин, приняв прогноз Первых классиков.

            Пафос VI раздела – вступление человечества в новую (постиндустриальную, информационную и прочую благозвучную) эпоху производительных сил как ПРОРЫВ В БУДУЩЕЕ, ВЫХОД НА БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ ЦИВИЛИЗАЦИИ (разумеется, относительно предыдущей, доминирующе капиталистической). Но тогда можно ли говорить о хотя бы возможности подобного прорыва за век до отмеченной эпохи даже в самых развитых странах – тем более в тогдашней России, среднедушевой национальный доход которой составлял % 10 от тех развитых стран (мои прикидки показывают, что порядка этих 10 % – норма для времен канонических буржуазных революций, т. е. для начала капиталистической формации; желающие могут сделать свои прикидки)? Очень общий экономический показатель не может не давать представления об уровне производительных сил, которые естественно задают только соответствующие производственные отношения, вместе с которыми определяют формационный статус. Историческое естество либо непонятно припозднилось с победой коммунизма в самых развитых странах и непонятно привело к краху социализма даже в ГДР, Чехословакии, СССР – либо забежало вперед в России 1917 года. В любом случае ПОЧЕМУ-ТО оказывается СИЛЬНО ограниченным естественноисторическое действие закона соответствия характера производственных отношений уровню производительных сил – основного исторического закона марксизма, открытие которого стало важнейшим условием перехода от коммунизма утопического к научному. А просто апелляции к случайным (не везде проявившимся) завышеностям воли революционеров, их организованности и прочих “субъективных” добродетелей бабувистского коммунизма сверх естественноисторической, формационной основы общества – фактическое сползание от марксизма именно к бабувизму. В ПРОСТО подобном сползании обвиняли Ленина, большевиков оппортунисты. Эти обвинения были менее убедительны при сравнении России начала XX века и ТОГДАШНИХ самых развитых стран, нежели современных; а при каких-то успехах СССР и других стран социализма 70 лет можно было ПРОСТО третировать подобные обвинения. Но успехи капитализма последних десятилетий и “крах социализма” в его самых развитых странах – хотя при этом в не самых развитых странах мира – вынуждают сторонников именно НАУЧНОГО коммунизма более научно отнестись к язвительности оппонентов. В СССР же после смерти Ленина произошла ревизия ОСНОВ марксизма – закон соответствия и логика формационной истории были переделаны так, чтоб не они мешали победе коммунизма (для начала – раннего, социализма, разумеется) в отсталой стране без любого буксира извне.

           В разных странах, особенно изученно в Европе без ее северной (тундровой), восточной (таежной) и юго-восточной (степенной) периферии), в феодализме четко выделяются три этапа: ранний (аллодно-общинный), классический (ленно-крепостной) и поздний (послекрепостнический). На Руси строй свободных общинников феодализма возник лет через четыреста после его начала в Англии (меньшее влияние Римской античности и т. п.), в Русском государстве переход к классическому произошел позднее лет на шестьсот (результат Батыева погрома и Ордынского ига), а изживание крепостничества в России – опять запоздало лет на четыреста (Россия догоняла Запад). Основная революция (1640 года) капиталистической трансформации в Англии началась на 265 лет раньше, чем Революция 5 года, а вторая, завершающая (“славная” 1688 года) – на 229 лет ранее, чем Февральская. Мои оценки подушевого национального дохода двух стран времен тех революций – одного порядка. Россия в начале XX века формационно соответствовала Англии века XVII, естественноисторически обеим странам от последних отмеченных соответствий до коммунизма оставалась целая капиталистическая формация. В России начала XX века были элементы самого передового тогда капитализма (но и которому до коммунизма оставалось не меньше века) – без них Россия была бы еще более отсталой, все еще феодальной, может быть – крепостнической. Естественноисторически первая фаза коммунизма в России начала XX века наступить не могла (разве, что на буксире коммунистической революции Запада – которой не случилось). Производительные силы СССР ВСЕГДА естественноисторически ТРЕБОВАЛИ только капиталистических производственных отношений. Объяснять надо не реестры факторов, чуждых коммунизму, а сам факт некапиталистического строя – на базе капиталистических производительных сил. Естественноисторического объяснения этому быть не может, как естественноприродного – движению парусника против ветра или полета аппарата тяжелее воздуха. Но хотя бы только последние возможны искусственно, сознательно. На парусниках против ветра стали ходить до открытия законов гидроаэромеханики, механики вообще – искусство кораблестроения, кораблевождения было нащупано эмпирически. Но для создания самолетов и т. д. понадобилась наука. Тем более высочайшая наука нужна для искусственного изменения (хода истории) общества – самой сложной из известных формы материи.

           Марксисты признают марксизм высочайшей наукой. С тем марксисты обязаны ставить вопрос об искусственном изменении естественноисторического хода истории, в пределе – о создании общества с заданными свойствами. Понятно – первые подвижки в этом направлении не могут быть столь радикальны, неизбежны большие или меньшие неудачи. Маркс уже в последнем ТЕЗИСЕ О ФЕЙРБАХЕ четко поставил задачу не столько объяснять мир, сколько изменять его, поскольку он объяснен. Маркс и Энгельс тогда же сформулировали концепцию перманентной революции – противоестественного перерастания буржуазной революции в коммунистическую, по максимуму искусственно минуя целую естественноисторическую формацию – капитализм. Первая практика марксистов – особые подвижки к коммунистической революция середины XIX века не в самой передовой Англии, а в гораздо более отсталых Германии и Франции. Тогда не получилось. Получилось позднее: перейти от буржуазной Февральской революции – минуя капитализм как формацию – перманентно к революции Октябрьской в России начала XX века, формационно аналогичной Германии середины века XIX. Но в концепции перманентной революции Классиков важнейший момент – необходимость буксира естественноисторической коммунистической революции в развитых странах, в русле Мировой революции капиталистических стран очень разного уровня развития. И Маркс с Энгельсом, и Ленин допускали, что Революция в отсталой стране может произойти на буксире стран развитых не тянущем за собой, а перед собой толкающим – но с необходимостью быстрой смены буксира на все же тянущий. Ленин до Октября отстаивал положение о возможности начала Мировой революции в отсталой России, добился реализации его – но после Октября не раз говорил, что без помощи Западной революции Революция Наша потерпит поражение. Известное мне последнее подобное высказывание – 6 февраля 1921 года: “… капитал по самой сущности дела победить одной стране до конца нельзя” (ПСС, т. 42, с. 311; значим текст и шире цитаты). Концепция Мировой революции – вопреки сталинистским фальсификациям – не “троцкистская химера” (химера – ее трактовка Троцким), но положение Классиков марксизма. А ленинизм до 20х годов – вполне в русле воззрений Первых классиков, только адаптированных к новой эпохе (теория империализма и пр.) и практически приложенных к реалиям страны, формационно похожей на Германию времен начала марксизма. Только когда в Советской России закончилась Гражданская война (борьба по свержению капитализма), а революция на Западе, так и не развернувшаяся в коммунистическую, как раз тогда пошла на спад – в стране примерного формационного уровня Англии 1700 года пришлось решать: как жить дальше, без помощи коммунистического Запада, вопреки прежним расчетам всех Классиков на хотя бы косвенное действие коммунистических производительных сил развитых стран. Объективно возникла альтернатива: либо сдаваться на милость докоммунистическим производительным силам и всему, что они прямо порождают (прямая сдача разгромленным белогвардецам с несомненностью белогвардейско-фашистской резни не только коммунистов – или через что-то в духе “Пражской весны” и “горбачевской перестройки”, с все равно вероятной резней, как защитников Дома Советов или чего-то масштабней) – либо пытаться идти к коммунизму даже без опосредственного исторического естества коммунистических стран, соответственно радикально развивая марксистскую науку, но начиная что-то практически делать до ее полноценного развития.

           Я считаю, что принятие частью марксистов социализма XX века госкапитализмом (как и частью буржуазных агитаторов феодализмом, рабовладельческим строем, “азиатским обществом” или их каким-то сочетанием) неверным. Да и объяснить капитализм без выраженных частной собственности и рыночных отношений не проще, чем коммунизм на базе капиталистических производительных сил. Речь должна идти именно о необычном не капитализме на базе капиталистических производительных сил, ориентированном на необычный, относительно естественноисторического формационного, путь к коммунизму. Этот строй, этот путь коммунистической ориентации (сочетающий черты формации и трансформации естественной истории) с учетом практики XX века, целесообразно называть социализмом (не в смысле первой фазы коммунизма, а в смысле именно особого пути к ней). Практика XX дала и путь социалистической ориентации – не естественноисторическое движение к социализму от докапиталистического общества. Оба этих пути – полунечаянные результаты попытки Мировой революции на рубеже XIX-XX века (по планам всех трех Классиков), ожидаемо если не с началом, то с ядром в самых развитых странах, ожидаемо тогда выходящих естественноичсторически на коммунизм. С самого начала марксисты прикладывали, в общем верную, общую социологию (формационный строй истории, закон соответствия, заданность надстройки базисом и пр.) неверно, поспешно к реальной истории. Уже в 40е годы XIX века, когда даже в Англии капиталистическая формация не достигла своей исторической середины, Маркс и Энгельс плотно создавали навсегда основы концепции естественноисторического перехода к коммунизму, что тогда было нереально. И они тогда же предложили концепцию опережающей историческое естество перманентной революции – на буксире канонического перехода к коммунизму. Но фактически и их концепция канонического варианта Революции была вариантом перманентного перехода – для тогда самых развитых стран. Понимание перманентного варианта каноническим, с тем чрезмерные надежды на историческое естество (пролетариата и др.), формационную стихию, автоматизм перехода к коммунизму в развитых странах века назад сорвали (с другими причинами) тогда единственно возможный и на Западе перманентный переход. Но тщательная подготовка перманентного перехода в отсталой стране, где, по общему мнению марксистов и ревизионистов, естественноисторического перехода быть не могло, этот переход реализовался – даже без буксира коммунистических стран. Этот успех показал силу марксистской науки и гениальность Ленина – но (без ожидавшегося буксира канонической революции Запада) завел СССР в историческую ловушку: двигаться к коммунизму (без коммунистического буксира) от формационного уровня Англии примерно 1700 года. А даже самый развитый тогда капитализм (и его элементы в СССР) отстоял от естественноисторического коммунизма минимум на век. Возникла (уточняюще повторюсь) альтернатива: либо радикально обновить марксистскую науку (ее невиданные возможности вполне показала победа Революции в отдельно взятой, отсталой стране) и с тем идти не по стихии естественной истории еще более успешно, чем свержение отсталого капитализма; либо победителям сдаться капитализму (с несомненной резней не только коммунистов осатаневшими белогвардейцами, как в Венгрии 1919 года или хуже). А состояние и капитализма, и тогдашнего марксизма вполне позволяли надеяться, что заминка с Западной революцией – временная, что до нее надо продержаться годы (не десятилетия или более; и эти надежды поддержали 30е-40е годы). Тем не менее, и эти годы надо было радикально обновлять теорию – и ВПЕРЕДИ этого обновления, немедленно делать что-то практически. ВПЕРЕДИ были приняты похабные НЭП и мирное сосуществование с империализмом, а в ЗАВЕЩАНИИ Ленин сделал первые наметки обновленной теории. Остается констатировать нерадостный факт, что без Ленина эти наметки не получили должного развития, с тем в должной мере стихию отсталого естества преодолеть не удалось, что вылилось в “крах социализма”.

           Ленин в ЗАВЕЩАНИИ указал недостатки виднейших большевиков и в предлагаемой замене Сталину отметил обязательные черты большевиков, особенно лидеров. Ленин обосновал ускорение развития отсталого общества через вполне возможную при реальных условиях культурную революцию, подчеркнул необходимость беречь в отсталой стране интеллигенцию, “по-западному” квалифицированную, требовал тонкого подхода к национальным проблемам. К социалистическому использованию отечественного капитализма в НЭПе, социалистическому использованию зарубежного капитализма через политику мирного существования, Ленин дополнительно обосновал важность социалистического использования периферийного института классового строя – кооперации (общины, артели и пр.). В материале О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ Ленин набросал черновик обновленной концепции перманентной революции (без буксира коммунистических стран). Немалые успехи социализма после Ленина свидетельствуют о принципиальной возможности особого пути коммунистической ориентации, о каком-то развитии марксизма новой ступени после Ленина. Но длинные реестры отдельных недостатков реального социализма вплоть до патологии антикоммунистического автотеррора 30х годов, непрерывные “с одной стороны, но с другой стороны”, крах могучей системы социализма в силу внутренних процессов ясно говорят: движение не по естественной истории не гарантировано – и в реальности, в общем, не получилось. Неясные сейчас перспективы нескольких стран (Китая и Кубы особо значимо) неопределенно смягчают проблему, но определенно не снимают ее. Нужны не реестры положительных и отрицательных факторов, а понимание возможностей сознательного преодоления естественноисторической отсталости и общих причин неудачи такого преодоления – для устранения их впредь. А “факторы” должны пониматься органическими явлениями системы, корректируемыми в положительном или отрицательном смысле.

           Главное условие названного сознательного преодоления – марксистская наука, главная причина названной неудачи – недостаточная зрелость начальной этой науки (небесная гравимеханика после гениального творения Коперника оставалась не точной наукой еще полтора века и в качестве последней утверждалась потом еще порядка века; а предмет социальных наук сложнее механического движения). Преодолевать последний негатив помогала гениальность Классиков. С Лениным (при его борьбе с естественноисторическими ошибками большинства большевиков) социалистическая революция победила в отсталой стране, были намечены пути длительной социалистической эволюции (искусственной альтернативы историческому естеству капиталистической формации) до коммунизма, энтузиазм освобожденных эксплуатируемых стал мощной материальной силой на десятилетия. Но сразу после Ленина, при жизни перевешивающего на весах стихийности и сознательности, сознательный фактор стал забиваться стихией отсталой страны. Роковые последствия имели БУРЖУАЗНЫЕ склоки фракций, амбиции отельных лидеров (в сравнимой степени последующих и жертв репрессий, и их палачей – часто с совмещением этих статусов). А успешная социалистическая эволюция завершиться коммунизмом могла только при дружной работе всех фракций, их лидеров, как острия сознательного фактора. Оформление победы исторического естестества отсталой страны над коммунистической сознательностью конкретно выступило в форме сталинщины. Этот режим сколотил мощную державу, сбил в монолит народ, обеспечил допинговый рывок СССР в разных отношениях – но фактически перечеркнул ленинские наметки социалистического развития, сознательный фактор как главное условие такого развития в отсталой стране. Перемолотая партия перестала быть союзом творческих единомышленников. Потомственную интеллигенцию, спецов, которых Ленин в отсталой стране призывал особенно беречь – проредили и придавили. Была перечеркнута ленинская тонкость решения национальных проблем, дело дошло до репрессий против целых народов. Колхозное строительство (с прикреплением крестьян к земле – вот тебе бабушка и Юрьев день социализма!) было профанацией разработок Ленина и наметок Энгельса по социализации мелкой буржуазии. Сталина (не самого сильного лидера в последнем ленинском руководстве, не “Энгельса” после Ленина) вопреки рекомендации Ленина из генсеков не убрали – потом лидеры большевизма поплатились за это свое прагматическое интриганство репрессиями; в “раннем коммунизме” главный бюрократ (потому объективно главный противник коммунистической перспективы) был обожествлен так, как не многие в эксплуататорском обществе. Перекрывает ли реестр плюсов сталинщины реестр названных и других минусов? Выбивание свободомыслия (даже дисциплинированного) коммунистов (не говоря об остальных) подорвало в первую очередь фактор сознательности, ГЛАВНЫЙ фактор прихода к коммунизму отсталой страны без буксира коммунизма развитых стран. Крах социализма стал со сталинщины практически неизбежным. Но даже если бы негативы сталинистского фактора удалось позднее преодолеть – оправданной была бы сталинистская (с постсталинистской традицией) цена наступления коммунизма в нашей стране – или предпочтительней был бы естественноисторический путь через всю капиталистическую формацию и каноническую коммунистическую революцию? Эмоции неуместны, сравнений теоретического расчета канонического пути с просчитанным коммунистическим финалом постсталинистского СССР (во сколько миллионов смертей обошлись бы оба пути и т. д.) пока нет (хотя уже можно сравнивать судьбы СССР и стран непрерывного капитализма, где буржуазные революции примерно синхронны Революции 5 года и Февралю – Греции, Мексики и др.). Но при равном числе репрессированных, при равных среднестатистических сроках жизни (по-моему – главные показатели в сравнении негативов и преимуществ общественных альтернатив) и т. д., для меня предпочтительней капитализм и каноническая революция. Масштабы сталинистского антикоммунистического, антинародного террора сравнимы (ай, да социализм!) с нацистским – а мне лично лучше погибнуть от рук фашистов, нежели вчерашних соратников по партии (да еще с клеймом врага коммунизма). И мне было бы легче умирать, зная, что моих родственников преступно будет гнуть буржуазный режим, а не социалистический (я отталкиваюсь от судеб моего деда, Красного латыша, реабилитированного вскоре после XX съезда, и других моих старших родственников). А приверженцы сталинщины пусть гласно заявят, что согласны при ее повторении (в других формах) на свое уничтожение в качестве агентов империализма, на гонения близких людей – ради всемирного счастья. В 90е годы я дискутировал в РПК с яростными ругателями Сталина, которые соревновались с тогдашними буржуазными демагогами. Политическая ругань – игра. Азартно ругать прошлое – глупо. Но четко должна быть заявлена неприемлемость сталинщины в деле строительства коммунизма, даже если в реальной истории она оказалась почти неизбежной. Стоит ли менять капиталистические “причины корысти и лжи, вражды и ненависти” на, т. с., социалистические, с тем принижать идеал коммунизма до сталинистского образца эксплуататорского уровня? Сталина нужно признать крупным политиком (хотя и жутковатым), но с 30х годов его нельзя считать марксистом (в отличие, например, от Орджоникидзе – ЧЕРТУ НЕ ПЕРЕШАГНУВШЕГО ценой своей смерти и бед для близких людей), как Кровавую собаку Носке (в отличие, может быть, от Плеханова, при всех его шатаниях, но заслугах, отказавшегося стрелять в рабочих). Сталинщина создала (Сверх?)Державу (очень приятно обывателю), но не образец движения к коммунизму – наоборот, подготовила крах социализма XX века (“реального”, с его многочисленными не только пережитками, но и нажитками эксплуататорского строя), мощный импульс к которому возник до сталинщины.

           Парижская Коммуна просуществовала дней 70, Страна Советов – около 70 лет.

           1. Парижская Коммуна стала пиком домарксистского, стихийного пролетарского движения, ярким проявлением его естественного “субъективного фактора” (воли, самоотверженности, организованности и пр.) без должной сознательности (основанной на марксистской науке). – Страна Советов возникла как “первый блин” сознательного творения истории, реально еще полусознательного, с роковыми теоретическими ошибками (расчеты на естественноисторическую Революцию в развитых странах в начале XX века и пр.).

             2. Маркс предостерегал коммунаров от выступления, как объективно неготового, не назревшего, исторически не обеспеченного. – Все Классики исходили из возможности начала Мировой революции в отсталых странах, но при безусловном буксире естественноисторической Революции в странах развитых; буксире, сначала толкающего пионера перед собой, но затем за собой тянущего. Поскольку буксира естественноисторической Революции в начале XX века объективно быть не могло (сейчас – констатация) – постольку объективно с позиций марксизма Классиков Октябрь тоже не был готов, не назрел, исторически не был обеспечен. {Возможность тогда перманентной революции на Западе все Классики не просчитывали, а разложившиеся лидеры социал-демократии творчески, без доступных указиловок Маркса и Энгельса, проводить не пожелали; наоборот – подвижки к ней подавляли.}

             3. Поскольку Коммуна все же возникла – Маркс не стал филистерски стонать об ее преждевременности, авантюризме, экспериментах революционеров над народом и пр.. В силу своих возможностей, на острие политики I Интернационала, он поддерживал Коммуну, старался помочь коммунарам – с тем действуя в направлении победоносного развития этой преждевременной социалистической попытки. – Хотя военно-политическую победу Советской власти не подкрепила культурно-экономическая мощь коммунистического Запада, Ленин не стал причитать о невозможности движения к коммунизму стихийно неготовой для этого страны. Он (правда, в расчете на все же недалекую Западную Революцию) занялся поисками путей такого движения искусственно, сознательно, не по естеству действия хотя бы отстраненных коммунистических производительных сил. В НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ он начал разработку общей теории марксизма дальше ее классики (до 20х годов), с усилением опоры не на естество стихии, а на его сознательное, искусственное преодоление, на сознательность, основанную на развиваемом марксизме.

            4. Маркс дружески указывал коммунарам на их ошибки во время Коммуны. После гибели Коммуны – он тщательно проанализировал ее историю, дав глубокую критику ошибкам, но обобщив, осмыслив ее положительный опыт. – При социализме его какое-то критическое осмысление, конечно, было – но недостаточное: Ленин не успел, после него не сумели и все менее хотели {Момент: интересный черновик – Рукопись Розы Люксембург (РУКОПИСЬ О РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ) – в беловик переработан не был.} После краха социализма марксистам надо это исправлять.

           5. Сами уцелевшие коммунары, их последователи после Коммуны занимались, в общем, не тем, маялись на по-прежнему ДОСОЗНАТЕЛЬНОМ, домарксистком – бланкистском и т. д. – уровне. Их общий порок – неглубокое, слабо критическое осмысление уроков Коммуны, ее некоторая канонизация в целом, ругань между собой по частностям. Негероическую возню бывших героев иронически, но добродушно критиковал Энгельс (ПРОГРАММА БЛАНКИСТСКИХ ЭМИГРАНТОВ КОММУНЫ). Эта критика, общий рост пролетарского движения, вызвали раскол бланкистов. Одни опустились до участия в р-р-революционном по форме, но реакционном по сути (как фашизм) движении генерала Буланже и стушевались. А другие все более сближались с марксистами, стали их ближайшими соратниками, в немалой степени поднявшись выше своего прежнего уровня. – После краха социализма бывшие члены компартий в целом разложились даже больше, чем коммунары. Ведь буланжистами стали немногие и потерянные. А бывшие члены КПСС составили костяк буржуазных организаций вплоть до яро антикоммунистических. Но и не откровенные ренегаты (члены КПРФ и др.) в массе заслуживают насмешек, злее энгельсовских в отношении бланкистской эмиграции. И даже очень малое марксистское меньшинство отчасти страдает болезнями бланкистской эмиграции – без надежды выправиться с опорой на более зрелое движение. Нам придется опираться только на самих себя – даже Классики к конкретике реалий сегодняшнего дня могут дать только самый общий подход.

                                                                                           III.

           Здесь считаю неверным в первом абзаце РУССКИЙ АКЦЕНТ. В РФ, естественно, самые весомые национальные явления – русскоцентричные. Но интернационалистская партия ОБЯЗАНА СОЗНАТЕЛЬНО подниматься выше этой СТИХИЙНОЙ центричности. Посеешь националистическую фразу … пожнешь почву для заражения национализмом, даже национал-социализмом.

                                                                                          IV.

              “Анализ противоречий между классами и социальными группами позволяет констатировать, что в России сложилась социально-классовая структура, в которой существует блок двух правящих классов – бюрократии (чиновничества) с одной стороны и крупной и средней буржуазии – с другой” и далее по тексту. – Я не понимаю необходимости какого-то особого анализа для названной констатации. ОЧЕВИДНЫЙ без специального анализа любому мало-мальски грамотному человеку капитализм в РФ не скрывают и власти. А в капитализме всегда господствует блок: эксплуататоров собственников (включая землевладельцев и с занудными дворянскими титулами) – класс капиталистов (крупных, средних и мелких); и эксплуататоров не собственников (высшие слои чиновников и всякого рода управленцев, менеджеров). Эти классы всегда переплетаются, хотя типичны собственники не чиновники, не управленцы – и чиновники, управленцы, не успевшие или не сумевшие стать заметными собственниками. Только в самом классическом капитализме – свободной конкуренции – класс эксплуататоров не собственников сравнительно малочисленен и малозначим. В капитализме существует два трудящихся класса – пролетариев не собственников и мелких собственников не эксплуататоров, преимущественно называемых мелкой буржуазией (надо понятийно отличать от мелких эксплуататоров-капиталистов; а о терминах надо договариваться). Четыре класса исчерпывают классовую структуру капитализма (есть еще деклассированные люмпены – а на периферии капитализма пристыкованы классы других формаций; и, разумеется, многочисленны переходные слои) – без приплетения к ней отраслевых подразделений (представителей разных классов, связанных либо с земледелием, либо с промышленностью, либо с торговлей, либо с наукой и пр.), а также сословий (ископаемое дворянство и др.; сейчас не актуальные “сословия” имеющих или нет избирательные права и пр.). Каноническим классом-гегемоном капитализма является класс капиталистов; но в РФ капитализм еще дооформляется, потому бюрократия пока берет не по чину. Пролетариат (трудящиеся, живущие при капитализме продажей рабочей силы; кандидат наук А. А. Пригарин, напрасно протестуя против отнесения к пролетариату докторов наук, работающих по найму за одну зарплату, часто незначительную, все же не оговорил также и носителей кандидатской степени) РФ сейчас тоже дооформляется. Он еще не абсолютно изжил традиции социалистического рабочего класса; он и по нормам капитализма переходный, сочетает черты классического и позднего пролетариата (а поздний пролетариат в развитых странах потеряли даже многие марксисты); и пр.. С тем проблемы классового самосознания пролетариата и т. д.. Схожие проблемы у класса мелкой буржуазии (в основном преемницы класса социалистических кооператоров). Мы, пенсионеры в массе являемся периферийной ЧАСТЬЮ ПРОЛЕТАРИАТА. В РФ мы особенно помним социализм. Со всем этим – специфика нашего пролетарского сознания.

                                                                                                         V.

            “Социалистический путь – это путь пролетариата от одного из класса капиталистического общества к классу – могильщику капитализма и всей классовой предыстории человечества”. – Смысл фразы: социалистический путь – одного класса от его статуса пролетариата в рамках капитализма к статусу класса – ниспровергателя капитализма. Важно подчеркнуть, что в социализме (некапиталистическом, т. с.), по логике не может быть капиталистического класса: пролетариат преобразует себя в социалистический рабочий класс. Но социалистический путь, это – через убеждение, заинтересованность – и путь мелкой буржуазии (преобразуемой в класс социалистических кооператоров), добровольно-принудительно – и капиталистов с кап-бюрократией (с рассасыванием их в социалистических классах). А могильщиками всей классовой предыстории человечества могут быть и эксплуатируемые докапиталистических стран типа аратов старой Монголии. Но это перманентные пути не самых развитых стран. А сейчас особо важен вопрос о коммунистическом пути стран, производительные силы которых необходимо перестают капитализм.

              “На этом пути обществу предстоит пройти через три революции: политическую, экономическую и морально-этическую”. Три революции – последовательно в затылок или плечом к плечу в шеренгу, но в любом случае достаточно автономно друг от друга? Мудреное запутывание вопроса об одном межформационном переходе, о разных сторонах этого перехода. На примере капиталистической трансформации в Англии… В XVI веке – стихийный генезис капитализма: не абсолютно синхронно, но не разрывно – и экономического уклада, новых общественных сил, и с тем элементов новой политики (распространение политической идеологии кальвинизма, кальвинистских организаций), и, соответственно, новой морали-этики (буржуазной в форме кальвинистской). На рубеже XVI-XVII века – сформировавшиеся капиталистический уклад, новые классы (с их новой моралью-этикой); с тем – политические амбиции буржуазии (перепалки парламента с монархией и пр.); с тем – уже блестящая буржуазная культура (философия Бэкона, биология Гарвея, физика Гильберта, архитектура Джонса и др. (и кризис феодальной культуры Возрождения – поздний Шекспир и пр.). В первой половине XVII века – борьба капиталистического экономического уклада с феодальным строем, политическая борьба буржуазии против ставшего реакционным абсолютизма, борьба новой морали и старой этики. Революция середины XVII века утвердила господство ранней капиталистической экономики и в основном лишь чуть опережающее – политическое господство ранней буржуазии с ее неотъемлемой буржуазной моралью-этикой. Последующие события XVII века – зигзагообразное приведение ранних капиталистических экономики, политики, морали-этики к канону XVIII века (до их замены классическими образцами века XIX в ходе промышленного переворота и его последствий). Подобным образом происходили все изученные предшествующие и последующие естественноисторические межформационные трансформации экономики, политики, морали-этики.

            Перманентные революции во многом схожи с естественноисторическими – но имеют и отличия. Октябрю предшествовал сознательный генезис специфического общественного уклада – социалистически мыслящего (базисного) пролетариата с его политическими организациями (Партия и др.) и специфической моралью-этикой. Октябрь и Триумфальное шествие советской власти, Гражданская война установили политическое господство переходного пролетариата, опирающегося на переходную мелкую буржуазию – а одновременно создавались предпосылки социалистической экономики, крепла новая мораль. И далее экономика, политики, мораль социализма развивались не наряду друг с другом, а едино. Заявление, что “Морально-этическая революция состоит в переходе к коммунистическим отношениям …” намекает на контрреволюционность морали при социализме, а углубление заявления, что эта морально-этическая революция состоит в отказе от денег – провокация на потеху ехидной буржуазии (появление денежного обращения – это этическая революция или контрреволюция?). Что экономика связана с моралью, что связаны их развития – банальность. Но смешивать экономику и мораль, их перемены – нелепость.

             “… Объединенная Коммунистическая партия, поддерживает всякое оппозиционное и революционное движение, направленное на изменение общественного и политического порядка, решительно отвергая либеральные реформаторские проекты”. – Оппозицией, подающей себя р-р-революционной, были в 20е годы нацисты. В РФ отчаявшиеся трудящиеся кидаются к приглаженному профашизму Жириновского, к обновленному нацизму “р-р-революцинера” Лимонова. Сегодня эти течения буржуазия держит на задворках, пока самый большей вред трудящимся – от как-бы либеральных реформаторских проектов. Но Прогрмма ОПК – только на сегодня? Или сегодняшнее состояние в РФ – очень надолго? Общая позиция марксистов – с консерваторами против любых национал-социалистов, национал-большевиков и пр.; с либералами – против любых клерикалов, дворянских собраний и т.д.; с социал-демократами – против любых прямо буржуазных течений; вероятно – с некоторыми анархистами, неонародниками и т.п. – против любых правых социалистов, по сути близких им КПРФ и СР. Общая позиция может нарушаться в каких-то конкретных случаях (особенно, когда название не соответствуют сути), но именно она – общая. Либеральная терминология сейчас запутана. Чудики (если не демагоги из какого-то интереса), всерьез ориентирующиеся на либералов 50х-60х годов XIX века в Англии – бесперспективные маргиналы. А неолибералами, современными либералами называется публика разнообразная – от приверженцев актуального “социального государства” в духе социал-демократов до идейных преемников консерваторов XIX века. Подход марксистов к ним должен быть дифференцированным.

                                                                                               VI.

           Пафос раздела – современный рост производительных сил, требующий смены производственных отношений капитализма. По-моему – остается только согласиться. Но тогда нужна четкая позиция по Октябрю – задолго до пафосного нынешнего роста производительных сил даже в тогдашних развитых странах; а Россия имела 10% от подушевого национального дохода этих стран.

            Использован термин УЛЬТРАИМПЕРИАЛИЗМ. Теорию ультраимпериализма создал Каутский – Ленин ее критиковал, не принимал. По-моему, марксисты не могут принять теорию Каутского, убедительно не отведя ее критику Лениным; и не могут использовать одиозный термин (даже если его содержание отличается от каутскианского) просто, без гласного соотнесения его возможно нового содержания с предметом критики Классика.

              По-моему – слабо обозначены качественные специфики канонических коммунистических революций в странах, где производительные силы доросли до коммунистических, перманентных (по-моему, целесообразно называть социалистическими – вместе с социалистической эволюцией до приближения производительных сил к их уровню первой фазы коммунизма) революций в не самых развитых странах и выходов на путь социалистической ориентации и сам этот путь в странах докапиталистических.

                                                                                                       VII.

            Что в основе коммунистической идеологии лежит марксизм – в разделе сказано. Но сказано сумбурно – прежде всего с апелляцией к лозунгам буржуазной революции. Опора марксизма на достижения и буржуазии – банальность. Но он опирается на достижения всей истории человечества. Давайте уж тогда вспомним “первого коммуниста” – Иисуса Назаретянина Античности и еще что-нибудь домарксистское (пастораль мифов о Золотом веке начала классового общества и пр.).

                                                                                                         * * *

          Я, член РПК, получив без пояснений ПРОЕКТ, полагал, что это проект моей партии или в духе РПК. После знакомства с ПРОЕКТОМ я уверен, что это проект, скорее, РКП-КПСС – или совместное творение с главным вкладом РКП-КПСС. Может быть, я ошибаюсь – но чтоб ошибок у марксистов было меньше, считаю необходимым ясно обозначать авторство подобных документов.

          И еще. Создание объединенной марксистской партии необходимо. Но созданию организаций – Союза Коммунистов и (реальной, со II съезда) РСДРП – предшествовали деятельности Брюсселького, прочих корреспондентских комитетов и, соответственно, Искры; другие обмены информацией, дискуссии отдельных организаций и внутри таких организаций; предшествовали идейные консолидации близких и размежевания неблизких. РПК сейчас – фактически второй Союз борьбы за освобождения рабочего класса опять в городе на Неве (с некоторым числом “членов-корреспондентов”, вроде меня, в других местах). Как я понимаю, ни одна марксистская партия современной РФ не является фактически общероссийской, все – так или иначе – системы немногих “партийных комитетов” в немногих регионах. Причем в партиях – идейная разноголосица, преломляемая в разноголосице “комитетов” и внутри их. Чтоб опять перейти от фактически системы марксистских комитетов к марксистской общероссийской партии – нам опять нужна “деятельность Искры” – но по-новому. Отдельными “Искрами” могут быть ГК, КЛ, АЛЬТЕРНАТИВЫ, еще что-то. Современные средства связи позволяют отельным изданиям быть органической системой; была бы добрая воля к совместным дискуссиям, исследованиям, решениям – разработке программных документов, проведению партийной интеграции (если доброй воли нет – остальное бессмысленно, кроме борьбы за добрую волю). Я против организационного слияния марксистских организаций ДО их слияния идейного (раздельного принятия одной Программы и т. д.). Марксистская платформа, первая РПК (это то, что я прилично знаю) имели богатый опыт склок, организационных расколов на фактические фракции, идейно не всегда очень разные. Когда кололась Марксистская платформа – мне, провинциалу, трудно было вникнуть в тонкости аргументации столичных лидеров. В одном случае мне помог А. А. Пригарин, четко сформулировав, в чем различие между его позицией и (тогдашней) позицией Бурдюгова-Крючкова. Алексей Алексеевич считал (и считает), что в СССР был социализм, а его тогдашние оппоненты и я – что не было. Это определило при расколе мой партийный выбор. {Надо пояснить, что я считаю целесообразным называть общественный строй СССР именно социализмом – но не в смысле первой фазы коммунизма, как он (с Ленина) преимущественно понимался и до названного раскола, и при расколе, и понимается теперь.} Сейчас я стерплю понимание моей партией общественного строя СССР ранним коммунизмом (при условии возможности агитации против такого понимания) – но для меня невозможно пребывание в партии, где сталинизм считается целесообразным, исторически необходимым (из первой РПК я вышел после ее сталинизации и принятия решения к слиянию с РКРП). Единственно с чем я могу согласиться, что он был по реальной ситуации (без буксира коммунистического Запада, без гения – прежде всего) почти неизбежным – с почти неизбежным следствием “краха социализма”. Потому я против организационного СЛИЯНИЯ на основе предложенного ПРОЕКТА (сомневаюсь в согласии на такое слияние моей партии и не сомневаюсь в несогласии движения АЛЬТЕРНАТИВЫ). Но считаю СЕЙЧАС вполне возможным приближение организационного СЛИЯНИЯ через развитие слияния идейного и практического: через деятельность выше обрисованной “коллективной Искры”, через НЕМЕДЛЕННОЕ ТЕСНОЕ взаимодействие ОТДЕЛЬНЫХ марксистских организаций (вплоть до регулярных совместных партийных собраний по принципу: обсуждаем вместе – голосуем, избираем раздельно; какое-то представительство в регионах отсутствующих партий наличными; через обсуждение этого ПРОЕКТА всеми марксистами; и пр.).