Нью-дранг на майдан залежности

                                                         НЬЮ-ДРАНГ НА МАЙДАН ЗАЛЕЖНОСТИ

          На рубеже XIX-XX века в мире господствовали страны высшей, перезрелой стадии классического капитализма – “классического империализма”. В конце века XIX века ведущие страны полностью поделили мир, в результате Первой мировой войны его переделили, а перед Второй мировой войной и в ходе ее наиболее реакционные силы пытались любой ценой сохранить “классический империализм”. Но фашизм был разгромлен, капитализм развитых стран вступил в новый этап (неожиданный для марксистов). Этот этап обнаруживает черты сходства с поздними этапами прежних формаций. Поздний этап рабовладельческой формации на материале Поздней Римской империи: наделение “говорящих орудий” пекулиями (средствами производства), мощное государство – доминат, резкий разрыв с классической культурой и пр.. Поздний этап феодализма на материале Западной Европы с XV века и России с 1861 года до буржуазных революций: раскрепощение феодально-зависимых, мощное государство – абсолютизм, резкий разрыв с классической культурой и др. (четкость картины в России искажена воздействием Запада). На новом этапе капитализма: тоже – существенное улучшение положения основного эксплуатируемого класса (с тем некоторые марксисты ПОЗДНИЙ пролетариат даже потеряли); тоже – регулирование общества сильным государством; тоже – резкий разрыв с предшествующей культурой; и т. д.. А к концу XX века были “раскрепощены” и колониальные страны, их эксплуатация стала тоже “свободной” – неоколониальной. Именно поздние этапы прошлых формаций свергались социальными революциями. Подобного надо ждать в отношении и позднего капитализма. {Рассмотренную логику истории нарушает социалистическая попытка и ее неудача XX века в не самых развитых странах. Мой взгляд на социализм XX века – в статьях на сайте mag-istorik.ru).} В 60е годы поздний капитализм в самых развитых странах переживал определенный расцвет (“экономические чудеса” и пр.). С экономического кризиса 1973 года, давно не виданной силы, в позднем капитализме усиливаются черты реакции (нечудесное развитие экономики, неоконсервативные режимы, выхолащивание неолиберализма и кризис социал-демократии, махровый постмодернизм и т. д.). Я полагаю, что (поздний) капитализм развитых стран формационно себя исчерпал, на каком-то рубеже тысячелетий ДОЛЖЕН смениться следующим общественным строем. Асинхронность установления позднего капитализма по странам, общая запоздалость неоколонизации относительно явлений позднего капитализма в развитых странах обусловили, что наибольшая стабильность капиталистического мира в целом (стран капитализма и капиталистической ориентации) связана с началом неоконсервативной реакции около 1980 года. В названном мире все страны получили тогда достаточно долговременные, более или менее определенные статусы соответственно уровню развития и пр., борьба внутри этого мира, т. с., стабилизировалась. Но встряхнул – и взбодрил, укрепил, ПРОДЛИЛ (вероятно, на десятки лет, надеюсь не многих) пастораль реакционного уже строя “крах” (в силу внутренних негативных процессов) социализма с 80х годов. Китай и другие, прежде не основные, страны социализма сохранили социализм все более сомнительного качества – в прежде ведущих соцстранах прежний строй обвально рухнул. Соцстраны Европы и наследники евразийского СССР образовали своего рода огромный МАЙДАН ЗАЛЕЖНОСТИ (в русском понимании – площади залежей, которые “надо заново осваивать”). Естественно – кризисный “Майдан” стал предметом вожделений со стороны стран стабильных – Японии, Китая (сомнительный социализм которого социальным неравенством превосходит иные страны капитализма) и пр.. Но главным претендентом на освоение социалистического наследия стало ядро капиталистического мира – страны Северной Америки и всегда несоциалистической Европы, организованные в НАТО, особенно – тяжеловесы блока. ”Крах” социализма уже укрепил поздний капитализм “золотого миллиарда”, его реакцию (силовой беспредел в отношении неоколоний, демагогический беспредел в неометрополиях и пр.). Освоение “Майдана” должно было бы укрепить их еще больше. НАТО лежит к западу от “Майдана” – с тем освоение социалистического наследия выступило как своего рода новый DRANG NACH OSTEN.

          И кроме пресловутого DRANG NACH OSTEN средних веков более развитая Западная Европа всегда “воздействовала” на – среди прочих не самых развитых регионов мира – “Майдан” к востоку от себя. Воздействие имело и положительные моменты. Например, более отсталая Центральная Европа изначально многое получила из Европы Западной – квалифицированное городское ремесло, высокую культуру и пр. в первой половине второго тысячелетия, например. Но с середины этого тысячелетия уже более развитая Западная Европа экономически подчинила себе Европу Центральную, спровоцировав “второе издание крепостничества”: создание малоквалифированного крупного производства продуктов земледелия и добычи полезных ископаемых (на экспорт в Западную Европу), обслуживаемого крепостными – при удушении местного квалифицированного ремесла, культуры и т. д.. Регресс Центральной Европы не был абсолютным, но ее прогресс замедлился по сравнению со временем прямого усвоения достижений Западной Европы первой половины Тысячелетия. Гитлеровцы насильственно завозили, как ранее США негров из Африки, “восточных рабочих” из захваченных стран Европы, грабили эти страны, подрывали их экономику. С победой в развитых странах позднего капитализма роль подобия “восточным рабочим” (“помогающим” позднему пролетариату “золотого миллиарда” избегать наименее престижной, наименее выгодной, наименее оплачиваемой работы, с тем обретать черты “рабочей аристократии”), возросла – как и импорт природных богатств из этих стран. Турки и пр. давно трудились все еще классическими пролетариями в позднем капитализме развитых стран. Со “вторым изданием капитализма” “Майдан залежности” открывал для самых развитых капиталистических стран огромные возможности подобной эксплуатации рабочей силы стран Центральной Европы, Балкан, обломков СССР. Не лишними были бы, так же, продукты земледелия и полезные ископаемые – при удушении квалифицированного производства, культуры и т. д. “Майдана”. А “первоначальная” буржуазия “Майдана”, деморализованные его обыватели мечтали приобщиться к “Золотому миллиарду”, многие рвались в его страны; завозить их силой, как гитлеровцы или ранее американцы “рабов”, особой нужды не было. И все же, к “золотым объедкам” рвались далеко не все, становящаяся буржуазия “Майдана” хотела и сама владеть “своими” рабочей силой, продуктами земледелия и полезными ископаемыми. Для полного “освоения” ресурсов “Майдана” в его странах Западу нужны “банановые” режимы. И желательно было максимально уменьшить размеры “майдановских” стран, до удобных размеров стран Центральной Америки. В Центральной Европе и на Балканах политика бананизации удалась быстро. Страны стали практически моноэтническими, по меркам Европы типично – небольшими, удобными для выкручивания рук. А сохранявшаяся некоторая этническая неоднородность этих стран – даже полезна, в качестве Дамоклова меча для непокорных. Ведь в Македонии есть свое “Косово” тоже албанское, в Болгарии – турецкое, в Румынии – венгерское; и т.д.. Не так просто оказалось с более восточными постсоциалистическими странами. Азиатские обломки СССР, в удалении от “Золотого миллиарда”, в регионе примерного равновесия интересов разных больших стран, при авторитете РФ полным предметом неоколониального освоения еще не стали. Сама РФ – главный преемник СССР, в том числе исключительный преемник его ракетно-ядерного потенциала, основной преемник его потенциалов экономического, культурного, демографического и природного, всегда формально признаваемая великая держава – смогла, хотя не сразу, противостоять нью-дрангу Запада. Самые неоднозначные ситуации – в западных постсоветских странах. Страны Кавказа – имеют как-то промежуточные статусы между статусами постсоциалистических стран Европы и постсоветских Азии. Прибалтика просто вошла в строй послесоциалистических стран Европы; в том же направлении движется Молдавия. Белоруссия при Лукашенко стала яркой альтернативой постсоциалистическим сателлитам Запада, встала своего рода Брестской крепостью на пути нью-дранга. Лишь затем “в бой вступили главные силы” путинской РФ (частичное, но подчеркнутое принятие – в пику западному бешеному антисоветизму – и советского периода истории сближает Белоруссию Лукашенко и РФ Путина, страны альтернативы “западному варианту” постсоциализма). Украина к положению сателлита Запада сползала больше двух десятилетий, в том числе разрываясь между тягой к “западному варианту” северо-запада и к белорусско-российскому – юго-востока, являла болтающуюся промежуточность между этими вариантами.

          Поздний капитализм развитых стран – уже реакционен (как поздний феодализм в Англии первой половины XVII века, во Франции XVIII века, в России рубежа XIX-XX века и т. д.). То, что реакция использует силу больше в неоколониях, а в неометрополиях надежно зомбирует электорат четвертой властью и подкупает его с эксплуатацией неоколоний – дела не меняет. И в самых распрекрасных демократиях имеются неонацисты. Их кто-то поддерживает, подкармливает – но буржуазия пока держит их в подворотнях, пока больше апеллируя к безбрежной демократии. Антисоциалистическая перестройка стран социализма не могла не иметь оборотной стороной появление разных антикоммунистических течений – вплоть до неонацистских. Но для азиатских постсоциалистических стран “европейский” именно неонацизм не характерен, а в европейских (даже в Прибалтике) неонацизм пока – только момент общей реакции. Сначала примерно так было и на Украине. Но длительная неопределенность и того более вероятность белоусско-российского варианта для Украины не устраивает формационно реакционный Запад. Специфических нью-бандеровцев тоже подкармливали давно – через 80 лет после захвата нацистами Германии нью-банднровцев тоже выпустили из подворотни, для навязывания западного варианта – хотя бы и в профашистком оформлении – для всей страны через подавление (если надо – кровавое) юго-востока. Формационно реакционный “толерантный” Запад – нью-мюнхенцы (надо четко понимать: классические мюнхенцы – профашисты); бесхребетное ядро политической верхушки Украины, не оказавшее сопротивления профашистам – нью-аналог МЮНХЕНСКИМ руководителям довоенной Чехословакии; а Янукович, как Бенеш – бежал (не Альенде!) из преданной им страны и тоже якобы для дальнейшей борьбы.

          Наверно, можно констатировать, что нью-дранг на “майдан залежности” заканчивается. “Второе издание капитализма” для постсоциалистических стран Центральной Европы и Балкан надолго задало им форму сателлитов Западной Европы, поставляющих ее позднему капитализму слой пролетариев классического типа и люмпен-пролетариев (проституток и т. д.). РФ преодолела сильный свой настрой стать тоже сателлитом или даже развалиться на небольшие “национальные” государства и государства “русские” типа “Уральской республики”, собралась как великая держава и сделала заявку на свое место под Солнцем. Теперь и она намеревается участвовать в борьбе за перераспределение неоколониальных возможностей эксплуатации слабых стран. Долговременными и неоднозначными союзниками РФ можно полагать Белоруссию, Казахстан и др.. Очень важным в означенной политике РФ может стать русскоязычный фактор (русский язык – до сих пор язык межнационального общения во многих странах – латышей на Украине, украинцев в Латвии и т. д.; с тем не только русские сопротивляются наступлению на русский язык, русскую этничность, апеллируют к РФ), который державная РФ, конечно, будет использовать. Укрепившееся великодержавие РФ замыкает в единую державную систему великодержавие Северной Америки + Единой Европы и все менее скромное великодержавие Японии + все более растущее великодержавие Китая. И еще многие страны все менее соглашаются на статусы прямых неоколоний. С тем борьба за влияние в мире обретает сложный характер многих микро-дрангов и реакций на них. Вероятны расхождения стран “золотого миллиарда” (уже не сплачиваемых антисоветизмом и все менее сплачиваемых завершающимся освоением постсоциалистического “Майдана)”, сближение каких-то из них с новыми центрами силы.

          Возможно, финальное явление нью-дранга – События на Украине. Перспективы Украины сейчас самые неопределенные. Эта неопределенность преломляется в неопределенности (гражданской и пока “холодной”) войны нью-бандеровцев, опирающихся на нью-мюнхенцев Запада, за полный захват Украины против ее антибандеровцев, которых поддерживают РФ и менее определенно Белоруссия, Китай и другие страны вне “Золотого миллиарда” с его сателлитами. Кстати – быстро растущий Китай, уже сравнительно развитые РФ и Белоруссия, некоторые другие страны образуют “серебрянные” два или три миллиарда. Они (в том числе младшие члены Объединенной Европы) – не одиозные неоколонии “золотого миллиарда”; РФ сама имеет “восточных рабочих” (в том числе с Украины!); и т. д.. Возможно – Украину ждет какой-то компромисс между ее современными крайностями, подпирающими их Западом и РФ с союзниками. Возможно, что нью-мюнхенцы нью-бандеровцев оттащат опять в подворотню, а коммунистов Украины дополнительно ужмут (против чего не будет сильно возражать и путинский режим). Но все это предположительно (могут быть и лучшие, и худшие варианты). А с позиций моего понимания формационной исчерпанности позднего капитализма развитых стран Украина может стать как периферийным взрывателем революционного взрыва в этих странах, так и исходным МАЙДАНОМ мировой реакции фашистского пошиба – как фашизм в Италии (до нацизма в развитой Германии), когда реакционным стал “классический империализм”. Положение на Украине сейчас похоже и на положение в Испании 30 годов. Если нью-бандеровцы на Украине не пройдут – нью-мюнхенская реакция будет ослаблена, может быть остановлена с выходом на ликвидацию реакционного строя “золотого миллиарда”. Если профашисты и нью-мюнхенцы на Украине одержат победу – потом, может быть, Вторая мировая война покажется сказкой.

                                                                                 * * *

          Агитаторы от второго нашествия капитализма в РФ систематически занимается пропагандистской отмазкой разных низостей буржуазии, буржуазной общественности РФ.

          Десятки миллионов бывших членов КПСС и ВЛКСМ, разные б/п, прежде с энтузиазмом кричавшие на демонстрациях “СЛАВА КПСС”, меняли ориентацию. А ведь “Нет на свете печальней измены, чем измена себе самому”. Для успокоения больной совести перевертышам требовалась (а)моральная отмазка. Отмазка была придумана по образцу воплей убегающих воров “Держи вора!” Символом предательства сделали Павлика Морозова. Плевать, что ребенок (это так дем-гуманно). Плевать, что зверски убит (как раз тогда популярным было заявление Достоевского, что все блага мира – социальное равенство и пр. – не стоят слезы ребенка; впрочем, Павлик, конечно, довольно ржал, когда его резали; и вообще: дем-гуманность – не про красных дьяволят). Плевать, что это папаша Павлика предал семью, детей (т. е. и несовершеннолетнего Павлика), самого дорого для Павлика (как для любого нормального ребенка) человека – его мать (а ведь тогда женщине, более того с детьми, без мужчины было трудно прожить, особенно в деревне; это не современные эмансипатки в городах, которым мужики, скорее, во вред). А ведь в очень сложные, 30е годы далеко не всегда действовали безукоризненно даже взрослые интеллигенты даже в Столице. Капстроечную Страну накрыл педофобный рев – взрослые, часто интеллигентские, перевертыши отмазывались, самовозвышались, с остервенением топча память несчастного ребенка (но к его все же счастью, уже не могли добраться до него самого!). При этом многие из них сейчас искренне удивляются, как низко пало общество после того самовозвышения. А некоторые требуют ювенального закладушества родителей и прочих подлостей детей по отношению к родителям. Отмазка удалась вполне.

          РФ в 90е годы прогибалась – “Глазами доброго дядю выев, не переставая кланяться…” – перед Западом. И соответственно, славились деятели типа Галича, разрушавшие одну из Сверхдержав ради интересов другой за ее деньги. Холуям Запада в РФ, лично Ельцину, уехавшему в США “самым верным ленинцем”, а вернувшимся, почему-то, ярым антикоммунистом, героям с Голоса Америки требовалась отмазка. Была запущена сплетня про “немецкие деньги большевиков, Ленина“. Как будто СССР до Ельцина был колонией Германии, как будто не СССР стал главной силой, разгромившей нацистскую Германию, как будто не капстройщики в 90е годы сладострастно подсюсюкивали Германии, в том числе. Эти вещи должны были бы быть понятны широким массам даже обывателей. А грамотные прохвосты прекрасно знали, что большевики не сомневались в близкой Мировой революции, которая уничтожит все национальные границы, захватнический режим Германии, Брестский мир. “Левые коммунисты” и Ленин спорили не о возможности Мировой революции – спорили о том, как правильно ее провести быстрее. ЕСЛИ даже большевики брали деньги у немецкой буржуазии (убедительные доказательства мне неизвестны) – так это, чтоб быстрее начать с России свержение всей мировой буржуазии, больше любой другой – немецкой. Оппоненты большевиков имеют СЕЙЧАС выигрышные позиции в плане критики большевиков за “утопизм” их надежд, но ИМЕННО ДОБРОСОВЕСТНЫЕ оппоненты (не прохвосты) не будут смаковать безграмотные и наглые сплетни, будут даже растолковывать обывателям действительное положение вещей. А прохвостам как раз не нужна истина, нужна отмазка для тех, кто разрушал великую Страну с помощью разных “немцев”, на разные “немецкие” деньги. Сейчас нередко ЭТИМ разрушением возмущаются некоторые современные дем-пропагандисты, зачастую персонально – и сейчас разносчики означенной сплетни.

          Капстройка вытащила на поверхность новых лидеров, не кухарок, конечно, но людей без всякого опыта управления государством – преподавателей, инженеров и т. д.. Образец – Гайдар, который Плохиш, во главе правительства. Конечно – ломать прежнее, да еще за банку варенья и корзину печенья легче, чем строить. А строить новое должен был, по мнению некухарок, рынок, который сам все расставит на свои места. Расставил – особенно в 1998 году – так, что некухарки в отчаянии на время даже качнулись опять к социализму. Требовалось отвлечь народ. И пошла наглая ложь, что Ленин призывал “ставить во главе государства кухарок прямо от печи”, вроде Екатерины I. Наплевать, что Ленин в статье “Удержат ли большевики государственную власть” на самом деле писал: “Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами …”, что Ленин лишь мечтал, чтоб способные выходцы из низов (как Линкольн из фермеров, еще показательней лучший после Луночарского министр культуры СССР и хороший глава Москвы Фурцева или первая женщина-космонавт и общественный деятель Терешкова – обе из ткачих – и пр.) получили возможность учиться, управлению государством в том числе, учитьсядаже без тепличных условий, какие были у внучка Гайдара-Кибальчиша. Лживая клубничка очень понравилась филистерам, особенно интеллигентским, а более всего – плохишам во власти. Отмазались.

          Но отмазались, все же не очень. Смутное время некухарок у власти во главе с бывшим прорабом (за время делания карьеры в КПСС научившегося хорошо только бодать, топтать, ломать, что пригодилось в 90е, чтоб именно бодать, топтать, ломать – не строить – особенно свою политическую Альма-матер) достало всех. ПЬЯНОГО КУЧЕРА сменил трезвый ельцинист, политический курс серьезно поменялся – курс, но не состав “сокурсников”. С тем возникла трудная задача – стравить недовольство людей смутным временем 90х, но так, чтоб актив смутного времени, в основном оставшийся у власти, не слишком пострадал. Придумали – оказывается виноваты не лиходеи 90х годов, а сами годы – периоды обращения Земли вокруг Солнца! “Не виноватые мы – они сами пришли, эти проклятые годы” уверяют сейчас лиходеи 90х, в том числе деятели рыночных СМИ. Т. е. все дело в астрологии. Невероятно, но ведь отмазались: обыватель смакует критику именно “лихих годов”, не лиходеев.

          Сейчас гнусности про Павлика Морозова и про немецкие деньги большевиков, глупости про кухарок и про лихие периоды обращения Земли вокруг Солнца утратили актуальность. Самой актуальной стала сплетня про то, как (проклятый) КОММУНИСТ Хрущев сдал Крым и крымчан ДРУГОЙ стране. Опять массовое одичание вроде бы грамотных и порядочных людей. Молодое поколение, возможно, плохо осознает, что в 1954 году не было отдельных стран Украины и РФ, что в принципе не могло быть отдачи Крыма, как части РФ, Украине, как другой стране. Но ведь не молодое поколение сейчас делает погоду. Пока большинство населения постсоветских стран просто обязано знать и помнить, что Украина и РСФСР не были даже по настоящему союзными республиками, скорее этнически окрашенными административными единицами фактически унитарного государства, что любая передача любой части одной административной единицы другой ничего не меняла в принципе (в том числе в национальном аспекте). {Формальное союзное построение СССР обрело значение, как удобная форма развала СССР. Именно Саакашвили и т. д. рьяно апеллируют к “государственным границам” внутри СССР.} Многие представители старших поколений не могут не знать даже из личного опыта, что ТОГДА пересечение “границы” Советской Украины и РСФСР ничего не значило, часто и не осознавалось, что ощущения, будто бы Крым был каким-то особо украинским – не было. Вполне официозно пелось “… Севастополь – город русских моряков”. А если славился матрос Кошка – так, как вообще герой, а не именно украинский. Меня приводит в отчаяние готовность поддаваться зомбированию дем-пропагандой моего поколения, в том числе людей, которых я давно знаю как образованных и неглупых, особого интереса зомбироваться не имеющих. Хотя некоторая отмазка им все же нужна. Потому, что в 90е годы они совершенно не возражали против развала СССР, превращения Украины (с Крымом) и РФ в РАЗНЫЕ государства, по “отдаче Хрущевым Крыма” не стенали, поддерживали ельцинский режим, сделавший Крым частью зарубежного государства. Но главная отмазка нужна элите нынешней РФ, которая и в 90е годы была, в общем, уже ЭТОЙ элитой, потому несет главную вину за то, что Крым стал иностранной территорией. {В СМИ видел сообщение, что Кравчук за откол Украины был готов отдать Ельцину Крым, но главный лиходей 90х решил наплевать на русское большинство крымчан ради любви уже практически иностранного сообщника по Беловежскому сговору. ЕСЛИ это так… В XVIII веке наплыв немцев в Россию аукнулся созданием норманнской теории возникновения Руси. Деяние компании ПЬЯНОГО КУЧЕРА аукнулось сплетней, что Хрущев в 1954 году, еще не лидер КПСС и СССР, подбил Руководство на передачу Крыма Украине на пьянке. Но ни Хрущеву, ни любым пьяницам в Руководстве СССР ТОГО времени в самом страшном, самом похмельном сне не могли присниться развал СССР на враждебные государства, проблема Крыма как спорной территории разных государств. Это – дело плохишей, лихих перевертышей 90х при центральной роли ПЬЯНОГО КУЧЕРА.} А Путин ведь именно при ельцинском режиме сделал карьеру, столь же блестящую, как карьера верного брежневца Ельцина во времена Застоя. Значит, оба СТАРАЛИСЬ в режимах (Путин в том, который сдал Крым; манера такая – сначала создать проблему, затем героически решать ее), реалии которых стали потом отвергать, оплевывать.

           Стоит подчеркнуть – лихие события на современной Украине в чем-то близки беспределу лиходеев 90х в РФ. Антикоммунизм нынешней элиты РФ тогда был близок нью-бандеровскому и памятники Ленину сносились, как сейчас на Украине. Телевидение РФ с укоризной показывало, как нью-бандеровцы избивали коммуниста, но эти СМИ и правоохранители РФ без всякой укоризны замолчали убийство коммуниста Анны Кирьян в 1992 году, славили другие антикоммунистические преступления в РФ. Лиходеи 90х РФ – тоже криминалитет с политическим акцентом, а насилие нью-бандеровцев над Радой – жалкое подобие расстрела Верховного Совета, его защитников. Нью-бандеровцы апеллируют к Конституции, которую перечеркнули, Ельцин подтерся Конституцией, гарантом которой являлся. “Отстаивание” Горбачевым социализма похоже на ”отстаивание” Януковичем законности – в обоих случаях фактические провокации, подыгравшие, соответственно, ельцинистам и нью-бандеровцам. После ельцинских путчей режим в РФ был не более легитимным, чем на Украине после путча нью-бандеровского. И Ельцин, и нью-бандеровцы прихлопнули Конституционные суды. А Запад ТОГДА поддерживал российских демократов столь же яро, как сейчас нью-бандеровцев. И т. д.. Но сейчас Земля вращается вокруг Солнца для РФ уже относительно солидно, а для Украины – даже более лихо, чем раньше. Если же серьезно – российская буржуазия раньше украинской прошла смутное время начального капитализма, раньше стабилизировалась, отказалась от экстремальностей холуйского режима, больше стала отстаивать СВОИ “национальные” интересы (с учетом опыта экстремальностей ведущих стран Запада) – не интересы Запада и своих национальных компрадоров. Было время для формирующейся буржуазии ломать социализм любой ценой (ценой холопства перед Западом, поспешного развала Великой страны на “удельные княжества и ханства” согласно советским “государственным границам” и пренебрежения к границам этническим и т. д.). Пришло время сформировавшейся национальной буржуазии закреплять капитализм. РФ уже определилась национально, антизападно, Украина все еще не может определиться никак. Страны Запада больше щеголяют отработанной ДЕМАкратией (властью ДЕМАгогов) и ее циничным толкованием с двойными стандартами при своих недемократических деяниях. Буржуазия Рф использует тему соотечественников за границей, обыгрывает действительные проблемы людей, СДАННЫХ ЕЮ ЖЕ в 90е годы.

{Через несколько часов после написания последних абзацаев я слушал выступление Путина, в котором он потихоньку отвел глупость-хитрость про “вину Хрущева”, напомнив, что ТОГДА “передача Крыма” была чистой формальностью. Начал за здравие. Но кончил за упокой – невнятно бормоча про то, как ЭТО произошло. “Реабилитировав” своих былых однопартийцев (с тем – косвенно и себя), но не назвав внятно причины ЭТОГО, не сославшись хотя бы на мистику астрологии, Путин фактически выводит на мистику козней дьявола. Так или иначе – лиходеи 90х не названы, отмазка их в основном осталась. Говоря точнее – отмазана та отмазка. Вскоре после Выступления Путина было объяснение ЭТОГО сыном Хрущева. Теперь, возможно, пойдет – как в рассказе Чехова: скучающая компания вдруг стала хвалить докторов, после того, как долго их ругала. Я счел правильным не менять предыдущие абзацы после путинской отмазки допутинской отмазки, поскольку первая мало меняет что-то по сути.}

                                                                                  * * *

          Какой должна быть позиция марксистов РФ (которая в идеале не должна принципиально отличаться от позиций марксистов всех стран) в отношении современных событий на Украине и соответствующей политики РФ? Марксисты в принципе не могут поддерживать империалистическую политику своей страны против такой политики других стран – как и подобную политику других стран против соответствующей своей тоже. Но могут и должны отделять какие-то моменты в борьбе империалистических стран. Ленин сурово объяснял простакам, что Первая мировая война началась, поскольку два разбойника напали прежде, чем три получили заказанные ножи, что это война – продолжение борьбы за передел мира, гонки вооружений, начатых задолго до Сараевского убийства, что это убийство не причина, а повод (не было бы его – нашли бы другой). Но Ленин ясно отмечал справедливую роль в Войне Сербии. Сторону империалистического передела мира имела Вторая мировая война – но не эта сторона была главной. Мне представляется, что вероятность развала РФ на мелкие государства в интересах более сильных в 90е годы была мала, но реальна. И этот развал создал бы надолго однополярный мир, в котором “полюсом” были бы ведущие страны позднего капитализма (уже реакционного), НАТО, “золотой миллиард”. А обломки РФ, их трудящиеся, были бы в худшем положении, чем РФ и, соответственно, трудящиеся в РФ сейчас, чем их более западные постсоциалистические соответствия. Да и с последними считались бы меньше, чем сейчас, а постсоветские страны Азии – как и уцелевшие страны сомнительного социализма – в полной мере почувствовали бы тяжелую руку единственного “полюса”. Борьба Запада и РФ за влияние, в том числе на не определившейся Украине – империалистическая. И марксисты не могут автоматически оправдывать империализм РФ русскоязычным фактором Украины. Формально можно еще списывать нежелание немцев Швейцарии сливаться с немцами Германии на то, что немцы Швейцарии – самый сильный этнос страны, скорее уж господствующий над другими, чем притесняемый, насколько можно говорить о господстве в данном случае. Но есть “немцы” Австрии и Люксембурга, тоже не рвущиеся к аншлюсу. А немецкоязычные эльзасцы Франции порядка века сопротивлялись включению себя в Германию. Крепостническая Россия в своих геополитических интересах поддерживала национально-освободительную борьбу славяно-христианских народов Балкан и Кавказа. Уже послекрепостническая, но еще феодальная Россия способствовала победе капитализма в Болгарии через обретение ею независимости. Марксисты должны судить по ситуации. Украина по уровню развития производительных сил близка Германии 30х годов, с тем менее определенно –  близка к ней по формационному месту. Недавно заново возникший из социалистического рабочего класса пролетариат Украины – классический; он составляет большинство населения. Если русскоязычные пролетарии ведут национально-освободительную борьбу (им лучше знать свои интересы) – марксисты должны ее поддерживать, но разъясняя опасность националистического раскола пролетариев разных наций. Если русскоязычные пролетарии Украины хотят сражаться за свои интересы, в том числе национальные, в рамках Украины – марксисты должны их поддерживать, сплачивая с украиноговорящими пролетариями. Реально не могут не сосуществовать разные течения – марксисты должны помогать их сплочению в любом случае через нахождение общего языка представителей всех течений. Марксисты могут и оспаривать ошибочные позиции пролетариев, убеждая их встать на более правильные. Но для этого нам надо самим понимать, как более правильно по ситуации – в рамках Украины или через выход из нее. Позицию большинства крымчан (в большинстве же – трудящихся) марксистам надо уважать, независимо от того – считаем мы более правильным выход Крыма из Украины или его пребывание в ней (для разных регионов ответ может быть разным). Мы – интернационалисты, убежденные в исчезновении с классовым строем и наций. Но до того ПРЕКРАСНОГО ДАЛЕКА – мы признаем право наций на самоопределение, лишь убеждая трудящихся против нелепых “разводов” наций, агитируя за соединение пролетариев (и всех трудящихся) всех стран. В конкретной ситуации буржуазия Украины и “толерантного” Запада сделала главную ставку на нью-бандеровцев, которые – как нацисты в Германии рубежа 20х-30х годов – спекулируют на объективных бедствиях масс, пролетарских в том числе или прежде всего, тоже прибегают к злостной демагогии (нацисты пришли к власти с помощью голосов и миллионов пролетариев на выборах). Путинский режим СЕЙЧАС выступает с “национальных”, но не националистических, в моментах (негромко) с антифашистских позиций – как антикоммунист Черчилль и убежденный некоммунист Рузвельт в первой половине 40х годов. В РФ зажим демократии, но не профашистский беспредел нью-бандеровцев. С кем СЕЙЧАС быть марксистам, всем антифашистам, всем людям доброй воли? По-моему – ответ очевидный. Но марксисты должны быть готовы и к последующему какому-то “Фултону” нынешних “союзников”, даже запрету марксистских организаций (КПРФ таковой не является), как Германской компартии в 1956 году, к возможным временам русского национализма и того хуже. Чем вывернется реакция уже отмирающего капитализма самых развитых стран (моя позиция) – мы не знаем. Какую роль в возможной на ближайшую перспективу очень свирепой реакции (не обязательно в духе классической нацистской) в самых развитых странах сыграет Украина – пока неясно. Любая слабость Украины против Запада не гарантирует его от даже ЗАХВАТА нью-бандеровской Украиной. Гитлер захватил Западную Европу не потому, что его первоначальные штурмовики были очень уж большой силой. Просто реакционная буржуазия финала классического капитализма развитых стран первой половины XX века “странно” сдала ему и Германию, и Францию, и др.. Политике фашистско-мюнхенского блока (перестроившегося затем в блок фашистко-вишистский) противостояли сталинистский СССР (для марксистов – не пряник) и “реальные компартии”. Нам, марксистам сейчас предпочтительней путинская РФ (перестроившаяся из “нью-мюнхенской” 90х в некоторое подобие участника Антигитлеровской коалиции еще до Событий на Украине) – еще не так формационно реакционная, как Запад, не так антисоветская. И ведь не только для Долматовского и Пахмутовой “навеки слились, обнялись слово РУССКИЙ и слово СОВЕТСКИЙ”, как например, надолго – слово НЕМЕЦКИЙ и слово НАЦИСТСКИЙ. Этому можно радоваться или не радоваться, но это надо констатировать. Это вполне показывают и события на Украине. Понятно, что марксисты для путинского режима союзник неприятный (как коммунисты для Черчилля, Рузвельта и де Голля) и, главное, сейчас незначимый. Наша правильная позиция при наших нынешних возможностях – больше для внутреннего развития, в расчете на перспективу. А правильной наша позиция может быть, в том числе, при ясности понимания мировой ситуации – в первую очередь формационной сути самых развитых стран (и перспектив существующих стран сомнительного социализма).

         Лозунг “Поражение своему правительству” времен Первой мировой войны был ЛОГИЧЕН в ошибочном предположении о предстоящей Мировой революции, в перспективе которой любое поражение любого буржуазного правительства означало бы поражение одного из отрядов мировой буржуазии, возможность начала гражданской войны пролетариев против буржуазии именно в стране, потерпевшей поражение. Во Второй мировой войне лозунг поражения своей страны для коммунистов США и Англии был бы преступен (как тезис о социал-фашизме социал-демократов и т. п.). Сейчас марксисты не имеют ясной убежденности марксистов век назад о надвигающейся Мировой революции. Но марксистам должна быть понятна ТОЖЕ опасность любой победы современных (про)фашистов. Нью-бандеровцы – неприличный филиал в отсталой стране дем-реакции “толерантного” Запада, его приемлемое где-то далеко (как тюрьмы ЦРУ или вредные производства) потаенное откровение. Именно при слабости сейчас марксистского движения объективно главной (количественно) пока силой против “золотой реакции” являются немарксистские движения в развитых странах, разные режимы “серебрянных” миллиардов и меньше – антибанановые режимы части одиозных неоколоний. Нам, марксистам, невозможно прекратить борьбу за коммунизм. Но актуально мы можем и должны главные усилия сосредоточить, в союзе с какими-то буржуазными силами, на борьбе против самой главной реакции современности – формационной реакции “золотого миллиарда”, особенно там, где он свою реакционность уже заявляет в явном виде, пока больше за своими географическими рамками. Во Франции сначала пал реакционный режим Наполеона III – только несколько позднее пролетарии установили Парижскую Коммуну. Сначала в союзе с разными общественными силами большевики свергли самодержавие – только потом и власть части этих сил. Сначала СССР в союзе с Англией и США разгромил страшный нацизм – потом начались социалистические революции против воли Англии и США. Сначала на Кубе был свергнут режим Батисты – только потом страна стала переходить к социализму. Актуально – сначала НЕ ДАТЬ ИМ ПРОЙТИ (им – погромным нью-бандеровцам и стоящим за ними прилизанным и лживым нью-мюнхенцам Запада), идя на союз с нефашистской буржуазией разных стран (и тем временем хорошо обдумав объективные возможности смены формаций, прежде всего в самых развитых, наиболее созревших для СМЕНЫ, странах; хорошо обдумав наши действия при СМЕНЕ); затем, при только условии подъема общего демократического движения в развитых странах – борьба за реализацию главных целей марксистов.

                                             ФОРМАЦИОННОЕ ПРЕЛОМЛЕНИЕ НЬЮ-ДРАНГА

          Для понимания сути Событий и их последствий на Украине и вокруг нее считаю полезным попытаться подойти к ним с позиций конкретного формационного подхода, мало популярного в последние десятилетия (обычно популярны неконкретные общие формационные рассуждения и молчания, неформационные метания в частностях). Мои предложения по этому подходу – в статьях на моем сайте mag-istjrik.ru и в КОММУНИСТЕ ЛЕНИНГРАДА, конкретно по теме – особенно в статье “Нью-дранг на майдан залежности”.

         Я считаю, что капитализм самых развитых стран с середины XX века – поздний этап формации (вроде позднего рабовладельческого строя Поздний римской империи IV-VI века, позднего феодализма после изживания крепостничества). И более того – поздний этап капитализма себя к XXI веку в самых развитых странах формационно уже исчерпал. Сейчас такой капитализм формационно – как поздний феодализм последних десятилетий перед буржуазными революциями в Англии и Франции (времен “золотого века” при Людовике XV), примерно последнего десятилетия перед Революцией 5 года в России. Т. е. названный капитализм формационно – реакционен, есть канун необходимого перехода к новому строю.

          Поздний капитализм имеет сходство с поздними этапами предыдущих формаций. Важнейшее сходство – качественное улучшение положения основного эксплуатируемого класса (перевод рабов на пекулий; раскрепощение феодально-зависимых; изменение положения пролетариата настолько, что многие марксисты поздний пролетариат вообще потеряли). Но при этом именно “смягченные” этапы прежних формаций свергались социальными революциями – как предстоит и позднему капитализму. А специфику позднему капитализму относительно поздних этапов предыдущих формаций задал не имеющий аналогов в предыдущей истории социализм XX века – рывок к грядущему строю отсталых стран задолго до естественного изживания формации. Мое мнение об его формационной сути – в моих обозначенных выше статьях. Рывок, в общем, не удался, сути позднего капитализма не изменил, но сильно повлиял на его развитие. А “крах социализма” укрепил уже дышавший на ладан поздний капитализм. С тем реакция позднего капитализма стала и злее (особенно в неоколониях), и демагогичнее (больше в неометрополиях).

          Кризисные страны “второго издания капитализма” стали предметом вожделения со стороны формационно реакционных режимов “золотого миллиарда”, в первую очередь – страны европейские (включая РФ), в бытность социалистическими – самые развитые из них. По уровню развития производительных сил они всегда отставали от стран позднего капитализма, сейчас по этому уровню соответствуют где-то уровню самых развитых стран примерно к середине XX века, когда (перезрелый) классический капитализм (основа мировой эпохи империализма) в тех странах переживал агонию (Великая депрессия, фашизм, Вторая мировая война) и сменялся поздним капитализмом (с 30х годов в США и Швеции, в послевоенные годы в других развитых странах). Т. е. по действию закона соответствия характера производственных отношений уровню производительных сил и без “социалистического фактора” самые развитые постсоциалистические страны – где-то на переходе от (перезрелого) классического капитализма к позднему. Но естество этого перехода сильнейшим образом деформировано социалистическим прошлым и деформируется уже формационно реакционными странами “золотого миллиарда” от уже позднего капитализма. Этой группе стран, относительно сплоченных многолетней борьбой против социализма и за неоколниальное подчинение стран Третьего мира, не нужны новые конкуренты позднего капитализма, им выгоднее неоколониальная эксплуатация всех более отсталых стран. Только самая развитая страна социализма, ГДР, превратилась в часть позднекапиталистической страны. Остальным была предназначена смягчено неоколониальная роль сателлитов, поставляющих (как давно Турция и пр.) пролетариат классического типа (и тем способствующих разложению позднего пролетариата “золотого миллиарда” в рабочую аристократию), люмпен-пролетариат (проституток и пр.), сырье, помойки для вредных производств и т. д.. В интересах “золотого миллиарда” в этих странах должны быть “банановые режимы”, по формационному месту типа нацистского в Германии – режима сохранения классического капитализма любой, хотя бы неклассической, ценой. Разница: нацистский режим – в первую очередь для своей национальной буржуазии; “банановые” – значимо в интересах зарубежной. И современные реакции классического капитализма не столько грубо тиранические, сколько демагогические – как и реакции позднего капитализма Запада. Но часть постсоциалистических стран уже сумела преодолеть реакцию классического капитализма. Первой была Белоруссия – затем подключилась РФ (по тому же пути пытаются идти и еще некоторые соответствующие страны). Режимы этих стран фактически утверждают поздний капитализм. Они – не позднекапиталистические реакции “золотого миллиарда” и не как бы классические капиталистические реакции его сателлитов. Они формационно – вроде НОВОГО КУРСА в США или еще довоенного правления социал-демократов в Швеции, послевоенных антифашистских режимов в других развитых странах.

          Страны реакционного цепляния за классический капитализм в интересах стран капитализма позднего – постсоциалистические Балкан, Центральной Европы, Прибалтики. В этих странах заметны неонацисты, их близкие подобия. Страной, фактически идущей в поздний капитализм скорее по социал-демократическому варианту Швеции и др. – Белоруссия. Больше, чем в США при Рузвельте, как при антифашистс ких послевоенных режимах других развитых стран в Белоруссии реакция классического капитализма, покровительство ей Запада, давится. Особая роль среди постсоциалистических стран – крупнейших из них РФ и Украины. Капиталистическая контрреволюция 90х годов в них обеих выступала реакционной даже по меркам капитализма. Лиходеи 90х в обеих странах устанавливали капитализм классический (“рынок все сам расставит по своим местам” и т. д.), самыми развитыми странами пройденный, уровню производительных сил РФ и Украины уже не соответствующий; и не такой относительно отлажено-приглаженный, как в Центральной Европе. В начале 30х годов XX века самые передовые страны капитализма – США и Германия – переживали общий кризис (перезрелого) классического капитализма, обостренный Великой депрессией. Но США были все же несколько более развитые – и в силу набора второстепенных факторов несколько более благополучные. Германия формационно несколько отставала – и несла бремя поражения в Первой мировой, буржуазия страны была напугана мощным коммунистическим и социалистическим движением, близостью СССР. С тем практически одновременно США приняли НОВЫЙ КУРС перехода к позднему капитализму, а Германия предприняла судорожную попытку спасти классический капитализм через его зажатие нацистской диктатурой. “Новый курс” в Западной Германии начался после разгрома нацизма.

          РФ и Украина к концу XX века имели примерно равные уровни производительных сил, по естеству действия закона соответствия без “социалистического фактора” уже требующих поздних капиталистических отношений. РФ при Путине приняла свой вариант “нового курса” (своеобразный, но скорее американского, нежели скандинавского вида), а Украина два десятилетия барахталась в бестолковой реакции классического капитализма (типа в Германии непосредственно перед нацистами); это формационное различие близких по развитию производительных стран – следствие разных комплексов второстепенных факторов. Сколько Украина еще бы барахталась на собственной основе – сказать трудно. Но это барахтанье надоело Западу. Да и длительный кризис капитализма для него в любом случае опасен. Тоже с подачи национальных олигархов (как в Германии начала 30х), но с особой поддержкой из-за рубежа реальные неонацисты свергли (тоже, как гитлеровцы, используя отчаяние масс и даже апеллируя к “антиолигархической революции”) гнилой буржуазно-демократический режим Киева. Нацистский режим в Германии в любом случае не мог длиться (как любая реакция) бесконечно. В новых исторических условиях и формационно аналогичный нацистскому бандеровский режим тоже должен раньше или позже кончиться. А тогда либо для Украины сразу начнется ее “Новый курс” перехода к позднему капитализму по какому-то приближению к Белоруссии и РФ, либо сначала будет формационно прежняя, но уже прилизанная реакция в духе режимов Центральной Европы (либо социалистическая революция в слабом звене капитализма?). Здесь будет важна роль внешних факторов; Запада и РФ в первую очередь. Сейчас взаимоотношения Украины и РФ – это некоторая формационная аналогия отношений Германии и США на каком-то рубеже 30х – 40х годов XX века. Современные США и Западная Европа выступают по отношению к неонацистским потугам на Украине и везде в качестве нью-мюнхенцев. Классические мюнхенские режимы – варианты, наряду с нацистским, реакции отжившего классического капитализма. Нью-мюнхенские режимы – реакция позднего этапа капитализма, поддерживающая реакцию постсоциалистических стран, формационно аналогичную нацистской и классической мюнхенской.

          С предложенных позиций мое мнение: место марксистов – в союзе (временном, относительном) с “новыми курсами” Белоруссии и РФ, с другими буржуазными и сомнительно социалистическими (типа в Китае) режимами мира, так или иначе противостоящими самой опасной реакции “золотого миллиарда” и его “банановых” сателлитов. В конкурентной борьбе разных сильных стран капитализма и современного Китая неизбежны империалистические моменты. Но не в них самая суть современной ситуации. Марксисты – не только РФ – не могут влиться в общий ура-патриотизм своей страны (как КПРФ), не имеют права подчинить себя любому буржуазному режиму (как компартия США в 1944 году), должны критиковать неприемлемое даже в самом распрекрасном буржуазном режиме, готовить свержение капитализма. Но при альтернативе: формационная реакция “золотого миллиарда” и извращенная реакция холуйского, неоколониального классического капитализма постсоциалистических стран, особенно откровенно неонацистская реакция бандеровского Киева – либо формационно еще прогрессивные “новые курсы” РФ и Белоруссии (по сути – и юго-востока Украины) – выбор однозначен. Особенно Белоруссия и меньше РФ еще до Событий на Украине “выбрали союзником” СССР. А на юго-востоке Украины вообще – “И вновь продолжается бой, и сердцу тревожно в груди. И ЛЕНИН …”, и “Красные знамя труда”, и “слово гордое товарищ”, разные советские песни, которые поют пролетарии. Марксисты не могут требовать от Путина и Лукашенко, от Юго-Востока большего, чем в свое время от Черчилля и Рузвельта, от Движения сопротивления. Но с кем марксистам ЗАВЯВЛЯТЬ сейчас союз – для меня однозначно, при всей неизбежной неоднозначности оценки “союзников”. В предположении об естественно надвигающейся Мировой революции век назад ЛОГИЧНО было национальным отрядам марксистов НАЧИНАТЬ со своей национальной буржуазии, для более успешного начала желать поражения в войне буржуазному режиму своей страны. Сейчас близкие перспективы любой Революции неопределенны, уже НАЧИНАТЬ РЕВОЛЮЦИЮ в своей стране немедленно – нереально. А формационная реакция самых развитых стран, как главная в мире, как главный ЦЕНТР любых реакций в мире – для меня несомненна. Потому непосредственной задачей марксистов по странам я вижу борьбу с любой реакцией, но больше с подпитываемой из ЦЕНТРА. И в любом случае очень важна борьба с откровенно неонацистской реакцией. В этой борьбе союз слабых сейчас марксистских сил с нефашистской хотя бы буржуазией не развитых стран как-то оправдан – против полного неприятия и неонацистских режимов не развитых стран, и опекающих их пока больше демагогических реакций “золотого миллиарда” с ЕГО, в первую очередь, международной правовой системой, миротворческими силами и пр..



                                                  ГРЕНАДА, ГРЕНАДА, ГРЕНАДА МОЯ

                        

                                                                                                           Ответь, Александровск,                                                                                                                            И, Харьков, ответь:                                                                                                                                  Давно ль по-испански                                                                                                                              Вы начали петь?

                                                                                                                              М. Светлов.

         Первый большой бой фашистам был дан в Испании. Главную роль играли внешние для нее силы. Антифашисты всего мира – от левых буржуа до марксистов – поддержали Республиканцев против франкистов и фашистов Германии и Италии, поддерживающих их мюнхенцев. К сожалению – антифашисты оказались расколоты – и не только на буржуазное крыло и коммунистов (и разные промежуточные направления). Лично самый способный в итоговом ленинском ЦК Троцкий с классовых позиций пытался анализировать ситуацию в Испании, но повязанный своей интерпретацией концепции Мировой революции (во многом ошибочной даже у Классиков – потому капитализм господствует до сих пор) много путал. Влияние Троцкого было не сильным, вред от его собственно этих путаний – не велик. Главный вред от деятельности Троцкого и его сторонников – борьба против главной внешней опоры Республиканцев, СССР. В СССР именно тогда происходили крайне негативные, антимарксистские по-сути процессы, в международном плане борьба за Мировую революцию смещалась в направлении фактически буржуазной геополитики. Но при единственно реальной тогда альтернативе в Испании – Республика или франкизм – и тогдашний СССР был фактором В ЦЕЛОМ положительным, любая явная борьба против него ослабляла Республику, содействовала франкизму, фашистам. В тех условиях марксисты-антисталинисты должны были поддерживать Республику, не зацикливаясь на борьбе со сталинистами, критику сталинизма ТОГДА писать больше в стол, в Москву – не на публику. А выстоявшая Республика в Испании (даже если бы сталинизм действовал в ней топорно – как в Прибалтике и Бессарабии, на Западных Украине и Белоруссии) была бы фактором положительным в дальнейшей войне Антикоминтерновского пакта и Антигитлеровской коалиции.

         Мои представления о формационной ситуации мира в плане смены капитализма следующим строем отражены в статьях на сайте mag-istorik.ru, особенно в статье “Нью-дранг на майдан залежности”. Я считаю, что капитализм самых развитых стран – итоговая формационная реакция, пока прилизанная в этих странах, но уже и одиозная за их пределами. Самая одиозная – “Герника” Югославии и бандеровский режим на Украине. Я считаю большой вероятность свержения капитализма в самых развитых странах – в недалекой перспективе. С тем борьба против даже ПОКА прилизанной реакции в них и УЖЕ жестокой реакции в их некоторых сателлитах – самая насущная для марксистов. Капитализм самых развитых стран и его сателлиты – главный враг реализации главных целей марксистов. Стоит помнить, что не только первые (пусть неудачные) подвижки к коммунизму были в отсталых странах, и Английская буржуазная революция началась не в самом передовом юго-востоке страны, а в еще феодальной Шотландии (не имея там внутренней перспективы). Пока марксистское движение слабо, сейчас главные силы в борьбе против формационно главной реакции мира – часть буржуазии неразвитых стран (и идущие за ней) и уцелевшие страны сомнительного социализма. А особая роль – самой сильной из не самых развитых стран. Марксисты не могут считать путинский режим воплощением своих идеалов – как марксисты 30х годов сталинский режим. Но против современной самой опасной реакции, особенно такой откровенной, как бандеровская на Украине, марксисты – пока естественные союзники Путина. Если И пролетарии Украины, Крыма сейчас апеллируют к путинской РФ – марксисты, разъясняя пролетариям ограниченность смычки интересов их и любого буржуазного режима, не должны отговаривать пролетариат. Одно дело было бороться против оппортунизма социал-демократов (в массе пролетариев) – другое дело объявлять их социал-фашистами, более вредными, чем прямые фашисты. Все равно пришлось признать опасную глупость такого подхода, признать необходимость антифашистского Народного Фронта с участием социал-демократии и антифашистской буржуазии. Народные Фронты Испании и Франции пытались остановить фашизм. Своего рода военным Народным Фронтом стала Антигитлеровская коалиция (с участием даже Черчилля, империалиста и ярого антикоммуниста похлеще Путина). Участников той Коалиции развела Холодная война – но после того, как самая страшная реакция XX века была если и не уничтожена, то разгромлена. Сейчас какие-то марксисты главную опасность видят в, т. с., дем-фашизме Путина, апеллируют к международному праву нью-мюнхенцев. Считаю это ошибкой. Выскажу надежду, что террористическая акция бандеровских зондеркоманд против трудящихся, пролетариев Юго-Востока, “Хатынь” в Одессе и пр. побудят всех людей доброй воли признать необходимость сплочения всех антибандеровских, антинатовских сил – в том числе путинского режима и марксистов РФ. Если ОНИ НЕ ПРОЙДУТ на Украине – больше шансов, что не будет более опасных явлений вплоть до военных действий с применением атомного оружия при смене капитализма коммунизмом.