Ответ на достойное (!?) письмо мне, недостойноvу (?!)

                          ОТВЕТ НА ДОСТОЙНОЕ (!?) ПИСЬМО МНЕ, НЕДОСТОЙНОМУ (?!) 
            Я получил критическое письмо от редакции КЛ. И, “вдогонку”, разъяснения Вячеслава Кузнецова… Что этот текст – от Миши и Иосифа Григорьевича. Что текст – “достойный” ответ на мою статью “Три грани оппортунизма” (БЕЗ РАЗБОРА ЕЕ). Что он, как очень достойный – “канонический”, на который впредь можно просто, “в подобных ситуациях … ссылаться”, видимо не тратя достоинство на ответы по существу всяким недостойным критиканам вроде меня. Кузнецов пообещал это организовать. Так, что я в данной ситуации, надо понимать – последний из могикан “в подобных ситуациях”. Что ж,  пока соответствующее “дополнение к Регламенту” Кузнецов не организовал – помирать, так с музыкой. А тем, кто уже попадет под дополнение Кузнецова – мое сочувствие. Не только путинский режим закручивает гайки. Итак, мой недостойный разбор достойного письма то ли Редакции, то ли  Миши и Иосифа Григорьевича (Кузнецову лучше знать) от имени Редакции. 
           “Безусловно, задачами газеты являются пропаганда марксизма и содействие его развитию. Но …”. Пропаганда марксизма и содействие его развитию (положение КЛ обязывает) но через НО, т. е. НЕ безусловно. – “… одновременно стоят и задачи привлечение в левое движение новых людей, взаимодействия с другими левыми силами.” А достойно привлекать в марксистское движение новых людей и марксистам взаимодействовать с другими левыми силами обязательно через пропаганду марксистами граней оппортунизма, “авторов … и не очень левых”, надо понимать? Если ТАКАЯ пропаганда идет от Классиков, хотелось бы примеров; если Классики устарели, требуют откровенной ревизии, то хотелось бы об этом прямого заявления, если уж не обоснования его. – “… материалы … и не очень левых … мы публикуем в рубрике “Мнения””, что снимает с “нас” всякую ответственность за печатание чего угодно? – “Мы это делаем для того, чтобы обсудить различные точки взгляды и точки зрения, провести по ним дискуссии, определить, в чем прав или не прав автор”, апологет ревизиониста, например. Места в КЛ много, не хватает только для части членов РПК. Ведь марксистам позарез нужно знать, в чем прав или не прав социал-демократ Романов в отношении Бернштейна. Не Ленина же про Бернштейна печатать! Ну, и как: по Романову обсудили, определили? Если не ошибаюсь (я просмотрел номера КЛ 128, 129), его определил только я; а Кузнецов за это хочет организовать свое дополнение. – “Естественно, мы публикуем только такие материалы, которые могут принести пользу левому движению”. Что ж ВЫ раньше не объяснили, что от трех граней оппортунизма – объективно польза, раз ВЫ не субъективно так решили?! – “Это способствует расширению круга наших читателей, привлечению новых людей (многих привлекли? – А. М.)”. Этот бы принцип, да к ленинскому  Уставу Партии. Была бы Партия сразу обширной, рыхлой, громоздкой, как КПРФ; она-то напревлекала (ветераны РПК помнят, как подавляющее большинство ее новеньких членов во главе с Б. Ф. Славиным привлеклось к КПРФ, а меньшинство, которое было со стажем в Марксистской платформе и в первой РПК, обособилось тогда в  марксистскую “секту”, от которой пошла и нынешняя РПК).  
         “Если мы будем поступать таким образом, то тогда газета рискует превратиться в сектантское издание, в котором печатается одна и та же группа проверенных лиц, которые постоянно будут убеждать друг друга в том, в чем они и так давно убеждены”. Это в чем же? Что Бернштейн ревизионист, враг марксизма, например? При капитализме неизбежны периоды, когда марксисты – “секта” (иногда и подпольная) в буржуазном плюрализме. Так бывало и при Классиках, очень наглядно сейчас.  Когда-то мой закадычный оппонент Юрий Назаренко замечательно сформулировал, что РПК не должна ПОДСТРАИВАТЬСЯ под уровень рабочих масс, а СНАЧАЛА выработав МАРКСИСТСКУЮ (т. е. не ревизионистскую) Программу, и лишь с этим ПОДНИМАТЬ рабочих (и не только) до ее уровня. Т. е. вносить марксизм извне в пролетариат (неизбежно НАЧИНАЯ по-большевистски, как узкая “секта”), чтоб он  из стихийно тред-юнионистского становился социалистическим. Но если “не сектантски” вносить в пролетариат марксизм И ревизионизм, разные грани буржуазной идеологии, это собьет пролетариев с толку. Не знаю, как Миша и Кузнецов, но Иосиф Григорьевич это ДОЛЖЕН, вроде бы, понимать. Статья Водолазова особенно в КЛ 128 – мещанское хныканье его лирического героя. Романов защищает самого одиозного антимарксиста (ренегата, зачинателя ревизионизма). Гартаков замазывает марксистское понимание буржуазной контрреволюции в СССР, политическую проституцию его верхушки внешними факторами с позиций националистических, цивилизационных. Мои критики против этого ни слова, но находят много слов против моей критики антимарксистов – не за ее недостатки (недостаточный ленинизм, например?), вообще не разобрав ее. Какая марксизму, сознательным рабочим польза от всего этого?
          “Редакция не препятствует критике тех или иных статей”. Пример: разбираемая достойная критика статьи моей, не Романова, апологета Бернштейна. Моя статья будет напечатана, возможно (статья Романова напечатана действительно), но Кузнецов пообещал организовать препятствие подобному впредь. – “Но нам представляется неправильной позиция “Вы не должны публиковать, например, Водолазова и Гортакова, потому что они не марксисты””. Действительно, где же еще печататься бедным не марксистам, как не в марксистских изданиях! Ведь не марксистские издания плотно забиты статьями марксистов! – “Творческий марксизм всегда закалялся и оттачивал свою аргументацию в полемике с оппонентами и не боялся дискуссий, отстаивая свою правоту”. Пафосно. Но я прошу проинформировать меня, как Миша, Иосиф Григорьевич или еще кто закалили творческий марксизм, отстаивая свою (марксистскую, конечно) правоту в полемике, в бесстрашных дискуссиях с Водолазовым и Гартаковым, потому что они не марксисты. Мне в этом плане известна только статья “Три грани ревизионизма”, за которую я получил выговор от Миши и Иосифа Григорьевича и угрозу Кузнецова “в будущем, при подобных ситуациях” (когда кто-то не побоится дискуссии с людьми типа Водолазова и Гартакова, потому, что они НЕ марксисты) надевать намордник “дополнения к Регламенту”. – “Да, можно критиковать и Водолазова и Гортакова и других авторов (апологет АНТИмарксиста Бернштейна Романов упорно не называется, в отличие названных НЕ марксистов – А. М.), но по существу и понимая, что бессмысленно упрекать их в том, что они являются не марксистами” (а Романов – марксист?). Что я критиковал ТРОИЦУ не по существу, пока никто не доказал, а без этого соответствующий выпад – лукавство. Я понимаю, что бессмысленно упрекать за не марксизм не марксистов (социал-демократов и пр.), антимарксистов (Гитлера, например) и особенно идеологических перевертышей (типа Водолазова), которых даже в одной РФ миллионы. Я упрекаю не их, а КЛ за то, что он печатает авторов, которых совершенно бесполезно упрекать за не марксизм и которые не дают хотя бы полезного ДЛЯ МАРКСИСТСКОГО ДВИЖЕНИЯ фактического материала, за то, что редакция беззубо никак не заявляет свою позицию по антимарксисткой пропаганде, которую она зачем-то печатает. А упрек за печатание именно НЕ марксистских статей мне ПРИШЛОСЬ обосновать разбором этих статей. – “Редакция тоже часто публикует свои замечания и комментарии к тем или иным статьям, где отмечает неправоту автора по тем или иным вопросам”. Бывает. Но прошу привести примеры, где бы редакция публиковала свои замечания и комментарии к помещенному в КЛ антимарксистскому вздору авторов типа тех, которые в разбираемом материале откровенно названы не марксистами. Я вообще не помню в КЛ такого подобия ренегатскому казусу Миттерана или каучуковой беспринципности Каутского, как толерантное печатание антимарксистов, тем более трех разом.
           “Публикация статьи Романова отнюдь не означает, что КЛ вдруг стал проповедником реформизма” (если бы стал, то сознался бы?). А какого рожна вообще ВДРУГ печатание разом  трех авторов, два из которых названы не марксистами? Правда – не Романов (марксист, надо понимать; тогда ясно, почему выше не марксистами названы только Водолазов и Гартаков). – “Она расширяет наши (Ваши, не мои – А. М.) знания о вкладе Бернштейна в организацию экономической борьбы (русскими “экономистами” и прочими реформистами) рабочих Европы и показывает (Мише и Иосифу Григорьевичу с примкнувшим к ним Кузнецовым? – А. М.), что во Втором Интернационале он стоял на крайне левом фланге этого международного объединения (а Ленин этого не заметил или затер? – А. М.)”. Это когда же? Когда он под присмотром Энгельса был еще марксистом? Или когда ВСКОРЕ после смерти ДРУГА Маркса возомнил себя умнее Маркса и взялся марксизм ревизировать? В качестве РЕВИЗИОНИСТА он был крайне левым во II Интернационале? Как крайне левого его критиковал даже его приятель Каутский, а Плеханов перед Штутгардским съездом требовал исключить из СДПГ? Я не знаю возраста Миши и Кузнецова, но когда Иосиф Григорьевич открыл, что именно Бернштейн стоял на крайне левых позициях? Не Ленин, не Люксембург, их соратники. Или они стояли все вместе и лишь конкурентная борьба за почетное место вызвала острую критику ревизионизма со стороны Ленина и Люксембург? Или Миша и Иосиф Григорьевич путано считают Бернштейна крайне левым во II Интернационале ПОСЛЕ краха II Интернационала, когда он, Бернштейн, с позиций буржуазного пацифизма (как квакеры, как циммервалдьская правая и пр.) выступал ЗА БУРЖУАЗНЫЙ мир? Или когда вместе с другими прохвостами отвлекал рабочих от коммунистов центристской (т. е. более левой, чем честно правая, по-бернштейновски ревизионистская уже СДПГ) Независимой социал-демократической рабочей партией? Ленин должен перевернуться в Мавзолее от наглого заявления вроде бы марксистов, что Бернштейн и после Энгельса стоял хотя бы на левых (тем более, КРАЙНЕ) позициях. Впрочем, чего я … Может это уже “марксисты” БЕЗ ЛЕНИНИЗМА? Сейчас, при буржуазном строе, модно. – “Разве это (про “крайне левые позиции Бернштейна” – А. М.)” не полезно знать?”. Объясните – какая польза от крайнего вранья про левизну (КРАЙНЮЮ даже), как минимум, правого Бернштейна (пусть и буржуазного пацифиста, не социал-шовиниста)? И что современным марксистам с того, что ренегат (Ленин отмечал, что ПРЕДАВАТЬ могут только СВОИ) не мазан АБСОЛЮТНО одной черной краской, как, наверное, все подонки и злодеи? Пиночет был хорошим дедушкой; при Гитлере были построены автобаны; и т. д. Все это знать крайне необходимо? Специалистам-историкам – наверное. Каждому марксисту – совсем не обязательно, главное – бесполезно в плане борьбы за коммунизм. А вот ревизионистам про Бернштейна знать полезно все: ведь классик ревизионизма, реформизма. И центристам полезно как-то прихорашивать ревизионистов, отыскивать или придумывать в них позитивы, популяризовать ревизионистов. Чем достойно занялся КЛ.
          “Факт публикации в “Коммунисте Ленинграда” той или иной статьи не означает автоматически (а не автоматически? – А. М.), что она отражает позицию РПК.” Факт публикации в коммунистической газете антикоммунистических статей не для их критики и не коммунистических не только из-за полезного фактического материала автоматически означает, что газета уже не (совсем?) коммунистическая. Статья “Три грани оппортунизма” как-то спасает честь КЛ. А выговор автору (в любом случае, если без предварительного критического разбора статьи) ЗА ЭТО – бесчестен.
          “Марксизм – живое развивающееся учение. И развивается оно во взаимодействии с окружающим миром (!!! – А. М. за Мишу и Иосифа Григорьевича)”. Социал-демократия, возникшая как практически марксисткая, доразвивалась в окружающем капитализме до ревизионизма Бернштейна. Пришлось  создать партию нового типа, способную взаимодействовать с окружающим миром с позиций марксизма, чтоб хоть как-то реализовать прогнозы Маркса. Марксистская платформа, наследующие ей сначала первая РПК и сперва последняя РПК довзаимодействовались с окружающим миром до исчезновения. Последние гвозди в гроб традиции МП достойно вколачивает беспринципность центрального органа РПК, его не субъектное взаимодействие с былым и нынешним оппортунизмом, прочими реалиями окружающего мира.
                                                                                  *     *     *
           Я согласен с Кузнецовым, что “Текст получился … каноническим …” – изложением центристской (т. е. ФОРМАЛЬНО марксистской) позиции. КЛ печатает сразу три антимарксистские статьи, (только?) я эти статьи критикую и получаю за критику антимарксистов выговор Миши и Иосифа Григорьевича от имени центрального органа РПК к радости Кузнецова, поклявшегося организовать  впредь ограничение критики антимарксистов “при подобных ситуациях”. Ничто не ново под Луной. Бернштейну сначала ничего и не нужно было, кроме того, чтоб его антимарксизм в хоть как-то марксистской ЕЩЕ партии значимо не ущемлялся , что и обеспечивали центристы (до того, как Эрфуртскую прогремму, созданную и марксистом еще тогда Бернштейном, сменила немарксистская при активном участии уже антимарксиста Бернштейна). Нынешний казус в РПК – не гром с ясного неба. В последние годы для РПК стали типичны голословные попреки Ленину (за запрет фракций в Партии и пр.). Одиозно приравнивались (кажется, после ЗАПРЕТА КПУ и т. д. наступило некоторое отрезвление?) профашистский (Антикомминтерновский, т. с.), бандеровский режим и как-то (не меньше, чем Англия при Черчилле) союзный Антигитлеровской коалиции путинский. Даже проводилась мысль, что Крым справедливо должен был бы ОСТАТЬЯ в БАНДЕРОВСКОЙ Украине, ПОСКОЛЬКУ Судеты ОТОШЛИ к НАЦИСТСКОЙ Германии – логика бесподобная. При этом путинский режим предлагается беречь пуще, чем  буржуазия! “Российская партия коммунистов – это партия демократического социализма” (как и партии социал-демократов!) без оговорок заявляет из номера в номер КЛ. Итоговый социал-демократ Дубчек, любимый буржуазией, несравненно лучше итогового коммуниста Биляка, буржуазией проклинамого. И т. д. А теперь антиленинское, НАГЛОЕ (смачный плевок в дело Ильича) определение (крайне?) правого Бернштейна (не его непримиримого критика Ленина) крайне левым. Еще по частному вопросу уже разворот на 180 градусов. И все это заявленными марксистами, даже ленинцами. 
        Мое мнение – РПК больна оппортунизмом. ТРИ антимарксистских статьи РАЗОМ и тихой сапой “достойная”, по словам Кузнецова, выволочка ЗА их критику автору критики трех статей, заявленное намерение и впредь печатать в КЛ антимарксистов без их критики можно полагать переломным моментом. Может быть, влиятельная часть РПК целенаправленно ведет дело к перелому в духе перелома в СДПГ век назад? Как член РПК требую опубликовать в КЛ не только “Три грани оппортунизма”, но и письмо Миши и Иосифа Григорьевича ко мне, и соответствующую рассылку Кузнецова, и мой ответ на них; провести гласное обсуждение вопроса о перерождении РПК. А марксистской (или не марксистской) части РПК по результатам обсуждения (или не обсуждения) определиться с партийной принадлежностью.