Новая страница (13)Крым не Судеты, без НО.

                                                                 КРЫМ – НЕ СУДЕТЫ. БЕЗ НО!

                                     Расширенная критика статьи “Крым не Судеты. Но …”(КЛ 6/14).

                                                                                               Право – это возведенная в закон воля                                                                                                        экономически господствующего класса.

                                                                                                                                        Карл Маркс.

           Я, в основном, согласен с первым абзацем статьи. Не согласен с абзацем вторым. Блицкриг – молниеносная ВОЙНА. Подавать ярко выраженную НЕ ВОЙНУ войной без кавычек, особенно ясно не аргументируя – не отвечает принципам марксизма. И я не согласен, что в статьях “О классовом подходе к анализу актуальной действительности” и “Неожиданно странная критика” подробно изложены позиции марксистов. В них немного помянуты некоторые общеизвестные позиции Классиков (их классовый подход расширен апелляцией к Белинскому и Лермонтову) и изложены подробности позиции одного из марксистов (не Классика). Другой марксист (в РПК и АМО, насколько знаю, сомнений пока не было) оспорил позиции данного марксиста (не Классиков), изложенные в статье “О классовом подходе …” (статья “Гренада, Гренада, Гренада моя”). Правда, этот первый оспорил, в свою очередь, (во второй вышеназванной статье) того другого. Но этот другой предпослал своей ПОСЛАНОЙ статье “На историческом переломе?” сообщение, что у него готов ответ и на вторую статью оппонента – но предложил прежнюю дискуссию закончить (возражения не было), С ТЕМ свой ответ не отправил. Ссылка в печати на заявлено оспоренную статью как будто на не оспоренную побуждает меня выслать материал (статья “Странности неожиданной критики”), который я отправлять не собирался.

            Первая фраза третьего абзаца решительно излагает революционные действия марксистов (покончить с буржуазным правом и пр.) – НО когда наступает революционная ситуация. “Но пока мы еще сравнительно далеки от революционной ситуации …”. Это великое НО ... Центристы век назад были за социализм, за Революцию – НО когда наступят нужные условия (исходная база – уровень производительных сил). А до того – лояльная пропаганда, старания за депутатские места в буржуазном парламенте и прочая право-правовая борьба за социализма, смирно готовящая Революцию (при бережении себя для далеких битв). НО для ЭТОГО нужно иметь элементарные (МИНИМАЛЬНЫЕ?) условия, а именно – МАКСИМАЛЬНО полное соблюдение норм буржуазного права. С тем – социалисты должны быть приверженцами возведенной в закон воли капиталистов большими, чем сами капиталисты. Этим особенно отличались откровенно правые социалисты, одиозные КРОВАВЫЕ СОБАКИ, ради сохранения норм буржуазного права убивавшие неблагоразумных марксистов, революционных рабочих. Конечно, нехорошие социалисты были оппортунистами и при революционной ситуации – в этом их принципиальное отличие от хороших марксистов. НО поскольку верхи на Украине свершили путч 14 года не потому, что не могли управлять по-старому (а по каким-то иным причинам) и низы Донбасса, всего Юго-Востока (даже Крыма, (от)вернувшегося от Украины) до сих пор только и мечтают жить по-старому – значит, о революционной ситуации речи нет. Значит, с точки зрения марксистов, те низы особенно ДОЛЖНЫ смиренно и терпеливо жить по-старому, ожидая (героически перенося лишения) истинной революционной ситуации, когда они сами не захотят истинно. А пока быть истовыми приверженцами любого существующего отечественного режима, как правового – хотя бы и правого в крайней степени (даже, может быть, сочувствуя верхам, не способным управлять по-старому). А вот дождемся настоящего своего собственного нежелания жить по старому (вплоть до создания сразу идеального ополчения и т. п.), настоящей революционной ситуации – мы им покажем! Смысл рассматриваемого абзаца итогово аргументируется “диалектикой” эволюционности и революционности, как всегда любили делать “марксисты” типа Каутского и Воейкова. Очень ведь “диалектично” разрывать эволюционные и революционные ситуации – аккуратно, как любил раскладывать Каутский.

           Четвертый абзац …“Тоже относится к международному праву” (с ним можно бороться только в революционной ситуации). – Естественно: оно ведь сейчас тоже возведенная в закон воля буржуазии (в том числе ее воля оставить, использовать приемлемое от времен советского влияния и от инициированного странами третьего мира). “Стремясь не допустить повторения империалистического разбоя … именно левые всеми доступными средствами должны обличать своих правителей …” (замято для ясности: российские левые, чтоб правители РФ опять не бомбили Югославию, Ирак, Ливию, Сирию – или имеются в виду левые внутри натовских разбойничающих субъектов международного права, а не в РФ?). – Традиция обличать правителей существует тысячи лет при заметных успехах только в гораздо более короткие сроки социальных революций. Но если когда-то обличителей распинали, четвертовали, сжигали – при особенно новейшем капитализме обличать ПОКА не возбраняется (для пользы подготовке коммунизма?). Только вот обличения КЛ и т. д. почти не заметны против плюралистической апологии мощных буржуазных СМИ. А свобода обличений сама по себе очень выигрышна и для забивающей сейчас всякие обличения буржуазной пропаганды в плане демагогии, и для выявления оппозиции разными службами (меньше траты на осведомителей и т. д.). И все довольны: Васька слушает да ест; а Повар упивается элементарными условиями свободы обличений, счастлив ею; расслабляется, спуская пар (тем готовясь к революционной ситуации). Главное – следовать завету Плеханова – “Не надо … браться за оружие”, пока социализм не придет сам, без всякого субъективного фактора, автоматически сметая всякое сопротивление буржуазии; или (новация после Плеханова), хотя бы, пока сама собой не наступит революционная ситуация, когда заскорузлые обличители капитализма, (с)мирные подготовщики Революции на основании возведенной в закон воли буржуазии автоматически станут решительными НИСПРОВЕГАТЕЛЯМИ, НАРУШИТЕЛЯМИ ПРАВА, умелыми руководителями РЕВОЛЮЦИОННЫХ масс. Вот, только, кто определит это ПОКА (а вдруг События на Украине – уже революционная ситуация, долгожданная, хотя не вызубренных образцов прошлого; и только обличать уже мало?!).

          “Основным документом, фундаментом европейской (надклассовой по классовому подходу? – А. М.) безопасности с 1975 г. служит Заключительный Акт Хельсинского совещания …, созванного по инициативе Советского Союза и других государств СЭВ”. Итак, во-1, “служит” сих пор (даже без Советского Союза – не так уж велика потеря) и не высказано сомнений в дальнейшем служении; а, во-2, “по инициативе … государств СЭВ” (как социалистично!). Надолго (до мировой революционной ситуации?), если не навсегда (до мирового коммунизма и далее?), социалистические страны инициировали (почти?) социалистические нормы международного права, свершили чуть ли не социалистическую революцию в международных отношениях? Осталось дождаться революционных ситуаций по странам, пока удовлетворяясь почти социалистическим (завоеванным СЭВ!) международным правом и пресекая (не по Носке, конечно – боже упаси) с его позиций всякие антиправовые (антисоциалистические?) волеизъявления всяких неблагоразумных “населений” вроде крымского? – “После распада СССР, СФРЮ и Чехословакии …“. – Мимоходом, как о само собой разумеющемуся, естественном говорится (в духе клише буржуазной пропаганды) о “распаде”, не целенаправленном РАЗВАЛЕ. Я тоже давно отстаиваю мнение, что реальный социализм внутренне сгнил. Но буржуазия – формирующаяся названных стран и давняя НАТО – не ждала терпеливо естественного завершения стихийного процесса, а активно, субъектно подгоняла распад развалом. Трагедии для народов и, особенно, марксистов – не просто перерождение партократов вообще, но и конкретно их Беловежский сговор, их бешеная агитация за РАЗВАЛ СССР и т. д. А Югославию разваливали и бомбардировками со стороны ведущих субъектов международного права, без протестов преемников стран СЭВ. С марксистских, классовых позиций поразительно наивно мнение, что международное право, как результат какого-то компромисса разных систем СРАВНИМОЙ МОЩНОСТИ, оставлено в прежнем качестве одной из систем ТАКИМ компромиссом после распада, развала другой системы. После краха социализма международное право – В ЧИСТОМ ВИДЕ ВОЗВЕДЕННАЯ В ЗАКОН ВОЛЯ БУРЖУАЗИИ, в первую очередь ведущих стран. Именно они, в первую очередь (благоразумные марксисты только поддакивают), интерпретируют международное право, в том числе приемлемое из компромиссного времен СЭВ (поясняют, что военное отторжение Косово – это по праву, без равноправных возражений стран-спонсоров; а референдум без войны в Крыму – нет; и т. д.). Неужели марксистам эту банальность нужно объяснять? Или все же почти социалистическая международная надстройка просто соответствует почти уже социалистическому базису стран НАТО, как давно намекают социал-оппортунисты? Тогда нужно прямо поддержать их намеки.

           Шестой абзац – рассудительное рассмотрение права класса буржуазии, нестерпимо значимого для конечной цели марксистов.

         Седьмой абзац посвящен практике самоопределений. “Но никаких обвинений (ОБЛИЧЕНИЙ? – А. М.) ни одному государству-спонсору (спонсору – благодетелю, значит!? – А. М.) в нарушении Заключительного Акта Хельсинки предъявлено не было” со стороны буржуазии стран-спонсоров – истинных приверженцев истового права НАТО. А ОБЛИЧЕНИЯ региональной РФ или разбомбленной Сербии, разных иных маргиналов – не в счет. Разве можно обличать такие замечательные государства-спонсоры, как США, вообще страны НАТО – главного гаранта своего международного права. И “Было учтено (кем? – А.М.) благоразумие Албании и России …” в отношении Косово, Южной Осетии и Абхазии. Эволюционерам (= революционерам пока будущим, в грядущей революционной ситуации) писать про благоразумие вообще, буржуазное особенно – благоразумно. Можно согласиться про благоразумие России – неблагоразумно слишком сильно связываться с гораздо более мощным правовым Западом, гораздо благоразумнее прогибаться перед ним, как в 90е годы – т. е. хорошо, что при нехватке силы благоразумно “не хватило смелости”; как и про благоразумное согласие Албании удовлетвориться пока достигнутым (все равно фактически выходит по ее; даешь анщлюс!). Благоразумно обойдены детали: Грузия порядка тысячи лет подчиняла этнически инородные Осетию и Абхазию; Косово в пределах века стало албанским по техасскому сценарию – или по сценарию Лисы, напросившейся к Зайцу, а потом его выгнавшей.

           В восьмом абзаце мораль статьи: “… ни одно из рассмотренных … событий не может быть поставлено в параллель присоединению Крыма к России”. – Действительно, ни одному из рассмотренных Событий (Кипра, Осетии, Абхазии, Косово) не предшествовали хоть какие-то референдумы. Ни одно из этих Событий не было бескровным, как Событие в Крыму. Ни одно из этих Событий не было так антифашистским, как в Крыму (даже на Кипре не было противодействия режиму именно “черных полковников”). А главное – ни одно из этих Событий не вызвало такой истерии натовских спонсоров, как антифашистское отсоединение “наших Судет” от (про)нацистского государства. По мнению благоразумных марксистов, НАТО – не агрессивный блок, санкции против РФ – гуманные (правовые, естественно) акции в пользу гуманизма, русскоязычное большинство Крыма должно было демократично выпросить у благодушного режима украинских националистов, профашистов и их спонсоров свободный референдум (не отказали бы, разумеется …), а в новой холодной войне виноваты именно хулиганистые империалисты РФ, а не трепетно правовые империалисты НАТО? Или уже не империалисты? Если МАРКСИСТЫ рьяно защищают международное право, реально в первую очередь ведущих стран капитализма – так может эти страны уже и не капиталистические или не совсем капиталистические, как считают некоторые антимарксисты, тоже большие поклонники современного права капитализма, международного – в том числе?

          В девятом абзаце объективистски признается воспроизведение канвы событий 1938 года Назаровым, но признается с объективистским искажением: “Немецкоязычные Судеты … оказались западной областью возникшей Чехословакии”. ПРАВИЛЬНО, “оказались”. Только не объективистское уточнение – “оказались” НЕПРАВИЛЬНО потому, что деморализованные, ослабленные поражением Германии и Австро-Венгрии немецкоязычные Судеты были насильственно аннексированы (с помощью созданной армии) появившейся Чехословакией, примкнувшей к ПОБЕДИВШЕЙ Антанте и ЕЕ международному праву. И международное право империалистов-победителей признало (без всяких референдумов) немецкоязычные Судеты частью не немецкоязычного государства. Объективно, не объективистски, это – аннексия в результате империалистической войны. Деталей не знаю, но по логике марксисты обязаны были протестовать против этой империалистической аннексии (МИР БЕЗ АННЕКСИЙ И КОНТРИБУЦИЙ!), требовать референдума в Судетах (если ТОГДА не получилось “возвращение Судет домой” автоматическое, классово корректное). Хотя, конечно, социалистического референдума по Судетам до Войны быть не могло, буржуазно-демократические режимы, международное право референдум, хотя бы плебисцит, не организовали. Несправедливостью в национальном вопросе воспользовались нацисты, как они пользовались НЕДОВОЛЬСТВОМ народных масс КАПИТАЛИЗМОМ во время Великой депрессии, УНИЖЕНИНЕМ Германии ИМПЕРИАЛИСТАМИ Антанты, своими УСПЕХАМИ на ПРАВОВЫХ выборах (не только марксисты используют буржуазное право – международное и национальное), ЖЕРТВАМИ массовых РЕПРЕССИЙ в СССР и пр. Коммунисты не могли радоваться ни успехам нацистов на выборах в Германии, ни победе нацистов на референдуме в Судетах. С тем надо коммунистам выступать против любых выборов и референдумов в рамках буржуазного права (международного и национального) вообще или только международного права именно мюнхенского, в противовес замечательным антантовскому и натовскому?

           В десятом абзаце – острие статьи. За уши протаскивается “похожесть” – “почти так же” – перехода Судет от НЕ фашистской Чехословакии к ФАШИСТСКОЙ Германии под рукоплескание мюнхенских демократий (заправлявших в международном праве тогда) и перехода Крыма от проФАШИСТСКОЙ Украины к НЕ фашистской РФ под истерику демократий натовских (заправляющих в международном праве сейчас). Куда уж, как “почти так же”. Ни к селу, ни к городу поминается кровавое (одиозно?) покорение Крыма Екатериной. Не его кровавые покорения в Античности и в Средние века, не века кровавых набегов Крымского ханства на Молдавию, Польшу, Россию, Украину; не кровавое подчинение Украины Польшей; не кровавые подавления восстаний запорожцев, Костюшко Россией; не кровавые оргии кумиров нынешнего режима Украины – ТЕХ ЕЩЕ бандеровцев; не что еще кровавое в истории. А вообще-то: если бы не “кровавое” присоединение Крыма к России, то Хрущев, т. с., просто не смог бы передать его Украине формально, а Ельцин фактически – и без крови. Референдум в Крыму с ясно заявленной волей подавляющего большинства народных масс, ТРУДЯЩИХСЯ полуострова выйти из уже БАНДЕРОВСКОЙ Украины, с уже заявленными ею НАЦИОНАЛЬНЫМ гнетом, нелепо сравнивается с референдумом с НЕЧЕТКО ЗАЯВЛЕННОЙ ВОЛЕЙ (но так прилизанно по буржуазному праву – норма для марксистов до революционной ситуации – или позднее тоже?) участников Шотландии. И речь в Шотландии шла об изменении почти АДМИНИСТРАТИВНОГО статуса в ОБЪЕДИНЕННОЙ ЕВРОПЕ, вроде изменения АДМИНИСТРАТИВНОГО статуса Крыма в 50х годах. На мой же взгляд: этот референдум – вообще возня, игра не в интересах НЕ определившихся масс, а в каких-то других интересах. Почти в конце абзаца опять не война названа молниеносной войной (так страшнее, ужасней – война все-таки?). А в самом конце ребячливое: “И ведь не хватило смелости заявить о выходе из ОБСЕ и Заключительного Акта Хельсинки” (горе-то, какое, для марксистов). Смелости “аннексировать” Крым против воли более мощного Запада, значит, хватило, а наплевать на какие-то нормы права не позволила трусость? Впрочем, может быть мое непонимание от не обожествления буржуазного международного права (пойти против которого, а тем более выйти из него – самый верх смелости, как пойти против бога?), общего признания вторичности (и по значимости) надстроечных явлений. Я думаю – путинский режим не просчитал вполне всех последствий при попытке РФ СЕЙЧАС заявить свое место под Солнцем. НО в той мере, в какой он все же их просчитал, он опасался, конечно, не столько демагогии международного права капитализма, сколько экономической мощи “золотого миллиарда” и его сателлитов, военной мощи агрессивного блока НАТО и его холуев (вероятно и наплевательства натистов на их же международное право, когда им выгодно). Не берусь судить – хватит ли ресурсов РФ, при сомнительной поддержке Белоруссии и Казахстана, Китая и Индии, противостоять сравнительно сплоченной мощи ведущих империалистических стран, их сателлитов (при вторичности значения демагогии ИХ международного права); хватит ли воли путинского режима; хватит ли выдержки граждан РФ. Но пока – “смелости хватает”.

          Абзац одиннадцатый: “Есть некоторая разница между гитлеровским 1938-м и путинским 2014-м …” – и отмечается мишура даже в плане надстроечных явлений. А ведь более существенная разница – между гитлеровским режимом и прогитлеровскими мюнхенцами 1938 года с ИХ международным правом с одной стороны, буржуазно-демократической формой (не глянцевой, разумеется; лишь с “элементарными условиями”) буржуазной диктатуры РФ и как-то поддерживающими ее антиимпериалистическими силами мира, борющимися, в том числе, против международного права реакционного “золотого миллиарда”– с другой. – “(Россия) … естественным (по чьим нормам при классовом подходе? – А. М.) образом попала под санкции, которые тяжким бременем свалились на наш народ”. Т. е. натовские санкции – естественны (отвечают объективной природе вещей, праведны в высшем смысле?), а виновны в тяжком бремени, свалившемся на наш народ, НЕ введшие санкции правовые империалисты США и т. д. (их-то, бедолаг, проклятая РФ ВЫНУДИЛА?), а буржуазия страны, попытавшейся получить равные права в современном международном праве? Надо было Крым сдать бандеровцам, как Судеты – нацистам; и славные натовские демгуманисты с их международным правом наш народ не тронули бы (как Гитлер Чехословакию после сдачи Судет, как Францию и Англию после сдачи Чехословакии и Польши; а Путин мог бы повторить Чемберлена: “Я привез вам мир!”). А так – сами виноваты, получив естественное при буржуазном международном праве “наказание” – попытку разорвать в клочья экономику непокорной страны, ее империалистическое линчевание. А ведь естественные натовские санкции – мелочь в сравнении с санкциями антантовскими, которые естественным образом и тяжким бременем свалились на наш народ, когда он пошел за большевиками. Я считаю процитированное возмутительным в любом случае, а с апелляцией к марксизму – особенно.

          Абзац двенадцатый: “Итак, население Крыма в подавляющем большинстве выступило за выход из состава Украины.” – Редкий пример того, как начав за упокой, кончают за здравие. За упокой, в том числе, в десятом абзаце: “референдум с заранее известным результатом” (т. е., что “население” Крыма, его трудящиеся массы, в подавляющем большинстве выскажутся за выход из бандеровской Украины), НО “проведенный настолько неприлично …”. Наплевать, что “… окончательный результат … не изменился бы даже при нормальном проведении референдума”, т. е. что воля возведения в закон трудящихся масс несомненна независимо от степени соблюдения формальностей. НО нет для марксистов большего императива, чем соблюдать приличия права ведущих слоев буржуазии. Ведь нет (так подается!) революционной ситуации, когда марксистам позволительно быть революционерами – готовиться не прилично брать Зимний с заранее известным результатом ареста Временного правительства и еще много чего, что неприемлемо для мировой буржуазии с ее правом. Значит, пока марксистам надо быть оппортунистами, толковать о благоразумии, неприличиях, лояльности к возведенной в закон воле натовцев и т. д. Ведь есть “диалектически” несовпадающие эволюционные и революционные ситуации – надо приспосабливаться по ситуации. Хотя классово не определенное “население”, но в основном трудящиеся, в большой мере пролетарии, отвергли “ПРАВО” бандеровских путчистов и международное право натовцев. Простодушно признается факт именно не империалистической аннексии, но воли народных масс не быть в пронацистском государстве (а что еще в плане морали нужно МАРКСИСТАМ?). И ведь логично с этим присоединиться к сильному не нацистскому государству (и воссоединиться со своим этносом), чтоб ТОЖЕ не стать жертвой АНТИПРАВОВОЙ ТЕРРОРЕСТИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ бандеровских банд. Тем более нелепо упрямое повторение идеи фикс о российской аннексии. Не смеет (с МАРКСИСТСКИХ ПОЗИЦИЙ!?) народ самоопределяться, если нет на то согласия главной марксистской ценности в современном мире (т. е. до революционной ситуации в Прекрасном Далеко) – международного права НАТО и его прихвостней, воли ведущих отрядов мировой буржуазии, возведенной ЕЮ в закон; также неконституционно захвативших власть бандеровцев? Маркс как-то сказал, что “если это марксизм”, то он не марксист. А речь шла не о неприятии права наций на самоопределение против возведенной в международный закон воли господ, не об оправдании естественных для империализма санкциях сильных стран против более слабых, не о фактическом поддакивании террористическим операциям бандеровцев и натовцев, амбициям США править миром под прикрытием возведенной в закон натовской воли. ЕСЛИ ЭТО марксизм, то я не марксист. Но ЭТО – НЕ МАРКСИЗМ, не классовый подход.

           Итоговый абзац заслуживает полного цитирования… “Особенно удивляет, когда некоторые разумные товарищи левых взглядов находят оправдание этой аннексии: Крым, мол, освобожден из-под ига Украины. Да, освобожден из-под ига олигархов Украины и попал под иго олигархов России”. Режим Екатерины II и режим ее сына Павла принципиально не различались. Но правление Екатерины было по-крепостнически толковым, ловким, а Павла – по-крепостнически путанным, сумбурным. О путанности в предпоследнем абзаце – относительно последовательной поддержки натистско-бандеровских правоедов в предыдущего тексте – я сказал. В последнем абзаце меня удивляет сумбурное удивление ИНАКОМЫСЛИЮ ОППОНЕНТОВ (!), при этом товарищей разумных. Инакомыслие разумных товарищей удивительно в обязательном порядке? Особенно, если они НЕ признают аннексией волю подавляющего большинства народных масс не пребывать в пронацистском государстве (этакие, понимаете ли, не “судетские немцы”) и отстоять это свое право через присоединение к не ньюнацистской и не ньюмюнхенской (с 40го года не мюнхенской стала Англия – во главе с ярым антикоммунистом Черчиллем) стране. Далее … Если крымчане просто поменяли “шило” на “мыло”, то стоит ли разумным людям возмущаться этим? Или для марксистов нестерпимо важно, чтоб “шило” на “мыло” менялось только в рамках международного права НАТО и теперь НАДО опять идти на новые ИЗДЕРЖКИ новой замены – теперь уже “мыла” на “шило”? А вообще – содержание последней цитаты РЕЖЕТ ВСЮ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНУЮ БОРЬБУ НЕСКОЛЬКИХ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ. Народы, свергшие Чингизидов, колонии, добившиеся независимости, Движение сопротивление многих стран и пр. результатами имели просто замены одних эксплуататорских режимов другими, занимались ерундой? Национальное иго – буржуазная пропаганда, поскольку с классовых позиций, например, нацисты в Польше лишь сменили иго польских олигархов на иго немецких? И миллионы русскоязычных крымчан были неразумными кретинами, когда просто сменяли “шило” украинских националистов-пронацистов на равноценное “мыло” не фашистского режима русскоцентричной страны? А те марксисты, которые считают “реальный социализм” госкапитализмом, должны осуждать борьбу советского народа против нацистского нашествия, как глупую, за “шило” против “мыла”? Или есть, все-таки, разница, между, например, Веймарской республикой и гитлеровским рейхом или бандеровским режимом Украины и нефашистской буржуазной диктатурой РФ – и с учетом национального аспекта? Если бы лично мне ПРИШЛОСЬ выбирать между проживанием в современном Крыму и на современной Украине – я бы выбрал Крым (хотя в СССР – Карпаты или север Украины). Потому я НЕ МОГУ призывать крымчан “по-судетски” рваться под иго бандеровцев. Кто же хочет ДЛЯ СЕБЯ, А НЕ НА ЧУЖОЙ СЧЕТ, побывать в мусорном контейнере, или попробовать кулаков какого-нибудь Сашко Билого, или испытывает ностальгию по сносам советским памятникам 90х и т. д. – чемодан, вокзал, Украина (придется, правда, скакать, чтоб не приняли за москаляку, не потащили на гиляку). Может быть, на ней как раз те “элементарные условия”, которые “нам, марксистам, нужно” иметь, чтоб готовить свержение капитализма с его правом, лучшие, чем в РФ (хотя это противоречит тезису про “шило” и “мыло”)? Или я в своей провинции просто не понял, что в РФ порядки на порядки похлеще бандеровских, не заметил, что мы, марксисты РФ легально действуем, гласно полемизируем уже в подполье, в не “элементарных условиях”? И еще: социальные революции прошлого – тоже ТОЛЬКО бессмысленные смены одних эксплуататоров другими (феодалов буржуазией и т. д.)?

                                                                            * * *

          Заявление исполкома РПК “У последней черты”, разные материалы в КЛ, ГК и АЛЬТЕРНАТИВАХ достаточно ясно характеризуют нынешний режим на Украине как режим “бандеровских нацистов” и т. п. Используемые термины несколько разномастные, не вполне корректные, режим на Украине не канонический нацистский. Но если коричневую краску разбавить прозрачным растворителем или слегка подкрасить другими цветами – она все равно коричневая. Классический неонацизм приглажен относительно нацистского канона. Украинский ньюбандеровский ньюнацизм – того более (откровенный нацизм сейчас – неудобно, господа; реакцию надо гламурить). Но, по сути – и это режим нацистского типа, что фактически проговаривает и терминология моих оппонентов. Про путинский режим ТАКИХ обличительных характеристик в названных материалах нет (первое утверждение могу обосновать конкретикой; а могут оппоненты так же опровергнуть утверждение второе?). Тем не менее “есть мнение марксистов”, что “наши Судеты” ОБЯЗАНЫ входить в государство “бандеровских нацистов”, а не в буржуазно-демократическую РФ – раз Судеты не наши вошли в нацистское государство, а не остались в еще буржуазно-демократическом! И люди, считающие себя марксистами, яростно отстаивают интересы именно “бандеровских нацистов” (по Крыму – безусловно), апеллируют к международному праву, которое натовские страны (ньюмюнхенские по моей терминологии и не только моему пониманию) используют в интересах “бандеровских нацистов”.

             Иосиф Григорьевич сожалеет (в “Классовом подходе …”), что многие марксисты не относятся к путинскому режиму хуже, чем к бандеровскому. А я сожалею, когда к режиму, признаваемо профашистскому, отношение лучше (по крайней мере, по Крыму), чем к буржуазно-демократическому РФ – причем, потому, что международные правоеды НАТО и его сателлитов сочувствуют бандеровцам. У меня много, что вызывало сожаление в материалах АЛЬТЕРНАТИВ, КЛ, во мнениях однопартийцев – как, наверное, у любого. Это – нормально. При особых сожалениях писал полемические статьи. Но уже ЗАЯВЛЕНИЕ РПК у меня вызвало не сожаление – возмущение. Когда начались СОБЫТИЯ на Украине – я был в сомнениях, поскольку СМИ РФ совершенно не идеализирую. Но все же примерное представление о сути СОБЫТИЙ составил (изложено в не напечатанной статье “Ньюдранг на майдан залежности”; мой сайт mag-istorik.ru). И эти представления подтвердили, конкретизировали уже начальная цитата в ЗАЯВЛЕНИИ РПК, разные материалы по Украине в КЛ, в АЛЬТЕРНАТИВАХ, материалы, печатаемые без прямого оспаривания, как-то признаваемые оппонентами. С тем не укладывается в моей голове интерпретация этих материалов со стороны (большинства?) членов РПК. На мой взгляд, дело, к сожалению, не в отдельных личностях. За последнее время в марксистском движении намечается течение, которое, апеллируя к марксизму, хочет идти к социализму непременно в тепличных условиях комм-фильской буржуазной диктатуры (или диктатуры уже прямо прокоммунистической, опекающей антибуржуазную деятельность коммунистов?). Главной для марксистов ценностью современности это течение считает возведенную в закон волю буржуазии – не столько российской, сколько доминирующих в мире ее конкурентов (или уже не буржуазии, а каких-то небуржуазных, антибуржуазных сил?). Право наций (т. е. в массе трудящихся) на самоопределение признается только с согласия возведенной в закон воли буржуазии! Правда, это – пока не началась благостная революционная ситуация, когда эволюционеры, примерные почитатели не воли масс, а буржуазного права, мигом станут решительными революционерами, ниспровергателями буржуазии с ее правом. Человечество подобное уже проходило век назад, когда даже непосредственные соратники Маркса и Энгельса (Каутский, например, считал себя ТРЕТЬИМ после Маркса и Энгельса!) откладывали свою революционность до наступления некоей правильной Революции (не правильной революционной ситуации – это главное отличие ТОГДАШНИХ центристов от некоторых представителей названного выше НЫНЕШНЕГО течения). А у нынешнего ТЕЧЕНИЯ и тогдашних оппортунистов еще раньше были предшественники – например, просвещенные крепостники России – вполне явно от Екатерины II до Николая I включительно. Они бурчали на крепостничество, говорили про его отмену – в каком-то далеком будущем (чем позднее, тем лучше – есть надежда не дожить; а “после нас – хоть потоп”). Практически же крепили крепостнический строй, преследовали Новикова и Герцена, подавляли Пугачевщину и декабристов, хотя затевали всякую возню типа Комиссии об Уложении 1767-69 или секретных комитетов второй четверти XIX века в рамках тогдашнего права.

           Крым – не Судеты. Крым на референдуме ясно заявил в закон волю ТРУДЯЩИХСЯ МАСС, ПРОЛЕТАРИЕВ (революционно ломая возведенную в международное право волю натовцев, частично разрешая почти революционную ситуацию на Украине в позитивном направлении) не входить в ньюнацистское государство, а пребывать в буржуазно-демократическом. Марксистам эта революционность масс может не нравиться? С таким подходом марксисты могут ожидать какой-то правильной революционной ситуации в неопределенном будущем, но проглядеть специфическую ситуацию на Украине. Конечно – Ленин ЭТУ ситуацию не разжевал. А пока не разжевал в АПРЕЛЬСКИХ ТЕЗИСАХ – СИТУАЦИЮ проглядели даже большевики.

              {Понятие революционной ситуации часто берется как важнейший, но частный и автономный, прикладной догмат марксизма, без попыток осмыслить его с общих марксистских позиций, попыток вывести из основ марксизма. Я попытался это сделать… “Ни одна формация не погибнет раньше, чем разовьет все производительные силы, для которых она дает достаточного простора … “ и далее по тексту. Когда производительные силы перерастают старую формацию, тогда появляются (по закону соответствия) новый уклад (с элементами новой культуры, идеологии, политических организаций и пр.) – возникает революционная ситуация сосуществования и коллизий старого и нового. Старый строй устанавливает реакционную диктатуру, давящую новое. ВСЯ эпоха СОСУЩЕСТВОВАНИЯ и КОЛЛИЗИЙ (перед буржуазными революциями: первая половина XVII века в Англии, XVIII век – во Франции, рубеж XIX-XX века – в России и т. д.) – достаточно длительная. Но в ней бывают обострения противоречий, обострения кризиса старого строя, усиления активности новых сил. Эти частные ситуации конкретно задаются второстепенными, случайными, внешними факторами, нередкими в истории, но в условиях СОСУЩЕСТВОВАНИЯ И КОЛЛИЗИЙ, ОБЩЕЙ революционной ситуации обладают потенциями актуального революционного свержения старого строя, потенциями революционной ситуации АКТУАЛЬНОЙ. Неоднократные актуальные революционные ситуации обладают разными возможностями революционного разрешения в рамках необходимости широкой революционной ситуации при общей тенденции – чем позднее, тем соответствующие возможности больше, больше вероятность победоносной революции, которая, в конце концов, и реализует большую потенцию конкретной актуальной революционной ситуации.

            Все социалистические революции, особенно наглядно Октябрь, свершались не в странах самого развитого капитализма – не при перерастании этой формации новыми производительными силами, не по марксистскому канону прежних революций, не по канону грядущей коммунистической революции в самых развитых странах капитализма. Марксизм XIX века вывел реально не на ожидаемый канон, а на возможность ускоренного приближения к канону. “Философы … ОБЪЯСНИЛИ мир … “ почти достаточно, “ … чтобы ИЗМЕНИТЬ его” сравнительно успешно. И с тем смогли, в какой-то степени, относительно сознательно ускорять естественные процессы общества, как уже было ранее в отношении природы. Искусственным социалистическим революциям тоже предшествуют революционные ситуации – но не канонического вида, обрисованного выше. Социалистическая (понимается – опережающая естество коммунистическая) революция может без буксира коммунизма, хотя бы социализма, произойти при следующих условиях… 1 – общество естественно близко коммунизму, это общество – объективно последняя классовая формация, капитализм. Его производительные силы – самые близкие коммунистическим, его труженики – самые зрелые в классовой истории, его внутриформационную классовую борьбу легче всего искусственно развернуть в направлении свержения классового строя. Это – естественные, стихийные условия. 2 – но чтоб они сработали, нужен особый, ОПЕРЕЖАЮЩИЙ ЕСТЕСТВО субъект, способный искусственно реализовать слабые естественные возможности стихии. Условием существования такого субъекта является общественная наука невиданного прежде уровня, особая сознательность всегдашних противников классового строя (исходно – нетипичного меньшинства) – марксизм. Капитализм (ранний даже в России после Революции 5 года) и наличие в мире достаточно развитого марксистского движения – задают общую революционную ситуацию особого рода, которая СУЩЕСТВУЕТ НЕПРЕРЫВНО ВО ВСЕМ МИРЕ УЖЕ БОЛЬШЕ ВЕКА. Подчеркиваю мое мнение – ОБЩАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ ВО ВСЕХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ БОЛЬШЕ ВЕКА СУЩЕСТВУЕТ ПОСТОЯННО, просто ждать вообще революционную ситуацию – нелепо и оппортунистически. Задача марксистов: не прозевать – и готовить в меру сил – естественные условия актуальной революционной ситуации. И стараться всегда быть готовыми к ней субъектно (не СКИСАЯ в оппортунистов особенно при лучших “элементарных условиях”); до нее готовить себя в достаточный субъект, готовить субъектную сторону революционной ситуации; в актуальной эволюционной ситуации готовить революционную, диалектически не разрывая их. Возможности АКТУАЛЬНОЙ революционной ситуации осложняются двухфакторностью ее основы. При канонических революциях достаточный уровень производительных сил необходимо задает более или менее соответствующие ему новый уклад, новые классы (главные субъекты революции) и пр. При социалистической революции объективно разные уровни капиталистических производительных сил, их естественные порождения, сложно соотносятся с автономными от производительных сил разными уровнями марксистского движения (искусственного субъекта), зависят от случайностей пересечения этих двух автономных факторов. С тем стихийные моменты общей революционной ситуации при капитализме и наличие марксизма на революционные ситуации актуальные выводят очень неопределенно, в зависимости от многих случайностей. Именно об актуальных революционных ситуациях социалистической перспективы в предложенном понимании говорил (не всегда правильно по конкретике) Ленин. Украина и РФ имеют относительно развитые капиталистические производительные силы, но очень слабое марксистское движение. С тем общие потенции актуальной революционной ситуации на Украине и в РФ крайне слабы. Главная причина – марксисты, ожидающие естественного наступления актуальной революционной ситуации, даже что-то субъектно делающие для этого в существующих “элементарных условиях”, оказались все же не способными подготовить субъектную сторону революционной ситуации вовремя (когда “своеобразие текущего момента”). Потому революционная ситуация с острым кризисом на Украине – не выраженная; в РФ без столь выраженного кризиса – вообще крайне слаба, потому обратной связью усиливает элементарные позывы (с)мирной деятельности марксистов.}

           С выше сказанным … В последние годы участились тревожащие меня явления. Прежние испытанные (90ми, кризисными, в большой мере революционно-ситуационными годами) марксисты осуждают, в унисон буржуазной пропаганде, “военный коммунизм”, демагогически используя ВЫРВАННЫЕ ленинские “покаяния” за него … Голословно осуждают Резолюцию о единстве партии, никак не оспаривая аргументацию Ленина за нее, не акцентируя, что эта резолюция, принятая в одних условиях, была в других условиях вовремя не отменена уже без Ленина, при общем тогда нарастании негативных тенденций, что при Ленине она не использовалась по-сталинистски (т. е. использование в таком качестве не обязательно; “виновата” не Резолюция) … Мечтают, чтоб буржуазия сама создавала благоприятные условия для подготовки своего свержения, ориентируясь на практику развитых стран, где буржуазия позволяет такую подготовку, сейчас совершенно не опасаясь “своих могильщиков” либо из-за их количественной слабости (марксисты в Германии и т. д. малочисленны), либо слабости качественной (фактический социал-демократизм ЭТОЙ – лучше: ТОЙ ЕЩЕ – Левой партии в Германии; и пр.) … Дискредитируют Розу Люксембург в плане сближения ее с Каутским (не получая должного отпора) … Злорадствуют (в духе бандеровской пропаганды) по поводу негативов ополченцев, восставших трудящихся Юго-Востока, ЯКОБЫ худших, чем у Коммунаров, чем в начале Красной Армии, чем в ИСПАНИИ, чем в начале Ополчения 1941 года и в КРАСНОЙ АРМИИ тогда же; чем пролетариата сейчас в РФ под руководством российских марксистов … Третируют волю трудящихся (по нормам классового, т. с., подхода – “населения”), возведенную в закон, в пользу возведенной в закон воли буржуазии ведущих стран… В рамках норм капитализма смакуют благоразумие, осуждают неприличие… И т. д. в традициях социал-оппортунизма. Дело не в личностях (хотя конкретику можно обозначить). Это достаточно массовый и достаточно разномастный НАСТРОЙ, оформляющий ТЕЧЕНИЕ в марксистском движении. Подобный настрой в социал-демократии век назад вполне оформился в известное течение – в связи с началом Первой мировой. Нынешний настрой сто лет спустя оформляется в течение в связи с событиями на Украине: откровенная апелляция к возведенной в закон воле ведущих отрядов мировой буржуазии ПРОТИВ воли трудящихся – куда уж дальше, ПОЗОРНЕЕ для марксистов (КРАХ – как писал про II Интернационал Ленин; дальше – только антимарксизм типа Носке, кровавое подавление “ неблагоразумных ополченцев” и т. д. с одобрения “благоразумных марксистов”). Для меня личная трагедия, что важнейшими проявлениями оформления настроя в течение стали Заявление МОЕЙ партии, соответствующие выступления МОИХ однопартийцев. Начав с цитируемого описания режима на Украине как бандеровского, профашистского – ЗАЯВЛЕНИЕ основную критику развернуло против не фашистской РФ, против и антифашистских не официозных сил на Украине и в РФ. Я – среди тех, кто протестует против названного настроя. Часть моих протестов не опубликована КЛ, опубликованные оспариваются не полностью (и практически полностью неубедительно, как я стараюсь обосновать); один свой протест я не отправил (сначала) сам, опасаясь бузы и надеясь (оппортунистически, наверное), что “беременность оппортунизмом” рассосется сама собой. НЕ рассасывается пока. Агитация за пребывание “наших Судет” в пронацистском государстве против его пребывания в буржуазно-демократическом аргументируется формальными моментами сходства “возвращения Крыма” и “передачи” Судет от еще буржуазно-демократической Чехословакии уже нацистской Германии. Ведь в обоих случаях – переход от страны к стране, остальное не важно. При этом первое попрекается современным международным правом, как будто социалистическим или хотя бы почти “паритетным”, как до “краха социализма”, но сейчас на деле – чисто натовским (с сохранением приемлемого – при реальном раскладе сил – из “паритетного”; и с нарушениями натовского права, когда НАТО выгодно). Вторая осуждается в паре с тогдашним международным правом – мюнхенским. А, в общем – замазывание сути всякой формально-правовой мишурой, подаваемой марксистско-приемлемой. Посеешь поступок – пожнешь привычку. И с соответствующей привычкой в долгожданной (или реально уже наоборот?) революционной ситуации пожнешь оппортунистическую, центристскую, в крайнем случае, судьбу. Или – уже жатва? Стихийной составляющей революционной ситуации (почти без марксистского субъекта) на Украине (особенно год назад явно верхи не могли, низы не хотели – правда, не по уже разжеванным образцам прошлого) – слабые марксисты Украины и РФ не поняли, не осилили ее (как коммунисты Германии, всего мира СИТУАЦИЮ начала 30х годов). Проявляется угроза, что стихийную сторону любой уже революционной ситуацию “марксисты с привычкой” не заметят, не поймут (прежние, разжеванные образцы не повторяются), потому не дополнят до полной революционной ситуации стороной субъектной. “Не благоразумное” не желание масс жить по старому, неловкие (без руководства со стороны погрязшего в “привычке” АВАНГАРДА) их выступления будут охаивать (ладно – не подавлять в духе Носке). А неспособность верхов управлять иначе, кроме как в бандеровских традициях, сочтут досадным отклонением от пути к такому сладостному правому режиму, создаваемому буржуазией для подготовки марксистами свержения буржуазии (кстати: желанные “элементарные условия” – только неясная мечта, или имеются в виду в каких-то капиталистических странах готовые образцы?). Опыт формирования тех, кто возглавил Коммуну, Октябрь, послевоенные Революции, социалистический выбор Кубы в ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ РЕАКЦИОННЫХ режимах тихой сапой отвергается в пользу практики “движения к социализму” социал-демократов. А ведь Ленин отмечал банальными причинами захлеста оппортунизма, наряду с империализмом, десятилетия легальности, т. е. “элементарных условий” деятельности социал-демократов (после ПИКА МАРКСИСТСКОГО ДВИЖЕНИЯ XIX века в условиях “исключительных законов” ПРОТИВ социалистов). Я считаю, что с учетом опыта XX века, марксизм Классиков, их разработки перехода от классового строя к послеклассовому должны быть сильно скорректированы. Но не простым сползанием к ДАВНЕЙ оппозиции социал-демократии марксизму, с простым отказом от марксизма в пользу кондового оппортунизма, с признанием его правоты против Ленина, с обожаемым международным буржуазным правом и осуждаемой активностью масс и т. д. По-моему – марксизм, при всех ошибках в его истории, качественно вернее любого оппортунизма. Вольному воля – но честнее была бы СДАЧА прямая, хотя бы бернштейновская, не центристская, не изуитско-каутскианского типа. Я не имел “счастья” знакомиться с “марксистской” оппортунистической демагогией канонических центристов через большие их тексты. Мои современники компенсировали это мое “несчастье”.

            Я осознанно заявляю мнение, что сейчас (после исключительной антикоммунистичности 90х, без государственного бандитизма типа бандеровского), при “элементарных условиях”, в марксистском движении РФ (и не только) наметился оппортунистический УКЛОН. В РПК 90х мой однопартиец упрекнул меня за использование термина УКЛОН применительно к явлению внутри тогдашней РПК, как сталинистскую отрыжку. Я в ответ напомнил, что сталинизм приспособил под себя ленинское понятие. По Ленину УКЛОН – это еще не опасно, это еще можно поправить (без помощи НКВД и т. п.). Надеюсь, что выше я пишу именно об уклоне – в ленинском понимании термина.                                                                                                                                                    

                                                                                                                * * *

           23.03.14 я отправил руководству РПК статью “Нью-дранг на майдан залежности” с изложением моего понимания, при использовании данных официозных СМИ РФ, сути начавшихся украинских Событий. Позднее это свое понимание я существенно уточнял, но принципиально не пересмотрел. Статья напечатана не была, критики ее не было.

             Примерно через месяц я получил КЛ с ЗАЯВЛЕНИЕМ исполкома РПК “У последней черты”, возмутившим меня. Я ответил статьей “Другой взгляд” (отправлена 15.05.14). Она не была напечатана, возражений по ней не было.

             Но в КЛ появилась статья И. Г. Абрамсона “О классовом подходе…”, в которой он спорит не прямо со мной, но с позицией моих единомышленников в целом. Я возразил статьей “Гренада, Гренада, Гренада моя”. Она была напечатана в КЛ.

            В том же номере КЛ был помещен ответ мне Иосифа Григорьевича “Неожиданно странная критика”. Я подготовил ответ “Странности неожиданной критики”, но не отправил его … Я имею опыт длительных полемик с квалифицированными оппонентами. Этот опыт говорит, что после обмена парами статей дискуссия (если не “снимается” согласием) вырождается в препирательство по мелочам. А КЛ – не частная лавочка двух марксистов; имеет проблемы в плане издания. Потому я предложил дискуссию прекратить.

             Однако в КЛ напечатана статья Иосифа Григорьевича “Крым не Судеты, но…”. В ее начале оппонент декларирует СВОЮ “… позицию об отношении марксистов к нормам буржуазной демократии и буржуазного права, подробно изложенную в моих статьях “О классовом подходе к анализу актуальной действительности …” и “Неожиданно странная критика …””. Я эту позицию критиковал в статье “Гренада, Гренада, Гренада моя”; возражения в статье “Неожиданно странная критика”, за одним исключением, оспорил в статье “Странности неожиданной критики”. Правда, последнюю сначала не отправил (см. выше), но информацией о ней предварил отправленную статью “На историческом переломе?”. С тем считаю странным, что Иосиф Григорьевич ссылается на свои статьи, как не оспоренные; ведь это далеко не так. Я писал в “Гренаде …”, что не увидел КЛАССОВОГО ПОДХОДА в соответствующей по названию статье. В дальнейших статьях оппонента “классовый подход” как признание марксистами возведенной в закон воли буржуазии против воли народных масс, трудящихся, пролетариев (пониженных – очень классово – в документах оппонентов до “населения”) заявлен еще откровеннее (со злопыхательством в адрес народных масс, трудящихся, пролетариев, взявшихся за оружие, за их неизбежные недочеты, каких якобы не было у непогрешимых КОММУНАРОВ, КРАСНОГВАРДЕЙЦЕВ, начальной КРАСНОЙ АРМИИ, ОППОЛЧЕНЦЕВ 1941 года и пр.). В статье “О классовом подходе …” Иосиф Григорьевич подает марксистским совершенно неверное – не только теоретически, но и по фактам истории – представление, что социалистическую революцию надо готовить только в ОСОБЫХ “элементарных условиях”, каких якобы совершенно нет в современной РФ. Мои напоминания в “Гренаде…”, что коммунары, большевики, коммунисты Балкан и Центральной Европы, Кубы формировались, готовились к социалистическому выбору в условиях жестких буржуазных режимов (гораздо более жестких, чем путинский), оставлены без внимания (да и что можно возразить против фактов истории?). А квазимарксистское представление просто повторено в статье “Крым не Судеты. Но …”. Мне странно это. Правда, затронутые исторические события имели тонкости, которые можно при желании попытаться использовать против меня. КОММУНЕ непосредственно предшествовали месяцы между нею и режимом Наполеона III. ОКТЯБРЮ предшествовали месяцы между ним и самодержавием. ПОБЕДАМ коммунистов Балкан и Центральной Европы предшествовали годы между этими победами и нацизмом. И на Кубе имел место период между ее социалистическим выбором и диктатурой Батисты. Во всех этих случаях для деятельности сторонников социализма условия были сравнительно благоприятны (лучше действительно самых элементарных, хотя Разлив – тоже не курорт, скорее – подполье; и т. п.). Но Иосиф Григорьевич не заявляет “элементарные условия” именно в результате СВЕРЖЕНИЯ одиозной буржуазной реакции при активной роли сторонников социализма, которые “готовились” в условиях реакции. А с ее свержением, вызвавшим кризис всей буржуазной власти (ВСЕГДА ДИКТАТУРЫ – по классовому подходу марксистов; но в условиях некоторых кризисов, межформационных двоевластий и т. д. – диктатуры часто слабой, может быть агонизирующей; ВЕРХИ НЕ МОГУТ!), сторонники социализма не столько готовились “в элементарных условиях“, сколько подготовленные до них вели борьбу в условиях актуальной революционных ситуаций за уже установление социализма, за Революцию – начинали перманентный переход к социализму (коммунары – неудачно; так они “были готовы” не по-марксистски). Правда, острая критика Иосифа Григорьевича и его единомышленников путинского режима как, в лучшем случае, не лучше бандеровского, позиционирует отношение к этому режиму как тоже пронацистскому, типа бандеровского. Иосиф Григорьевич прямо озабочен “ползучей фашизацией России. Многое стало напоминать Германию конца 20-ых” (письмо мне от 11. 11.13). Я считаю это несерьезными перехлестами, бестактными по отношению к жертвам действительно одиозных реакционных режимов, в том числе сейчас на Украине. Некорректно, в частности, писать в полностью легальной печати (какой не было в годы создания партии большевиков, пожалуй, у коммунистов Германии 20х, тем более 30х, нет у боротьбистов сейчас на Украине и пр.) об отсутствии элементарных условий – разве, что подразнить режим, отслеживающие органы. А даже если есть некоторое сходство ситуаций в современной РФ и буржуазно-демократической Веймарской Германии конца 20х (я считаю – сходство поверхностное), то гораздо больше я вижу сходство бандеровской Украины и Германии 30х.

            Итак, теория и практика движения к социализму говорят, что переход к нему, социалистический субъект к очень “элементарным условиям” актуальной революционных ситуаций надо готовить заранее, что именно ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ условия соответствующей подготовки имеются практически всегда. Лучшие годы социал-демократии – времен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ЗАКОНОВ против социалистов; творцы победивших социалистических революций готовились во времена самодержавия, нацизма, Батисты – и если свершали Революции не сразу после свержения одиозных реакций, то борьбу за победы Революций начинали практически СРАЗУ, будучи уже более или менее ГОТОВЫ. Да и мы, марксисты РФ, даже при режиме лиходеев 90х, не ждали наступления каких-то “элементарных условий”, чтоб только тогда действовать (наши неуспехи – больше не от зверств режима). А при длительных легальностях, “сверхэлементарных условиях” не было ни одной победы социализма – разве, что “демократического”. И этот “социализм”, действительно, требует длительных буржуазных легальностей, сверхэлементарных условий буржуазной лояльности, благоразумия в буржуазных понятиях; и трепетного отношения к воле буржуазии, возведенной в закон, международный, в том числе. Кому нравится этот путь – флаг в руки. А если какие-то (заслуженные, в том числе) марксисты опять разложились буржуазным естеством, “элементарными условиями” в оппортунистов (уж если многие БЛИЖАЙШИЕ соратники Классиков …) – жаль, конечно, но это остается только констатировать. И желательно – самим разложенцам в первую очередь; лучше честно, хотя бы по-бернштейновски, без центристской тени на плетень. Марксисты МОГУТ, ДОЛЖНЫ использовать реальные “элементарные условия” как данное, добиваться их расширения в рамках капитализма – но не подминаться ими, как реально конечной целью в бесконечном движении к коммунизму, откладывая до греческих календ наступления революционных ситуаций ради “элементарных условий” буржуазной эволюции и поддакивая ЛЮБОМУ буржуазному праву против “не благоразумных” нежеланий низов жить по-старому в каких-то СИТУАЦИЯХ, чем всегда занимались буржуазные социалисты (а образец марксистам – Маркс по НЕ готовой Коммуне).

          Предыдущий абзац – с акцентом на реалии прошлого, когда производительные силы всех стран капитализм не перерастали, движение к коммунизму могло быть только крайне искусственным, очень субъектным, опережающим естество – потому без гарантий конечного успеха вхождения в коммунизм. РФ, Украина и пр. все еще имеют капиталистический уровень производительных сил; опыт прошлого, с учетом ошибок, очень ценен для них и сейчас. Но сейчас есть основания полагать, что в самых развитых странах производительные силы наконец-то перерастают капитализм, задавая перспективу и более отсталым странам перманентно идти к коммунизму на буксире стран коммунистических. С тем практика движения к коммунизму, отработанная Классиками (ошибочно – КОНСТАТАЦИЯ – полагавшими назрелость естественной коммунистической революции в развитых странах уже на рубеже XIX-XX века, с тем много ошибавшимися в расчетах практики), тем более разработки после Классиков, должны быть существенно пересмотрены. Но пересмотрены через развитие марксизма, а не через проторенные оппортунистами пути отказа от марксизма, под центристским прикрытием или без него; через прямое оспаривание частностей у Классиков при апелляции к ИХ ОСНОВАМ, а не через замазывание устаревшими или искажаемыми частностями марксизма его сути.