Раз за разомРАЗ ЗА РАЗОМ“Я не расист, но черные должны знать свое место” Кредо продвинутого расиста. Э. Н. Рудык счел нужным еще раз поговорить о русском вопросе (АЛЬТЕРНАТИВЫ, 83). Ответ А. В. Бузгалина (АЛЬТЕРНАТИВЫ, 79) на предыдущий “раз” Рудыка (АЛЬТЕРНАТИВЫ 78) Рудыка не убедил. Может мне повезет? “Решение национального вопроса в многонациональной и многоконфессиональной России является настоятельной потребностью” – Только в бедной России или это общая проблема многонациональных и многоконфессиональных стран? – “Особенно, когда речь идет о взаимоотношениях народов с разным менталитетом, принадлежащим к разным, хотя и равноценным цивилизациям” – Только в несчастной России народы – с разным менталитетом, а например, в Индии многочисленные народы индоарийские, дравидские, мунда и др., разных направлений индуизма, ислама и пр., разных рас, разных ступеней истории до первобытной – менталитетный монолит? Иначе говоря: МЫ уникальны и должны решать НАШ уникальный вопрос, зациклившись на СЕБЯ; или вопрос общий и тогда общий вопрос лучше решать с оглядкой на других, а альтернативное самозацикливание – русский, российский национализм? И еще. В СССР с его новой этнической общностью (советским народом) и резким доминированием уникальной атеистической “конфессии” названной проблемы почти не было и она сейчас – результат происков демократов? Я не касаюсь ЦИВИЛИЗАЦИЙ, потому, что для меня это понятие вроде понятия бога – маловразумительное, путанное (я приверженец формационной сути содержаний “цивилизаций” и банальности их этнических форм). Но РАВНАЯ ценность цивилизаций обнадеживает. “Настоятельная потребность … также определяется фактически бесконтрольным массовым наплывом в Россию “внешних” мигрантов. Прежде все из Средней Азии …” – Кавычки для “внешних” справедливы. Ведь “внешние” сотни лет были подданными РОССИЙСКОЙ империи и гражданами СССР. Объявить таких просто внешними – как лишить Рудыка гражданства, а потом пояснять ему, что он стал внешним, для прежних друзей – инородцем, а его собственность, любые права – под сомнением. “Наплыву … содействует желание немалого числа местных предпринимателей и коррумпированных чиновников … “ и далее по тексту. Может, Рудык развеет мои подозрения, что местные, ответственные за безобразия – больше русские. Из процитированных посылок – сомнительный, но устрашающий вывод: “Реальной перспективой может стать превращение русского народа, других коренных народов страны в национальные меньшинства …” – ДРУГИМ коренным народам в рамках ЕДИНОЙ И НЕДЕЛИМОЙ это уже не грозит. “Должны … быть учтены косовские уроки” – Резонно. Югославию ТОЖЕ развалили, как СССР. ТОЖЕ раздутый буржуазный национализм в разваленной Югославии принял формы более дикие, чем в разваленном СССР (до 2014 года, во всяком случае). Но Рудык наивничает. Косовские события – беспредел ничем не сдерживаемых США, их подельников. Если бы Сербия не упрямилась – оставили бы ей Косово (даже с бомбежкой Албании и косоваров, если надо), как оставили послушным Македонии АЛБАНСКИЕ территории, Болгарии – турецкие (Турция – главная страна НАТО в регионе), Румынии – венгерские и т. д. Но если бы эти страны как-то уперлись – получили бы свои “Косово”. Даже Франция, например, при своем “Альенде”, рисковала бы косовизацией Бретани, Эльзаса, Корсики и др. Есть национальные анклавы, неизбежные какие-то этнические нестыковки, при доброй воле как-то решаемые, но всегда рискованные раздуванием. Абсолютная гарантия от косовского сценария (но есть сценарии другие) – абсолютная ликвидация национальной неоднородности. Русский националист зачем-то замазывает в интересах “наших западных партнеров” социально-политическую суть явления ее этническим моментом. “Кто даст гарантии не повторения подобного сценария (подобный, значит тоже отрыв: от РФ национальных регионов – А. М.) в пока еще нашей стране …” – Никто; особенно сейчас, когда Запад пытается использовать и националистические дерганья для сербизации РФ и Украины. “К чему могут привести призывы к левым силам противодействовать ужесточению миграционных барьеров …” – Вся надежда на правых: не подведут! “Притом не проводя различий между мигрантами с точки зрения степени совместимости (близости, приемлемости)…” – Говоря просто: среднеазиатов – в шею, а тоже националистам бандеровцам (русичи при Матери городов русских, полуправославные униаты и даже православные; куда ближе и приемлемей) – объятия. “Так же нет должной ясности в вопросе финансирования … федеральным центром республик Северного Кавказа” – Ясности нет у Рудыка. Если просто не финансировать регион – он станет хуже Косова, с перспективой тяжкого дофинансирования армии РФ, противостоящей НАТО уже и на Северном Кавказе и т. п. А что в вопросе финансирования главная не национальная сторона, общая для всей РФ, ниже цитированного говорит сам Рудык. * * * Рудык ссылается на свою статью в АЛЬТЕРНАТИВАХ 78, где предпринял попытку обосновать правомерность постановки “русского вопроса”, отрицаемого немалым числом исследователей левого толка. Т. е. надежда на правых, пропагандой идей которых почему-то на страницах вроде бы марксистского журнала и занимается Рудык (за скобками – членство националиста в редакции такого журнала). Правда, он против определения арийства русских измерениями черепов и т. п., хотя упоминает соответствующих адептов апатично. И он готов отнести к арийцам не только бандеровцев. Затем Рудык от фиксаций переходит к обоснованиям. “… автор … не претендовал (пишет о себе в третьем лице Автор – А. М.) ” … на проведение марксистского анализа “русского вопроса” – Покаяние или похвальба? Трудно сказать … Для начала Автор сообщает об эволюции позиции классиков марксизма, по которой нужен еще специальный анализ, а до того, значит, “позиция” не ясна, для опоры не годится. Далее Автор приводит слова Маркса, что он “не марксист”. Стоит ли опираться на Учение, по которому Учитель и ученики не поладили? Но, с кивком на Ленина, подаются умными “националистически ориентированные” или (более вероятно?) только “причисляемые к таковым” авторы типа В. Д. Соловья (ну, какой он националист; не больше Рудыка!). Нужна вся эта изощренная конструкция при обосновании опоры не на сомнительных марксистов, а на несомненно умных и только (скорее всего) причисляемым к националистам … “во-первых, для критики взглядов на царскую Россию как на империю” – Рудык обыгрывает устоявшуюся расплывчатость понятия ИМПЕРИИ, но апеллирует к его “классическим характеристикам”. ”Прежде всего – не было “метрополии”” Классической? Интересно, чем Автор обосновывает СВОЕ понимание КЛАССИЧЕСКИХ характеристик? Первая по названию, классику определяющая, империя – античная Римская. Сначала в Римской державе было противопоставление собственно Рима, отчасти его ИТАЛИЙСКИХ союзников (метрополии, т. с.) провинциям – заморским, с выводимыми в них колониями. Но именно тогда, когда держава стала из Республики ИМПЕРИЕЙ – различие Италии и заморских владений стало снижаться. А когда Раннюю империю сменила Поздняя – подобие делению на метрополию и колонии стало далеким прошлым, Италия с Римом стала одной из провинций, а Константинополь являлся столицей, но не метрополией. О дальнейшем разнообразном применении термина ИМПЕРИЯ Рудык может справиться, например, в дем-интернете. Или лучше – в сов-энциклопедии, где различаются сильные страны во главе с императорами и метрополии с колониями. А без условной классики – еще Древний Египет был “метрополией” для “колоний” в Азии и державу Саргона можно назвать империей. Осмотрительно обозначение Российской империи царской Россией (царь – не император; следовательно: Россия – не империя, а царство). А, в общем, “классические характеристики” – те, которые признает классик Рудык? “Кроме того, “инородцы” в Российской империи (неосмотрительная оговорка про Россию, как империю без кавычек, в отличие от “инородцев”; чего требовать от других? – А. М.) … составляли существенную часть ее … элиты” – А вот в Великобритании Дизраэли не был евреем; в Голландии Вильгельм Оранский – немцем; во Франции Наполеон I – итальянцем, Наполеон III – международным проходимцем, Саркози – скорее, венгром. И т. д., перечень далек от исчерпания (шотландцы, ирландцы; валлоны; бретонцы, эльзасцы, баски, этнически особые южные французы вроде Генриха IV; и др.). “во-вторых, для оценки правомерности определения царской России как “тюрьмы народов”” И тут же аргументация ЗА ОПРЕДЕЛЕНИЕ: “Разумеется (! – А. М.), политика власти по отношению к различным народам … мягко говоря (!; а твердо? – А. М.), была небезупречной (? – А. М.)” – Но собственная аргументация снимается доводами типа склочных: “А сам-то, а сам-то!”. Каталонию не “выпустили на свободу”, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, царская империя-Россия – не тюрьма; железная логика. Если “вошедшие” в Россию народы и “входили” в нее, как заключенные в тюрьму, то историю не перепишешь (как не перепишешь историю захвата Чехословакии Гитлером и т. п.; тоже нечего бузить) – это ведь не махинации с документами заключенных. Аборигены США и Австралии – не России – имели судьбы узников Освенцима (РУССКИЙ националист почему-то затирает НЕ русский общий геноцид частностями резерваций), а, все что не лагерь смерти – не тюрьма! “в-третьих, для объяснения причин падения пассионарности русского народа” и далее. – Я не буду разбирать соответствующие два абзаца, поскольку пассионарность, витальную силу и прочие цивилизационные клише считаю антинаучным вздором, для критики которого нужны специальные работы. А на заявленную без аргументации позицию Рудыка заявляю без аргументации свою – история России объясняется с позиции формационного подхода. И выскажу очередное удивление позицией журнала, позиционирующего себя марксистским (наверно даже от марксизма XXI века, т.е. третьего тысячелетия), но представляющего страницы авторам, возрождающим немарксистскую архаику века XX и того ранее вообще, цивилизационный подход в частности, пассионарную переделку национального духа и т. п. в особенности. * * * В следующем абзаце Рудык сознается в провокации! Но невнятно. Писал он вздор, в который сам не верит? Или провокация заключается в демонстрации марксистам именно не марксизма Автора? Так или иначе “Провокация удалась” к восторгу провокатора. “Уже в следующем … номере … опубликована обстоятельная статья А. В. Бузгалина”, а перед статьей Рудыка – критическое предисловие Редакции (что бывает не всегда; например, на провокационный призыв Гитингера похоронить Ленина – АЛЬТЕРНАТИВЫ 3 за 2012 – редакция ответила знаком согласия: молчанием). Рудык не отрекается от провокации, а старается показать моменты близости к ней позиции Бузгалина. Впрочем, и Бузгалин анонсирует свою близость Рудыку. В бронзе истории так сближались уже ревизионист Бернштейн и его еще марксистский критик Каутский, тоже ДОБРЫЕ знакомцы. “… Бузгалин … отмечает недостаточную определенность … понятия “русский” … ” – Рудык цепляет неловкий момент Бузгалина для забалтывания сути полемики. Чего ждать от интернационалиста, если у него неясности с понятиями? Сам Рудык являет национализм, акцентируя неясность только понятия “русский”. Понятия других наций безупречны! “… было отмечено в моей статье …, происходит раскол (недостаточно определенного! – А. М.) русского народа на “старорусских” … и “новорусских” не только по имущественному критерию (для запутывания вопроса националист подсюсюкивает классовому подходу – А. М.) … Это дает основание … говорить … о появлении … (вполне определенной? – А. М.) “новой русской нации”…” – Если бы Рудык остался марксистом, он бы знал, что при любом существенном переломе в развитии общества нации раскалываются на приверженцев нового (например – ПАТРИОТЫ в Великой Французской революции, по определению любящие новую ФРАНЦИЮ; и АРИСТОКРАТЫ – по определению НОВУЮ Францию не любящие); и пр. А не затирал бы социальное явление придумыванием новой нации. “С целым рядом замечаний А. В. Бузгалина … автор склонен согласиться …” – Вот еще бы Автор четко перечислил свои снисходительности. Но он запутывает: “… в тексте статьи (Рудыка, не Бузгалина, надо понимать – А. М.) отсутствуют многие критикуемые им (надо понимать Бузгалиным, не Рудыком) – А. М.), положения” – Не надо лукавить! Бузгалин упрекает АВТОРА: “… а КТО ТАКИЕ “РУССКИЕ”, кого стремится защищать Э.Н. Рудык? Вразумительного ответа … нет ни у автора анализируемой статьи, ни у его сторонников. Позволю себе … реконструировать (мягко пишет Бузгалин; я бы сказал, что реконструировать ВЫНУЖДЕН – А. М) … из многочисленных работ “русофилов” (я бы сказал: русских националистов – А. М.)” – Рудык должен явить Бузгалину известные вразумительные ответы – или извиниться. Но лучшая защита – нападение. “Разумеется (! – А. М.), некоторые определения, подвергнутые критике (Бузгалиным – А. М.) … небезупречны” Не надо смирения – ведь провокация во спасение! “Естественно (! – А. М.), требование соблюдения законных прав и интересов русского народа, принадлежность к которому … определяется не по расовому, а по социальному критерию … должно быть увязано с борьбой всех народов России против … имущественного неравенства” – Не надо лукавить! Похвально, конечно, признание, что “глаз узкий, нос плюсский – совсем русский”. Но национализм не расовый – лишь не столь пещерный, как расовый. И “по социальному критерию” нет исключительного русского вопроса – как и любого другого националистического. Но есть классовая, интернациональная, в общем, борьба эксплуатируемых против эксплуататоров, в которой просто нужно учитывать национальные моменты (например, момент борьбы всех классов колоний против вообще метрополий; в этой борьбе марксисты должны проводить именно классовую линию, преодолевая национализм трудящихся метрополий и колоний). НЕ НАДО ЛУКАВИТЬ – начинает Рудык абзац. И лукавит, что я постарался показать. Я не знаю Рудыка лично – но ко всем интеллигентным комм-, соврасстригам отношусь скептически. Я не знаю – говорю определенно – но я бы не удивился, если бы оказалось, что заявление Рудыка о провокации – провокация, лукавство, что он просто после статьи Бузгалина (и может еще почему) немного сдал назад, прикрывшись якобы провокацией в духе сократовской иронии. Так или иначе, далее Автор лукавить перестает, возвращаясь к истовой “провокации” – национализму – откровенно, итогово, НАКОНЕЦ. * * * “Наконец, решение русского вопроса в немалой степени зависит от обеспечения пропорциональности представительства русского населения …” – Т. е., если русские в Адыгее, как янки в Техасе, стали большинством населения, они ТОЖЕ имеют право плевать на аборигенов. АДЫГЕЙСКОЕ меньшинство в АДЫГЕЕ демократично должно полностью подчиняться НЕ адыгейскому большинству! Сами виноваты – запустили русских, не почесались вовремя в адыгейском вопросе, как Рудык в русском. Надо было лучше воевать с Российской империей – виноват, царской Россией – за национальную независимость, в крайнем случае, погибнуть, но не сдаться, как Рудык. Националисту Рудыку интернационалист Ленин, конечно, не указ. Напоминаю хотя бы примиренческой редакции АЛЬТЕРНАТИВ в целом. “… интернационализм со стороны … “великой” нации … должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве (!!! – А. М.), которое возмещало бы со стороны … нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически (т. 45, с. 359)”. Иначе, например, в Адыгее, МОЖНО не знать АДЫГЕЙСКОГО языка, но НЕВЫГОДНО не знать русского; не просто “русская колонизация” уменьшает долю адыгов – русский язык вытесняет адыгейский в еще большей степени. А русский националист в панике от гипотетической возможности утраты русскими большинства в РФ, цифрами угрозу “утраты” не иллюстрируя, но опираясь на цифры, требует добивания адыгского меньшинства в Адыгее. В моем цитировании Ленина опущены слова про угнетающую нацию и т. п., что не отменяет сути, заостряет ее. И Ленин писал, когда борьба с национальным угнетением была максимальной в истории нашей страны; а вопрос о НЕРАВЕНСТВЕ наций в очередной раз поднял Рудык. Рудык в зрелом возрасте ФАКТИЧЕСКИ делит нации на “прогрессивные” и “реакционные”, чем попрекнул молодых Классиков, и определенно требует ужатия не “прогрессивных” адыгов, но в ужасе от сомнительной перспективы не “реакционных” русских. Чем провокация Рудыка ”… отлична от взглядов его оппонента”? 1 – “признанием самого наличия русского вопроса и необходимости его решения” – Действительно: интернационалист (каким является Бузгалин, даже при мягкости к националисту) не примет вопроса отдельной нации или, точнее, вопроса Нации отдельно от подобных вопросов всех наций. 2 – “неправомерность определения досоветской (самодержавной; царской, если уж не имперской; феодальной и буржуазной, Эмиль Николаевич – А.М.) России как тюрьмы народов” – Русский националист считает царскую Россию (или Российскую империю) санаторием народов, как националист американский считает США времен геноцида индейцев и рабства негров светочем демократии; подобная необъективность – всех националистов. Ее интернационалист не может принять. 3 – “критикой призыва оппонента к левым силам противодействовать ужесточению миграционных барьеров” и далее по тексту. – Русский националист пугает неясной перспективой ужатия русского населения, какое предлагает этот националист в отношении адыгов. И он не видит другого выхода, кроме как правым силам держать и не пущать. В споре с марксистом националист логично поминает цивилизационщика Гумилева. Это все – не для марксистов. 4 – “неприятием утверждения А. В. Бузгалина в том, что “мы, граждане РФ, можем выступать (и уже сейчас отчасти выступаем) не только как объекты, но и субъекты эусплуатации” по отношению “ко многим своим более отсталым соседям по пространству СНГ” (ДРУГИЕ могут, РУССКИЕ нет? – А. М.) … В этом вопросе оппонентом не проводится разделения граждан России различной национальности на богатых и бедных, “старых” и “новых русских” (и не только русских)” – Зато Рудык разделяет: как нацисты сограждан на народ и плутократов. Бузгалин ставит РФ в ряд с развитыми странами, все классы которых в ОЧЕНЬ разной мере выступают коллективными эксплуататорами всех, в ОЧЕНЬ разной мере, классов стран отсталых; современная модификация колониальной эксплуатации. Рудык замазывает ЭТУ эксплуатацию тем, что граждане РФ, как стран “золотого миллиарда” или ранее гитлеровской Германии, разделены на классы; кокетничает с классовым подходом, как нацисты с социализмом. 5 – “Отношением к русофобии … как … по отношению к антисемитизму”. Аргументация: “ … история … свидетельствует … что безнаказанное национальное унижение любого народа, не только русского, чревато ответными действиями с самыми непредсказуемыми последствиями” (ужасны ответные действия русским националистам?). – При наличии ОБЩЕГО явления только русофобию в стране русского преобладания надо приравнять к антисемитизму. Как будто все народы РФ, кроме русских и евреев, сейчас от националистических фобий не страдают абсолютно или страдают гораздо меньше названной пары. ЭТО НЕ ТАК и выпад Рудыка – русский национализм чистой воды под демагогическим прикрытием антиантисемитизма. А что ЭТО НЕ ТАК – примером даже в статье Рудыка является его желание ужать адыгов в Адыгее так, чтоб пикнуть не смели по-адыгейски. Мое мнение по Рудыку – ярый националист с амбициями ловкого демагога. Ярый пропагандист только русского вопроса в стране ЯВНОГО русского доминирования, где национальных вопросов больше ста; потому время от времени демагогия про равенство “цивилизаций”, про негативы последствий “безнаказанного угнетения любого народа, не только русского”, даже намек на классы безотносительно к нациям. Но общий пафос тот, что в РФ ничья судьба так не печальна (актуально или на перспективу), как русского большинства вообще (без деления на классы), что самодержавная Россия была для народов демократической, а классовый гнет очень значим именно для русских. В немецком национал-социализме 20х годов нацизм переплетался с каким-то “социализмом”. Но после расправы с братьями Штрассерами, резни штурмовиков т. д. истовые нац-социалисты стали только нац(-социал)истами, оставив “социализм” за скобками, для исключительно наглой, но пустой демагогии. Если “русский вопрос” будет решаться по самому негативному сценарию, Рудыку придется либо стать каким-то русским нацистом, либо разделить судьбу братьев Штрассеров. * * * Рудык, как тертый националист, играет на действительных проблемах, которые шире “русского вопроса”. Идет глобализация мира – в этническом плане тоже. Националистический антиглобализм неперспективен, реакционен – нужен интернационалистический альтерглобализм. Сейчас многие прямо политически угнетенные или “только” экономически отсталые этносы осуществляют альтерколонизацию развитых стран, отчасти меняя их национальную идентичность (среднеазиаты РФ и т. д.). Проблема потери такой идентичности сейчас далеко не самая грозная для русских (хотя в какой-то перспективе светит и нам; менее среднеазиация – более американизация, что замазывает янкифильный русофил), но актуальна для иных (руссизация адыгов, вепсов и пр.; отчасти каких-то среднеазиатов и др.). Современный политический режим РФ – русский националистический не нахраписто. Доминирует Единая (и Неделимая) Россия, без реального права наций на самоопределение, но с каким-то правом национально-культурной автономии. Национальные вопросы в не устоявшейся буржуазной России и вопросы глобально-национальные – не изолированы друг от друга. Актуальное грядущее – единое человечество Солнечной системы, в основном – Земли. Для него не только возможны прогнозы – уже нужны планы. Итак – единое, глобальное человечество. Потому – с интернациональной культурой, единым (несколькими едиными?) языком общения. Внутреннее богатство личностей (которым особо определяется гуманистическое богатство человечества) в среднем если и несравнимо с богатством нынешних наций (больших, во всяком случае), то гораздо больше, чем у современной среднестатистической личности. А внутреннее богатство каждой личности грядущего должно будет опираться на ВСЮ культуру И прошлого (в грядущей системе отсчета: нынешнего настоящего, в том числе), культуру национально размежеванную. Резонно базирование национально-культурного наследия в традиционных регионах проживания наций. Сейчас актуальны два масштабных варианта консолидации наций… 1. Как в США – американизация разных этносов в одну нацию с вбиранием чего-то от разных и сохранением в частном порядке любых национальных традиций (и США пытаются американизировать весь мир). 2. Как намечалось в СССР – консолидация сберегаемых наций, развитие менее развитых с помощью развитых более. Оба варианта предполагают какую-то консолидацию и какую-то раздельность. Но советский вариант лучше сохраняет и развивает все нации – культурное богатство всех наций, потому является (из названных) единственно приемлемым. Правда, советский вариант, больше – в идеале, не с несоветскими ошибками до 30х годов, не с антисоветским перекосом от 30х годов. Какой-то интерес представляет национальная политика ЕС – как какой-то интерес имеют социал-демократическая традиция Европы против индивидуализма в США и негативов реального социализма; и др. При смене капитализма более зрелым строем за основу национальной политики резонно взять советскую – в развитии ее зачина и отдельных достижений позднее. Прежде всего – исходное равноправие всех наций. Каждой нации – навсегда (по эпохам разно) национальная территория с каким-то для нее политическим (раннему коммунизму еще не избежать какой-то политичности) самоопределением, независимо от зрелости наций, с каким-то доминированием коренного даже меньшинства. Неизбежна во многих случаях исходная разная зрелость национальных образований (от типа союзных республик до типа автономных округов) – при политике быстрого поднятия незрелых наций до уровня зрелых с помощью этих зрелых. Главный долг в этом деле – самых зрелых, самых значимых наций. Если в крошечных этносах не найдется активистов для подъема своих этносов – это должны делать подвижники других наций, русской, например. Нужны национальные литературы на всех национальных языках, хорошее знание национальных историй, сохранение национальных культур, сохранение каких-то особенностей традиционного быта – при постоянном наличии их опорных территорий. При нужде – опекаемые специально поставленными людьми даже иных наций. А как пережиточная политическая гарантия до слияния всех наций в интернациональную этническую общность – ясная территориально-адмиристративная выделенность ВСЕХ наций, независимо от их размеров и зрелости. И нужна социально-экономическая база равноправия наций – племена в сельве и т. д. вполне равноправными быть не могут при своих любых правах. В соцстранах коммунистическая национальная политика искажалась вместе с общим искажением идеала – разно по странам. Капитализм – в идеале до конца строй какого-то социального неравенства – не может устранить национальное неравенство полностью. Пока постсоветская буржуазия РФ устанавливала господство – она не только прогибалась перед своими иностранными конкурентами, она заигрывала с нациями. Например – была создана административная (с неизбежным моментом политичности) единица вепсов (с неизбежной потенцией любого самоопределения). Когда путинский режим стал обустраивать место российской буржуазии под солнцем – он не только начал осаживать “наших зарубежных друзей”, он начал политику внутренней консолидации РФ – даже классовой. И, разумеется – национальную консолидацию Единой и Неделимой, стараясь и национально-административную выделенность сводить к территориально оформленной национально-культурной автономии. В том числе – единая административная единица вепсов была разделена на три (ладно – не больше; или вообще не произошло ликвидации особой администрации вепсов). Требование Рудыка добить автономию Адыгеи с ее полной административной руссизацией – из той же оперы. От буржуазных политиков, буржуазных националистов другого ждать не приходится. Принципиально другой подход к национальному вопросу возможен только с ликвидацией капитализма. Марксисты должны проводить и при капитализме свою политику вообще, национальную – в частности; В МЕРУ СВОИХ СИЛ, конечно. Силы эти пока не велики. Значит надо воевать не числом, а уменьем (искать союзников по отдельным вопросам и пр.). Важно понимать: марксисты не могут доводить право наций на самоопределение до абсурда. Развал РФ, Индии и др. на отдельные небольшие образования усилит однополярную гегемонию единых и неделимых СШИ и их ближайших союзников от финального, реакционного капитализма. На перспективу страны, нации надо альтерглобализировать, по возможности используя существующие государственные образования, при борьбе против национального неравенства между ними. Т. е. общая линия – не разрыв, а выравнивание. ПОЛНОЕ национальное самоопределение – ВЫНУЖДЕННАЯ крайность.
|
|||