СТРАННОСТИ НЕОЖИДАННОЙ КРИТИКИ

                                                   СТРАННОСТИ НЕОЖИДАННОЙ КРИТИКИ

                                                           К статье “Неожиданно странная критика…”

          “В данном … случае А. А. в странном для меня раздражении …”. – Зная лучше нюансы написания МОИХ статей, заявляю МОЕ мнение: “раздражения” в ЭТОЙ статьи не больше, чем во многих других (думаю – какие-то мои оппоненты согласились бы, даже очень), которые, надо понимать – без странностей. – Продолжение цитаты: “… прибегает к совершенно не характерному для него приему – взять цитату, экстраполировать ее за пределы написанного, вкладывая уже свое понимание того, что за этими пределами может произойти и … критикуемый автор поражен …” – Я не согласен, что экстраполяции для меня не характерны. Не вижу в подобных экстраполяциях криминала, ЕСЛИ экстраполяции корректны и поданы толково. – Продолжение цитаты: “И вот пример – третий абзац критического текста Магдушевского …“. – Следует цитата моего текста. И критика на нее. Правильная. Вынужден признать, что меня занесло (потерял нить) в сторону от именно вопроса “Почему Путин пошел на обострение …” (нить можно потерять не из-за раздражения). Я не жалею о том, что рассмотрел возможные последствия предполагаемого кризиса, которого, наверно, боится Путин. Это не по логике текста оппонента, но это не против логики рассмотрения современных процессов, это допустимое дополнение (дискутирующие всегда, так или иначе, меняют рамки, предлагаемые оппонентами). Недопустимо было такое дополнение использовать как возражение. Извиняюсь за нечаянную (осознанно подставляться, в расчете на “авось, пройдет”, я бы не стал) бестактность. Благодарю за указание на мой промах. Впредь постараюсь подобным образом не залетать.

         “… Путин понимает, что в любом случае кризис в России представляет угрозу ЕГО вертикали”. – Кризис представляет угрозу любой “вертикали”. Но хочу немного оспорить следующие слова: “И только эта угроза, угроза потери своей персональной власти, освященной кланом высшей бюрократии, слившейся с олигархией, подвигла Путина не останавливаться на решении крымского вопроса по варианту Абхазии и Южной Осетии”. – Путин потеряет власть, скорее всего, если плохо будет выполнять волю большинства клана бюрократии, слившейся с олигархией. Путин пошел на решение крымского вопроса по названному варианту, И поскольку кризис представляет угрозу “слившимся”. Понятно – разнородные “слившиеся” не дают согласованных указаний Путину, рассчитывают на его личные способности и неизбежно принимают некоторую свободу действий исполнителя своей неоднородной воли. А Путин, в том числе, больше многих буржуазных политиков, тоскует по геополитическому статусу СССР, понимаемому в духе ЕДИНОЙ и НЕДЕЛИМОЙ. Он не отказался бы присоединить не только Крым, но и всю Украину, Абхазию и Южную Осетию, Белоруссию и пр., но, как трезвый политик, действует по ситуации. Белоруссия растворяться в РФ не захотела – пусть будет Таможенный союз. Запад яро “заступился” за Грузию, а РФ еще слабовата – сойдут формально отдельные Абхазия и Южная Осетия. РФ стала посильней (плюс другие факторы) – “Крым вернулся”. Запад с редким единодушием и бешенством выступил против планов Новороссии – и Путин отступил (но не капитулировал). Надо учитывать и нюансы. Крым – в основном “русский, неправильно отданный Украине коммунистами”. Многие на Западе оценили этот момент, а другим можно ткнуть, что антикоммунисты России “вернули ГДР (со славянами-лужичанами)”. Абхазия и Южная Осетия – гораздо менее русские, чем Крым. И пр. Надо помнить – меньшая часть бюрократии и олигархов всегда выступала против политики Путина; сейчас – особенно “по Украине”.

        “… в отношении Грузии аннексии не совершено. Пакт ОБСЕ 1975 не нарушен”. – И аннексии Украины нет, Новороссия планировалась “по варианту Абхазии и Южной Осетии”, разные международные соглашения Западом нарушались многократно, не вызывая у многих столь же резкой критики, как “нарушения Путина”.

         “… блицкригом явилась аннексия Германией Судетской области от Чехословакии в 1938, “узаконенная” мюнхенскими умиротворителями Гитлера. Оправдания нынешней российской аннексии, которые приводит мой критик, неуместны”. – Аннексия Судет не была блицкригом (какой-то войной) без кавычек. Была без любой войны “мирная” СДАЧА Судет умиротворителями Гитлера, в том числе чешскими и словацкими. Какие “умиротворители”, кроме крымчан (в массе трудящихся) ”сдали” Крым? ТОГДА против СДАЧИ, прежде всего, выступили СССР, антифашисты – сейчас против “аннексии Крыма” выступают, прежде всего, бандеровцы, их натовские умиротворители. И еще – гитлеровцы действовали наглой силой, но при случае демагогически взывали к справедливости (обыгрывали насильственную коллективизацию в СССР и пр.). Немецкие Судеты в результате Первой мировой войны были аннексированы победителями с передачей славянской Чехословакии. Марксистам, не принимая НАЦИСТСКОГО “погашения” несправедливости, нельзя отрицать эту несправедливость, отрицать право Судетских немцев на самоопределение в принципе – как подобное право крымчан. И современные критики Путина по теме из числа марксистов не критикуют “аннексий” Судет и давно онемеченных земель к востоку от Одера в результате Второй мировой, СТАЛИНСКИХ “аннексий” Бессарабии, западных Украины и Белоруссии, Прибалтики (включая Кенигсберг), японских островов – не говоря об “аннексиях” Кавказа, Туркестана, той же Украины (в иных границах) и пр. в Гражданскую войну.

          “От “поездов дружбы” Правого сектора Крым защищен лучше всех областей Украины благодаря географии … и Черноморскому флоту … “Независимая” Республика Крым заключила бы любые, угодные России, договоры … Но тогда не состоялся бы столь мощный, взрывной подъем великодержавного холопского патриотизма …”. – По-моему, я не ошибаюсь раздраженно: Оппонент В ПРИНЦИПЕ не против ФАКТИЧЕСКОЙ “аннексии Крыма”, с допущением использования ВС РФ (вместе с “географией”) против попыток Украины “вернуть аннексированное”? А дело в том, что “аннексия” еще и ФОРМАЛЬНАЯ укрепила путинский режим? Но только фактическая, разве, не укрепила бы, хотя и поменьше (как “кавказская 8 года”)? И “абхазский вариант” Абхазии и Южной Осетии имел место не потому, что путинский режим и трудящиеся абхазы с осетинами не хотели варианта другого – причины в соотношении сил РФ и НАТО.

           “И вот читаю: ”временные ура-патриотизм и взлет персонального политического рейтинга Путина страшным не считаю” … благодаря оппортунизму шмаковских профсоюзов и КПРФ, руководство которой увлечено не интернационалистической классовой борьбой, а “русским вопросом” и отстаиванием православных ценностей, пролетариат деклассирован, политически инертен и далек от возвращения в то состояние класса-в-себе, которое помогло совершить Октябрьскую революцию”. – Оппонент констатирует нерадостное состояние, которое начиналось за десятилетия до 2014 года, уже до этого года существовало во всей красе. Именно поэтому я ЭТИ ВРЕМЕННЫЕ ура-патриотизм и взлет персонального рейтинга Путина именно СТРАШНЫМИ не считаю. Оппонент не оспаривает временности “взлета”, затрагивает тему гораздо более серьезных причин длительного нерадостного состояния.

          “… в последнее время, наметились определенные подвижки в прогрессивном направлении … И вот, вопреки этому трудному движению вперед … государственные радио и телеканалы … и некоторые т. н. левые партии обрушивают на трудовые массы России зловонную волну ура-патриотизма … Не может этого не понимать А. А. Магдушевский”. – Не может. Но, к сожалению, на мой взгляд, мои оппоненты, заузившиеся на российских проблемах, не могут понять ГЛАВНОЙ современной антинародной, антидемократической, антимарксистской опасности – АКТИВИЗАЦИИ ОСНОВНОЙ в ГЛОБАЛИЗОВАННОМ мире современной реакции: однополярного диктата “золотого миллиарда” (особенно США, с ЗАЯВЛЕННОЙ претензией Обамы на роль фактического БЕЛОГО ОТЦА всего мира) и его сателлитов (особенно постсоциалистических). На Украине (!) произошел (про?)фашистский (!) переворот, страны НАТО давят главное сейчас препятствие однополярной диктатуре – путинскую РФ, а мои оппоненты желают безоглядно бороться против буржуазии прежде всего в отдельно взятой своей стране. Победим в РФ – и справимся с ОКРЕПШЕЙ мировой реакцией? Или бандеровцы под боком и НАТО у границ РФ (где намечались “определенные подвижки в прогрессивном направлении”) – это путинская пропаганда? Или бандеровцы и НАТО усилят “определенные подвижки”? Или уже назрела Мировая революция и задача марксистов РФ нанести поражение именно своему правительству любой ценой, а братья по классу за рубежом ОДНОВРЕМЕННО справятся со своими правительствами (как век назад надеялся Ленин)? Но в любом случае будем бороться с путинской не фашистской диктатурой как с дем-фашизмом (замаскированным, потому более вредным, чем бандеровщина) – по примеру борьбы коммунистов 30х годов против социал-демократии как социал-фашизма (более опасного, чем откровенный фашизм)?

            “А как горько было это ощущать нашим героическим товарищам из марксистских организаций … не щадя себя борющимся против бандеровских нацистов. Для антимайдановцев известие о присоединение Крыма к России было ударом в спину. Для Порубия, Яроша и Тянибока – идеологическим подарком: “мы же, мол, всегда говорили, что вероломные москали – главные враги нашей Украины””. – К сожалению, я не могу найти масштабных или обобщающих материалов в КЛ или еще где по товарищам из марксистских организаций Украины; сравнивать ощущения этих товарищей с ощущениями миллионов трудящихся крымчан не берусь – тем более с ощущениями “не щадя себя борющимися против бандеровских нацистов” пролетариев Юго-Востока, не присоединенного к России. Но ЕСЛИ товарищи думают, что Порубий, Ярош и Тянибок, которые “всегда говорили”, задолго до “аннексии Крыма”, без нее вдруг сникли бы и ”перестали бы говорить” – товарищи ошибаются. У бандеровских нацистов есть ПРИЧИНЫ “всегда говорить”. А если есть причины – поводы ВСЕГДА найдутся. И названная троица не только говорила – еще “до Крыма” она с сообщниками провела бандеровско-нацистский переворот, который товарищи предотвратить не смогли. А если бы бандеровские нацисты сумели захватить и в основном не украиноязычный Крым – наверняка, ой, “как горько”, стало бы ОЧЕНЬ многим крымчанам (это касается и марксистов), даже если бы они проявили покорность. А если бы оказали Сопротивление по примеру более украинских не “аннексинированных” Одессы, особенно Донецка, Луганска, наконец, тех же товарищей, не щадя себя борющихся против бандеровских нацистов? Или какие-то украинские и российские товарищи считают, что Порубий и компания “без Крыма” вдруг стали бы прилежными либералами? Когда СССР в 1939 году пошел на соглашение с Гитлером – это вызвало сильное непонимание коммунистов в мире и стало ПОВОДОМ к мировой антикоммунистической истерии. Бесились больше всех мюнхенцы (понятно, почему), особенно будущие вишисты (запретили компартию Франции и пр.). Я не берусь судить категорично – было ли выгоднее для СССР и мирового коммунистического движения остаться СССР в границах 1938 года и не заключать пакт с нацистами, т.е. пойти на риск войны с Германией (а ТОГДА и с СОЮЗНЫМИ с ней “демократиями”?) уже ТОГДА или, как минимум, на приближение уже ТОГДА гитлеровцев к Москве, Киеву, Минску и т. д. Готов допустить, что в таком случае бандеровский и прочий антисоветизм в “не аннексированных” регионах был бы тогда и сейчас слабее, какие-то реальные бандеровцы стали бы антифашистами. Хотя предполагаю более правильным все же реальное течение событий, даже при топорной политике Сталина. Но какова позиция оппонентов – надо было марксистам РФ всегда проклинать не отдачу Западной Украины и пр. немецким нацистам; или нужно ФАКТИЧЕСКИ требовать только сдачи Крыма нацистам бандеровским (пусть даже крымчанам стало бы горько)? Я не забыл и альтернативу Иосифа Григорьевича “по абхазскому варианту” – только я думаю, что в отношении более значимого Крыма этот, ПО СУТИ ТОТ ЖЕ, но более неопределенный, вариант “аннексии”, будоражил бы бандеровских нацистов и и пробандеровских натистов еще больше, создавал бы ситуацию еще более критическую.

             “Недостойный для моего уважаемого оппонента перехлест совершает он и там, где иронизирует, приписывая мне не к месту якобы использование словосочетания “ленинская принципиальность””. – Я КОНКРЕТНО иронизирую не над цитатой из КЛ, 2/14, с. 27. Я КОНКРЕТНО иронизирую над тенденцией, ссылаясь на ленинскую принципиальность, “поддерживать бандеровские требования, плевать на волеизлияние трудящихся масс, если они не узаконены бандеровской легитимностью … А вообще – беречь как высшую ценность буржуазное право, международное в том числе …” (КЛ, 3/14, с. 20). Оппонент КОНКРЕТНО не оспаривает мое процитированное заявление, НЕ отвечает на мои “иронические” ВОПРОСЫ. То, что я иронизирую не над содержанием конкретной цитаты оппонента, формально выглядит как экстраполяция за пределы написанного. Но, Во-1 … Тема ленинской принципиальности (особенно, раз уж вопрос о ней поднят) при дискуссии всегда к месту. А Оппонент, в споре со мной апеллируя к ленинской принципиальности, тем самым заявляет ее недостаточность у меня (иначе, зачем ссылаться?) и большее благополучие в этом плане у себя (иначе нет морального права упрекать меня). Я не могу без аргументации принять такую позицию. Идет дискуссия, столкновение мнений. Кто-то в чем-то ошибается, неуклюже “экстраполирует” и пр. Но зачем к вопросу об ошибках оппонента трогать тему не ленинской беспринципности? Далее, во-2 … Почему принципиально акцентировать осуждение именно своего империалистического государства? Это абсолютный марксистский императив? Или сейчас имеет место самая близкая аналогия с ситуацией времен Первой мировой войны, Октября? По первому пункту – коммунисты США и Англии во время Второй мировой сражались особенно с “чужим” империализмом Германии и т. п. Со своими империалистами у этих коммунистов было своего рода гражданское перемирие (до разгрома нацизма). Оппонент это тоже осуждает? По второму пункту – Оппонент, даже к концу его статьи, не убедил меня, что ситуация сейчас ближе ситуации начала XX века (равно реакционная борьба империалистических стран и твердые надежды марксистов этих стран на скорую интернациональную Революцию, конкретнее – что из мировой войны вырастет Мировая революция всех пролетариев против всей буржуазии), а не его середины (когда СССР и коммунисты, пролетарии мира ВЫСТРАДАЛИ временный союз с менее реакционными империалистами против более реакционных). А даже если “определенные подвижки в прогрессивном направлении” в РФ актуальны и выводят на социализм (в чем сейчас я очень сильно сомневаюсь) – шансов СЕЙЧАС у отдельно взятой не самой развитой страны выстоять против НАТО и пронатовцев РФ меньше, чем у Страны Советов против Антанты и белых век назад – особенно при нацистах и натистах под боком у РФ. Я, кстати, попытался проанализировать ситуацию в мире под углом коммунистической перспективы, (статья “И вновь продолжается бой” в редакции КЛ и на моем сайте mag-istorik.ru). Со сказанным я не считаю, что содержание следующего за процитированным абзаца по ситуации начала XX века прямо применимо к ситуации начала века XXI. Ссылки на Ленина по ТОЙ ситуации будут обоснованы только с обоснованием близкой аналогии мировых ситуаций с интервалом в век. Наконец, в-3 … Все-таки надо признать: то, над чем я иронизирую, и содержание текста оппонента с упоминанием о ленинской принципиальности – по сути одно и то же; но свою ”экстраполяцию” в данном случаю считаю корректной. Оппонент всей своей статьей требует “… осуждения своего империалистического государства за содеянное …”. Я иронизирую над обратной стороной того же самого: апелляцией Оппонента к международному буржуазному праву (которое реально обслуживает в первую очередь империалистические США и “Европу”, тоже осуждающих путинскую РФ за содеянное), над “осуждающими” требованиями типа бандеровских и натовских у части марксистов, над игнорированием частью марксистов воли антибандеровских масс Юго-Востока, Крыма, которых не просто осуждают, но давят или мечтают давить (в Крыму) бандеровские нацисты и толерантные натисты, осуждающие “мое” империалистическое государство.

             “Но Александр Андреевич решил слова “ленинская принципиальность” перенести от отношения к своему империалистическому государству … на проблему отношения к буржуазной демократии, к буржуазному праву.” – Не понимаю эту “экстраполяцию”. Если поднята ТЕМА ленинской принципиальности, то причем здесь СЛОВА по отдельным ситуациям? И империалистическое государство – это одно (плохое), а буржуазные демократия и право – нечто другое (хорошее)? Они как-то (антагонистически?) сосуществуют в рамках одних стран или разделены по разным странам либо империалистические страны почему-то холят международную буржуазную демократию (с миротворческими силами и пр.) и буржуазное право, к которому можно апеллировать против империализма, например, РФ? Или имеется в виду что-то, мною непонятое? Я давно считаю, что империалистическое государство, буржуазные демократия, право – разные моменты, стороны, элементы буржуазной надстройки, диктатуры – мира и по странам. “Отношение” к ним у марксистов всегда должно быть критическим, но в разных формах и степенях по конкретным ситуациям (союз коммунистов со “своими” империалистами Антигитлеровской коалиции; борьба большевиков против “Февральской демократии” в 1917 году; и т. д.) – Продолжение цитаты: ”… (Магдушевский) обвиняет меня в абсолютизации буржуазного права”. – Я не обвиняю оппонента в АБСОЛЮТНОЙ приверженности его к буржуазному праву, соответствующая терминология – не моя. Я обвиняю оппонента в апелляции к БУРЖУАЗНОМУ праву больше натовцев против БУРЖУАЗНОЙ РФ (с ее правом). Наш спор – какая из двух буржуазных реальностей по ситуации хуже.

             Абзац Оппонент посвящает изложению “азбучных для революционного марксиста истин”. А именно – “… марксистам нужно иметь элементарные условия … максимально полное соблюдение … норм буржуазного права. Борьба за их соблюдение … вспомогательный, но постоянный дополнительный фронт классовой борьбы”. – В критикуемой моей статье я оспорил (КЛ 99, с. 20, нижний левый абзац) безусловность этого положения, привел примеры, когда антибуржуазные движения крепчали в условиях террористических режимов и разлагались в условиях максимально полного (для конкретной исторической ступени) соблюдения норм буржуазного права, сослался на Ленина. А если бы мы, марксисты РФ, не имели “элементарных условий” (как практически на Украине) – сидели бы (те, кто не предал) по тюрьмам и в подполье (как боротьбисты сейчас; как было до и 17 года, когда уже готовился Октябрь, и пр.), а не дискутировали в легальной печати. Ведь речь именно об ЭЛЕМЕНТАРНЫХ условиях? Ссылка Оппонента на многогранную работу Ленина (ДЕТСКАЯ БОЛЕЗНЬ ЛЕВИЗНЫ …) неконкретна. При конкретном разборе можно было бы показать отличие позиции Ильича (подготовившего партию нового типа, “новый” пролетариат за годы далеко не полного соблюдения норм буржуазного права) от позиций буржуазии и социал-реформистов, обычно проповедующих (назло себе, на пользу марксистам?) именно максимально полное соблюдение норм СВОЕГО буржуазного права.

               Следующий абзац начинается самой острой критикой “украинских фашистов” – критикой, отчасти в духе путинского режима и моих сторонников-марксистов. Но затем – странные для марксиста призывы, что ДОЛЖЕН делать глава режима бандеровских нацистов. Оказывается, он – ключевая фигура (полу?)бандеровского режима – ДОЛЖЕН действовать в духе максимально полного соблюдения норм буржуазной демократии. Мне интересно – кому же этот олигарх-(полу?)бандеровец должен: “США, НАТО, ЕС”? Или марксистам, украинским, российским и всего мира, Сопротивлению Донбасса? И неужели марксист может считать, что Порошенко, если на него даже вдруг каким-то чудом СНИЗОЙДЕТ, сможет что-то сделать против своего режима “приверженцев … гитлеровских коллаборационистов”, а не лишится должности и, возможно, жизни? А без такой наивности – к чему весь этот грозно-умиротворительный абзац?

            “… за Яроша проголосовало 0,6% … за Тягнибока лишь немного больше … украинский народ приходит к пониманию неонацистской опасности … поднимают соотечественников наши украинские товарищи из БОРОТЬБЫ и других левых организаций (бедные бандеровские нацисты – А. М.).” – А голоса за Ляшко и еще кого-то? Украинский народ пришел к большему проценту голосов за бандеровских нацистов, чем за кандидатов хотя бы КПУ и ПР (о марксистах нет и речи), к квалифицированному большинству голосов за АКТИВИРОВАВШИХСЯ полубандеровцев (Порошенко, Тимошенко и др.). Какой “позитив” относительно нескольких предыдущих выборов! Посмотрим, к чему придет украинский народ на выборах (которые при режиме бандеровских нацистов будут, естественно, вполне легитимными) в октябре (как бы я хотел ошибиться в своих мрачных предположениях!). И ведь пытались поднимать соотечественников немецкие коммунисты, другие антифашисты – но нацизм сломали (извне), прежде всего, сталинистский СССР и империалистические США, Англия. История не повторяется, но совсем не обязательно развернется лучше прежнего.

               “… ополченцы … массовой поддержки населения не ощущают … ряженных православных казаков, смело убегающих с поля боя … примерно 30 погибших в бою за аэропорт Донецка – добровольцы из России (т. е. не ряженные, не убежавшие, но все равно плохо? – А. М.).” – Энгельс писал (ПРОГРАММА БЛАНКИСТСКИХ ЭМИГРАНТОВ КОММУННЫ) очевидное: “Во всякой революции неизбежно делается множество глупостей, как и во всякое другое время” (можно добавить – не только именно глупостей). Брюзжать на неправильности можно в отношении и Коммуны (массовой поддержки населения Франции не ощущавшей; да и в Париже не все стали “ополченцами”, тем более идеальными), и нашей Гражданки (бывало, и красные не просто бежали, можно злорадствовать – смело: полк ЧАПАЕВСКОЙ дивизии перешел на сторону белополяков – и пр.), а в Испании (и в Коммуне?) погибло много больше 30 интернационалистов, в том числе “из России”. Маркс предостерегал парижан от неготового выступления, критиковал коммунаров за “глупости”; большевики останавливали “смело убегающих”, преследовали дезертиров, сражались с предателями; без интернационалистов (особенно советских летчиков, танкистов) Испанская Республика была бы раздавлена фашистами раньше. Революционеры, любые борцы против “легитимной власти” неизбежно сначала страдают от недостаточной поддержки населения (марксисты РФ и др. сейчас – пролетариев; большевики первые два года Советской власти – мелкой буржуазии; якобинцы – от даже “антиподдержки” крестьян-вандейцев; и пр.), бегства случайных попутчиков или нестойких сторонников, нуждаются в поддержке единомышленников из других стран. Марксисты должны предостерегать массы от неподготовленных выступлений, марксисты должны готовить народные выступления – и марксисты должны как-то поддерживать даже неподготовленные выступления ТРУДЯЩИХСЯ, по возможности преодолевая неподготовленность (образец – деятельность Маркса, I Интернационала в отношении Коммуны). Чего не должны позволять себе марксисты – подхватывать злорадства реакционных режимов (бандеровского, в том числе), третировать реальный интернационализм за не идеальность.

               “Некоторые горячие головы из левых … возлагали было надежды, что с восставшего юго-востока Украины начнется возрождение СССР.” – Некоторые “горячие головы” возлагали надежды на Революцию в середине XIX века, на Мировую революцию в начале века XX, на победу коммунизма в отсталой стране даже без несостоявшейся Мировой революции, на преодоление горбачевско-ельцинской реакции в 90е (среди последних горячих голов – моя) – и пр. ТЕПЕРЬ, ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, нам, мудрым марксистам, понятна утопичность одних тех надежд, не гарантированность – других. Но мы, такие мудрые, не имеем конкретных, согласованных – мудрых – представлений на перспективы ближайших десятилетий, даже лет. С тем наши грядущие какие-то негативы, “глупости” неизбежны. Это наша общая беда. А мой Оппонент на холодную голову возлагает надежды на “возрождение” социализма в результате непогрешимых марксистских деяний, спланированных в тепличных условиях буржуазной демократии?

              “…металлурги и шахтеры Донбасса политически не готовы к ниспровержению строя, они составляют электорат КПУ и Партии Регионов. А и первая, и тем более, вторая – это партии капиталистической стабильности” (а “партия марксистов”, апеллирующая к стабильному буржуазному праву?). – Но Оппонент ведь ТОЖЕ еще ТОЛЬКО СОБИРАЕТСЯ готовить ниспровержение строя в условиях, когда этот строй начнет (на погибель себе) соблюдать нормы своего буржуазного право максимально полно (см. выше). А движение сопротивление Донбасса – как Революция в Испании – не начиналось как борьба за социализм. Это Движение – незрело антифашистское, политически лево-буржуазное (Оппонент экстраполирует некоторые возможности металлургов и шахтеров на “ниспровержение” за пределы действительного – и они поражены). Это так, но это не абсолютный порок (марксисты РФ тоже ведь не готовы к ниспровержению строя). Попрекать Движение – в духе попреков меньшевиками большевикам, за их расчеты в отсталой стране и без опережающего буксира Западной революции перейти от буржуазной, Февральской революции к социалистической. Это Каутский и т. д. требовали аккуратной готовности к социализму и бесконечной подготовки этой аккуратной готовности в условиях непременно норм буржуазной демократии. Можно ТОЖЕ (в духе социал-демократов)педантично ждать, когда безусловные приверженцы социализма, в тепличных условиях буржуазной демократии, вырастут и сорганизуются в несокрушимую силу, которая чуть ли не автоматически устранит капитализм. Движения всяких незрелых трудящихся и буржуазных оппозиций можно третировать (это ведь не буржуазное право диктатуры капитала). Но можно наоборот, по-ленински – сделать количественно главной силой перехода к коммунизму мелкую буржуазию (даже усилив ее передачей земли сельской бедноте – полупролетариату). Можно в борьбе с самой свирепой буржуазной реакцией пойти на союз даже с империалистами, разошедшимися с той самой свирепой реакций, можно пойти на создание Народного Фронта, на партийный плюрализм при социализме и т. д. И можно, не пожимая презрительно плечами по поводу немарксистского (всего лишь антибандеровского на бандеровской Украине) движения Сопротивления Донбасса, по поводу марксистской незрелости шахтеров и т. д., попытаться развернуть и эту “КОММУНУ” в движение к социализму; а в случае тоже “победы версальцев” извлечь уроки, по-марксистски организовывать шахтеров с учетом новой революционной практики. Что за социал-демократическая манера поджидать Революцию до ее абсолютной подготовки под крылышком буржуазной демократии и “капиталистической стабильности”? Эта центристская позиция, по сути, не отличается от позиции КПУ (при элементарных условиях соблюдения минимальных норм буржуазного права; сейчас не предавшие члены КПУ вынуждены проявлять больше мужества и т. д., чем члены РПК при путинском режиме) – как позиция откровенных ревизионистов не отличается, по сути, от позиции ПР (тоже до откровенной бандеровщины). Но эти предпоследняя и последняя – все же не позиция бандеровских нацистов, их умиротворителей. Именно широкие массы металлургов и шахтеров, шедшие за КПУ и ПР (за марксистами массы, к сожалению, пока не идут не только в РФ) – первые кандидаты на внесение марксистской идеологии. Уверен – Движение сопротивления пролетарского Донбасса создаст хорошие условия для такого внесения; дело (без сектантства, снобизма и т. д.) за марксистами (в Кровавое воскресенье большевики шли даже с черносотенными пролетариями). Или Оппонент ждет автоматического появления либо даже уже наличия каких-то более идеальных пролетариев? Может быть, ТАКИЕ пролетарии стали причиной путинского “… испуга … 6 мая 2012 …”? Ведь у Оппонента в СТАТЬЕ нет ни одного критического слова по участникам “6 мая”, но есть критика в адрес гораздо более опасного для конкретного буржуазного режима антифашистского, более пролетарского Движения сопротивления Донбасса. Разные подходы: к священной бронзе антифранкистской Испании, с ее немалыми “глупостями”, но к которой Путин не причастен; к Событиям 6 мая 2012 года, в плане главных целей марксистов очень “глупым”, но антипутинским (с тем должным, конечно, марксистами как-то поддерживаться); к Движению сопротивления Донбасса, тоже со своими “глупостями” – и хотя прямо, НЕ НА СЛОВАХ, не щадя себя борющегося против бандеровских нацистов, но при этом поддерживаемого путинской РФ, а не международным правом умиротворителей бандеровских нацистов. Металлурги и шахтеры Донбасса политически не готовы, составляют электорат КПУ и ПР… А участники Событий 6 мая были грозно готовы, составляли электорат РПК, РКП-КПСС, движения АЛЬТЕРНАТИВЫ?

               “И не цинично ли звучат из уст ли национального лидера, из заявлений ли Антифашистского штаба … гневные слова в адрес украинских неонацистов, когда у нас … открыто маршируют шовинисты на Русских маршах?” – Т. е. Путин – дем-(про)фашист, а КПРФ – социал-(про)фашистская, более опасные, чем прямые бандеровские нацисты и пр. (без этой “экстраполяции” мне непонятно, в чем цинизм гневных слов буржуазных не фашистов)? Потому даже со вторыми чистенькие марксисты никаких отношений иметь не должны, в гордом одиночестве или с неопределенными левыми и международным правом отстаивая буржуазную демократию, капиталистическую стабильность для подготовки коммунизма? Буржуазные режимы, в том числе опосредственно их левые крылья от социал-ком-реформистов, всегда цинично держат в резерве профашистов (типа ЛДПР) и фашистов (например, бандеровцев) на случай “левой опасности” – в РФ тоже. Только это не значит, что марксистам все равно – Веймарская республика, с ее снисходительностью к нацистам, или нацистская Германия; “снисходительная РФ” или Украина бандеровских нацистов; антикоммунизм Черчилля и Путина или антикоммунизм Гитлера и Яроша. Практика XX века убедительно подтвердила установку КОММУНИСТИЧЕСКОГО МАНИФЕСТА на недопустимость коммунистам сектантски противопоставлять себя всем некоммунистам как сплошной реакционной массе. А уж при этом еще и сильно надеяться на буржуазное право как не реакционное! Для РФ больше, чем для самых развитых стран, актуальна перспектива перехода к коммунизму не по его формационному канону (которого еще не было), а, скорее, по социалистическому варианту стран, естественно до коммунизма не доросших. Т. е. перманентно идя на союз с одними слоями буржуазии для разгрома более опасных, завоевывая на свою сторону мелкую буржуазию, поднимая естественно тред-юнионистский пролетариат – в том числе в вооруженной борьбе типа Донбасского Сопротивления, создавая предпосылки Революции не только в сладостно безмятежной буржуазной демократии, но и в борьбе (в том числе “донбассовского типа”) за нее – и против нее, в первую очередь против откровенного фашизма, любой оголтелой реакции буржуазии.

            “Наконец, можно ли считать страной буржуазной демократии Россию …” – и приводятся примеры того, как буржуазная демократия БАНАЛЬНО, с точки зрения марксизма, проявляет свою СУТЬ буржуазной ДИКТАТУРЫ с ее антимарксистским острием. Не хочет российская буржуазия создавать тепличные условия для безмятежной подготовки марксистами коммунизма. Как это нетипично для буржуазных режимов, как обидно марксистам! То ли дело условия деятельности Маркса, Ленина, компартии США (при маккартизме особенно) и т. д.? Или Англия XIX века, Россия месяцы после Февраля, США века XX – (про)фашистские государства? – Далее… “России ли учить сегодня мир борьбе с фашизмом?!” – Интересно, какая же не Россия (значимо – страна, весомая в мире) правильной буржуазной демократии должна учить мир борьбе с фашизмом? “Скандинавский социализм”, поставляющий Киеву нацистских террористов, пробандеровские США, страны ЕС с их отлаженной демагогократией, с большими умением и материальными возможностями, чем у российской буржуазии, имитировать идеальную демократию У СЕБЯ? Или другие страны формационно финального капитализма? Там нет фашистов и профашистов вообще, нет циничной до наглости поддержки бандеровских нацистов? Тогда, может быть, марксистам РФ надо просто терпеливо подождать – и юная российская буржуазия научится; и тоже больше будет выделять на демагогию и подкуп, на тепличное расслабление подготовки марксистов Революции, а не на грубое насилие?

                                                                         * * *

              Оппонент разбирает меньшую часть моей статьи и с тем – не исчерпывающе, мне непонятно по многим пунктам. Я без претензий. Когда-то я старался отвечать оппонентам детально, но значит более объемно, с тем утомительно для читателей – и накладно для печати нищей партии. Я без претензий – но дискуссия получается не полной. А даже когда я старался дискутировать полно – дискуссии уходили в сторону. По-моему, в данной дискуссии (начиная с ЗАЯВЛЕНИЯ РПК и моей критики его) – тоже. Чтоб не терять изначальный предмет дискуссии, считаю необходимым ясно обозначить его.

             По-моему, суть разногласий: полагать ли БУРЖУАЗНЫЙ путинский режим РФ, его известные деяния – не лучше БУРЖУАЗНЫХ “натовских”, бандеровских, с тем принимать российскими марксистами, ГЛАВНЫМ – как непосредственный – врагом, как главными врагами марксистов других стран должны быть “их” режимы (позиция единомышленников Оппонента?); либо буржуазный натовско-бандеровский блок – профашистским, а буржуазный путинский режим – для марксистов не сказка, конечно – все же нефашистским, с вытекающими отсюда последствиями (позиция моих единомышленников!). В первом случае – как-то допустимо опираться на суждения Ленина по ситуации начала XX века; во втором – видеть больше аналогии с ситуацией к середине XX века. Такова альтернатива. Но при большей правильности любой из этих позиций нужно правильно оценить специфику именно ситуации начала века XXI, которая не обязана иметь очень близких аналогий с любыми предшествующими ситуациями. Без соответствующих оценок – любые проводимые аналогии будут во многом схоластичными. В идеале дискуссию надо начинать не с политических характеристик частностей, а с теоретического анализа общей ситуации.

              При всем сказанном я считаю, что Оппонент и оппоненты – не выдерживают подход к современной ситуации даже как схватке равно реакционных империалистических режимов. Такой подход, В ОБЩЕМ, НАМЕКАЕТСЯ – но … При единственно сейчас РЕАЛЬНОМ выборе: Крым “путинский” или западных натистов и бандеровских нацистов – особая критика первого варианта, наплевательское отношение к воле трудящихся (“населения”!) Крыма и угрозе его кровавой бандеризации, при невнятных апелляциях к каким-то левым силам, к международному праву (более ценному, чем, “интересы населения”), при обещании следить за ситуацией на Украине и ссылках на актуально бессильную борьбу боротьбистов. Потому ФАКТИЧЕСКИ – подыгрование варианту бандеровских нацистов. При сравнении идейно невыразительного (но с участием противников Путина справа) “движения 6 мая” и боевого антифашистского Движения сопротивления в Донбассе – явное предпочтение первому, при злорадном повторении бандеровских выпадов против второго (разные подходы к этому неидеальному актуальному явлению – и неидеальным прошлым Коммуне, Революции в Испании и пр.). А еще – для движения к коммунизму апелляция в духе центристов к буржуазной демократии, буржуазному праву (особенно НАТОцентристскому международному) как обязательному условию такого движения. И при этом третирование неидеальных, немарксистских, но действительных движений трудящихся Крыма, очень пролетарского в Донбассе. Т. е. при всех декларативных апелляциях к абстрактному пролетарскому движению, к “вырванному” Ленину – фактически центристский оппортунизм. Больше всего меня поражают именно третирование интересов трудящихся крымчан, фырканье по поводу недочетов неподготовленного антифашистского восстания Юго-Востока (при пиетете в отношении Коммуны или антифранкистской Испании, якобы без подобных недочетов?), по поводу современных интернационалистов (якобы качественно отличных от интернационалистов 30х годов). И это при оппортунистической апелляции к буржуазному праву – международному, как гарантии народного счастья; и ожидаемому хорошему российскому, как необходимому условию свержения капитализма с его любым правом. “Путинские СМИ” сообщают о нацистах разных стран, воюющих на стороне бандеровцев, об антифашистах-интернационалистах не только из РФ; антипутинские СМИ эти сообщения не опровергают, “наоборотную правду” не преподносят. А часть марксистов этого как будто не замечают. Считаю – оппоненты встают на опасный путь. Тот факт, что классические центристы фактически защищали СТОЛЬ ЖЕ РЕАКЦИОННЫХ, но своих империалистов, а нынешние – БОЛЕЕ РЕАКЦИОННЫХ не “своих” (пусть не прямо, а особо усердной критикой “своих”) – дела не меняет. В обоих, формально разных, случаях – фактическая защита более актуальной буржуазной реакции при смазанной критике буржуазной реакции вообще. А “веская аргументация” – ссылка на ситуацию начала XX века, на позицию Ленина по той ситуации – без обоснования большой близости той ситуации к современной. Мои и не только попытки предложить сравнение современной ситуации с ситуацией 30х-40х годов прошлого века оппонентами – насколько могу судить по КЛ – игнорируются.